В последнее время я отснял несколько серий, которые условно можно было бы объединить под общим названием «Атрибуты духовности и искусства». Оно отчасти заимствовано у французского живописца XVIII века Шардена, работа которого «Натюрморт с атрибутами искусств» находится в постоянной экспозиции Эрмитажа.
Атрибуты духовности и искусства
1 из 15
Снимок показан в своём размере: большой версии в архиве нет.
прекрасно и гармонично. иначе , вобщем-то и быть не может. Здесь изображены вещи, мною любимые и до боли знакомые. И они действительно незыблемы. Как и много веков назад маленькие детишки начинали свой путь постижения сокровищницы изящных искуств, литературы, наук – одним словом жизни – с того же самого, что и мы сейчас. А кто скажет, что сейчас век информационных технологий и быстродоступной информации, по-своему будет прав. Но традиции, академичность – здесь берет начало все новое. здесь истоки искусства, здесь мир духовности.
Я очень люблю такие фотографии. Они просты, но содержательны. В этом и прекрасны.
Отстой редкий.Хотя нет, всё чаще и чаще такие «атрибуты духовности и искуства» втречаются на фотовыставках.Что они там делают и как попадают туда? Для меня загадка. Наверное ничего в жизни интереснее не видели отбирающие фоты для выставки.
при слове духовность схватился за голову, но, надо признать, последняя фотография в какой-то степени спасает проект -)) А вообще напомнило собственный киносценарий двадцатилетней давности, где под конец вся обстановка, а затем и герои фильма превращались в белые геометрические фигуры.
«Лошадь я вижу, лошадность я уже не вижу» (С)
Атрибуты отсутствия фантазии
Дмитрий, займитесь лучше фотографией. Устраивать вонь под чужими работами легче, но пользы от этого никакой.
Пару работ в таком стиле ещё можно понять.Я бы предложил назвать эти фотографии «Каталог атрибутов духовности и искусства»(для детей дошкольного возраста).Раз уж я воняю, от себя могу предложить автору снять коровью лепешку,но её очень сложно выкладывать на столе.
Ну, если вы не поняли то, что сами относите к категории «для детей дошкольного возраста», вряд ли стОит заморачиваться и слушать ваши советы 🙂
А что Вы бы могли сказать об этих работах, кроме эпитетов красиво,лаконично, качественно и т.п.? По моему предметы просто сняты на фоне.Или фон имеет смысловую нагрузку?Допускаю, но зачем такой тираж почти одинаковых приёмов.Вот я и говорю-скудость фантазии.
а «красиво, лаконично, качественно» вам уже не достаточно? А на небо давно последний раз глядели?
Мой вопрос лежит в несколько иной плоскости.Зачем столько одинаковых фотографий,почему такое пафосное название для вообщем то обычных работ?Я так подозреваю,что это интерпретация известной картины об этих самых атрибутах.Но на картине предметы собраны в композицию,которая несёт в себе идею,выраженную с помощью изобразительных средств(противопоставления,рифмы)А автор фотографий занимается простым перечислением знакомых предметов.Да, фокус он наводить умеет,но техническое качество работ не его заслуга,а аппаратуры.К сожалению,это болезнь нашего времени-кругом голые короли,во всех сферах без исключения.Это просто мой выбор пал на этого автора.А вообще на сайте есть фотографы,которые могли бы иметь мировое имя.
По крайней мере я испытываю объективный и обоснованный восторг к их работам.
Автор сам расскзывает о том, зачем он создал эту серию http://www.photographer.ru/gallery/about58.htm
все это от ума, из под волос, иначе – Его Величество Концепт
согласен с Пешковым – скушно-с потому как нефантазийно; и по мысли достаточно убого, и исполнено нарочито в лоб, тупо
ещё это обзывают «минимализмом» – тоже надувание щек
нечто подобное делал у нас Штеренберг, но то была живопись, а тут… нажимание дорогих кнопок
и ещё – нафталин все это, куклы из бабушкина сундука, даже не вторяк, а третьяк, давно проехали; пора бы уже перестать носиться с этой дурно расписаной торбой
PS: у духовности нет атрибутов, потому и духовность – на полку не поставишь; этак можно сфотать компьютер и тоже назвать его «атрибутом духовности»
не впрок концептуалистам Шарден, лаптем щи хлебают
Может быть.
Конечно Штеренберг делал совсем другое.
Фотографии Гущина важно хотя бы раз увидеть в оригиналах. Это великолепная ручная печать, владение лабораторией на уровне алхимика. Если это выставка, то оформление работ всегда безукоризненно, повеска идеальна. Каждая отдельная работа на стене самодостаточна и наследует атмосферу всей серии. Гущин – фотограф, который знает, что делает.
Критика с «надуванием щек», может его только разве что позабавить:-)
не надо этих песен об оригинале, уже оскомина от них; может ещё посоветуете «Чёрный квадрат» в оригинале посмотреть – насладиться роскошеством исполнения?
как и из чего делаются оригиналы я знаю, как минимум, не меньше вас, и щек не надуваю – даже в оригинале
и я видел тьму бездарных оригиналов, и тьму посредственных, и даже ужасных репродукций с гениальных картин – мух от котлет отделять умею (см. вологодский Боттичелли )
sorry, тезка, но вы подвержены общей заразе дешевых базаров – не можете удержаться от перехода на личности
да нет, я просто хотел сказать, что пока мы здесь стебемся над серией Гущина 12 летней давности, он занимается своим делом и в ус не дует. Один из немногих фотографов, которого я знаю больше 20 лет и который ни разу не изменил творческой фотографии во имя фотографии коммерческой. Ну не знаю, все что вы сказали никоим образом не отрицает великолепие оригиналов Гущина.
некто лупит по концертному «Стейнвею» двумя пальцами – от большой духовности, на меньшее мы не согласны – и все должны считать это творческим достижением и даже «великолепием»?!
это шулерство, и больше ничего
если Гущин и вы в него верите как в истину – это ваши проблемы (ах ну да – «каждый во что-то верит», и это есть большая заслуга)
децкий сад в дурдоме
Как в истину я верю только в Большой взрыв.
В то же время: «любая частная критика – то самое субъективное мнение – скажем, отдельно взятой картинки, исходит из презумпции возможности для того же произведения искусства быть каким-то иным: лучше самого себя, выразительней самого себя, приятней самого себя, занятней самого себя, и т.д. в том же духе – в зависимости от фокуса усилий критика»
спасибо за цитату, отредактированную до смысла наоборот:)
надо бы кавычки тщательней расставлять…
если это все, что вы поняли в моем тексте, значит вы ничего в нем не поняли
Это вам спасибо) Может и не понял, но читать было интересно. А цитату использовал, как мне кажется, абсолютно по делу.
а какой на самом деле смысл у цитаты? Разве вы не сказали, что «любая частная критика субъективна». И может ли быть объективной критика в терминах «от ума, скушно, убого, тупо, дорогие кнопки, нафталин, третяк, проехали»? Прошу прощения за тупость.
вы следующую за приведенной цитатой строку прочитали?
вот она: «все это не более, чем капризы покупателя в гипермаркете, который сам не знает чего он хочет»
теперь о моей критике
она не «частная» – опирается на иной базис, иные презумпции и априори, нежели у той критики, о которой я веду речь
вот чего вы (заодно с Малышко и многими ещё) никак не можете уразуметь – не можете потому, что у вас этих «установок» нет
в силу этого ваша критика как раз «частная»; строго говоря, это вообще не критика, а то самое мутное журнальное пойло, которую почитают за авторитетное высказывание все полузнайки
в предыдущей дискуссии (слишком почетный титул, ну да уж ладно…) В.Малышко торжественно «заткнул» меня линком на некий «круглый стол» полузнаек о документальной фотографии и прочей лабуде – заплетение мозговых извилин у тех, кто глядя в книгу видит фигу; вот только такую лабуду он и способен уразуметь
у вас нет базиса для полемики со мной на равных, вы и в моих словах только фигу видите – тогда как её там вовсе нет
Увы, вам можно верить лишь на слово. Я ничего не имею против этого, но вы должны понимать, что этого недостаточно. Вы можете сколько угодно ссылаться на иные презумции и априори, но не подкрепленное более весомыми аргументами, ваше мнение так и останется частным.
sorry, только слову и верят; вы хотите, чтобы я поклялся на Библии? вам нужны «доказательства»? доказательства работают только в математике и в юстиции (и то не сплошь), во всех других сферах действуют два аргумента – слово и дело; при этом слово может быть равно делу, а дело таким хилым или даже вовсе безобразным, что неспособно вызвать доверия к деятелю
«по делам их узнаете их»
слову и делу ИХ две тысячи лет назад поверили, и то не стремглав, два брата-рыбака и несколько неприкаянных личностей – дать вам линки на эту историю?
вы хотите чтобы я умер и воскрес, а потом вложил ваши персты в свои раны?
вы верите гастролирующим профессорам частных университетов, нашим фотодамам приятным во всех отношениях, и альбомам с яркими картинками, изданным за бугром – тому, что вам втюхивают для промоушена на площадке ведущего фоторесурса рунета, и коллекционеру цитат и линков всезнайке Малышко
остальное для вас пустой звук
вы не способны самостоятельно оценить фотографию, автора, слово – а если и способны, то не готовы взять на себя личную ответственность за своё мнение иначе, чем в роли члена жюри, т.е. «до кучи»
вы с интересом читаете мои тексты – сами об этом неоднократно говорили; я должен верить вам на слово? ну вот, я верю – раз за разом предоставляю вам возможность удовлетворить ваш «интерес»
что из этого выходит? или я должен кормить вас и вашу тусовку приблудных краснобаев с ложечки яблочным пюре а la Березнер-Чмырева, поскольку иной умственной пищи вы явно не приемлете?..
я вам верю – и слову вашему, и делу
слова пустые, дела хилые…
мы все частные деятели – говорим от 1-го лица ед.числа, но здесь публичное пространство, а не ваша кухня, где вы можете попивая чаек, молоть чушь, отбрехиваясь от тех, кому чуши маловато будет, небрежными плевками «не верю»
других аргументов у вас нет…
В наше время не нужно воскресать. Индекса цитирования будет достаточно.
И вот загадка: если тысяча человек дураки, а я один умный, то кто дурак?
Какая смешная загадка.
ответ: тысяча дураков из индекса цитирования
Ответ неправильный. Индекс_цитирования_научных_статей
ответ правильный – прочтите ещё раз свою загадку
вы опять путаете кое-что с кое-чем: указанный индекс учитывает научные публикации, а не сетевые базары
не частный университет? не имеет большого значения, качество преподавателей от этого не зависит
интересно какое место Париж-8 занимает в рейтинге вузов хотя бы только Европы – вряд ли восьмое
но и это не имеет значения; возможно ваш профессор светоч и гений, но из текста его статьи следует только то, что следует, и это ну очень мало… точнее – только то, что сумели выцедить вы в своем анонсе; все остальное – общие места, кочующие по тысячам мелких и крупных «форумов» на западе как нечто само собой разумеющееся
здесь мы кажется о чем-то другом… впрочем, у вас все о другом…
здесь мы как раз о том, а не о другом. О том, что вы не поперхнувшись облажали достойного человека, на что я попросил у вас предъявить «индулгенцию» на право лажать достойных людей. Увы, вы перевели стрелки на меня, обозвали «полузнайкой» и высокомерно отправили в общественную раздевалку. Вы можете говорить все, что угодно, но до тех пор, пока ваше мнение не будет признано ученым сообществом со ссылками на это признание в открытых источниках, ваше мнение не стоит даже этой самой раздевалки. Прошу прощения за резкость.
что за бред?! высказался о работах, а не «облажал достойного человека»
вот ниже паяц Шульга действительно облажал вас и меня – вы что элементарных вещей не понимаете, или уже не знаете как ещё извернуться?..
можете не отвечать, чего-то принципаиально нового от вас услышать на надеюсь, а от бреда устал
Кому вы щёки бреете?
Скорее можно договориться с дикобразом.
Ему хоть квитанций предъявлять не нужно..
Хотите моё мнение? Ну вот смотрите, как у вас все просто получается. Опираясь на свои «презумпции и априори» вы с легкостью изменяете форму собственности Университету Парижа (он государственный), сплеча рубите головы как бы «маленьким монстрам», закрываете авторитетные книгоиздательства. А что взамен? Ваше слово и дело? Ваш ЖЖ с аудиторией в 5 человек, включая меня? Или ваши фотографии, которые полностью описываются вашими же, уже обнародованными здесь, терминами? Других аргументов у меня нет, вы правы, как нет их и у вас.
Где-то тут поблизости, похлопывая по плечу Мизиано, вы намекнули, что фотография, о которой здесь базарят, вне горизонта этих «виртуозов». А какая же фотография, по-вашему, в их горизонтах? Покажите, если не секрет.
И ещё, вы ничего никому не должны, и, если можно, я останусь вашим читателем, мне и вправду многое интересно, кроме футбола и ваших разборок с кураторами:-)
давно не заглядывал в статистику, но ещё год назад суммарное кол-во посещений двух моих акканутов (всего их 5, включая замороженные)доходило до 5 и более тысяч
в дни, когда я выкатывал достаточно распространенные тексты по фотографии, посетителей стабильно бывало более 300
это больше, чем имеет любой «толстый» журнал
а вот здесь у меня в оппонентах действительно 4,5 человека
если принять аксиому «молчание – знак согласия» (я её не признаю, но все же…) кол-во «согласных» вы можете оценить сами с помощью вашего сисадмина
примечание: априори (a priori) – абсолютная позиция, без которой никакой внятный разговор на уровне общих понятий невозможен; загляните в любой философский словарь
Мы знаем, откуда приходили те самые 300 посетителей.
я тоже – не из гаражей-винзаводов и прочих хьюстонов
и что? собсно, мне хватило бы и 30 – я не для промоушена стараюсь, и не для индексов-рейтингов
а для чего. В чем ваши плоды, какова цель стараний?
Только не переводите вновь на сеобеседника, а постарайтесь ответить на поставленный, простой вопрос.
«не корысти ради, а только волею пославшей мя жены»
сначала я сунулся в сеть, чтобы просто слить отработанный материал, освободить загашники – другой цели не было
потом началось то, что точнее всего можно назвать «разведка боем» – мне надо было понять что, собсно, происходит, какова расстановка сил
в сети это удобней и проще, чем околачиваться по тусовкам, вернисажам и прочим ярмаркам
натоптать себе местечко я не рассчитывал – это смешно («так, щекотание горла – не мне тебе говорить»)
я не в первый раз замужем, всю жизнь по закулисьям ярмарки тщеславия, поэтому очень хорошо знаю цену вопроса «успех»
остальное просто неизбежные сопутствия всякой драки – коготок увяз…
но я не птичка, не волк в капкане, чтобы отгрызать себе лапы
да и не драка это вовсе – это игра, но очень познавательная
я играю в неё по своим правилам – я могу себе это позволить, потому что не делаю никакой ставки
Всё-таки я снова спрошу, мне очень интересно было знать, не почему, а какая цель вашей деятельности, «стараний» как вы это назвали и в чем вы видите (надеятесь увидеть) её результаты.
я же сказал – понять
для меня это главное
у меня есть отличный наблюдательный пункт, но с него хорошо виден верх «системы», причем изнутри
а здесь её фундамент, как ни странно; мне нужна полная картина
у меня есть профессия, я неплохо устроен в жизни, не жаден до благ, и самое главное – я никому ничего не должен
мне не надо кому-то что-то доказывать – что я «гений», «крутой» или Главный
я уже был и гением, и крутым и главным – не суть важно на каком уровне, важна роль и её исполнение
все это я проехал, и давно, раньше, чем появился здесь со своими приплясами
сейчас меня интересуют совсем другие вещи
Атрибуты M
всегда приятно пообщаться с мудрым человеком…
нет конечно. Они приходили отсюда. Я уже молчу про простое человеческое спасибо.
вынужден повторить уже не знаю в какой раз: в реале с таким низким уровнем оппонирования как здесь, в том числе персонально с вашей стороны, я вообще никогда не сталкиваюсь
точнее – с тех пор, как перестал пользоваться общей раздевалкой на работе, т.е. с 1980 года
И все же. Где увидеть ту фотографию о которой базарят эти «виртуозы»?
точно, что не здесь, и не на московских вернисажах
и надо уметь видеть
Другого ответа я и не ожидал:-)
про покупателя – это вы по себе судите? Я всегда точно знаю за чем иду в гипермаркет.
Полузнайки – это кто? Недочеловеки?
Про духовность на полке-здорово!На картине Штеренберга нож агрессивен,сыр испуган,а тарелка примиряет их конфликт.Объединены все предметы общей круглой линией.Очень оригинальная,простая идея.Дело не в том что изображать, а в мастерстве художника дать предметам человеческие характеры, в идеале-создать между ними отношения.Кстати, на одной из фотографий критикуемого))) автора это получилось,но знает ли он об этом?
Картина Шардена рассказывает не о взаимосвязях атрибутов искусства и влиянии их на зрителя,а о духовном пути художника его обнаженной душе.Он как
Творец возвышается над вещами,посредством которых выражает мысли о мироздании.Шляпа только прикрывает его голову,но это я думаю намек на непосредственность художника,детскость, потому, что доля самоиронии всегда присутствует в настоящих художественных произведениях.А уж награды для него где то в уголке с чёрной лентой они не первостепенны,но приятны.В нашей забытой богом стране все наоборот.Я не против автора фотографий.Просто у нас мало рассказывается об изобразительном языке и художники и фотографы общаются общими фразами-красиво, эстетично и тп,ещё и зрителям голову морочат, в то время как зачастую настоящие произведений рассказывают о трагедии.
простите, Дмитрий, это все позднейшие – сильно позднейшие – толкования, которые самого Шардена скорее всего изрядно напугали бы
натюрморт в его время был особым жанром, со своей особой символикой, и значила она совсем другое
не буду сейчас подробно растолковывать что именно, но «обнаженной душе художника» в ней точно не было места – равно как намеков на детскость и самоиронии:)
в самом общем виде эта символика приобщает зрителя к пониманию – или, скорее, прочувствованию – того, что мастерская художника суть весь мир, включающий и его собственную жизнь вместе с его ремеслом
«духовность» во времена Шардена была прописана по ведомству церкви, и художники не слишком на неё претендовали
Трактовки изображений могут быть субъективными.Но суть в изобразительном языке,которым должен владеть художник.Этот язык включает в себя противопоставления,рифмы,контроформы и тп.Пример с Шарденом.Основная рифма, я считаю( можно не соглашаться)формы ног и чёрной ленточки с регалией.
Видите белый треугольник ног и чёрный треугольник ленты?Это и есть рифма.Это связь и противопоставление .Здоровая белизна ног и чёрный тлен славы.А упрямый)))шучу Безукладников все про повеску)))
во времена Шардена субъективными не баловались:)
вы даете анализ форм, а затем накладываете на них значения – нормальная операция, но значения в данном случае не могут быть произвольными («субъективными»), иначе возникает фальшак в понимании того, что руководило автором
предлагаемые вами значения – из другого времени, и, к слову, тоже отнюдь не субъективные: вы узнали о них из книжек:)
Немножко не так.Извиняюсь.Всякое художественное произведение имеет в своей основе рифмы,т.е. повторы.Музыка, стихи, изображения- все имеют рифмы.Дело не форме как таковой, а в повторении её в другом предмете.При этом возникает связь между предметами,нотами в музыке,словами в поэме.Иными словами наша жизнь-стихи.Что с чем рифмовать-колбасу с кирпичем или др. личное дело каждого.Но истина для всех одна-это творческий язык.Это не я придумал.Хотя гений и колбасу с кирпичем подружит.Самое главное- речь в картине о художнике,в самом широком смысле этого слова,а не только о предметах.Согласны?
а как быть с верлибром? одними рифмами сыт не будешь, и не из них состоит «творческий язык» (правда, плохо представляю что это такое)
наверное я не гений, потому что не думаю о рифмах, когда рисую или фотографирую
в общем, ваша теория меня не слишком убеждает, уж простите:)
Честное слово,вижу картину Штеренберга в первый раз но дал ей вполне конкретные объяснения,а не расплывчатые красиво,живописно и тп. Можно со мной не согласиться,но стоять перед картиной и придумывать ей смысл я не буду.Конечно не в одних рифмах дело.Целые трактаты пишутся по этому вопросу.Я хочу донести наконец свою мысль о том,что есть изобразительный язык,речь а не мычание о красивом цветке, горшке и тп.Как в кин дза дзе- ку…Если хотите можно эксперимент.Возьмем какую нибудь картину на Ваш выбор и дадим комментарии.И вообще,пора выпускать брошюру о наших словоблудиях)))Моё почтение.
авек плезир! вот вам картинка
кадрировка плохая-отрезаны ноги.справа размытая субстанция, наверное дверь.неоправданные провалы экспозиции на лице и в районе ног.Это в техническом плане.Попытаюсь понять автора.У девушки неоднозначный взгляд плюс игривая лямка и поза.Фотограф видимо в другой комнате на полу.Кошка и кот.Двери намекают на какую-то тайну? В хорошем портрете должны быть видны две эмоции,тогда это загадка и характеристика портретируемого.А здесь все однозначно и есть технический брак.
Может быть на этой страничке найдется ответ?
Хороший человек- не профессия, говорили в старое доброе время.Теперь все поменялось.Чудный добрый взгляд, настоящий художник!Милые натюрморты,но где ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ приёмы? Настоящий художник доказал бы нам своим мастерством,что коробочка-это бригантина или прости господи гроб или ещё что нибудь.Где фантазия?Размах выставок поражает,а поминальный натюрморт-ироничный намек окончания творческой деятельности? Так у нас строят самолёты,автомобили,управляют страной. Апофигей!!!
Лучше не отвлекаться от проторенной темы [верняк, базар держу]
http://www.colta.ru/docs/12167
http://www.youtube.com/watch?v=GTZOM_DpWJg&list=WL8F4B326EB9EF83FF
Мизиано сильно поумнел и возмужал, а шустр на язык он был всегда
все верно, все по делу, все так, как он говорит
только та фотография, о которой здесь базарят, вне горизонта этих «виртуозов»; у нас фотографией занимаются именно piccolo mostri
а для фотографии в её ноэме (см.Р.Барт), все эти процессы попросту убийственны – в силу того, что она представляет собой законченный материальный продукт, и даже такие простаки как Гущин и Безукладников, верящие в непоймичто под лейблом «оригинал», и в заклинания любого piccolo mostrо, оказавшегося на расстоянии вытянутой руки, оказываются заложниками этого неприятно пикантного нюанса
им невмочь это признать, вот и хорохорятся
о чем и речь, вот и вся «тема»
имя ей – плинтус… с лачком-с евроремонта от мелких жуликов
Как говорится, кому «Примавера» Боттичелли, а кому Гущина за ухо потрепать..
На всё воля дантистов
http://www.youtube.com/watch?v=jJ6sdTTx7rU
Большое спасибо за ссылку!
Чтобы ответить, войдите на Photographer.ru.
