Андрей Безукладников

Креветка из нефти будет называться – «креветка из нефти». Так же как и вычислительная фотография называется – «вычислительная фотография». Чему это противоречит?

тогда по этой приведнной аналогии можно сказать "очищенная креветка"

и после очищения креветка остаётся креветкой. процедура сделана над креветкой.

"вычислительная фотография" не делается над фотографией. потому что изначально фотографии не было.

а вот креветка была и к тому же осталась в неполном виде (последнее не так важно.. хотя есть аналогия с порезаным кадром).


поэтому термин "вычислительная фотография" - нонсенс, в отличие от термина "очищенная креветка". что и требовалось доказать

Креветка – это объект, а вычислительная фотография – процесс. Так что доказательство не принимается.

Андрей, фигня в том, что классическая фотография - это тоже объект в конечном итоге:

непосредственный отпечаток света на носителе.

его можно подержать в руках. артефакт

Сергей, фигня в том, что называю фотографией идею, а для тебя это лишь прямоугольная картинка.

Андрей, я совершенно не против перейти на "ты" и даже приветствую по нашей давней институтской привычке.

понятно, что есть разница между "объектом" и "идеей".

идея - некоторое отображение действительности не словесным описанием (или с помощью хрюканья или лая)), а фиксацией изображения на чём-то.

но эта "идея" имеет множество способов практической реализации.

вот - например - смотрим в шикарно изданном альбоме репродукцию акварели известного живописца.

давай вырежем любимую страницу, поместим в рамочку и в музей.

будет ли это акварелью, как объект ?

я считаю, что - нет. это будет лишь качественным полиграфическим эрзацем акварели.

и чем отличается тогда фотография в этом смысле ?

почему цифровой способ изображения украл (из конъюктурных соображений - что ли) это название ?

Забавно про акварель – преже чем стать полиграфическм оттиском, она побывала фотографией)) Итак, что же такое фотография? Например, есть некто, чей портрет я задумал сфотографировать – это предварительный этап процесса фотографии. Размышляю, как и где снимать: у него дома, у меня, в кафе, в лесу, где-то ещё. Придумал, обсудили с ним. Договорились. Съемка. Лайтрум – Интернет. Эпсонпринт – Выставка. Никто не спросит фотография ли это? Никто! И это точно не акварель, и даже не репродукция. Хотя, если разобраться, то любое техническое изображение – репродукция. Итак, для меня фотография – это процесс между замыслом и воплощением с обязательным использованием светочувствительной поверхности. Пленка, матрица – пофигу.

Заметил, когда показывают чб фоты. На хороших выставках всегда указывают: "Желатино-серебряная печать", или "Цифровой отпечаток". На выставках попроще, где не указано, многие часто интересуются: "Это настоящая печать или цифровая?". И, как ни крути, к цифровой относятся как к сортом ниже.

Смотря кто относится. Рынок интересуют только желатино-серебряные винтажи, рынку без разницы каким способом выполнена современная печать.

ведущие представители буржуазного сословия на рынок обычно не ходят.

и на такси в булочную не ездют.

но они толк в вещах знают, хотя бы даже и понаслышке

Всё современное станет винтажем. Офорты продают, сам видел. Линогравюры продают. Литографию. И только фотографии - рынку пофиг, настоящая ли. Странно.

Через двадцать лет все, подписанное автром в год создания, станет винтажем. Цену имеет только подпись.

Стоили бы баночки Мандзони как сейчас, если б он не помер через пару лет после их запечатывания

хочу молвить слово в защиту позиции Сергея Петрова))
(дальше будет не в рифму)
СП физик по образованию, и рассуждает как физик: с его точки зрения аналоговая фотография и на входе и на выходе оперирует физическими объектами, в то время как "цыфра" суть математическое описание некоего виртуального объекта, играющего роль "модели"--повода для такого описания
матрица делает предварительное подробное конвертирование информации об объекте в двоичном исчислении, затем процессор обрабатывает эту инфу набором заранее определенных алгоритмов--безразличных собственно к объекту как физическому объекту
в отличие от изображения на эмульсии, этакого "слепка" реального объекта, файл на выходе--не объект, а только формула вторичного описания, чистая математика
набор алгоритмов
система глаз-мозг скорее всего обрабатывает световой сигнал иначе, и этот процесс также является аналоговым и физическим

все это так--до тех пор, пока мы считаем фотографию процессом производства неких "объектов"--физических в случае аналога, либо виртуальных--в "цыфре"
если бы обстояние дел исчерпывалось в "процессах", мы недалеко ушли бы от обезьян--скорее всего и до обезъян не добрались бы--вот в чем загвоздка

поэтому в целом я не разделяю взгляды СП
мы ничего не поймем в фотографии как культурном феномене (читай "в человеческом измерении"), если будем затыкаться на объектах и процессах
разбираться надо с "загвоздками", а не с физикой-математикой

Юлия, наберите фактов и расскажите у себя в блоге о ренессансе пленочных технологий. Почитаем и порадуемся.

А вы (собирательно) перестаньте стирать мои записи.
Про фотографов, одновременно выставлявшихся в London Photographers' Gallery, стерли.
Про Брессона, переведшего дискурс от технологии к идеологии, стерли (под моей же фотографией).
Про гастрономию и то стерли, при том что сами же это и затеяли.
Ушла читать про фотографию.

К сожалению, производство всего в планетарных масштабах отравляет землю и не в последнюю очередь выделения мясной промышленности. Большому взрыву безразлично, когда мы себя истребим. Пожалуй, предпочту кремний коровьим косточкам.

Проблема только в том, что "традиционные способы выращивания еды" экологически гораздо более вредны, чем промышленные. Не стоит путать истерию на тему всяческих "натуральностей" с реальной экологичностью.

о, Кормчий!

да избави ега от искушения впадати в объятия и лобызания содомитовъ зелёных

Экология прежде всего) а то вы с вашей серебрянной эстетикой добавите химозы в окружающую среду. И так не продохнуть)

серебро - естественный дезинфектор.

ведь не зря николаевский рубль в графин с водой клали.

то, что от фотографических реактивов - капля в море от прочих загрязниний.

и не нужно тут излишне юродствовать

В чём юродство? Как то я хороший о помню эти большие проявочные и печатные комбайны, в которых постоянно меняли реактивы. Использованные просто сливали в канализацию, я полагаю. Сейчас бы этих машин было бы больше кратно. И почему то мне кажется что основная часть отходов возникала при изготовлении плёнки..даже не при проявке. Так что на моё имхо, пусть плёнка будет маргинальным редким исключением м , чем индустрией

Лучший дезинфектор – спирт. Для дезинфекции внутреннего пространства желательно разбавить водой, превратив в водку. А для изготовления пленки убивают племенных коров, чтобы из костей сварить желатину, вот это настоящее юродство. Вся человеческая жизнедеятельность загрязняет окружающую среду и любительская аналоговая фотография лишь маленькая капля в этой вакханалии.

Однако. Шведский экологический институт (IVL Svenska Miljösinstitutet) и компания «Отходы Швеции» (Avfall Sverige) подсчитали «мусорный след» соотношение массы отходов производства и готового продукта) от одиннадцати обычных потребительских товаров.

В общем изучались «экологические следы» одиннадцати товаров. Один ноутбук вызывает появление 1200 килограммов отходов, и одна дрель – до 52 килограммов. Килограмм говядины создаёт больше остатков (4 кг), чем килограмм куриного мяса (860 г). Один литр молока имеет сравнительно низкий «мусорный след» (97 граммов), но он увеличивается примерно на 10 процентов, если учитывать «след» молочного пакета (9 г). Этот показатель для пары хлопчатобумажных брюк составляет 25 килограммов, спортивной одежды – 17 килограммов, кожаной обуви – 12 килограммов.

Стало быть айти технологии гробят экологию похлеще, чем несчастные бурёнки.

жить вообще - вредно

Современные зелёные больше играют в политику, и занимаются промывкой мозгов в стиле тоталитарных религиозных сект. Я не могу поверить , что производство одного ноутбука порождает больше тонны отходов. На первый взгляд выглядит как ангажированное враньё, да и на второй тоже. Таблички какие нибудь с конкретными тех.процессами и остающимся после них мусором эти шведы приводили? Я полагаю что нет

Даже и неважно, приводят ли они таблички, важно, как они эти таблички составляют.

Дело в том, что высокие современные технологии загрязняют окружающую среду гораздо меньше, чем более архаичные технологии. Пик лондонского смога, например, был вызван не заводами, а каминным отоплением.

Современная "зелёная" писанина замешана на бесстыдном политизированном вранье пополам с невежеством. Я всё же не зря занимался биологической переработкой выбросов химпредприятий больше 10 лет, и неплохо представляю себе ситуацию.

"Экологический след" - враньё. Они "учитывают" ровно то, что хотят, и как хотят. Например, говоря об офигенно чистых бурёнках они не учитывают необходимую площадь леса, которую нужно свести под пастбище или выращивание кормов, а она не мала, мягко говоря. Все эти сказочки от "зелёных" всегда построены на схеме "что видно и чего не видно" и прямой лжи. Это напомнило мне популярные в 90-х "расчёты", что и насколько "сокращает жизнь". Когда я увидел "данные" о том, насколько сокращает её съеденный огурец и один комариный укус, осталось только смеяться.