Проект «#Черновик» Димы Маркова вызывает интерес, уважение и чувство беспомощности. Интересен экстремальный жизненный опыт автора, который честно задокументирован посредством текста и фотографий.
Сильнейший фоторяд! Редкий случай, когда каждый кадр в отдельности – замечателен, и все вместе создают непрерывную реальность. Чрезвычайно редкий случай выдающегося, в художественном смысле, проекта!
вы смело ставите кого-то в кавычки, или наоборот, «поцелованными» называете.
ваше дело. моё мнение не может быть объективным и поэтому скажу просто, что таких
интересных вы можете найти здесь, на нон-стопе.
они люди скромные, поэтому пальцем тыкать не буду.
смотрите сами – да увидите)
Первый признак хорошего фотографа, они не выставляется на фото сайтах. Так что тут я точно никого не найду) Мухин с Пинхасовых взяты в кавычки просто потому что они уж не снимают активно..всё архивы разбирают и хоум видео балуются
«Первый признак хорошего фотографа, они не выставляется на фото сайтах» (!?)
вижу вашу явную приверженность ко всяким экстремальностям)
опять таки – ваше дело, но, кмк, это – путь в никуда.
уж не знаю как вы относитесь к творчеству Сергея Борисова (он на нон-стопе много лет),
но то, что он фотограф «с именем», вы отрицать не будете. можно ещё кое-кого добавить…
так что с «признаками хорошего фотографа» вы, как бы, слегка соврамши)
Так как господин Егоров от меня изолировался, комментну не прямо, с вашего позволения, не удержусь )) Всё-таки, это очень смешно на самом деле, вот это вот стремление развешать бирочки и лично назначить «лучшего фотографа». Есть фотографы хорошие, есть плохие – это очевидность. А дальше, назначить вот так – ну деццкий сад просто.)))
Я могу развещивать свои бирочки как мне нравится, и на кого мне нравится. Дет.сат это утверждать что ваше представление о бирочках, чем то правильней моего.
1003-я сказка об униженной России
пока Россия и впрямь унижена, эти куплеты будут в цене
первые сказки снимались «сменами», «фэдами» и «зенитами», и потому выглядели как-то убедительней, теперь айфонами–и потому отдают хипстерским душком
…а в общем без разницы
Все экранные произведения делятся на игровые (художественные) и неигровые (документальные), так исторически сложилось. Поэтому «Годзилла» – художественный фильм, а сериал «Прогулки с динозаврами» – документальный.
Хотя как правильно отметил С.Петров, в первом применяется фотографирование куклы (1954 г.), а во втором – компьютерная графика 🙂
Вот на всякий случай ссылка на то, что такое «документальность». Если посмотрите список задач, убедитесь, что «хроника» – только один из поджанров и далеко не первый.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%BE
там написано: «Документальным называется фильм, в основу которого легли съёмки подлинных событий и лиц.»
и я так думаю. можете, конечно, считать, что всё не «художественное» – документально, вольному – воля.
только зачем эта подтасовка, в толк не возьму…
Всё это – такие же нелепые споры, как нелепо начало «дискуссии» )) Документальность – вещь специфическая. Проект, о котором речь, сделан грамотно – не больше, И отражает одну из множества сторон жизни, с точки зрения автора. В любой стране можно, и несложно, снять проекты с самым разным настроением, и все они будут документальными, и каждый – отражением лишь одной из граней. Думаю, поэтому Андрей Гринин и назвал его «сказкой» – это совсем не вся жизнь. просто то, что автор захотел показать, да и гранты под такую «социалку» дают.
С грантами все понятно.
Гринин – человек удивительно чуткий 🙂
Споры вовсе не нелепые.
Например, Игорь цитирует «Документальным называется фильм, в основу которого легли съёмки подлинных событий и лиц». Может ли кто-то отрицать подлинность динозавров? Вряд ли. Реконструкция событий на основе документов – это подлинное событие само по себе? Разумеется.
В этом и кроется главный подвох документальности. Это вовсе не то, что было, а то что можно достоверно реконструировать. Мне кажется, к данному проекту это имеет прямое отношение 🙂
в «Войне и мире» тоже не вся жизнь, и что?
я вообще не об этом, я про формальные признаки
я против того, что мульт-кино про динозавров – документальное.
смешно)
Как я рада, что Вы меня понимаете, почему мне вот так же смешно, как мобилографию именуют фото.
Но мульткино про динозавров все же документальное 😉
https://en.wikipedia.org/wiki/Walking_with_Dinosaurs
Можно подробнее?
В отличии от кого «ТЕХ»?
Из чего видно, что любит?
И как эт «любить свою страну»?
С южных гор до северных морей?
Включая Чечню с Кадыровым?
Меня пугает ваш проснувшийся «патриотизм».
Как кураторство Ирой Меглинской выставки «С чего начинается родина»
Как конкурсы «Род. Семья. Традиции»
И т.п.
Ты переехал? Куда?
Хорошо сказал Невзоров:
Объектом любви и благоговения объявляется не реальная, полная кошмаров страна, а некая абстрактная Россия. В ней никто никогда не жил. Её никто никогда не видел. Но именно ей – невидимой, неосязаемой и прекрасной, следует приносить себя в жертву по первому же свистку чиновника, насмотревшегося патриотических галлюцинаций.
Но тут возникает конфуз, который особенно хорошо заметен сегодня.
Присмотритесь.
Когда вы ласкаете абстрактную Россию, эрекция возникает у «Единой».
Это отвечает робот? Или ты не читаешь? Я привел цитату Невзорова. Без комментариев. Ты пишешь: «Из Швеции конечно лучше видно». Я всё больше сомневаюсь, что это А.Безукладников с которым я был знаком.
Ты ведь понял про Швецию, не прикидывайся. Проживая в Швеции, ты судишь о России по высказываниям Невзорова. А кто такой Невзоров? Для меня – никто. Почему я должен соглашаться или не соглашаться с его высказываниями? Вот если бы он сказал: «Объектом любви и благоговения объявляется не реальная, полная кошмаров планета, а некая абстрактная Земля, где никто никогда не жил» – с этим я согласен.
Андрей, это стандартные ответы «патриотов».
1. Вам (в Швеции, Франции, США и т.п.) не понять.
2. Везде одно говно.
Не утешай себя. Отлично видно издалека. И везде по разному.
желтушные «журналюги» заменили академиков? Беда, коль паразит, сосущий личное благополучие из бед страны, становится героем, а настоящие герои предаются забвению.
На «героя» Бестужев-Лада катастрофически не тянет, как и его текст на истину. И ты слишком легко начинаешь говорить о том, кто «паразит, сосущий благополучие». Как, на лесоповал или подальше?
Кстати, если говорить о Невзорове – чуши он несёт тоже порядочно, но тем не менее.
Замечу ещё, что моя задача в реплике была – просто провести параллель с твоей репликой. На любую цитату можно дать ответ в стиле «кто такой», на самом деле. Цитата – не абсолютная истина, но ты первым дал такой ответ, я только вернул его.
Увы, параллель неудачная. Попробуй опровергнуть цитату Бестужева-Лады. Сосед по лестничной площадке, завхоз-пенсионер, не знает ни Невзорова, ни Бестужева-Ладу, для него они оба – никто. Для меня же – Невзоров – журналист-стервятник, советник Эрнста из зомбоящика, а Бестужев-Лада – ученый-футуролог, доктор исторических наук, профессор. Его книгу «Очень уж краткая история человечества с древнейших времен до наших дней и даже несколько дольше» читаю, как учебник жизни.
А что опровергать? Нелепое гуманитарное нытьё о «непостижимости»? Извини, эта чушь не стоит опровержения вообще, как и всякое нытьё. Будь он хоть 500 раз профессор, это не делает его изрекателем неопровержимых истин. Ты можешь хоть «Мурзилку» читать, как учебник жизни, это не меняет ничего для меня. Ссылка «ахкакойавторитет» в научном мировоззрении не работает, вот и всё. )) Опровергать можно некое построение, теорию, которая имеет обоснования, доказательства. Тут нет ничего, кроме голой фразочки. Требовать её «опровергнуть», извини за резкость – это из серии «один дурак налепит вопросов, на которые сто мудрецов не ответят». Её надо сначала попытаться доказать, обосновать – в науке это забота утверждающего. Если обоснования нет – говорить просто не о чем. Ты можешь верить хоть в плоскую землю – это твои проблемы, опровергать их не обязан никто.
Это не голая фразочка – это первое предложение большой книги, доказывающей в том числе и это утверждение. Однако, если ты понял устройство мироздания, то снимаю шляпу)
А не тот ли это Бестужев-Лада, с фашистскими идеями спасения генофонда? Тип- только избранные (100% здоровые) должны иметь детей. Если он, то поздравляю. Но не надо про буддизм)
Бестужев-Лада ратовал за спасение генофонда, призывая, например, ограничить доступность алкоголя и пропагандировать здоровый образ жизни. Фашизм – это уже твоё извращенное прочтение. Могу только посочувствовать.
«У нас осталось всего 5% полностью здоровых родителей, способных дать обществу полностью здоровых детей. Вот давайте с них и начнем. Откроем специальные учебные заведения для будущих профессиональных родителей, куда будем принимать по конкурсу состояния здоровья, как в летные или хореографические училища. А если эксперимент удастся – можем расширить контингент поступающих до тех 20- 30% „практически здоровых“.
Но для тебя это не фашизм.
Ах да. Фашисты в Киеве.
Читай Адорно.
Ну вот ты и расставил все по полочкам:-) Как говорится: «свинья грязи найдёт». А ничего, что во всем мире существуют спецшколы, куда принимают только по определенным признакам?
ты уверен, что твоя дочь пройдёт в эти 5% и получит право родить? Речь ведь не о спецшколах, а о «спасении генофонда». тут один шаг до концлагерей и уничтожения «человеческого мусора». Больные, низкий уровень интеллекта, геи, евреи… с кого начнёте?
Твоя фантазия настроена каким-то особенным образом. Где у Бестужева-Лады ты вычитал про концлагеря и уничтожение человеческого мусора? Больное, больное сознание детектед.
Господин Невзоров ничего кроме сочувствия не вызывает. Побитый жизнью идеалист и Романтик, спрятавшийся за маской циника. Такие психологические игры наверное даже полезны…лет так до 30 , и при условии,что человек ими всё таки переболеет. А вот видеть мужчину за 60 с таким мировозрением…хочется погладить его по голове из жалости..но ведь укусит) А если ещё и объективно посмотреть на его аргументы и оценки, то подавляющее большинство окажется ошибочным, ангажированным, притянутыми за уши и крайне необъективными. Но талант оратора его конечно спасает. Многие не видят за этим талантом совершенное отсутствие здравого смысла и холодного объективного взгляда учёного, на который он так пафосно претендует.
И все его желчные высказывания о России вызваны лишь тем, что она оказалась не такой как ему хотелось. Просто детская обида, о которой он сам часто проговаривается не понимая этого. Кстати, у меня нет сомнений что в других исторических условиях он бы стал Павкой Горчягиным..или фанатичным красным комиссаром. Тот же типаж. Увлекающегося идеалиста. Только с другим знаком.
Конечно не бескорыстно. Он расчётливо продаёт свою харизму по максимально возможной цене. И честно об этом сам говорит. О своих травмирующих воспоминаниях он тоже сам говорит практически в каждом выступлении. Они одни и те же, и видимо очень сильно его деформировали в своё время. Даже сеанс психоанализа проводить не надо.
На фото Дмирия явно видно сочувствие автора к героям…это не очень далеко от любви. и совсем не похоже на чернуху. Советую посмореть его инстраграмм…там много больше интересного.
Не знаю, кем они были, знаю другое – найти «очерняющие» сюжеты тогда было намного сложнее, чем сегодня. Хотя любой такой сюжет мог стать для тех фотографов путевкой в свободный мир, мир свободы без ограничений.
Вот теперь понятно. «Очернители» получили путёвки в «свободный мир» (о котором ты мечтал), а честные и хорошие фотографы остались
на выбор:
1. в жопе
2. служить отчизне
Какой-то у тебя мир чёрно-белый получается. Скучно. Мы, тибетские ламы, идем своим путем. А по поводу свободы читай Виктора Франкла, и не трать время на «стервятников».
Ребята! Ну вы классные ребята. «Мы все одной крови…» Каждый делает своё дело как может и как считает для себя нужным, и это
ЗАмечательНО. Давайте говорить о фотографии и данной выставке.