Выход через Вход или как стать современным художником

«Сало Энди Уорхола». Костя Смолянинов

Этим вечером мы крутили в фотоклубе отшумевший уже к тому времени фильм Бенкси «Выход через сувенирную лавку». Зачем оно фотографам нужно, я себе не представлял и потому спросил у случайно встреченного на улице философа и по совместительству поэта, какое отношение имеет Бенкси к фотографии. Тот не задумываясь, выпали почти крылатую фразу: «Бенкси имеет отношение ко всему». Таким образом, ко всему прочему я получил отличную «рыбу» для вступительного слова – в самом деле, не предварять же показ вялой сентенцией, что фильм только на первый взгляд о стрит-арте, а на самом то деле обо всём современном искусстве и о фотографии стало быть тоже. Потом я понял, что и действительно новая картина британских документалистов оказалась обо всём на свете. Оставалось только выуживать самые вкусные кусочки и смаковать, то бишь трактовать, их на свой лад.

Одной из основных сюжетных линий, кстати, приведшей фотолюбителей и любителей фотографии в крайнюю степень возбуждения оказалась тема про то «Как стать звездой». Полумифический персонаж Тьерри Гетта, француз и просто славный малый снимающий кино о стрит-арте решает сам стать художником. Он, понятное дело, не задаётся извечными русскими вопросами типа: «Киса, вы рисовать умеете?», а попросту нанимает художников, которые начинают реализовывать его творческие идеи. Идеи, нужно признать, весьма жиденькие и лежащие, в основном, в области пост-пост-пост-поп-арта, то есть без особого остроумия начинает по двадцать четвёртому разу пережёвывать давно затасканные клише, иконы и образы. Но, тем не менее, здоровое нахальство, грамотный маркетинг и определённая доля везения, а везет, как известно не только сильнейшим, но и дуракам, приносит новоявленному Мистеру Мозгоправу бешеный успех. И это, прошу заметить, без нашего любимого «заговора кураторов и галеристов» и прочей чёрной магии. Да о чём же это я?! Все мы культурные люди и давно знаем фабулу, пора задуматься о выводах.

Понятно, тут обыгрывается один из главных постулатов и одновременно мифов актуального искусства про то, что художником может стать каждый. Современным художником может стать каждый, и даже иногда художник, вот что я думаю по этому поводу. И лично я предлагаю всем и этому пресловутому каждому попробовать себя, не думаю, правда, что получится у всех. Не думаю, что это легко, не думаю, что только лишь отсутствие мастерства делает сегодня тебя художником. Наверное, нужен поступок – Тьерри, к примеру, заложил всё своё имущество, а ведь так мог отправить жену и детей бомжевать. Нужен и творческий поступок, простите, но нужно быть готовым прыгать по улице голышом. Это как вариант. И совсем уж, наконец, посмею предположить, что нужен талант, или что там ещё может быть такого, не знаю. Некая метафизичная штука, которую и не осознаешь, и тем более никто не даст ощупать, нечто выделяющее художника из общего ряда, делающее его личностью. Ведь, наверное, навалом было в Нидерландах хороших и мастеровитых живописцев во времена, какого-нибудь Рембрандта, а Рембрандт Харменс Ван Рейн – всё же один.

Тут самое время сказать пару слов о фотографии. Фотография – это изобретение, которое наиболее мощно приложилось к процессу редукции мастерства художника. Никакие импрессионисты с абстракционистами, подгоняемые концептуалистами не напортили столько Искусству, сколько Никон с Кэноном. Взять фотоаппарат и тут же стать художником нынче может любой и каждый и, как выяснилось, даже художник. Вчерашние живописцы массово используют для создания своих образов новые для себя медиа, и фотографию в том числе, известные же ранее как фотографы тоже становятся художниками. И опять же, почему-то успех не гарантирован всем, стать художником стало легче и приятнее, но количество графоманов всё растёт и растёт. И опять же, для успеха не хватает не только таланта, а этого неосязаемого и малого, что делает тебя Рембрандтом. Или на худой конец Брессоном.

Обсуждение 52

  1. Маркозов Валера #

    Хорошо написано.
    Единственное: поэтов не бывает по совместительству, даже, если это философ 😉

  2. Сизоненко #

    А нафига? Нафига становиться современным художником? Урвать свои пять минут славы и миллион на банковском счету?
    Ведь не добавляют в мировую культуру их творения ровным счетом ничего. В том числе и творения Энди Уорхолла. И голозадый Кулик. И "Русское бедное"
    Совриск — информационный повод для СМИ, и не более того. Глупо тратить на это силы и жизнь. ИМХО

    1. Костя Смолянинов #

      Совриск — информационный повод для СМИ. Если ты не "информационный повод для СМИ" тебя нет. Вернее ты есть только для тёщи.

      1. борисов #

        Зачем вообще становиться художником? Чтобы твои творения добавили что то в мировую культуру? Если ты сделал это, т.е. что то добавил в мировую культуру — можешь быть уверен СМИ про тебя не забудут.

        1. Костя Смолянинов #

          Я думаю проще — чтобы девушки любили. Можно ещё стать гитаристом или саксофонистом. Но нужно иметь слух.

          1. борисов #

            Чтобы девушки любили тоже нужно иметь кое-какие качества. Тут одним информационным поводом не обойдешься.

            1. Костя Смолянинов #

              Один мой знакомый говорил, что нужно сочетание трёх условий
              1. Нужна девушка
              2. Нужно иметь куда её повести
              и самое главное
              3. Нужно ЧТО-ТО говорить…

      2. Саша Курлович #

        Возможно, с возрастом ты поймешь, что "быть" и надо — только для друзей и близких. Остальное — бессмысленная херня, особенно в качестве "цели" 🙂

        1. Костя Смолянинов #

          Возраст уже не детский — понемногу начинаю понимать;)

          1. Саша Курлович #

            Судя по реплике, на которую я отвечал, пока совсем понемногу ;))

      3. Сизоненко #

        Евгений Кассин как-то хорошо сказал — "фотограф может быть либо зрителем, либо режиссером, но никогда — актером"
        Фотограф это уже СМИ; его задача не себя показывать, а картинки. Брессона вообще мало кто знал в лицо.

        1. сЕлена #

          и в автопортретах тоже?

        2. Костя Смолянинов #

          Вообще-то я не знаю, кому нужна фотография, в которой не видно автора.

  3. Георгий Костин #

    Мне думается, что Вы не сказали о самом главном. А именно о СУДЬБЕ художника. Всякого художника — известным, а равно как и безвестным (неизвестным)(к примеру Ван Гога) делает СУДЬБА. Всякий художник — потому и художник, что у него есть ДАР БОЖИЙ, и он имеет возможность этот Дар реализовывать. Так вот, в жизни нет ничего слаще и в то же время мучительнее а вместе с тем и другим ЗНАЧИМЕЕ, чем ТВОРЧЕСТВО. И самая главная награда художнику — это возможность творить. Ну а остальное: как-то известность, деньги — это как СУДЬБА распорядится (как карта ляжет). Художники, работающие за деньги — это ни в коем случае не художники, а — ремесленники. При этом они как РЕМЕСЛЕННИКИ — достойны огромного уважения и почитания, поскольку могут быть непревзойденными мастерами в своем деле. Но они (подчеркиваю это) — НЕ ХУДОЖНИКИ. Потому как стимул для сотворения художественного продукта всегда находиттся ВНЕ их. А у художников всегда — ВНУТРИ…

    1. Костя Смолянинов #

      Дар Божиий, Искра Божья Судьба, Рок это и есть то что невозможно объяснить и потрогать. И может ещё СЛУЧАЙ?

      1. Георгий Костин #

        Ну разве что, если под СЛУЧАЕМ понимать отдельное (частное) проявление СУДЬБЫ 🙂

        1. Костя Смолянинов #

          Вот видите, мы уже с вами начинаем давать ответы на поставленные вопросы)

          1. Георгий Костин #

            Ну коли так, тогда, пожалуй, самый главный вопрос: А что в СОВРИСКЕ — такое старое и добротное понимание таланта художника как ДАРА БОЖЬЕГО — считается постыдным?

  4. Саша Курлович #

    Из сказанного напрашиваеццо выват:

    Регистрируем ООО "Павел Нирыбанимяссо", нанимаем кучу "негров", пишущих "живапись" разную, и пиарим сие активно и нагло. На выходе получаем БЕССМЕРТНОГО художника (опуская в подписи "ООО"), и возможность в той или иной степени регулярно производить оную "живопись", получая за неё баблопись. Искра Божья? Вы о чём? Тут бизнес, ребята…

    1. Костя Смолянинов #

      Из сказанного напрашиваеццо выват:

      Я ж и говорю, что нужно попробовать.

      1. борисов #

        Из сказанного напрашиваеццо выват:

        Один парень как то сказал: "Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать." Я вслед за ним могу сказать: "Не продаются негативы, но можно карточку продать." И, с вашего позволения, буду продолжать считать себя художником.

        1. Георгий Костин #

          Из сказанного напрашиваеццо выват:

          А Вам разве платят за ТО, что Вы считаете себя художником? Какой смысл (резон) Вам считать себя художником? И зачем нужно противопоставлять продажу (ремесло) вдохновению (творчеству)? Это две совершенно разные вещи и находятся они в разных плоскостях. Разница между ними не количественная, а качественная. Ремесленник творит (гарантированно творит) только за деньги (гарантированные деньги). В противном случае у него не будет творческой эрекции. А художник творит исключительно по внутреннему побуждению (не может не творить). При том творит не гарантированно (у него случаются неудачи). И уж совсем не гарантированно имеет возможность продать свои работы. Но почему Вы не считаете себя ремесленником — в этом же деле, как и во всяком другом можно достигать высочайшего (заоблачного) мастерства. И в этом смысле профессия ремесленника равноценна и равновелика профессии художника…

          1. Саша Курлович #

            Из сказанного напрашиваеццо выват:

            Это вообще к чему?

            1. Георгий Костин #

              Из сказанного напрашиваеццо выват:

              Этот вопрос ко мне? 🙂

          2. Коноплин Фёдор #

            Из сказанного напрашиваеццо выват:

            «Ремесленник творит (гарантированно творит) только за деньги (гарантированные деньги). В противном случае у него не будет творческой эрекции. А художник творит исключительно по внутреннему побуждению (не может не творить)».

            Бала-бала-бала: масса художников творила и творит исключительно за гарантированные деньги. В противном случае у них не будет творческой эрекции.

            1. Георгий Костин #

              Из сказанного напрашиваеццо выват:

              А я знаю огромное колличество художников (от хрестоматийного Ван Гога до раннего Сальвадора Дали), которые не получали за свои работы денег. И что Вы их не считаете художниками? С другой стороны есть огромное колличество фотографов, которые гарантированно получают деньги, делая фотки для документов. И что они по Вашему художники? Но я ни в коем случае не говорю, что художники, которые получают деньги — не являются художниками. Я о том, что для художника стимул творить — не деньги, а исключительно — внутренний позыв. Художник в принципе не может не творить. А для тех, для кого деньги являются исключительным стимулом — ремесленники. И они — могут быть непревзойдеными мастерами в своем деле и достойны всяческого уважения. Но они НЕ ХУДОЖНИКИ… Вот я о чем…

              1. Коноплин Фёдор #

                Из сказанного напрашиваеццо выват:

                "А художник творит исключительно по внутреннему побуждению (не может не творить)". — Жизни не знаете. Масса художников не творят, именно потому, что им не платят. Именно высокие гонорары для них являются мощным стимулом к работе. Масса художников спивается и погибает, потому, что им не платят за их искусство.

                1. Георгий Костин #

                  Из сказанного напрашиваеццо выват:

                  Это почему же я не знаю жизни?:) Художники, которые не творят, потому что им не платят — это не художники. Тут, конечно же — трагедия: они по ошибке считают себя художниками, а на самом деле вполне могли быть РЕМЕСЛЕННИКАМИ. То есть людьми, работаюшими за деньги. Потому как зарабатывать деньги — это тоже ТАЛАНТ и, не убоюсь сказать в этой связи — МАСТЕРСТВО. А те, которые спиваются, потому что им не платят — это, если и художники, то слабые личности. И тут тоже трагедия. Художество — одно из самых рискованных профессий. И всякий, назвавший себя художником — должен знать НА ЧТО ИДЕТ. Великий Филонов не получал гонораров за свои работы: был отвергнут властью (а в сталинское время Вы знаете что это такое) Но тем не менее считал себя художником и постоянно творил не БЛАГОДАРЯ власти (деньгам), а ВОПРЕКИ. И умер не спившись, а — от голода. Правда, в осажденном Ленинграде, потому что подкармливал свой пайкой близких… Филонов ни только Художник с большой буквы, но и Герой…

                  1. Коноплин Фёдор #

                    Из сказанного напрашиваеццо выват:

                    Георгий, противоречите сами себе.

                    «Художники, которые не творят, потому что им не платят — это не художники».
                    «А те, которые спиваются, потому что им не платят — это, если и художники, то слабые личности».

                    Кто же отрицает, что бывают такие художники как великий Филонов. Просто не надо утверждать, что «художник творит исключительно по внутреннему побуждению». Не исключительно. Повторюсь: многие художники без гонорара творить не могут.

                    Не стоит их обижать: "это не художники».

                    1. Георгий Костин #

                      Из сказанного напрашиваеццо выват:

                      А их не обижаю, просто я считаю тех, кто творит исключительно за деньги — РЕМЕСЛЕННИКАМИ. Но отношусь к ним с огромным уважением, потому как они в своем ремесле, порою, достигают заоблачного мастерства, которое многим художникам и не снилось… Быть ремесленником-мастером не менее почетно, чем быть художником-мастером. А те, кто не может творить без гонорара — это, похоже, и не художники и не ремесленники, поскольку не могут выбивать договора. А ведь самый главный талант ремесленника — это ВЫБИВАТЬ договора, и истинный (талантливый) ремесленник никогда не останется без договора, а следовательно — без денег. Тогда как художнику, чтобы творить — не нужно ни договора, ни денег. Он творит сам по себе и так же естественно как солнце всходит и заходит, как течет река, как растут деревья и травы. И ежели за свои творения художник получает еще и деньги, то значит — такова его СУДЬБА 🙂

                      1. Коноплин Фёдор #

                        Из сказанного напрашиваеццо выват:

                        Георгий, этот Ваш текст… даже не знаю, как назвать, чтобы не обидеть. Вы запутались в собственных словах. "я считаю тех, кто творит исключительно за деньги — РЕМЕСЛЕННИКАМИ". По-вашему, все советские Великие актёры были художниками, потому, что работали практически бесплатно и многие умерли в нищете, а западные, были ремесленниками, потому, что получают огромные гонорары.
                        Думаю тема исчерпана.

                        1. Георгий Костин #

                          Из сказанного напрашиваеццо выват:

                          Да как же может быть тема исчерпана, ежели Вы сейчас затронули другую, ОЧЕНЬ важную тему? Тему — художественного агента. В западной культуре существует особенная профессия, которой не было в советское время, да и нет сейчас — это агенты. Именно агенты и проводят за художника и для художника всю организационную работу, в том числе и — по заключению ДОГОВОРОВ. Только благодаря агентам — на западе КПД людей креативных (всех арт-профессий), чуть ли ни на порядок выше КПД российских художников (художников в самом широком смысле этого слова, в том числе и у художников кино). У Дали самым первым агентом была Гала. И трудно сказать, что сталось бы с Дали (и сталось бы вообще) не будь у него Гала…

                          P.S. А художник, который получает огромные гонорары, вовсе не есть ремесленник. Ежели он творит не из-за денег, а по внутреннему побуждению. И получать огромные гонорары в довесок к своему творчеству — это его СУДЬБА, а у другого художника — СУДЬБА не получать денег за свои творения (даже гениальные)… По моему тут все просто.. 🙂

                      2. Саша Курлович #

                        Из сказанного напрашиваеццо выват:

                        А я считаю, что ваша первая фраза — это фраза шантажиста. Обоснование возможности банально грабить творческих людей, маскируясь за фразами типа "творец должен быть голодным" и прочее. Следующий вывод — каждый эээ персонаж, не способный создать ничего толкового, на основании лишь того, что это нафиг никому не надо, объявляется художником, а те, кто востребован, объявляются ремесленниками.

                        Георгий, не лезьте в эти дебри. Вы путаетесь в них смешно и беспомощно. Вместо философии у вас получается сборник общих мест советских времён 🙁 Приношу извинения, ничего личного.

                        1. Костя Смолянинов #

                          Из сказанного напрашиваеццо выват:

                          Это ничего не доказывает, но…

                          Вот это вот(а не то что ты думаешь)самое сейчас востребовано и лучше всего продаётся
                          http://www.artgreensofa.com/exhib-gapch5-u.html

                          1. Саша Курлович #

                            Из сказанного напрашиваеццо выват:

                            Это именно что ничего не доказывает. Потому что понятия востребованности и содержания — независимы совершенно. Я потому и подключился, что Георгий банально запутался в терминологии.

                            1. Костя Смолянинов #

                              Из сказанного напрашиваеццо выват:

                              Просто твои слова "каждый эээ персонаж, не способный создать ничего толкового, на основании лишь того, что это нафиг никому не надо, объявляется художником, а те, кто востребован, объявляются ремесленниками" можно трактовать и в обратную сторону — те кто востребован и хорошо продаётся на самом деле и есть настоящими художниками. Эдак мы все запутаемся, не только Георгий.

                              1. Саша Курлович #

                                Из сказанного напрашиваеццо выват:

                                Можно. Из неопределённости терминов и следует произвольная трактовка. Например, Рафаэль и Лев Толстой — типичные ремесленники :))

                        2. Георгий Костин #

                          Из сказанного напрашиваеццо выват:

                          Хорошо, давайте определимся в терминах. В моем понимании (если я не прав, дайте свое определение) Художник — творец НЕВЕДОМОГО. Творя, он совершает "ЕЗДУ В НЕЗНАЕМОЕ" (Вл. Маяковский)То есть творит ТО, чего еще не было. И творит ( я это подчеркиваю) по БОЖЬЕМУ ПОМЫСЛУ, благодаря БОЖЬМУ ДАРУ. И творит тогда, когда угодно Богу. То есть художник — это чел. не от мира сего. А если сказать еще определеннее, то художник — это инструмент в Руках Божьих. Посредством художника Бог творит человеческий мир. И потому творческий имипульс, так сказать — ВНУТРИ художника, в его сердце, где и находится Бог.

                          Ремесленник — это в первую очередь чел. мира сего. Он никогда не предпринимает "ЕЗДУ В НЕЗНАЕМОЕ": ибо пользуется тем, что у него под руками. И делает исключительно ТО, что востребованно. Творческий импульс находится всегда ВНЕ его, и он мастерски его реализует.

                          Но (и это подчеркиваю)я ни в коем случае не противопоставляю Художника и Ремесленника. Это две качественно разные профессии. И трагедии (довольно частые в нашей культуре)именно от того, что эти две профессии принимаются за одну. А именно: хотят быть Художниками, но получать деньги, как получают их Ремесленники.

                          И ради Бога, просьба к оппонентам: не приписывайте мне, пожалуйста, того, чего я не говорил, и в принципе не мог сказать: ну где это я утверждал, что обосновываю возможнось (цитирую Вас) "банально грабить творческих людей"?

                          Я же говорил очевидное: Ежели чел выбирает себе СУДЬБУ Художника, то должен быть готовым к тому, что его покупать не будут. Это точно так же, как, выбирая себе СУДЬБУ воина, нужно быть готовым воевать и, возможно, быть в этой войне УБИТЫМ…

                          1. сЕлена #

                            про искру Божию согласна. и тогда вопрос:

                            разве можно отказаться от выбора? я про Творца, не про воина.
                            он не творить не может.

                            1. Георгий Костин #

                              про искру Божию согласна. и тогда вопрос:

                              Спасибо за самый главный вопрос.:) Поэтому уточню: человека делает художником (творцом)Бог, наделяя его Своим (Божьим) Даром. Бог берет человека в Свою Творческую Команду. Но человеку неведом (пути Господни неисповедимы) Путь (СУДЬБА), по котому его поведет Творец. Однако у художника (творца) есть таки выбор: или предать Бога и сойти с Пути, или полностью довериться Творческой Божьей Воле, как бы трудно (может быть невыносимо трудно) приходится Ей следовать. Впрочем, у сошедших с Пути (предавших Бога) — тоже жизнь не сахар: как правило она заканчивается плачевно. И Дара нет (потому как Творец отнимает у предателей Дар, и счастья нет тоже. Пример — трагичная жизнь Маяковского. Когда он сошел с Пути и стал писать не по Божьей Воле, а по — своей собственной, то есть — агитки на злобу дня… Кончилось это тем, что он застрелился.

                          2. Саша Курлович #

                            Из сказанного напрашиваеццо выват:

                            1) Убрав "Божий дар", как неопределённость, соглашусь. Как сказал Игорь Андреевич Иогансон — "художник творит миры, ремесленник — вещи". Художник не может не творить, ремесленник — может.

                            2) Вы не ЖЕЛАЛИ обосновать эту возможность. Но из-за расплывчатости определений, увы…

                            Ну и 3) если человек выбирает — не судьбу художника, а творчество — он просто не думает о продаже. Эта возможность реализуется (или нет) потом. И для понимания этого не надо много слов.

                            1. Георгий Костин #

                              Из сказанного напрашиваеццо выват:

                              По сути согласен… Но как тогда Вы откоментируете утверждения Коноплина Федора: 1. "масса художников творила и творит исключительно за гарантированные деньги. В противном случае у них не будет творческой эрекции" 2. "Масса художников не творят, именно потому, что им не платят. Именно высокие гонорары для них являются мощным стимулом к работе. Масса художников спивается и погибает, потому, что им не платят за их искусство".

                              Именно из-за этих утверждений и разгорелась дикуссия 🙂

                              1. Саша Курлович #

                                Из сказанного напрашиваеццо выват:

                                1) — насчёт "творческой эрекции" судить не берусь, но практически все художники Европы века до 19-го работали по заказам. Рафаэль, тот же Бах, говоря о музыке. Это делало их не художниками? Явно нет. Думаю, у них просто не было возможности работать "просто так", а может и желания.

                                2) — не знаю. Хотя то, что от безденежья и нереализованности люди погибают — Фёдор прав. К сожалению, я видел такое.

                                1. Георгий Костин #

                                  Из сказанного напрашиваеццо выват:

                                  Ну вот мы и пришли к главному выводу: что первично: Дар Божий или Заказ? Думаю, что Вы со мной согласитесь, что и Рафаэль, и Бах, прежде чем выполнять заказы (зарабатывать на жизнь), стали сначала Художниками. То есть они как художники состоялись еще до того, как у них появились заказы. И потому заказы никак, ну, никак не могли их делать НЕ ХУДОЖНИКАМИ:)

                                  1. Саша Курлович #

                                    Из сказанного напрашиваеццо выват:

                                    Ну и при чём тут "ранний Дали" который "не получал денег за работы"? Это и есть путаница. Любой художник, пока не сделает имя, или не имеет денег, или имеет их очень мало… Я же говорю, что вы связываете несвязанные вещи.

                                    1. Георгий Костин #

                                      Из сказанного напрашиваеццо выват:

                                      "Я же говорю, что вы связываете несвязанные вещи…" Ну что на это сказать? Критику принимаю, виноват, так сказать, исправлюсь.:)

  5. Андрюша Кременчук #

    то растекашется мыслию по древу, серымъ вълкомъ по земли, шизымъ орломъ подъ облакы

    Эко тебя раскасячило))

    1. Костя Смолянинов #

      то растекашется мыслию по древу, серымъ вълкомъ по земли, шизымъ орломъ подъ облакы

      чёёё!)))

Чтобы ответить, войдите на Photographer.ru.