Цветовой калейдоскоп Константина Маноса

Фотография и живопись: размывание границ – 2

Константин Манос является одним из самых известных магнумовских стрит-фотографов, фотографирующих на цвет. И конечно на «Лейку». В одном из интервью он говорит: «С самого начала я чувствовал себя чужаком, наблюдающим из окна за окружающими меня людьми. Со временем это окно превратилось в видоискатель «Лейки».

Первые книги фотографий Константина Маноса «Греческое портфолио» и «Бостонцы» были черно-белыми. Трудно не заметить в этих книгах эстетического влияния Роберта Франка с его «The Americans» и Бруно Барби «The Italians». Однако после появления книги цветных фотографий «American Color» фотографии Маноса завоевали свое особое место в истории фотографии.

Случайные уличные сцены, пересечения ярких цветовых пятен, будучи помещенными в пределы фотографического кадра, становились произведениями искусства, сходными с картинами художников-абстракционистов того времени. Обширные цветовые плоскости, простые сюжеты еще больше увеличивали это сходство.

Название книги «Американский Цвет» определило содержание всей серии, типологизирующей цветовое пространство Америки. Национальные особенности цвета и цветовосприятия — отдельная тема, которой предпочту не касаться. Но хочется отметить, что если есть страны, в которых жалеешь о недостаточной цветовой широте фотопленки, то это, конечно, Америка. Свежесть и первозданность каждой цветовой поверхности от неба до придорожной рекламы долго не оставляет сны путешественника.

* * *

С детства моей любимой игрушкой был калейдоскоп. Заглядывая в пыльную дырочку можно увидеть бесчисленные сочетания цветных стеклышек, отраженных в зеркальных стенках. После поворота трубки — прежний узор разрушался, чтобы не повториться никогда, но следующая его реинкарнация была не менее привлекательной и загадочной. При этом каждый узор не зависимо от преобладающего в нем цвета имел свойство полной законченности и внутренней целостности. Так и не иначе. Крошечный участок цветового беспорядка, размноженный в бесконечных зеркалах, приобретал черты законченной и ненарушимой гармонии. Случайность, возведенная в закономерность, хаос, порождающий строгий порядок. В любом повороте магического инструмента таилась упорядоченность и симметрия мироздания.

И удивительно — каждое сочетание цветов вызывало у меня определенные воспоминания и ощущения. Как будто некто нажимал цветные клавиши, связанные тоненькими струнами с самыми пыльными уголками моей памяти.

Уже сейчас, решив провести маленький эксперимент, я снял переднее стекло калейдоскопа и направил трубу на фотографии Константина Маноса. Эксперимент подтвердил мою гипотезу — передо мной были пестрые картинки, которые представила реальность, ставшая большим калейдоскопом.

Перелистывая каждую страницу «American Color», замечаешь, что составляющие цвета (синева неба, яркость одежд на калифорнийском солнце) не изменились, но как в калейдоскопе изменилось их сочетание и взаиморасположение, изменив тем самым впечатление и смысл картинки. При этом событийный смысл изображения порою совершенно отделен от цветового сюжета. Как два параллельных текста — о том же, но совершенно по-иному.

На картинке — дама в бирюзовом, открывающая дверь в бирюзовое же свое жилище. Главные герои драмы — тревожные оттенки бирюзового, напряженное сочетание красного и темно-зеленого, белый и оттенки темно-серого только подчеркивают эти противоречия. В данном случае сюжет фотографии служит вспомогательным каркасом для главного — на его куцых ветках расцветает буйная и независимая жизнь цветовых оттенков.

Начинает казаться, что сюжет фотографии вообще перестает иметь какое-то значение. Есть только сочетание мощных цветов и абстрактное их переплетение, как на картине Пита Мондриана. Есть энергия цвета. Есть мелькание оттенков калейдоскопа. Их сочетания друг с другом, пышущая энергия цвета, освобожденного от реальной формы. Собственно к этому и стремились живописцы начала 20го века.

В абстрактной картине стараешься высмотреть какие-то знакомые очертания — как в облаках или в складках гор — слонов-верблюдов-лошадей. На этом и была основана концепция живописи случайных очертаний — например Макса Эрнста. В фотографиях Маноса напротив — приходится абстрагироваться от геометрии внешнего мира и наблюдать жизнь цветовых пятен и их взаимопроникновений. Кинетическая энергия цвета, накопленная фотографией, детонирует при рассматривании и ведет к непредсказуемым последствиям.

Так в литературе важнее как, а не о чем. Забывая о странных персонажах фотографий Маноса, начинаешь рассматривать приключения красного в стране зеленого, злоключения синего в стране бирюзового. Можно проследить эволюцию каждого цвета по отдельности по всей книге — красный — сквозная нить — на каждой странице — точкой, плоскостью, линией.

Вот синий, голубой, вот темно зеленый, вот — рубиновый и это тревожно — как намек, который никто уже не объяснит, как невыполненное обещание. Цвет — как запах, которым невозможно обладать — только короткий стремящийся к нулю миг — и укол невозможного бытия и ясности.

Константин Манос замораживает пестрые картинки в одном кадре — делая из них сложный и закономерный узор — или цветной узел, который невозможно распутать.

Константин Манос завораживает зрителя кружением калейдоскопа реальности.

Напряженный самодостаточный цвет переливается на каждой фотографии, а сама книга — как сложносочиненный персидский ковер, живущий каждой своей цветовой нитью.

Цветная мозаика магазинов, автомастерских, крикливой рекламы упирается в океанское побережье и, распадаясь, продолжает свое существование небом, облаками, волнами. В другом невидимом простому глазу состоянии, доказывая внутреннее единство окружающей действительности. Запах моря — сладкий запах свободы, неотделимый от шума ветра в ушах, от бормотания волн — от всех немыслимых оттенков сине-зеленого, от ощущения пустоты и простоты, простирающегося во всех направлениях. Этот пестрый ковер хочется рассматривать долго-долго, перебирая нитку за ниткой. Пестрый ковер реальности.

Метки ,

Обсуждение 22

  1. Владимир Дудченко #

    красиво, но:
    1. "Так в литературе важнее как, а не о чем." — вообще-то, только начиная с 20-го века, и то не всегда. традиционно литература (если говорить о прозе) равнялась содержательному сюжету. и до сих пор это часто так.
    2. имхо сказанное с даже бОльшей долей правды относится к пинхасову. манос же местами вполне сюжетен…

    1. салют #

      :)Первая фотография неплохая,остальные тоже хорошие.Только статья по моему не про них,не про эти фото,а про воспоминания автора о своем детстве.Очень интересное,живо и приятным слогом написанное.Чувствуется,что автор пишет от души,его в самом деле эта память о детстве значительно больше интересует чем сами фотографии.А жаль.Там в самом деле хорошие фотографии есть…

      1. Владимир Дудченко #

        мне так не показалось (я про текст). все по делу.
        про то, что у маноса "есть хорошие фотографии": в магнум кого попало не берут, вроде бы.

        1. салют #

          Естественно не берут,но вот порой про них пишут люди удивительно по мироощущению напоминающие Вас.
          Цитирую Александра Курлович:
          «Да ваще туфта этатмагнум нах снимаюд фсякуйу муйню их и хвалют на фсех форумах за имя блин!!»

    2. Саша Курлович #

      Литература НИКОГДА не равнялась сюжету. Он мог значить больше или меньше — но не всё.

      1. Владимир Дудченко #

        проза — часто равнялась. потому что писалась под диктовку. если важнее "как", а не "что" — то это, как правило, или маньеризм (стихи ронсара), или очень жанровая лит-ра (джеймс бонд). как правило же, даже если элемент "как" очень велик ("петербург") — все равно рассказывается некая история, описывается срез реальности, доносится мысль. цель — рассказать и показать что-то, а не поупражняться в форме. хотя в 20 веке стало можно и так ("если однажды зимней ночью путник").
        иными словами: сказать, что в литературе "как" важнее, чем "что" — это довольно сильное обобщение.

        1. салют #

          Это Вы ,возможно пишите под диктовку,не знаю правда чью,а я высказал свое личное мнение.Ваши аргументы смешны и необъективны,особенно касаясь Ронсара.

  2. фарит губаев #

    Цветовой калейдоскоп Константина Маноса завораживает с первого кадра.Просто гениальное чутье цвета и света.В каждом кадре-виртуозное владение решающим мгновением.Это ли не чудо реальной,а не придуманной фотографии!

  3. Александр Носовский #

    потрясающие фотки, но като уже после пинхасова и других магнумцов очен напрашивается слово штамп!

    1. Петр Лебедев #

      Это не штамп, это один из фотографических языков, владея которым, автор и творит и повествует одновременно."Говорить" на этом языке так же "легко", как написать языком, например, Набокова или Бродского. Штамп равносилен попытке грудного ребенка повторить звуки мира, не понимая смысла. "Украинцы в полях" или "ВДВ в фонтане" — вот настоящий штамп.

  4. Гринин #

    нечто и взгляд

    фотограф хороший, стоит своей славы
    но вот текст… блин, сколько можно разводить литературу ВАЩЕ?!
    меняем имярека — и все то же самое прикладывается к кому угодно, кто мало-мальски падок на сильную колористику

    и еще немаловажный момент: между цветом в живописи и цветом в фотографии непереходимая граница
    в живописи нет просто цвета — там он всегда краска-фактура-мазок, он привязан к руке и глазу художника, к образу (sic! живописному) в его голове, к общему решению картины
    в фотографии цвет это только цвет (если без фотошопного баловства) — здесь он привязан к объекту и задает образ очень жестко, шаг в сторону — и провал неминуем
    нужно очень мало смыслить в живописи, чтобы хвалить фотографию за "живописность"

  5. Миша Леонов #

    Интересный приём: цвет + черная аппликация тени.

  6. Алекса #

    из фотографий интересными показались 15,16,19…,остальное "дополнено"

    1. Саша Курлович #

      Типа "Битлы написали пару приличных песен, остальное — добивка, чтобы альбомов побольше выпустить — сказал лабух Вася" 🙂 Извините, но забавно мы все тут судим…

      1. Алекса #

        могу добавить-и оцениваем суждения других ;)), имхо добавить от себя?… или тоже будет Вам пища для комментария комментария?

  7. Георгий Костин #

    Много воды утекло с момента этой публикации. Теперь становится очевидным, что фотография (цифровое искусство) ни только сравнялась по своим техническим возможностям с живописью. Но и значительно превзошла её. То, что сейчас может сделать в цвете фотоаппарат, не способен сделать ни один живописец, разве что скопировать фотохудожника. Ныне фотохудожник работающий в ЦВЕТЕ, способен выполнять наисложнейшие художественные задачи. Более того, мне кажется, что фотография на наших глазах становится флагманам искусства, который способен вывести все изобразительные искусства из нынешненго кризиса.

    1. Михаил Курбатов #

      Повергнут в шок столь дерзким, и в то же время, абсурдным заявлением.
      Какие такие технические возможности есть у живописи, с которыми цифровая фотография сравнялась и даже опередила её?
      Живопись сегодня, со свим арсеналом технических средств такая же, какой была и триста лет назад — в ней практически ничего не изменилось.
      Набор этих средств невелик и достаточно прост.
      Цифровая фотография и прочие изобразительные цифровые же средства — совсем молодой продукт научно-технического прогресса, который совершенствуется с каждым днём и в основе которого лежат сложнейшие технологические и производственные процессы.
      Даже сравнивать эти направления в искусстве (я называю цифрографию искусством с большой натяжкой), крайне некорректно, а уж тем более заявлять, что цифра обошла живопись и бедной живописи остаётся только дублировать то, что вытворяют в графических редакторах рукоблудные умельцы. Не На Вас ли, господин Костин, с вашей "фотоживописью" (ну и названьеце — сродни лбедьракомщуку) следует равняться художникам-живописцам?
      То, что вы говорите, такая же ересь, как если бы заявить, что цифровые музыкальные записи в формате МР-3 превзошли по своим техническим возможностям живую музыку симфонического оркестра и музыкантам остаётся только пытаться повторить то, что используя компьютерные программы музыкального цифрового синтеза, сочиняют полуграмотные ученики средней школы.
      Живопись — это прежде всего серьёзная Школа. Это многолетнее обучение истории искусства, техники владения инструментами живописи, это, в конце-концов, посвящение в великое таинство настоящего творчества.
      Живопись, как и балет, музыка и вокал, делается руками, ногами и голосом человека. И только Богом избранным даётся возможность нарисовать, спеть, станцывать и сыграть так, как это многие века после них не сможет повторить никто.
      А Вы, к этим великим творцам большого искусства пытаетесь прилепить какую-то цифровую ремеслуху, которой с относительным успехом владеет на сегодня половина человечества. Есть конечно и среди них выдающиеся люди, как и среди программистов, геймеров, хаккеров, и прочих IT-шников, но это всё прикладная деятельность — ремеслуха, имеющая к искусству достаточно приблизительное отношение.
      Правильно как-то сказал Гринин: как можно быть хорошим фотографом, не умея даже рисовать (или что-то очень похожее).

      Вы меня извините, но то, что вы сейчас тут продекларировали — полнейшая глупость.

      1. Георгий Костин #

        Во первых я не противопоставляю цифровую фототехнологию живописи. Это ваше предположение. И это действительно глупо. Это, как говорили раньше, что кино вытеснит театр. Во вторых, я говорил о ТЕХНИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЯХ цифровых технологий. Безусловно, они будут совершенствоваться. И через д-цать лет эти технолигии будут так же тщательно изучаться как сейчас изучаются технологии кино, театра и той же самой живописи.

        Но самое главное даже не в этом. Величина (значимость) любого художественного произведения зависит от ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЗАДАЧИ, которую автор ставил перед собой, творя это произведение.

        Повторю еще раз — цифровые фототехнологии сейчас способны решать НАИСЛОЖНЕЙШИЕ художественные задачи, в том числе и такие, на которые не способны даже профессиональные живописцы.

        Почему я полагаю, что фотография способна стать локомотивом и вытянуть из кризиса все изобразительное искусство? Да потому что цифровые фототехнологии самые молодые и еще незакостенели. Они действительно дерзки и безоглядны… И они будут делать ТО, что вроде бы и нельзя делать, и будут они это делать потому, что не знают, что это делать нельзя…

        Ну и наконец. Я в данном случае имел ввиду не себя. А других, на мой взгляд, выдающихся русских фотографов, которые ВЫТВОРЯЮТ такое, что вообще кажется немыслемым. Кстати с ними я лично познакомился на суздальском фестивале. Так что далеко не один я разрабатывает фотографические технологии, выходя за пределы АППАРАТА фотокамеры.

        Ну и пожалуй, на мой взгляд самое существенное: самостоятельно (самодеятельно) расширяя пределы фотоАППАРАТА, фотохудожники — прорываются к такой степени индивидуальности (непохожести ни на кого другого), что не снилось даже фотографам пленочной эры, не то что в нынешнее цифровое время, когда все похожи один на другого как капли воды…

        1. Андрей Гринин #

          sorry… как у фотографии и живописи могут быть одинаковые, да еще и ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ, задачи?
          у коровы есть вымя, а у водопровода кран — и там и там течет; значит ли это что у них одни задачи? если так, то водопровод и впрямь может «вытянуть» корову

  8. дмитрий пешков #

    О чем эти фотографии? Будь они хоть цветные хоть черно белые. Красивые картинки не более. Улицы глазами городского сумасшедшего, можно назвать эти снимки — ноги, руки, головы… Не хватает попы,выглядывающей из за угла.А нам морочат голову цветом )))

Чтобы ответить, войдите на Photographer.ru.