Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»

Марк Пауэр. Москва, 2 июля 2019 © Андрей Безукладников

2 июля 2019 во флигеле «Руина» московского музея архитектуры имени А.В. Щусева открылась летняя экспериментальная лаборатория Magnum Live Lab/19. В течение двух недель, c 2 по 15 июля, фотографы международного агентства Magnum Photos Марк Пауэр (Великобритания), Георгий Пинхасов (Россия-Франция) и Алекс Уэбб (США) проведут съемки в Москве. После церемонии открытия Марк Пауэр ответил на несколько вопросов для Photographer.ru.

– Думаете ли вы о том, чем ваши фото отличаются от фото ваших коллег?

– Думаю ли я об этом? Я никогда особо об этом не думал. Полагаю, они немного отличаются, как и у всех, кто работает в Magnum. Мне кажется, что обычно в моих фотографиях меньше пафоса, чем в работах моих коллег – меня не сильно интересует знаменитый решающий момент… как говорил, Анри-Картье Брессон, один из основателей Magnum, что надо спустить затвор в нужную секунду. Меня это не очень интересует. Думаю, что мой рабочий процесс, скорее всего, проходит медленнее, чем у большинства фотографов. Меня также очень интересует техническая сторона фотографии, мне нравится делать максимально резкие снимки, нравится качественная печать. Не знаю, можно ли назвать это отличием, но… В отличие от большинства моих коллег, я не работаю над долгосрочными проектами. Важно понимать одну вещь: Magnum существует для того, чтобы облегчать нашу работу, поддерживать нас в наших начинаниях, помогать нам зарабатывать на жизнь… Мы все исходим из того, что можем использовать эти деньги на воплощение в жизнь наших проектов в долгосрочной перспективе. Думаю, у нас много пересечений, но мои работы абсолютно точно отличаются от работ моих коллег, но то же самое я мог бы сказать о каждом из нас… Все фотографы ищут свой собственный, индивидуальный стиль, чтобы посмотрев на снимок, ты мог определить, кто его сделал. Все к этому стремятся, и думаю, что у всех членов Magnum есть собственный сформировавшийся стиль. А когда ты наконец обретаешь собственный голос, ты тратишь уйму времени на то, чтобы выработать новый стиль, потому что никто не хочет постоянно делать одно и то же.

– Пленка или цифра? И почему?

– Я перешел на цифровую камеру в 2014 году. До этого я на протяжении 25 лет снимал на крупноформатный пленочный фотоаппарат 4×5 дюймов. А потом инвестировал в его цифровой аналог – швейцарскую камеру Alpa с задником Phase One. Alpa… Я ставлю его на треногу… Точно так же накрываюсь черной тряпкой, как и с моей пленочной камерой. Я смог найти фотоаппарат, в который влюбился, потому что, на мой взгляд, фотограф должен любить оборудование, с которым работает, должен чувствовать его. Как велосипедист, который любит свой велосипед, чувствует, что его велосипед самый лучший. И качество фотографий лучше, чем на пленочных снимках 8×10 дюймов, качество очень высокое. Я могу соединять два снимка. Не уверен, знаете ли вы, но у меня большой фотоаппарат, и я могу двигать цифровой задник вправо-влево, не двигая при этом саму камеру, а потом соединять два снимка, делать из них одну панораму, но снимки эти могут быть сделаны не одновременно, между правым и левым снимком может быть пять минут разницы… И что очень важно, на фотографиях нет никаких искажений, а потом в «фотошопе» я соединяю два снимка и получаю одну вытянутую фотографию без искажений. Это очень специфичный взгляд на вещи. Я могу сделать такую панораму из двух фотографий в пейзажном формате или из двух фотографий в портретном формате, что дает мне большую высоту. Или же я могу сделать один снимок. Превосходное качество. Но поскольку в Москве я буду работать ночью, выдержка будет длинной, и фотографировать людей будет сложно, потому что мне не нужны в кадре размытые очертания движущихся людей, мне нужны пустые пространства. Но как я уже говорил, портреты я буду снимать на другой фотоаппарат, портреты людей, которых мы будем встречать на улице.

– Обрабатываете ли вы самостоятельно свои снимки?

– Да. 

– Как вы относитесь к искусственному интеллекту?

– Не очень. Я вообще о нем особо не думаю. Мне интересен этический аспект. Но на мою жизнь искусственный интеллект влияет не очень сильно. Мы живем в интересное время. Не думаю, что он как-то повлияет на то, как я работаю. Возможно, я бы хотел сделать какую-нибудь работу о развитии этой технологии, но, мне кажется, очень сложно снять ее так, чтобы фотографии получились интересными. Странный вопрос. А что вы об этом думаете?

– Побаиваюсь.

– Все мы боимся. Он водит наши машины, полное безумие. Не думаю, что людям творческих профессий, художникам, например, искусственный интеллект как-то сейчас угрожает.

– У вас есть аккаунт в «инстаграме»?

– Есть.

– Ну вот там искусственный интеллект уже используется, так что вы с ним соприкоснулись.

– Да, очень хорошо (улыбается).

– А у вас есть онлайн-портфолио, помимо «инстаргама», свой собственный сайт?

– Да, конечно. На самом деле мою страничку в «инстаграме» ведет за меня дочь. Но в целом я не серьезно к этому отношусь. Но я сам буду выкладывать фотографии с Live Lab.

– То есть вы считаете, что «инстаграм» не сможет заменить профессиональный сайт?

– Там очень маленькие фотографии. А я снимаю на Alpa, и фотографии, сделанные на этот фотоаппарат, надо смотреть в большом разрешении. «Инстаграм» – это игрушка, пусть даже она мне нравится, ведь «инстаграм» позволяет тебе потешить самолюбие. Приятно, когда тебе ставят «лайки», подписываются на тебя, оставляют приятные комментарии, бывают, конечно, и неприятные, но чаще все-таки приятные. Для большинства людей это такой способ самолюбования.

Впрочем, надо сказать, что как-то раз я продал через «инстаграм» коллекционный снимок, мне написал один человек и заплатил за снимок целую кучу денег, но такое случилось со мной лишь однажды. А заказов благодаря «инстаграму» я никогда не получал.

– А сколько у вас подписчиков?

– 50 тысяч. Мне он помогает только… Вот, у меня вышла новая книга, а здесь ссылка на магазин, где можно ее купить… Простите, страница недоступна, это плохо… Мне он помогает продавать мои книги. Эти фотографии я сделал в Америке недавно (показывает ленту Инстаграма). А это другой проект, 25-летней давности. У меня умерли родители, и когда я наводил порядок в отцовском доме, я сфотографировал следы от мебели на ковре, после того как мы все вынесли. Это мой самый популярный пост. Почему-то он собрал много «лайков». Для этого «инстаграм» мне нужен, но в остальном…

– Насколько хорошо вы знаете свою камеру? Какую оптику используете?

–  У меня два объектива. Я очень хорошо разбираюсь в своем фотоаппарате, ведь я только на него и снимаю. На первый взгляд он кажется очень сложным, но для меня он уже стал простым, в нем все очень логично устроено. Он очень похож на мой старый фотоаппарат 4×5, кое-что мне пришлось подучить, но в целом они очень похожи. Ты должен уметь думать о том, что ты снимаешь и как ты хочешь это снять. Делать это на автомате. Если ты достаточно хорошо понимаешь свою камеру, тебе не надо лишний раз думать о том, как ты снимаешь, о технической стороне вопроса, потому что важно чувствовать связь с тем, что ты фотографируешь. Ты должен уметь управлять своей камерой, чтобы на выходе получилась именно та фотография, которая тебе нужна. В моем методе работы нет места случайностям, все заранее спланировано и выполнено в соответствии с планом. Я знаю, как получить оптимальное качество… На разных делениях диафрагмы я знаю качество объектива и как быстро оно снижается, например, 16 хуже, чем 11. Это я все знаю, я делал пробы. Так что, да, с точки зрения техники я немного «ботаник».

– То есть вам даже не хочется экспериментировать с другими объективами? Вы уже четко знаете свою цель и это вас полностью удовлетворяет?

– Нет. Я использую стандартный объектив и еще один, немного широкоугольный, но мои объективы почти одинаковые. Я не снимаю на сверхширокоугольный объектив, мне это не интересно. Я хочу, чтобы мои фотографии получались максимально объективными, насколько это вообще возможно. Без всяких фокусов.

– Каковы ваши критерии красоты?

– Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно, а красоту можно найти в самых неприглядных вещах. Красота – это не математическая формула. Мне кажется, что процесс переноса четырехмерной реальности на двухмерный снимок, процесс создания красивой фотографии, в которую ты вкладываешь время, любовь и энергию… я ищу способы сделать из этой вещи, существующей в четырех измерениях, красивый образ. Я ни на минуту не забываю о том, что картинки, висящие на стене, это не реальность, это всего лишь картинки. Поэтому моя цель – сделать эти красивые картинки, превратить то, что, возможно, не считается красивым, в красивое изображение. Секрет в том, чтобы обратить внимание на какие-то вещи, которые обычно никто не замечает. Признать то, что все может быть интересным, у всего есть потенциал.

– Есть ли Бог?

– Нет, я не верю в Бога. Я бы хотел верить, ведь меня воспитывали в католической вере, но со временем я от нее отдалился. Правда, теперь мне иногда за это стыдно.

– Хотели бы вы жить вечно?

– Да.

Марк Пауэр. Москва, 2 июля 2019 © Андрей Безукладников

Метки , ,

Обсуждение 85

    1. Андрей Гринин #

      в таком случае красота не более, чем грим (makeup)
      красота не «что» и не «как», а отношение, причем множественное, а не дуальное
      впрочем, как любое общее—абстрактное, отвязанное от конкретики—понятие

      1. Игорь Юнаковский #

        Лавры старика Эммануила покоя не дают?)
        Мейк-ап нужен что-то прикрывать. Это вы о красивости, тогда.
        Красивому по сути — грим не нужен (вопрос о худправде, тсз).
        ЗЫ Хотя в «отношении» тоже есть определённый смысл.

        1. Андрей Гринин #

          вам, я вижу, не дают покоя лавры старика Платона
          внесите в зал Суть—мы полюбуемся!

          1. Игорь Юнаковский #

            у вас кошка есть? наблюдайте — и да откроется вам Суть)

            меня, собсно, зацепило безапелляционное «Нет никаких критериев красоты…»

            1. Андрей Гринин #

              но их действительно нет—не кошка же критерий))

              1. Игорь Юнаковский #

                хэ! вы, видимо, вместе с М. Пауэром, бездумно жмёте на кнопку
                и направляете камеру куда попало, а потом всё это без отбора и
                обработки вываливаете на радость изумлённой публики? не смешите!)

                каждый индивидуй имеет свою «прошивку» — это да, но имеет, и неважно
                сознаёт он это или нет, гордится ею или кокетничает, говоря, что её вовсе нет…

                1. Андрей Гринин #

                  «прошивка» есть, это да, но критерии тут непричем
                  прошивка=культура
                  а культура не сумма критериев ни разу
                  что такое «критерий»? лекало? линейка? правило? интеграл? дифференциал? тогда красота—епархия инженеров, даже не дизайнеров, и уж точно не фотографов

                  1. Сергей Петров #

                    да: красота — во многом (но может таки меньше половины)) — епархия инженеров.

                    Туполев говорил, что не красивое — не летает.

                    и вот тому ещё один пруф:

                    http://anticvarium.ru/lot/show/14945

                      1. Сергей Петров #

                        о!

                        свежая мысль:

                        «красота — как ремесло»

                        (не у Кормчего ли эдакое вычитал ??)

                    1. Андрей Гринин #

                      подобный пруф не прошел бы ни в одном судебном разбирательстве
                      с Туполевым я согласен
                      могу предложить малосодержательное определение красоты как репрезентации определенного уровня упорядоченности
                      именно поэтому понятие красоты так часто—и стихийно—распространяется на все что угодно—от кулинарии до математических построений, от риторики до спорта
                      любая продуктивная деятельность может быть описана как упорядочивание
                      но тогда и критериев этой самой красоты столько, сколько видов деятельности
                      однако при рассмотрении искусства этот метод дает осечку стоит только озадачиться вопросом «что упорядочивает искусство?»
                      или, ближе к нашим баранам, что упорядочивает фотография?
                      если получим ответ на этот вопрос, можно перейти к вопросу «как она это делает»

                      1. Сергей Петров #

                        замечу, что «упорядочивание» — тоже определённый вид деятельности.

                        и кто упорядочивает деятельность «упорядочивателей» ?

                        тут можно придти и к одному из парадоксов Мао-Рассела:

                        «Библиографические каталоги — это книги, которые описывают другие книги. Некоторые каталоги могут описывать другие каталоги. Некоторые каталоги могут описывать даже сами себя.
                        Можно ли составить каталог всех каталогов, которые не описывают сами себя?»

                  2. Игорь Юнаковский #

                    культура — более общее понятие и мы его, конечно, задействуем в своих подходах.
                    «критерий» — разумеется не лекало, но набор неких принципов, взращённых на почве культуры
                    (пардон за высокий штиль)
                    да! не надо забывать про профмастество, элементарное ремесло, о чём и говорит Сергей, к примеру

                    1. Андрей Гринин #

                      скажу прямо почему я против каких бы то ни было поминаний всуе слов «критерий» и «принципы», а так же, применительно к фотографии, «мастерство»: они слишком общие, не помогают понимать суть фотографии, а мешают—уводят в сторону квазифилософических «проблем»
                      суть же в том, что когда я фотографирую, я ни о чем «общем» не думаю и не забочусь—в этот момент у меня попросту выключен этот регистр моего сознания
                      я не кокетничаю; я фотографирую то, что мне интересно—а общее мне бывает интересно только при разговорах об общем (политика, секс, женщины), да и то редко
                      хорошая фотография то же самое, что интересный человек, а интересен тот, кто не совсем обычен, пусть даже в чем-то малом (но в этом случае интерес быстро будет исчерпан)
                      мы не высчитываем критерии, когда нас что-то заинтересовало

                      1. Игорь Юнаковский #

                        «…выключен этот регистр моего сознания» —
                        это ведь не значит, что другое не работает.
                        Включается интуиция или чуйка, по-простому.
                        (вопрос «откуда она взялась?» — риторический)
                        Ещё давно мне один коллега сказал: «Мимо того,
                        что ты наснимал, я бы просто прошёл мимо».
                        «Это здорово» — подумал я.

                        1. Андрей Гринин #

                          «прошел мимо»—значит работает фильтр «мне это не интересно»
                          так кажется в первом приближении, на деле же механизм немного иной, у философов он зовется «интенциональность»: мы реагируем на то, на чем сфокусировано наше сознание в данный момент
                          когда у меня с собой камера, в мозгу загорается сигнал standby; это еще не интенция, а только готовность к приему сигнала
                          какого? видимо, чтобы сработать, он должен быть модулирован на определенной частоте—той, на которую отзывчиво мое сознание—и вообще, и в данный момент
                          это слишком тонкие связи, чтобы подпасть под юрисдикцию «критериев»
                          или наоборот: настолько общие, что и впрямь работают как фильтр-критерий, отсекая любые отклонения от шаблона

                          что до меня, то я всегда настроен именно на отклонения:)
                          а их предвидеть невозможно

                          1. Игорь Юнаковский #

                            верное описание.
                            мне нравится, когда в кармане смартфон (всегда) — где-то тлеет standly

                            1. Андрей Гринин #

                              у меня он тоже всегда включен, так было с самого начала, задолго до цифры, смартфонов и прочего баловства—я фотографирую глазами, даже если у меня нет камеры

                              1. Игорь Юнаковский #

                                не, это для меня напряжно.
                                достаточно «сторожа», который вовремя подаст сигнал)

                                1. Андрей Гринин #

                                  у меня это уже почти рефлекс, происходит бессознательно
                                  видимо он закрепился еще с первых опытов осознанного художества, когда отрок высматривал что бы еще нарисовать:)

                                    1. Сергей Петров #

                                      у некоторых отроков начинается с трёх букв на заборе

    2. Богдан Попов #

      А если это так, то что есть красота
      И почему её обожествляют люди?
      Сосуд она, в котором пустота,
      Или огонь, мерцающий в сосуде?
      Николай Заболоцкий
      Нет ответа.
      Вопрос в принциве нерешаем,как определение человека (двуногое без перьев). Хотя критерии, конечно,существуют,однако они трудноопределимы и малоопределяющи.
      Определяющим для человека, фиксирующего изображение (фотограф это или художник), является не «красиво — некрасиво» а «интересно — неинтересно»

      1. Сергей Петров #

        да.

        есть и такой момент.

        простейшие примеры, что напрашиваются:

        фиксация (съёмка) трупов на месте преступления или зарисовки судебных заседаний (в штатах вроде бы до сих пор фотографировать на процессах запрещено).

        конечно, кто-то скажет, что это лишь документалистика, а не художество ваще.

        но кто его знает? может быть какой-то криминалистический фотограф в свои произведения и всю душу свою вкладывает..

      2. Genn Booth #

        У критерия красиво-некрасиво нет промежуточного значения «скорее красиво чем некрасиво». Роль промежуточного критерия занимает как раз оппозиция «не интересно — интересно». Человек сначала принимает решение об интересе к объекту, а потом назначает его «красивым», или не назначает если не дотянул. ))

        1. Сергей Петров #

          Геннадий, вы таки упрощаете..

          в гуманитарной сфере всегда найдётся промежуточное определение (в ту или иную сторону).

          а вот в естественно-научной или инженерной сфере помимо промежуточных критериев (вроде: полетел, но немножко недолёт) есть ещё очень чОткие — либо прилетел, либо не прилетел.

          если уж совсем огрубить: предметы падают не «вверх», а «вниз».

          у гуманитариев — более запутано.

          1. Genn Booth #

            Сергей, речь идёт не про надуманные конструкции гуманитариев, а про язык. В русском языке есть специальные слова — интересный, привлекательный, красивый, прекрасный. Они примерно об одном но в разной степени.
            Любопытно, что один из творческих методов в фотографии состоит в том, чтобы фотографировать интересное, привлекшее внимание, а потом выбирать красивое и прекрасное.

            1. Сергей Петров #

              Геннадий, не хотелось бы слишком глубоко вязнуть в эту полемику.

              но мы — надеюсь — согласимся, что тезис Богдана несколько сомнителен.

              вернее: сравнение «красиво-некрасиво» и «интересно-неитересно» лежат в разных плоскостях. пусть даже в компланарных. но в таки разных.

              1. Genn Booth #

                Сергей, ваши надежды не оправдались. Я наблюдаю адекватность тезиса Богдана. В ваших терминах можно сказать что красиво и интересно лежат на одной прямой. Или же красиво является подмножеством интересно.

                1. Сергей Петров #

                  интересная мысль (лежит в множестве «интересно»))).

                  есть два высказывания:

                  1) множество «красивого» является лишь подмножеством «интересного».

                  2) множество «красивого» лишь пересекается с множеством «интересного», но целиком там не лежит.

                  оба высказывания интересны.

                  вопрос:

                  красиво ли высказывание намбер 2 ?

                  1. Genn Booth #

                    Нет.
                    Сегодня мне нравится мысль о том что под термином красота скрывается набор генетических мутаций и поведенческих установок, отобранных в ходе эволюции. Этим словом мы называем то, что позволило нашим предкам выжить. ))

                    1. Сергей Петров #

                      ну, Геннадий..

                      я и не мог предположить, что вы являетесь таким рьяным поклонником гипотезы дарвина )

                      шутка, конешно.

                      а вот есть течение (весьма сходное с вашими размышлениями), что вся красота — от Бога.

                      и ведь это устоялось даже семантически. мы говорим «ахренненно» или «божественно»,

                      что примерно — синонимы.

                      но иногда говорим «адски красиво!».

                      и тут я начинаю вспоминать старину Мао-Гегеля

                    2. Сергей Петров #

                      p.s.

                      ответ «Нет» (нащёт второго высказывания) принимается.

                      но вступает в противоречие с первым тезисом, что «все красивые высказывания — интересны»

                      1. Genn Booth #

                        Второе высказывание и противоречит первому. Оно утверждает что есть красивые но не интересные высказывания (= китч).

                        1. Сергей Петров #

                          там есть своя логика. но если совсем попроще

                          1) всё что красиво — интересно

                          2) не всё что интересно — красиво

                          1. Genn Booth #

                            Ваша логика противоречит вашим высказываниям. Второе высказывание означает что есть нечто красивое, но не интересное. Например — фотография заката (на море).
                            Но таких фотографий — масса. Значит в коллективном бессознательном (а фотография является его зеркалом) — красота не обязана быть интересной. Может быть нечто красивое и не интересное. Клише, китч.

                            1. Сергей Петров #

                              именно так:

                              для судмедъэксперта красивость — в основном — не сочетается с интересностью (хотя бы по долгу службы).

                              тут вопрос другой: может ли красивость сочетаться с безъинтерестностью. и наоборот.

                              1. Genn Booth #

                                Вот вы уже и разделили красивость и красоту. ))

                                1. Сергей Петров #

                                  и в чём проблема ? или находка..

                                  точно так же «интересность» и «интерес».

                                  банально как-то. (банальность вроде бы тоже бывает

                                  )

                                  1. Genn Booth #

                                    Два разных слова с разным смыслом. ))

                                    Мне сложно говорить за судмедэксперта. Но у меня был аналогичный опыт. На какой-то производственной практике еще в Советском Союзе я попал в лабораторию, где копировались американские микропроцессоры. Процесс копирования был сильно завязан на фотографии. Поверхность микросхемы фотографировалась (наверное через какой-то микроскоп), потом печаталась на фотобумаге, а потом по этой фотографии делался чертеж слоев микросхемы. Фотографий было наверное штук сто на одну микросхему — эдакий аналог аэрофотосъемки поверхности. Моя задача была отрисовать чертеж принципиальной схемы микросхемы. )) У нас в лаборатории не было термина красивая фотография. Но был термин «понятная» фотография и им обозначалась резкая, контрастная фотография, на которой была понятна структура слоев и дорожек.

                                    Вместе с тем, некоторые фотографии отдельных участков поверхности я находил красивыми. Мне нравилось взаимодействие на плоскости отпечатка в границах кадра узоров разных топологий. Помнится одна фотография потом долго висела в рамочке над рабочим столом. ))

                                    1. Сергей Петров #

                                      хороший опыт, что ещё сказать ! )

                                      сейчас немножко сложнее: кристаллы сканируют ускоренными частицами, чтобы выявить структуру.

                                      она (структура) многослойна. простой свет не пробивает.

                                      1. Genn Booth #

                                        Этот опыт и позволяет выстроить иерархию вложенных качеств — привлекательный, интересный, красивый.

                                        1. Сергей Петров #

                                          можно и наоборот:

                                          не\привлекательный, не\интересный, не\красивый.

                                          а может и вообще эта «иерархия» — с дефектом. и нет там такой иерархии..

                                          ведь «привлекательное» — это некоторый синтез «интересного» с «красивым».

                                          1. Genn Booth #

                                            Привлекательное — привлекло внимание. Значительный массив фотографий когда-то привлек внимание автора и он сфотографировал сюжет. Но вызывает ли этот снимок интерес у зрителя? Есть ли там что-то новое — интересное?

                                            А если и вызывает интерес — считает ли зритель снимок красивым? Может там композиция вступает в противоречие с содержанием? )) Или снимок кричит там где надо тихо шептать?

                                            1. Сергей Петров #

                                              Геннадий, у нас тут уже близко к ночи..

                                              единственное замечу: вы непроизвольно в этом тезисе(высказывании) приравняли «новое» к «интересному».

                                              дисскуссия интересная, но говорю — до завтра!

                                              1. Genn Booth #

                                                Сергей, повторяющиеся клише не вызывают интереса. Поэтому это не приравнивание, а прояснение моего видения ситуации.

                                                1. Богдан Попов #

                                                  тут уж нечто совсем другое, к красоте относящееся не совсем ясно каким боком https://studfiles.net/preview/6454537/page:3/

                                                  1. Genn Booth #

                                                    Изложил свои мысли связно в моем блоге. Что не понятно — спрашивайте.

                          2. Богдан Попов #

                            2) — истинное высказывание, но усложняющее (скорее как лакмус выявляющее)сложность первично поставленного вопроса.

                            1. Сергей Петров #

                              Богдан, тут фишка немножко не в том:

                              подпадают ли высказывания о высказываниях под законы «обычной» логики, не создавая противоречий законам обычной логики.

                              читал, что если это дело экстраполировать над множествами вроде высказываний над высказываниями, и т.д.

                              то это ведёт к некоторым несуразностям

                              1. Богдан Попов #

                                Суть парадокса (антиномии) Рассела состоит в следующем. Распределим все множества по двум классам: в первый класс включим все те множества, которые содержат себя в качестве своего элемента, во второй класс — все те множества, которые не содержат себя в качестве своего элемента. (Например, множество всех планет не является планетой и поэтому не есть собственный элемент. Напротив, множество всех множеств является своим собственным элементом.) Рассмотрим множество M, элементами которого являются все множества второго класса. Спрашивается, к какому из двух вышеназванных классов принадлежит множество M? Допустим, что оно принадлежит к первому классу. Тогда множество M содержит себя как элемент. Но элементами множества M являются множества второго класса, а значит, множество M принадлежит ко второму классу. Мы пришли к противоречию. Допустим теперь, что множество M принадлежит ко второму классу. Так как все множества второго класса являются элементами множества M, то M содержит себя как элемент и поэтому принадлежит первому классу. Мы вновь пришли к противоречию.

                                Таким образом, множество M не принадлежит ни к первому, ни ко второму классу, что противоречит тому, что все множества распределены по этим двум классам.

                                Противоречию относительно M можно придать и следующий (логический) вид, если задаться вопросом, какое утверждение для M имеет место: M\in M или M\notin M. Ответ будет обескураживающим. В самом деле, если M\in M, то M принадлежит второму классу и, значит, M\notin M. Если же предположить, что M\notin M, то по определению второго класса M принадлежит ему. Но все элементы второго класса являются элементами множества M. Следовательно, M\notin M. Итак, мы доказали, что M\in M \Leftrightarrow M\notin M — явное противоречие.

                                Парадоксу Рассела были приданы различные словесные формулировки. Одна из них выглядит так. Житель некой деревни, называемый брадобреем, должен брить тех и только тех жителей деревни, которые не умеют бриться сами. Задавшись вопросом, как брадобрей должен поступить в отношении себя, мы аналогичными рассуждениями придем к парадоксальному выводу: брадобрей должен брить себя в том и только в том случае, когда он не должен брить себя.

                                Текст не мой, но это предельно простое объяснение парадокса, и решения в обозримом будущем не видно (Ну если Перельман и это не решит :))
                                Кстати это и в ответ в ветке ниже, все остальные обэяснения куда сложнее.

                                1. Сергей Петров #

                                  Богдан, спасибо, это в педивикии читал.

                                  но потом копнул немножко глубже.

                                  оказалось, что основная хрень в «пустом множестве»

                                  1. Богдан Попов #

                                    Откровенно,я неколько далёк от чистой математики, мне, как электронщику интересны (не в плане интереса, как такового,а в плане полезности) практические применения (типа нечётких регуляторов). Возможно после пенсионного возраста для души и покопаюсь в «чистой» математике.

                                    1. Сергей Петров #

                                      да я тоже прикладник, в основном.

                                      хотя «одномерность» некоторых вполне хороших и способных людей меня удивляет (это не про тебя).

                                      на уровне «регуляторов» лично я застрял на уровне пропорционально-дифференциально-интегрируещего . если вдруг будут хорошие операционники, то спаяю за пару раз на коленке )

                                      а чистая математика — красивая штука. но иногда — бесполезная.

                                      «интерес зачастую определяется его полезностью»

                                      (Мао)

          2. Богдан Попов #

            Ну вот и добрались до мойей любимой нечёткой логики (основа модного сейчас ИИ) 🙂

            1. Сергей Петров #

              Богдан, я энтим делом интересуюсь токмо научно-популярно (когда на работе дел не особо много, и спать не сильно не хочется)).

              если в этом варишься, то заясни про проблему «пустого множества», которая упирается в «аксиому выбора».

              от принятия или непринятия этой аксиомы — пишут — что математика расходится реально (и в приложениях) на две ветви.

              1. Богдан Попов #

                Математик так же, как художник или поэт, создает узоры. И если его узоры более устойчивы, то лишь потому,
                что они составлены из идей… Узоры математика так же,
                как узоры художника или поэта, должны быть прекрасны; идеи так же, как цвета или слова, должны гармонически соответствовать друг другу. Красота есть первое требование: в мире нет места для некрасивой математики.
                Годфри Харди
                Эта цитита для того, чтобы окончательно всё запутать 🙂

                1. Сергей Петров #

                  жму руку.

                  всех поразило доказательство Перельмана-Мао бессеребряника.

                  чисто во славу

                2. Yorik #

                  Трудно не согласиться с очевидным. Но давайте копнём, ввернём глубже и трешовее.
                  Когда человек работает, должен ли он делать это красиво, чтобы результаты труда тоже были красивыми? Например, фотограф, должен ли он красиво фотографировать?))
                  Ещё глубжее: должен ли быть фотограф сам красивым?))) Откинем вопрос красивой души, ибо мы чрезвычайно толерантное общество, среди нас есть и атеисты, поэтому только про оболочку)

                  1. Богдан Попов #

                    1.«Когда человек работает, должен ли он делать это красиво, чтобы результаты труда то же были красивыми?»
                    Думаю, что да, ведь фотограф в отличии от художника не создаёт образ,он фиксирует (в меру опыта и знаний)увиденное,
                    ту красоту, что тронула его и привлекла внимание.
                    2.«должен ли быть фотограф сам красивым?»
                    Ну, так если портреты.. то привлекательным, как врач.. иначе контакта не будет, доверия необходимого. А в остальном — как то фиолетово

                    1. Сергей Петров #

                      вот вспомнил случай из моей практики..

                      чисто прикладная физика — на пользу обществу.

                      сравнивали изделия от нас и из ю-эс-эй. довольно крупные: до десятка тонн.

                      внутренность выполнена по высоким требованиям.

                      бак, что это дело прикрывает: грубый. просто из литья без обработки. у американцев даже грубее.

                      корейцы свою копию обточили на станках до блеска…

                      нахрена спрашиваю такие дополнительные затраты, это же не функционально ?

                      — а мы любим, чтобы было красиво..

                      восток и красота — дело тонкое

      3. Игорь Юнаковский #

        Есть ответ:
        «Мне верить хочется, что чистый этот пламень,
        Который в глубине её горит,
        Всю боль свою один переболит
        И перетопит самый тяжкий камень!
        И пусть черты её нехороши
        И нечем ей прельстить воображенье,-
        Младенческая грация души
        Уже сквозит в любом её движенье.»

        Заболоцкий здесь о содержании, о «грации души»,
        об «огне, мерцающем в сосуде».
        Это вы для полемической остроты не стали приводить
        эту строфу?)

        Вообще, мы тут кругами ходим. В который раз об очевидном дискутируем…

        1. Андрей Гринин #

          при нормальном развитии человек начинает отличать красивое от некрасивого намного раньше, чем узнает о каких-бы то ни было критериях
          критерии нужны для того, чтобы было о чем попи**деть

          примечание: метод поиска ответов на вопросы типо «что такое х» (наш привет Аристотелю) в философии называется «эссенциализмом», т.е. поиском «сущностей», и уже лет этак сто как списан в утиль за ненадобностью

          1. Сергей Петров #

            Андрей, это тоже упрощенчество.

            происходит приравнивание

            «красивое-некрасивое»

            «доброе-злое»

            «хорошее-нехорошее»

            «интересное-неинтересное»

            и т.п.

            если всё это одно и то же, то нахрена столько лишних букв ??

            тут пытаются выделить понятие «красиво» от всего прочего (и — очень вероятно — сопутствующего).

            и не очень ясно: в чём тут «изюминка».

            1. Богдан Попов #

              С упрощениями необходима осторожность, никогда не знаешь, в чём выиграешь, а в чём потеряешь

          2. Игорь Юнаковский #

            ой, ваши бы слова да мОлодежи в уши — у большинства «фантики» на уме
            (я не зудю, так, наверное, всегда было)

            1. Сергей Петров #

              а вот, Игорь, пожинаем плоды..

              в наше время злились на эту всю заорганизованность:

              октябрята.. пионеры.. комсомольцы..

              в середине пионерства уже слушать голоса америк начинали.

              но ведь смотри: была организованная структрура по воспитанию не каких-то там маугли или бойнов-клади.

              система образования была чОткая со всеми прилагающимися недостатками для сводолюбивых подростков.

              а щас что ?? под хоругвиями ходить что ли? это — не альтернатива. хотя всяко лучше чем гей-парады.

              опять к скаутам вернёмся

            2. Андрей Гринин #

              закон форума: тема высокого уровня абстрагирования порождает перекрестный троллинг, флейм и флуд
              на хвост такой теме можно прицепить все что угодно

              1. Сергей Петров #

                Андрей, ну вы тут набили явный офф-топ.

                напишите лучше ещё одну портянку строчек на пятьдесят.

                мы её обжуём совместными усилиями

        2. Богдан Попов #

          «Это вы для полемической остроты не стали приводить
          эту строфу?)»
          И да, и нет, про да и так ясно, а про нет — так 2 резона:
          1. У Заболотского не знание, что это так, а гипотеза, в которую он ВЕРИТ, что не есть тождествнное равенство знанию
          2. Гипотеза Заболотского применима к красоте человека, а не к понятию красоты вообще.

          «Вообще, мы тут кругами ходим.»
          А нам большего и не дано, ибо красота нефукциональна, и в этом плане абсолютно иррациональна.
          В некоторой степени допущения единственная функция красоты — отражение божественного начала в нашем несовершенном материальном мире и доказательство непосредственного присуствия этого начала среди нас, грешных.

          1. Игорь Юнаковский #

            1. Всё держится на вере, только смерть безусловна.
            2. Красота человека не от «красоты вообще»? Крутовато вы взяли)

            1. Богдан Попов #

              «Красота человека не от «красоты вообще»»
              Ну, по аналогии с теорией базовых желаний,от простого к сложному:

              Красота неодушевлённых предметов
              Красота одушевлённых немыслящих (к сожалению, в том числе большое количество двуногих без перьев)
              Красота одушевлённых, способных к мыслительной деятельности и с соответствующей тонкой духовной организацией

              на каждом уровне всё усложняется,так что «красота вообще» некоторое базовое свойство красивого, присущее всем уровням.
              Как — то так, я полагаю.

          1. Игорь Юнаковский #

            в данном случае я согласен с Заболоцким, какая разница, стихи это или афоризмы…

            1. Сергей Петров #

              «согласие есть продукт при полном непротивлении сторон»

              (Монтёр Мао Мечников)

              1. Сергей Петров #

                Александр, а ведь зришь в корень..

                1) тезис

                2) антитезис

                3) синтез

    3. Андрей Безукладников #

      Цитата из заголовка продолжается в тексте: «…а красоту можно найти в самых неприглядных вещах…, – где Пауэр дает рецепт, – …ты вкладываешь время, любовь и энергию… Секрет в том, чтобы обратить внимание на какие-то вещи, которые обычно никто не замечает…», и подкрепляет высказывание фотографией на главной странице своего сайта https://www.markpower.co.uk/

      1. Игорь Юнаковский #

        «Возьмешь ли книжку — муть и мразь:
        Один кота хоронит,
        Другой слюнит, разводит грязь
        И сладострастно стонет…»
        Александр Михайлович Гликберг

  1. Genn Booth #

    В статье мне понравился сплав «несовместимых» тем — фото-журналистское Агентство с одной стороны, и отказ от долгосрочных проектов-расследований в пользу получения красивой картинки на стену, стремление к максимальной объективности и воплощенное желание сделать красоту. Прямо разрушитель мифов.

Чтобы ответить, войдите на Photographer.ru.