Братьев Люмьер, Москва
Обсуждение 66

По ту сторону реальности. Эрик Йоханссон

© Эрик Йоханссон

Центр фотографии имени братьев Люмьер впервые открывает российской публике творчество молодого шведского фотографа Эрика Йоханссона, известного своими постановочными сюрреалистическими пейзажами. Каждая его работа состоит из фрагментов множества кадров, тщательно обработанных и ловко объединённых в графическом редакторе. Йоханссон смело вторгается с манипуляциями в изображение, конструируя фантазийные образы и расширяя границы человеческого восприятия.

С ранних лет он беспрестанно рисовал, вдохновляясь работами великих художников-сюрреалистов: Рене Магритта, Сальвадора Дали и графикой Маурица Эшера, пока не обзавелся фотокамерой и не освоил графическую обработку изображений. Поначалу это был лишь увлекательный эксперимент, но совсем скоро Йоханссон полностью посвятил себя фотографии, однако не в классическом её понимании.

Эрик не фиксирует момент, но реализует свои фантазии, используя фотокамеру и полностью конструируя места и ситуации. Совмещая в кадре реально существующие объекты, он стремится к максимальной реалистичности изображения, так что его фантазийные миры кажутся настоящими. «Никто не может сказать, что это не выглядит реалистично, если я действительно запечатлел все это на камеру» – комментирует автор, определяя свой стиль как «фотореалистический сюрреализм».

Весь процесс создания работы у Эрика делится на три стадии. Первая – это рисунок. Автор прорабатывает множество идей, фиксируя их на бумаге. Отобрав самое лучшее, он ищет места, предметы и архитектурные сооружения, которые могут стать частью финального изображения. Эта стадия может растянуться на месяцы и даже годы. Затем он фотографирует найденные объекты и после работает над отснятым материалом на компьютере, соединяя элементы и обрабатывая кадр. Все этапы процесса в равной степени важны для получения финального изображения.

В каждой работе Йоханссона непременно присутствует элемент загадочности и волшебства. Слово «магическое» имеет те же корни, что и немецкое «mögen» – «мочь», «быть способным к чему-то». Магия фотографий Эрика Йоханссона сводится к тому, чтобы захватить невозможное и представить это максимально реалистично. Изображаемые им предметы свободны от связей, существующих между вещами в мире повседневности. В созданной им реальности овечья шерсть превращается в кучевые облака, день приходит на смену ночи, благодаря регулировщику, который подобно греческому богу Хроносу, следит за ходом времени, где бьются руки, но никогда – вазы.

Страсть Эрика к рисованию и его интерес к манипуляции человеческим восприятием реализуются также в проектах в публичных местах. Он создает «уличные иллюзии» в 3D – крупномасштабные рисунки, трансформирующие пространство улицы, завораживая прохожих своей реалистичностью.

Фотографические проекты автора были показаны в разных городах мира, включая Швецию, Чехию и Австралию. В 2011 году он выступал на конференции TED в Лондоне. В начале 2016 года Эрик выпустил свою первую книгу «IMAGINE», в которую вошли фотографии из его личных проектов, созданных за последние 9 лет.

Йоханссон работает и в сфере рекламы. Он сотрудничал с такими мировыми брендами, как Microsoft, Google, Adobe, Volvo, Toyota.

Главный куратор Центра фотографии имени братьев Люмьер Наталья Григорьева-Литвинская: «Творчество Эрика Йоханссона для меня открыла 11-летняя дочь Элиза. Каждый год в июле я приезжаю на фестиваль фотографии в Арле – это крупнейшая площадка Европы, посвящённая фотографическому искусству. Элиза все это время путешествует со мной, она выросла на фотографии. Проект Эрика нашла именно она – на конкурсе фотографической книги в рамках фестиваля в прошлом году. Элиза так восхищалась его работами, при этом достаточно чётко пояснила свой выбор, что я сделала всё чтобы найти автора и договориться с ним о проекте в Москве у нас в Центре фотографии. Сама тема и жанр его работ редки для фотографии, именно поэтому он настолько сильно выделяется сегодня среди прочих достойных имён. Я прекрасно понимаю, что его проект понравится молодой аудитории, но рассчитываю, что и знатоки фотографии оценят его вклад в развитие этого вида искусства».

В рамках выставки «По ту сторону реальности» 14 февраля состоится встреча с автором. За обновлениями следите на официальном сайте Центра фотографии www.lumiere.ru.

Обсуждение 66

  1. Юлия Прокопенко #

    ну и каким боком этот Автор фотограф? Типичный компьютерный график.
    «…рассчитываю, что и знатоки фотографии оценят его вклад в развитие этого вида искусства»
    Это вряд ли, но для нейросетевого творчества может пригодиться.

    1. Андрей Безукладников #

      Просто человек нашел себя и наслаждается своим делом. И он не покупает готовый клипарт, а придумывает и фотографирует свои сюжеты сам.

      1. Юлия Прокопенко #

        во-первых, записывает на цифровую камеру.
        во-вторых, его произведения — произведения компьютерной графики. На начальном этапе он вообще от руки рисует. Раскрашивание гуашью — тоже фотография?

        1. Андрей Безукладников #

          ну записывает. Сейчас даже члены кооператива Магнум записывают, а не фотографируют. Куда бежать? А рисует, потому что художник. Может сложиться впечатление, что я поклонник подобного творчества. Нет:-)

          1. Юлия Прокопенко #

            а я — поклонник, обожаю мультики и компьютерные спецэффекты, просто к фотографии это не имеет никакого отношения.

        2. Genn Booth #

          Во первых — не считается. Это аргумент только для вас и еще одного человека.
          Во вторых — фотомонтаж появился в Англии лет через 10-15 после изобретения фотографии и активно использовался для фотографий августейших особ, например. Никто особенно не говорит что фотомонтаж — это не фотография.
          В третьих — рисование от руки в записной книжке очень характерно для современных документальных проектов. Фотограф сначала рисует в записной книжке раскадровку своего проекта, потом ставит героев в придуманные позы и позиции — и потом делает документальные снимки «решающего момента». Нет ничего особенного в этом промежуточном результате.

        3. Genn Booth #

          Оскар Густав Рейландер сделал свой альбуминовый отпечаток «Два пути жизни» в 1857 из 32 негативов. Отпечаток является сегодня особенно ценным — так как представляет одну из вех в области фотографического искусства.

            1. Genn Booth #

              ну и чем же тут не фотомонтаж?

              1. Юлия Прокопенко #

                тем что он — компьютерный, компьютер обрабатывает данные, а не фотоматериалы.
                ушла в виртуальную реальность.

                1. Genn Booth #

                  компьютер обрабатывает данные, полученные в результате протекания физических процессов. разница с химическими — маргинальна

                  1. Сергей Петров #

                    фотография получается отпечатком света на светочувствительном слое. после химической (а можно, например, и тепмпературной в некоторых случаях — физической, если угодно) обработки.

                    отпечаток света остаётся там же, где и был зафиксирован.

                    в цифрографии такого нет. нет основного критерия фотографии.

                    1. Genn Booth #

                      Проверил определение термина фотография по толковому словарю Meriam Webster. https://www.merriam-webster.com/dictionary/photography

                      Definition of photography — the art or process of producing images by the action of radiant energy and especially light on a sensitive surface (such as film or an optical sensor)
                      Определение фотографии — искусство или процесс получения изображений посредством воздействия излученной энергии и в особенности света на чувствительную поверхность (такую как пленка или оптический сенсор).

                      1. Юлия Прокопенко #

                        Проблема этой дефиниции в том, что на оптическом сенсоре ничего не образуется, иначе фотография происходила бы и в ваших глазах — там тоже есть светочувствительные колбочки и палочки. Это временная неточность, связанная с текущей рыночной конъюнктурой, со временем она будет исправлена.

                        1. Genn Booth #

                          В оптическом сенсоре в каждой ячейке образовывается и накапливается заряд, который затем считывается АЦП. Этот заряд и есть изображение. Оно равномерно одинаковое в рамках всего поля зрения (с учетом ГРИП).

                          В глазах образа не получается — светочувствительные клетки и нейроны работают иначе. Там сразу включается свертка и распознавание сигналов. Кроме того, есть ещё механизм сканирования границы темного/светлого. Фактически движение зрачка прорисовывает контур и затем в сознании выстраивается модель увиденного в виде характеристик — кружка, красная, …

                          те никакой временной неточности нет.

                          1. Юлия Прокопенко #

                            Геннадий, как любитель словарей, посмотрите что такое «изображение» (в смысле картинка) и как оно связано со «зрительным воспроизведением». Вы когда-нибудь рассматривали заряд на матрице, тем более с учетом ГРИП?
                            Ошибка однозначная и будет исправлена, как только соберут аппарат с движущейся матрицей. Работа уже ведется.

                            1. Genn Booth #

                              Юлия, вы когда нибудь рассматривали изображение на экспонированной но еще не проявленной пленке? )))

                              1. Сергей Петров #

                                прошу прощения, если что-то не так понимаю, но цианотипию (один из видов фотографии) вроде бы можно рассматривать сразу после получения отпечатка света на эмульсии (непосредственно на носителе) без проявок даже

                              2. Юлия Прокопенко #

                                Я рассматривала изображения на проявленной пленке. Это один из видов фотоизображения, полученный с помошью фотоэмульсии. Его можно даже пощупать. На этом я из этой ветки удалюсь, а то дунайский судак пропадает — настоящий, не 3D какое-нибудь.

                      2. Сергей Петров #

                        при всём уважении к этому словарю, но и он иногда не совсем точен:

                        вот пример. анкета на получение британской визы

                        https://forum.awd.ru/viewtopic.php?f=527&t=340556

                        обратите внимание, как там трактуется

                        вопрос «nationality» — ответ: Russia

                        вот определение из этого словаря:

                        https://www.merriam-webster.com/dictionary/nationality

                        вебстер думает, что нужно спрашивать в этом случае

                        «citizenship»

                        https://www.merriam-webster.com/dictionary/citizenship

                        так что и вебстер может иногда ошибаться и руководствоваться коньюктурными соображениями.

                        практика ему противоречит.

                        1. Genn Booth #

                          Я прочел весь текст статьи nationality. Определения 3а и 3b четко соответствуют анкетному вопросу. ))) По другому и быть не может. )))

                          1. Сергей Петров #

                            вот именно.

                            а вебстер на первое место вместо третьего ставит:

                            «Definition of citizenship
                            1 : the status of being a citizen».

                            1. Genn Booth #

                              Сергей, у вас вместо обсуждения фотографии — уголовно наказуемые деяния. Почитайте УК.

                              1. Сергей Петров #

                                Геннадий, каюсь — наизусть — (как некоторые литературные и кино- герои)) не изучал.

                                не можете ли дать более конкретную ссылку на последнюю редакцию (желательно УК Российской Федерации, но интересно будет посмотреть и более широко: что там творится в мире)

                          2. Сергей Петров #
                            Не по теме — показать

                            Геннадий, неножко в сторону, но как таки правильнее транслитерировать

                            букву «W» на кирилицу.

                            вот пишу «Вебстер»..

                            а этого нашего Шекспира пишут «Уильям».

                            нашёл только ГОСТ — как наоборот кирилицу в латиницу. обратного не нашёл.

                            может правильнее транслитерировать как «Уебстер» ??

                            1. Андрей Безукладников #
                              Не по теме — показать

                              Сергей, мы ведь уже решили вопрос транслитерации, к чему такая настойчивость?

                              1. Сергей Петров #
                                Не по теме — показать

                                Андрей, рад что понимаете мою иронию.

                                но — может быть — это и правда: где же это заГОСТировано ? мне не удалось найти

                      3. Genn Booth #

                        Мне захотелось проверить значение слова по толковому словарю. Снял с полки третье издание Webster от 1981 года. (Это был период расцвета гиперреализма.)

                        Интересно, что процесс и результат обозначены разными словами. Также у меня вызвали интерес разные смысловые значения слова, казалось бы обозначающего результат.

                        1. Сергей Петров #

                          под цифрой 2 — употребление слова в иронически-переносном смысле.

                          мне не очень понятно: что значит выражение «..directly or indirectly..» в первом пункте.

                          p.s. я про «photography»

      2. Genn Booth #

        это посложнее прямой фотографии будет

        1. Юлия Прокопенко #

          фотография хоть прямая, хоть кривая использует фотоматериалы.
          компьютерная графика хоть простая, хоть сложная использует компьютер.
          есть комбинированные техники, но не в этом случае.

          1. Genn Booth #

            Этот аргумент актуален для пары человек — по сути маргинален.

            1. Сергей Петров #

              когда у оппонентов в этом (во многом) терминологическом диспуте явно не хватает весомых аргументов,

              то в ход идут слова — громкие — но немножко не из той оперы

              )

              обычное дело, когда по существу вопроса сказать чего-нибудь внятного — нечего

            2. Сергей Тихомиров #

              Так ведь и фотографы, которые не певцы закатов над водоёмами и дороги ко Храму, — маргиналы в море мейнстрима)

              1. Genn Booth #

                Отнюдь. Не думаю что к современной фотографической культуре применим термин мейнстрим. Смартфон расширил зону доступности фотографии как языка общения. Певец закатов в этой связи превращается в подобие Элочки Щукиной. ))

                1. Сергей Тихомиров #

                  Стоящих смартфографов кажется ещё меньше. Я знаю только Ольгу Охлопкову. А остальные как-то всё больше ударяют по фотографированию недоеденной еды и ног в цветных носках)

                  1. Genn Booth #

                    Мы с вами говорим немного о разных вещах. Вы с одной стороны употребляете термин mainstream, то есть основное направление, а с другой почему то сводите его к отдельным людям и выбираете там что-то по своему вкусу. Но это сегодня совсем разные вещи. Широкое распространение и демократизация фотографической практик существенно снижает значимость авторитета. Монополия утрачена и атомизирована. По сути сегодня отдельный фотограф оказывается на уровне одного кусочка в салате визуальной информации, которая льется на зрителя нескончаемым потоком.

                    1. Сергей Тихомиров #

                      Я хочу сказать, что у очень малого количества фотографов есть за душой нечто, что может быть предъявлено в творчестве. В этом их маргинальность. Остальные в лучшем случае пытаются родить картинки как нейшнл джиографик, какой-то стрит или ещё что-нибудь общепринятое.

                      1. Genn Booth #

                        Наличие или отсутствие чего-то за душой для предъявления в творчестве — оценочное суждение. Оно в равной степени зависит от наличия аналогичного нечто за душой у конкретного зрителя, который выносит суждение. Это не маргинальность — а совпадение информационного метаболизма у фотографа и зрителя.

                        1. Игорь Юнаковский #

                          «Наличие или отсутствие чего-то за душой для предъявления в творчестве — оценочное суждение»
                          Причём здесь зритель? Мы ведь говорим о художнике, и есть у него то самое за душой или нет —
                          вещь достаточно объективная, хотя и складывается из субъективных мнений членов профсообщества.
                          Мне, по крайней мере, сразу видно, вложено туда что-то или так — фантик.

                          1. Genn Booth #

                            Вот вы и есть один такой зритель — который или находит в творчестве другого созвучное своей душе — или нет.
                            Объективность не может складываться из субъективных мнений, тем более из искаженных мнений профсообщества. Это получается стрижка всех под одну свою гребенку, усреднять и низводить все до уровня посредственности. Подумайте о слове «посредственность».

                            1. Игорь Юнаковский #

                              да так оно и происходит, на «новый пейзаж» посмотрите — авторов куча,
                              а картинки одинаковые, фантики от «мишки на севере».

                              1. Genn Booth #

                                При всем при этом выставка «Новый пейзаж» уже была показана в нескольких городах России, получила кучу позитивных рецензий в прессе, успешно выставлена в Москве в «квартале КГБ» — у нее есть все атрибуты положительной оценки профессиональным сообществом. При этом — для вас это фантики от «мишки на севере». Вы не последовательны как-то.

                                1. Игорь Юнаковский #

                                  Всё последовательно. Это совриск и тут другие законы,
                                  тут назначают самых-самых. Кто, как и зачем — вам хорошо известно)

                    2. Сергей Тихомиров #

                      Стихи же не пишет каждый второй. А ведь там вообще ничего не надо, кроме бумаги и ручки.

                      1. Genn Booth #

                        При этом все используют язык в качестве универсального средства общения. Фотография постепенно становится альтернативным невербальным способом общения.

                        1. Сергей Тихомиров #

                          Ни фига. У фотографии нет чёткой структуры кодирования смысла чтобы быть средством более-менее внятной передачи информации.

                          1. Genn Booth #

                            Это вы считаете что его нет.

                            В упомянутой вам поэзии тоже не всегда есть четкая структура кодирования смысла. А в некоторых случаях казалось бы четкая структура стихотворения в одном языке дает сбой при переводе в другой (на севере диком стоит одиноко …). Но автор не стесняется видеть какие-то иные смыслы и подражать другому.

                            В математике и ИТ активно развивается и применяется нечеткая логика. )) Скорее всего вы пользуетесь соответствующими инструментами в повседневной практике (стиральная машина, например) даже не задумываясь о их четкости.

                            Сегодня фотография как раз и является средством нечеткой многозначной коммуникации. Зритель вынужден сам осознавать и распознавать значение фотографии, придавать ей ему понятный смысл. В этом плане Эрик Йохансон как раз и помогает зрителю, учит его видеть разные порой противоположные смыслы за одним визуальным высказыванием.

                            1. Сергей Тихомиров #

                              Как стихи пишут единицы, так и с любым другим видом искусства, включая фотографию. Единицы. А ваш Эрих скорее Донцова, чем Чехов. То есть жвачка для массового потребления.

                              1. Genn Booth #

                                Для того чтобы фотографической практике подняться на уровень искусства нужно очень многое. Но заклинания «это не фотография» только вредят.
                                А Эрик Йохансон — не А.П.Чехов, это точно. В русской литературе аналогом может быть Н.В.Гоголь, например. )))

                                1. Сергей Тихомиров #

                                  Я и начал с того, что есть мейнстрим и маргиналы. Маргиналы не в смысле асоциальные личности, а ушли за границы общих трендов, моды, не ориентированы на успех в общей тусовке.

                                  1. Genn Booth #

                                    Маргиналы — «лица, социальные группы, находящиеся вне характерных для данного общества рамок социальных отношений, норм, традиций.»

                                    1. Сергей Тихомиров #

                                      Всё правильно. Если традиция — вот вся эта мейнстримная фотография, то вне характерных рамок — маргиналии.

                      2. Андрей Безукладников #

                        А графоманов в стихосложениии уж точно не меньше, чем среди балующихся фотографированием. Те, кто фотографирует свою еду, не претендует на гордое звание художника, просто развлекается.

                        1. Genn Booth #

                          Фотографоманство. Интересная тема для размышлений.

                          1. Genn Booth #

                            Журдену потребовалось время, преподаватель и критический склад ума чтобы узнать, что он разговаривает прозой.

                        2. Genn Booth #

                          Помнится Стевен Шор путешествовал по Среднему Западу и снимал свои приемы пищи — завтраки, ланчи. 1973-81 год серия Uncommon Places. Что у него с гордым званием художник?
                          https://hbcglobalartcollection.com/collection/stephen-shore-perrine-florida/
                          https://www.americansuburbx.com/2014/12/stephen-shore-likes-instagram.html
                          https://www.moma.org/collection/works/52724
                          https://www.moma.org/collection/works/52705

                          В японской культурной традиции графоманство развилось до уровня высокого искусства каллиграфии. Мастер может часам медитировать выписывая на новых и новых листах бумаги один и тот же иероглиф. Ужас! )))

  2. Андрей Гринин #

    интересно, эти базары ни о чем—и всегда об одном и том же, когда-нибудь кончатся?
    (вопрос риторический)

  3. Сергей Тихомиров #

    Цифровой коллаж имеет к фотомонтажу такое же отношение, как 3Д-моделирование к скульптуре. Вроде как сойдёт для тех, у кого руки не из того места растут, а творческий гондурас зудит.

  4. Александр Курлович #

    Ну, в общем, иллюстрировать таким образом «Конёк-Горбунок» или что-то подобное вполне себе можно. Но к фотографии оно имеет очень косвенное отношение, обычно это зовут «компьютерной графикой» или «смешанной техникой», а в целом — дело вкуса.

  5. Виктор Поляков #

    Вот какая разница как, какими способами, с помощью каких эффектов формировать образы в фотографии. Раньше это были пинхолы, монокли, размывающие стекла, мультиэкспозиции, разные химэффекты…Икона фэшн фотографии Бассман вообще негативы вручную раскрашивала, она от этого не стала менее великой. Сегодня другие возможности и другие средства. Крюдсон делает круть крутную с помощью тщательной постановки. Этот парень с помощью редакторов. И чего? Если это здорово — значит он молодец и хороший фотограф. Завидую ему белой завистью — т.к. сам так не могу — не дано)

Чтобы ответить, войдите на Photographer.ru.