Лорем Ипсум

В наших фотохрестоматиях любят писать про "творческую дискуссию" прол-фото vs. непрол-фото. При всём внимании к ней читателям всё же не сообщают какие партбилеты были у одних фотографов, какие -- у других. Какой, к примеру, партбилет был у Родченки? [Судя по недавнему перезапуску сов-прол-фото, самые правильные партбилеты оказались у фотопролов.]
В фотохрестоматиях США присутствует то же самое размытие. То, что фотоотдел FSA длительное время находился в общем здании с Национальным комитетом демократической партии, и что фотографы обеих контор вместе выезжали на задания... То, что снимки Д. Ланж публиковались в демократической прессе, то, что сама Ланж вместе с другими участниками группы Уилларда Ван Дейка были сначала привлечены к проектам дем. партии США и уже потом она оказалась в штате фотоотдела FSA... То, какую роль публикации снимков FSA сыграли в победе демократов на выборах 1936... Об этом писать не принято. Принято лишь на распев читать заклинания о документальности документальной фотографии, которая особенно документальна и не ангажирована в США.
Известно, что Льюис Хайн обивал пороги фотоотдела FSA, но всегда получал отлупы и не был туда принят. Отчего же? А у него был не подходящий для демократически-партийной FSA партбилет. Хайн в юности связал свою судьбу и карьеру с Прогрессивной партией США -- т. н. "третьей партией", осколком республиканцев.