Размышление про инструменты
Захотелось подхватить плодотворную идею о том, что, в общем, не важно, что в руках у фотографа, главное чтобы ему это подходило для решения его задач. Добавлю, что ещё нужна убеждённость владельца упомянутых рук, что он продолжает быть фотографом, а его задачи остаются фотографическими.
Главой «Апертуры» и фотодепартамента (не питерского, а MoMA-вского) является Sarah Meister. В собрании Фотодепартамента MoMA хранится такая её «фотография»:
Нам ведь не очень важно, что именно находится в руках фотографа: «ИИ, телефон, цифровая и пленочная камеры...». Сарины отпечатки получены руками (кистями рук), на которых была акриловая краска. Также Сара зарядила на Coursera курс, где сообщает, что ковшик с горячим шоколадом в руке фотографа -- тоже годный инструмент, а застывшие капли шоколада -- фотографический отпечаток.
P. S. Ни одной фотографии (без кавычек), сделанной С. Мейстер, в Сети не обнаруживается.
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
Можно, конечно, задаваться вопросом, является ли матрица светочувствительным материалом, в википедии, например, даже дописали "или полупроводникового преобразователя". На мой взгляд, неважно, чем регистрируется, главное, чтобы регистрировался свет.
По этому определению, отпечатки акриловой краской или горячим шоколадом фотографией не являются, если только они не наносились каким-либо образом на места, которые до этого как-нибудь поменяли свои свойства в зависимости от света. Например, фотографии, которые печатались в газетах, все равно были фотографиями, хотя они получались, как объяснял мне мой дед, 70 лет проработавший с линотипами, химическим протравливанием чего-то, опять же, в местах, так или иначе воспринявших свет.
Если упомянутые капли шоколада как-то фиксируется на местах, где падал свет, и смываются в других местах, то это ещё можно было бы назвать фотографией.
В англоязычной литературе видео и кино тоже называются фотографией, и на мой взгляд, это тоже не противоречит определению, коль скоро регистрируется свет. Иначе это мультипликация, анимация или что-нибудь ещё.
С этой же точки зрения, додуманное смартфоном или полностью сгенерированное (с помощью ИИ или другим способом) изображение уже не фотография, или не вполне фотография. Точнее, в той мере НЕ фотография, в коей в него принесены другие элементы, кроме зарегистрированного света.
Думаю, так.
Про шоколад см. Vik Muniz "Pictures of Chocolate". У него ещё и "Pictures of Caviar" есть. Повторюсь, глава Aperture вклеивает это в курс о фотографии. И это у неё бесшовно срастается с фото.
Времена, когда директора фотоотдела MoMA были фотографами (средней руки или выше) прошли, они не вернутся.
Газеты, если верить тому, что пишут, давно (чуть ли не до 2МВ) перешли на электроны. Аналоговые или цифровые. То, что картинка, написанная электричеством, потом множится с применением светочувствительных материалов, наверное позволяет прикладывать к происходящему слово "фото". Но это уже что-то схожее с одним обсуждавшимся тут фотопроектом, в котором юная художница делала захваты проекций ИИ-картинок и называла результат "фотограммами", полагая что вправе переосмыслить эту технику.
