плёнка!

23.4.2019 13:58

уже несколько дней азартно, как мальчишка, вожусь со старыми плёнками, которые считал давно пропавшими--разбираю, сканирую, редактирую...
удивительное и нежданное ощущение--иначе, чем панковым словечком "круто", выразить его не могу
супротив всех теорий, моих в том числе, вижу: плёнка круче цЫфры!

я привык доверять своим глазам больше, чем словам и любым теориям
больше пятнадцати лет работал только в цифре, не берусь сказать, что съел всех собак (вряд ли найдется во всем мире такой, кто съел всех), но опыт все-таки немаленький; до того больше двадцати лет в аналоге, то бишь в пленке, бумаге и химикатах (растворы всегда составлял сам, ингредиенты добывал через своих друзей из профессиональных лабораторий при Академии наук, из институтов,.. в общем ЧДА)
разумеется, цифра--тоже фотография, но--очень сильное "но"! эмульсия и цифра--это две ни в чем не схожие СУБСТАНЦИИ
и даже цифровое сканирование и компьютерная обработка негативов не может "снять" это фундаментальное различие
за три дня я убедился в этом своими размороженными глазами: рисунок, пластика, тоновые градация--все ДРУГОЕ
и оно, это другое, ИНТЕРЕСНЕЙ; цифра рыхлая и аморфная, и размер матрицы, и прочие навороты не спасают; даже фоты сделанные простеньким "Любителем 2"--богаче по фактуре

такие дела

мой респект упрямцу Сергею Петрову--он прав!

Комментариев: 25
Просмотров: 1000
Yorik  ( # )
По-моему это настолько очевидно, что хочется сказать - баян.
В принципе, утрируя, можно с лёгкостью констатировать: цифрой плёнку не испортишь.
Виктор Короткий  ( # )
В отличие от матрицы, где светочувствительные датчики - пиксели ориентированы в большей степени к перпендикулярно падающим на матрицу световым лучам, хаотично расположенные светочувствительные частицы галоидного серебра пленочной эмульсии воспринимают в одинаковой степени как перпендикулярно падающие, так и "косые" лучи света. Поэтому при прочих равных условиях фотосъемки результирующий аналоговый рисунок будет всегда иметь характерные отличия от цифрового, особенно заметные при больших увеличениях.
Андрей Гринин  ( #   )
ну надо же!!.
Yorik  ( #   )
Это какой-то Бальзам Истины!
хочется перечитывать и перечитывать))
Сергей Петров  ( # )
хорошо написано, вот только :

"разумеется, цифра--тоже фотография"

кем разумеется? кем-то наоборот - совершенно не разумеется..

в ООН или Конституционном Суде разумеется что ли или в Палате Мер и Весов ?
Андрей Гринин  ( #   )
«Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem»
Сергей Тихомиров  ( # )
Самое забавное, что некоторые свято убеждены, что всё это плёнашное можно сымитировать цыфрой. Ведь есть же в фуджиках пресеты.
Александр Курлович  ( #   )
у меня вот все эти цЫфроимитации всегда вызывали вопрос "зачем?". То есть, да, понятно, тётя Мотя играет в художника ))
Yorik  ( #   )
Ну, потенциально они правы, сымитировать-то же можно.
Yorik  ( #   )
Я, кстати, в зависимости от картинки безусловно, очень часто порчу чистенькое цифровое в силу того, что, порой, пластмасска так выбешивает, что лучше "испортить", благо есть на что равняться). Хотя и чистая цифра тоже и бывает хороша, и имеет право. зы. не путать с каким-нибудь состариванием, в общем, здесь не всё так просто.
Геннадий Меергус  ( # )
а я вот когда сканирую выцветшие родительские слайды, снятые на ГДР-овском ОРВО, всегда ругаюсь и думаю, ну что ж за блин такой, почему мне сотрудники показывают слайды шестидесятых на плёнке "КОДАК", и ещё причмокивают язычком, вот мол, тут и тут проявились синие точки, и тут, стареет, мол, плёнка, а мои слайды с 1990х уже практически вообще не разглядеть. и родительские с 1970х выцвели.

а уж мои прекрасные коллекции Эрмитажа, Третьяковской галлереи и прочих - уже практически монохром. какие блин были некачественные материалы в союзе, как стыдно и больно.

и быстрее надо отсканировать всё, оцифровать, пока окончательно не обесцветилось.
Андрей Гринин  ( #   )
слайды, и вообще цветная пленка--совсем другая песня
слои и маски мало того, что долго не живут, но накладываясь друг на друга разрыхляют рисунок, тоновые градации тоже страдают

советские материалы, начиная с середины 60-х, были очень ненадежны, ЧБ тоже; самый распространенный брак--неравномерный полив, что на пленке, что на бумаге; у меня примерно процентов 20 архива ЧБ-негативов с подобными дефектами
печать часто превращалась в пытку--компенсировать брак удавалось редко

один раз делал "халтуру" для театра, проявил плёнку--все псу под хвост
показал заказчику, говорю "против такого я бессилен"; написали на завод с приложением вещьдоков--оттуда пришла посылка с извинениями и блоком новой пленки и припиской типа "будет нужда--пишите нам, мы вам пришлем любые материалы в любом кол-ве по безналу"
так это был академический театр, не частное лицо
Геннадий Меергус  ( #   )
что сказать... жаль, что такое было качество, и у советских плёнок, и у аппаратуры. цифра для меня всегда была долгожданным изобретением, освобождением от бесконечных технических трудностей и непредсказуемого труднодостижимого качества. а также от постоянных затрат на материалы. считаю это огромным везением.
может, если бы у меня было с плёнкой хорошо отработанное качество, налаженный творческий процесс - всё было по-другому. а так (для меня лично) настоящее творчество началось только с цифрой.

пусть все будут рады тем технологиям, которые дают им больше возможности творить и максимум творческого удовлетворения.
Андрей Гринин  ( #   )
я вас понимаю, сам обрадовался новым игрушкам))
однако техника никогда не была для меня чем-то абсолютным, фетишем, если угодно--тем более автоматика
во всяком рукоделии есть не только своя прелесть, но и глубокий смысл
вспомните железную колонну в Дели: пока что такой чистоты выделки самого ходового металла не достигли даже с помощью современных супертехнологий
лучшие портные по сей день шьют костюмы ручками

ладно костюмы--приведу пример из куда более казалось бы простой швейной практики, о которой мало кто знает
если вы не слишком отчетливо представляете, что такое театральные кулисы (всем привычней понятие "закулисье"--т.е. скрытое от публики пространство), поясняю: обычная кулиса ("дежурная одежда сцены") это черное вертикальное (горизонтальное называется "падуга") полотнище, довольно большое--размер зависит от параметров сцены; ширина обычно не меньше 3-х метров, высота от 8-ми до 14-ти
до недавнего времени, а часто и сейчас, их шили из черного бархата--самого черного материала--90см в ширину
до ХХ века шили вручную (!), даже после изобретения Зингера--только потому, что машинка "затягивала" швы, и кулиса начинала морщить в стыках полотнищ, что, по требованиям к сценическому свету, было недопустимо
чуть позже нашли способ бороться с машинной затяжкой--с изнанки через каждые 20-30см делали на кромках швов так называемые "надсечки"
мне не раз приходилось курировать изготовление дежурной одежды сцены для разных площадок; нечего и говорить, что в совке это была тяжелая борьба с халтурой
я знал во имя чего: я видел те самые--старые, ручной выделки, кулисы
на них не то, что мелких затяжек не было заметно--чтобы с лица заметить шов, надо было подойти вплотную и хорошенько приглядеться; если бы сам не видел, вряд ли поверил бы, что такое возможно

такие дела...

PS: уверен, что вы видели альбуминовые фотографии (prints) 19 в., отпечатанные контактом
фотошоп им был не нужен

и еще: т.н. "просветление"--специальное покрытие линз, появилось, если мне не изменяет память, в 1947г.; мне довелось поснимать старыми довоенными камерами, даже Кодаком начала 20 в, и могу вас заверить, что тональная шкала у них была заметно шире, чем у "просветленных"
вопрос на засыпку: зачем тогда изобрели просветление?
ответ: для облегчения жизни редакторам и полиграфистам глянцевых журналов--для повышения контраста при офсетной печати
т.е. для продажного вида
Дмитрий Егоров  ( # )
Если бы всё было так однозначно, то цифра не победила бы так мгновенно и тотально. И любой инструмент, это всего лишь инструмент. картинка делает всё равно голова автора.
Андрей Гринин  ( #   )
в визуальном ничего однозначного нет
цифра победила?.. на таком коротком отрезке говорить о победах рановато, да и вообще, вряд ли имеет смысл
или вы готовы заявить, что цифра победила аналог таким же манером, как фотография победила живопись?
вам, похоже, любо быть на стороне победителей--вас это греет
Дмитрий Егоров  ( #   )
Я не на чьей стороне. Я лишь констатирую факт. Большинство профи, а также "художников " и "артистов". Давно уже на цифре. Если бы у плёнки действительно были какие либо значимые эстетические преимущества, этого не произошло бы. Обсуждение полутонов и "объёма", очень похожи на клубы любителей БОКЕ) Только ни одна картинка не стала лучше или хуже от того как размыт её фон. ТОже самое с плёночными полутонами и зерном. Это всё вторично.
а МЫ можем "делать" только своё понимание красоты и учится это выражать.К технологиям фиксации изображения этот процесс вообще никакого отношения не имеет. И ни одна технология не сделает нам талантливей или понятней.
Андрей Гринин  ( #   )
я констатирую другие факты
эстетика никогда не была рассуждением о "преимуществах"
Андрей Гринин  ( #   )
проще: я сказал о некой сравнительной потере определенного качества картинки, и пояснил в комментариях, что имею в виду, на более наглядных примерах (металлургия и швейное дело)
для одних эта потеря--малая цена за большие "преимущества", для других--слишком большая цена за невеликую "победу"
к эстетике все это имеет достаточно косвенное отношение, и только для тех, кто не ищет легких побед
Дмитрий Егоров  ( #   )
что то теряем, что то находим. идеала не будет никогда.я не ностальгирую по плёнке. хотя и тушка и сканер и даже коробчка с неиспользованными негативами и слайдами где-то валяются.
Сергей Тихомиров  ( #   )
"Большинство профи, а также "художников " и "артистов". Давно уже на цифре." - так на большинство фотографий лучше и не смотреть, соблюдать визуальную гигиену)
Дмитрий Егоров  ( #   )
Если бы снимали на плёнку ситуация была бы точно такая же. Закон Мёрфи.90 всего на свете - дерьмо. носитель изображения значения не имеет
Сергей Тихомиров  ( #   )
Э, нет. Во-первых, меньше народа снимало. Во-вторых, меньше фоток доживало до стадии показа. В третьих, меньше народа лайкало, и некуда было вываливать всё это.
Сергей Петров  ( #   )
"..я сделался ремесленник: перстам
придал послушную, сухую беглость
и верность уху. звуки умертвив,
музЫку я разъял, как труп. поверил
я алгеброй гармонию.."

"М(а)оцарт и Сальери" (Наше Всё, т. любой, стр. любая, изд. любое, год издания любой, тираж стопицот)
Андрей Гринин  ( #   )
была одна технология, стало две; новая рентабельней и для производителей, и для потребителей, стало быть коммерчески более прибыльна
так сто с хвостиком лет назад Джордж Истмен победил рынок слоганом "вы нажимаете кнопку--остальное делаем мы"; цифра всего-лишь продолжила его дело
я завел разговор о том, что делаем мы--а не они...
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.

Метки блога

НОЯБРЬ 2019  ДЕКАБРЬ 2019  ЯНВАРЬ 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     


Execution time 0.05642 sec