Человек, чьи фотографии на протяжении двадцати лет все более приближаются к рубежу де-материализации; фотограф, чье мастерство профессионала стало для поколения 80-х критерием оценки; пейзажист, превращающий натюрморты в путешествие вглубь вещей; автор натюрмортов, находящий в портретах вечность вещности лиц и линий человеческого тела.
Каллиграфия
1 из 8
Снимок показан в своём размере: большой версии в архиве нет.
Мне очень понравилось. Спасибо
как знакомому с биологией композиции разных раковин кажутся неестественными (крестился)))
Графомания скорее.
Ай-яй-яй… Не какашки? Где же твой «тьфурализьм», Костя? :))
Саш, у тебя эта штука с какашками затянулась.
А это не шутка. Современное искусство не предусматривает понятий «графомания», «плохое фото», «плохая живопись». Как у тебя сочетается одно с другим? Или концептуальный текст нужен?
Конечно не шутка – фиксация на фекалиях.
Итого – ответить тебе нечего, что и требовалось доказать 🙂
Ты же ничего не спрашиваешь. У тебя обличительный пафос.
Окей.
1) Каков твой критерий графомании?
2) Можно ли, написав «концептотекст», сделать эти фото неграфоманией, с твоей точки зрения?
У них, кстати, есть там текст, вполне себе концептуальный. Ничего нового к этим карточкам он ни добавляет, ни убавляет, даже в качестве костылей. Я не видел его тут на сайте, но на выставке и в каталоге текст этот есть.
Выставка производит впечатление хорошо и качественно выполненной работы по документированию разного рода раковин. Вот и всё. Никакой художественной ценности, для меня эти фотографии не несут. Названием и текстом автор хочет наполнить эту пустоту. Но получается плохо. Зато получается вполне законченный стереотип совриска, в твоём понимании.
а первый вопрос?
кстати, ты традиционно не заметил, что я не оцениваю работы :))
Ну оцени тогда. Интересно услышать.
Я думал , что отвечу на два вопроса сразу. У меня нет критериев, я же не философ и не искусствовед. В данном случае графомания это неталантливая каллиграфия)
Меня не впечатляет. Впрочем, слышал и другую точку зрения. Другое дело, что я не читаю текстов 🙂
Зря, есть замечательные в своём роде)))
99,9% – пустословие. Читал одно время, потом надоело. 🙂
И потом, мой принцип – если фото говорят за себя, то говорят, а если нет, то текст им не поможет.
Я бы дал ссылки, но предвижу вердикт)
Как хочешь, в общем. Но действительно интересно читать бывает редко.
Потому что тёмные люди пишут. Ярких людей мало в любой сфере. Мы уже как-то говорили об этом.
Да, но
если текст назван «концептуальным», никто уже не скажет, что он бездарен и беспомощен 🙂 Это мне и не нравится – что демаркация по таланту часто заменяется демаркацией по принадлежности.
Да, но
Есть много мастеров писать искусствоведчески-подобную абракадабру. Ну так что?!
Вот сочетание очень красивого названия, очень красивых фотографий и маленького поэтичного текстика
http://deep-photo.livejournal.com/11345.html
Вот замечательный текст о Стереотипе Педана
http://photospilka.com/stati/chernaya-liniya-mishi-pedana.html
Читал абсолютно новый текст про фотографию Дмитрия Музалёва, ещё не опубликован но очень хорош.
Посмотрю. При этом суть в том, что и Михаиловы «Стереотипы», и Димины фото очень хороши без всякого текста. Для меня это важно, фотография первична. То же – и работы Черничкина. Текст к ним очень хорош, именно как штрих-дополнение. Он не пытается лидировать, отодвигать что-то на задний план, но очерчивает настроение. Что касается таких текстов, то я «за». 🙂 Текст о «Стереотипах» тоже хорош.
Конечно. Но я вот люблю посидеть в галерее после просмотра и почитать текст с хорошими мыслями автора или с анализом специалиста. Бывает что можно под кофе или коньячок. Потом можно вернуться к осмыслению.
У меня несколько не так всё же – практически всегда эмоции на 100% уходят на сами работы, текст читаю или до, или на следующий день после выставки.
Чтобы ответить, войдите на Photographer.ru.
