Контрольные отпечатки

Обсуждение 17

1. Юлия Прокопенко 24 ноября 2020, 18:28 #

   Текст настолько прекрасно-деликатный, что мозг моментально вспоминает старую привычку «читать между строк».
   Контрольные отпечатки чудо как хороши. Выкадровки приятны в рамках классической традиции: вертикаль, контраст, направляющие линии, точки притяжения и пр.
   Просматривая выставку, вспомнила книгу Эллиотта Эрвитта «Куба» – ещё один урок того, что полный кадр всегда живее, поэтичнее и чувственно богаче, чем любая самая эффектная выкадровка.

2. Yorik 24 ноября 2020, 18:49 #

   Листаю. Красота.
   Интересно смотреть, сначала весь кадр с вариантами кадрирования, а потом решение.
   А ведь кому-то подобные кропы костью)
   Дошёл до крыш подвала: нет нет, только не резать и – автор оставил, ура)
   
   Ха. С бочками на базе автор немного подкрутил кривые в фотошопе)

3. Семён С 24 ноября 2020, 23:25 #

   Помнится, тут была бесконечная в своей занудности и бесполезности дискуссия на тему «кропить – не кропить». Вот вам и ответ: хорошо то, что хорошо кончается.
   А Михаил Аронович – просто умница: найти красоту в советском (именно этот период творчества Дашевского мне по душе) кошмаре не всякий мог. Анна Андреевна будто про него писала: «Когда б вы знали, из какого сора Растут стихи, не ведая стыда, Как жёлтый одуванчик у забора, Как лопухи и лебеда. Сердитый окрик, дегтя запах свежий, Таинственная плесень на стене… И стих уже звучит…»

   1. Юлия Прокопенко 25 ноября 2020, 13:15 #

      А дискуссия-то далеко не закончена. Если Вы читали текст к выставке, там есть такой абзац:
      «Одна из любимых моих историй, связанных с этим архивом контактов, – появление фотографии „Семечки“. В первой редакции – и контролька нам это показывает, – фотограф для печати выбирает только девочку, героиню с характером. Со временем к ней присоединяется тетка в платке, с которой они „работают в паре“, продавая семечки у Павелецкого вокзала. Возникает дует, усложненное звучание смыслов, столкновение характеров, диалог, в котором на разные голоса проявляются разные возрасты, темпераменты, отношения с окружающим миром… И дальше рамки композиционного кадрирования расширяются, впуская в себя все больше „мира“ вокруг героинь. Мимо них идут люди, потом взгляд автора считывает в давно отснятом им самим (но другим им – автором с другим опытом, другими представлениями о том, что снимать и как) материале арку перехода, в котором стоят две женщины, маленькая и уже пожившая. Можно было бы сказать, что „камера отъезжает“, меняется фокус съёмки. Но это не так. Если в кинематографе смещение акцентов происходит изменением глубины резкости, в процессе фотографического кадрирования ясность, проявленность старых и новых смыслов не обусловлены сменой оптики. Мы по-прежнему видим героинь в резкости, но окружающий их ландшафт включается внутрь композиции, оставаясь тем же, каким он был в мгновение съёмки. Речь идёт лишь о том, что композиция кадра, как скобки пояснения внутри литературной фразы, набухает все новыми и новыми пространственными подробностями. Время меняет оптику, время, выраженное в жизненном опыте фотографа. Это время своим движением наполняет прежние знаки новыми смыслами.»
      Подозреваю, что любой живой (в прямом и переносносном смысле) фотограф всю жизнь «меняет оптику» – то есть переосмысливает свои эстетические и этические установки. Более того, как показывает пример Дашевского, или, например, Эллиотта Эрвитта, для того, чтобы двигаться вперед, вовсем не нужно менять технологию, достаточно меняться самому. (Мао)

      1. Семён С 25 ноября 2020, 17:30 #

         я полностью с Вами согласен, Юлия. Поэтому считаю, что каждый художник волен делать то, что он хочет со своими работами; важен лишь результат. Другими словами, дискуссии о применяемой технике и способах – пустая трата времени.

         1. Юлия Прокопенко 25 ноября 2020, 17:57 #

            Нет, не пустая. Художник – такой же человек, как и все, и порою склонен портить свои работы, приводя к усредненным представлениям о том, как должно быть. Как видите, со временем представления меняются, и хорошо, если художник до этих перемен доживает.
            Результат в творчестве не важен абсолютно. Важно – желание творить.

            1. Александр Курлович 25 ноября 2020, 19:38 #

               Проблема только в том, что обсуждение технических деталей конкретной работы – это одно, а вариант «партком постановил не кадрировать» – немного другое. Ну и главное состоит в том, что всё равно самое главное – художник, и только он, решает, что и как ему «портить». А все эти дискуссии похожи на комсомольское собрание.

               1. Семён С 25 ноября 2020, 21:40 #

                  Ура, Александр! Рад, что наши мнения совпали. Кто знает, когда этот редкий момент повториться опять…
                  Я знал, что, в глубине души мы с Вами ближе, чем это кажется в пылу боя.

                  1. Александр Курлович 25 ноября 2020, 23:16 #

                     Я сильно подозреваю, что, если мы как-нибудь соберёмся посидеть за рюмкой чая, мы найдём очень много общих точек 😉

               2. Юлия Прокопенко 25 ноября 2020, 22:46 #

                  Вот-вот, дъявол, как говорится, в технических деталях.
                  Обсуждать эффект кадрирования на восприятие фотографии можно и нужно хотя бы для того, чтобы никакой «партком» и никакое «комсомольское собрание» не могли навязывать свои эстетические шаблоны.
                  Насчет «художник решает», конечно решает, и очень хорошо, если у него сохраняется негатив, чтобы он при желании мог решить по-другому.

                  1. Семён С 25 ноября 2020, 23:04 #

                     На это трудно возразить. Эффект от кадрирования и легитимность кадрирования – разные вещи. Я – против обсуждения последнего.

            2. Семён С 25 ноября 2020, 21:35 #

               А вот тут позвольте совсем не согласится с Вами, Юлия. По-настоящему свободный художник (а я только о таком типе и говорю) не следует никаким «представлениям» времени, а делает то, что ему взбредет в голову. Мне кажется, это – аксиома. Другое дело, что вкус и представления САМОГО художника могут со временем измениться. Вот и хорошо. Но от этого ничего не меняется на данный момент, когда художник делает свой выбор или принимает решение.

               Далее. Вы говорите: «Результат в творчестве не важен абсолютно. Важно – желание творить.» Эта фраза, извините, ничего не объясняет. Я говорю не о процессе «творчества» (это совсем другая тема), а о процессе создания произведения искусства. Понятно, что в этом случае результат – это цель.

4. Сергей Петров 25 ноября 2020, 02:01 #

   у меня таки особое мнение:

   лучше не крОпить.

   но если нет способности (желания, возможности) сделать полный кадр: то пусть кропЯт.

   но это понижает планку

5. Семён С 25 ноября 2020, 21:46 #

   Граждане, на самом деле я не хотел провоцировать дискуссию. Я просто хотел отметить работы Михаила Ароновича: настоящее открытие для меня. Тем более радостное, что я не могу назвать ни одного фотографа-бытописателя 60х-80х, равного по художественному мастерству, не считая прибалтийцев, конечно. Слюсарев и Б.Смелов не в счёт: они – другая лига.

6. Сергей Петров 26 ноября 2020, 03:33 #

   особенно понравился сарказм про прибалтийских фотографов…

   ипонцы – им точно – в подмётки не годятся

   1. Юлия Прокопенко 26 ноября 2020, 12:22 #

      Я думаю, Семён сгоряча написал. Подозреваю, что он прекрасно знаком и с группой ТРИВА, и с В. Щеколдиным, и с С. Николаевым и многими другими из позднего СССР. Не говоря о том, что если брать ширше, то 60–80-⁠е – это просто расцвет бытописательства во всем фотографическом мире, связанный прежде всего с ростом благосостояния, доступности фототехники и фотоматериалов.

7. Yorik 5 декабря 2020, 00:50 #

   «Дождь на Кузнецком. 1980-⁠е»
   Это, наверное, другая печать. Первый вариант был легче.