Представляем вашему вниманию серию «Такеши Китано и другие иконы» (2006–2008) — фрагмент вымышленного мира Петра Ловыгина, названного им «костарика».
Такеши Китано и другие иконы
1 из 35
Снимок показан в своём размере: большой версии в архиве нет.
Вот, первые ласточки с портфолио ревю:-) Очень рад личному знакомству с Петром, случившемуся как раз во время этого легендарного события. Талантище!
Андрей, "Такеши" не новая серия, я видел её раньше…
на ревю был представлен её (серии)дополненный вариант?
На ревю я смотрел книги Петра, но попросил для публикации на Фотографере именно эту серию, так как тоже видел ее раньше и давно хотел выставить, да все не представлялась возможность познакомиться с автором. Вот, портфолио ревю помогло:-)
Приём(не новый, кстати) повторяется 35 раз(почему не 72?).
Видимо автор вкладывал в это действо большой смысл, но смотреть
просто скучно.
через thumbnails проще смотреть
+1
Кстати, часто ли вам встречаются новые приемы? И если вы ничего кроме приема не видите, то не ваши ли это проблемы?
Да, трудно придумать что-либо новое, а пользоваться уже придуманным
не зазорно. Я больше о том, что повторяется приём 35 раз.
Если навязчивый повтор закрывает всё остальное-это проблема автора,
но не моя.
Ну, а допустим, прием бы не повторялся? Была бы только одна фотография, думаете этого было бы достаточно, чтобы передать идею? Я вот почему-то не успел заскучать. Каждая работа мне кажется завершенной и все маски абсолютно по делу. В каждой работе есть свои нюансы. Может быть только мистер Бин показался мне случайным в этой подборке. На мой взгляд, перед нами великолепная, мастерская реализация идеи о которой пишет Ирина Попова «Не-а. не скучно это смотреть. анализ современного масскульта и влияние на человека. мы все — ходячие маски. у каждого свой…» (тема «Такеши Китано и другие иконы»). Кроме того все работы безупречного технического качества. А еще от этой серии лично у меня улучшается настроение:-)
Техническое мастерство Ловыгина никто и не оспаривал. Я хотел об этом сказать, но в пылу полемики не успел.
Живьём я видел "Волк-изумрудное сердце". Там та же картина: всё отточено до совершенства. Честно говоря, для
меня тоже новость, что всё это ("Такеши")делалось "вживую". Ведь он ещё и режиссёр? Тогда понятно. Мне, например,
было бы очень трудно организовать и срежиссировать такие "массовые сцены".
А относительно того, что мы все воспринимаем по-разному фотографию-это нормально. Мне ближе чувственное восприятие,
Вы, допустим, более умозрительны. Тыгыну нравится писсуар в музее, а кто-то замашет руками и заорёт: "В грэческом
зале, в грэческом зале…"
Я считаю, что состоялась интесная презентация и полезная дискуссия. Кстати, кто следующий? Хотелось бы посмотреть
совсем кого-то неизвестного, молодого и талантливого.
И ещё. О пресловутых повторах. Сам сейчас делаю серию, где очень похожие картинки должны повторяться 16 раз.
Как уйти от монотонности ещё не придумал. Так что для меня это и личный момент.
жуткие картинки
гипнотизируют
на ночь точно смотреть не надо
жуткого и страшного для себя не обнаружил,но смотреть правда скучно,слишком оправданы ожидания от следующей фотки…,в остальном <Талантище!>, наверное…,"жираф большой,ему видней"(с)
вы и клоунов не боитесь, может быть
?
вы и клоунов не боитесь, может быть
клоунов?-не замечал раньше)
я боюсь.
американских особенно.
хоть книжных, хоть кинематографических.
потому что как бы ни страшна (или привлекательна) была маска, то, что за ней — жуткое и скорее всего омерзительное.
я боюсь.
я больше Вима Вендерса уважаю
я боюсь.
знаете,я вот подумал,а ведь автор здесь клоун и уже достоин быть вырезанным из картонки(ведь плодят и плодят таких компиляторов,а ещё из нас дураков делают),только для новизны совриска эту маску лучше прикладывать не к лицам,а к более мягким частям тела/к дупам,например/, заведомо определенных групп фотографируемых,вариантов здесь может быть очень много-от кураторского состава до студентов лучшего курса какой-нибудь акадэмии фотографии
ну не получается из вас критик — одно брюзжание. Думаете это интересно кому-то читать?
а я и не стремился в критики-вам показалось.Думаете это реально интересно смотреть? Мне-нет,сколько бы раз вы не обозвали это талантищем.Скажете тренд-смешно,это как сейчас в Москве белые по цвету машины в тренде (всё это игры с игрушками для тех,кто не может составить собственное мнение).Наверное,вы претендуете на формирование вкусов некой аудитории,я нерепрезентативен для неё.
Однажды видел, как одна дама плевалась на фотографии Ньютона и даже, кажется, потребовала вернуть деньги за билет.
ну,я бы Ловыгина с Ньютоном никак не сравнивал,даже по реакциям дам,аналогичную реакцию видел на Саудека в манежке,в остальном это как сравнивать ситуацию с проституцией,причем понятно как распределяются роли
ну-ну
Понравилось. Это не фотография, строго говоря, но задумка классная. Похоже, в современном искусстве это главное и есть- идея.
так в любом по-моему искусстве — идея
Ошибка. В большинстве случаев исполнение важнее, а совриск — идея в голом виде. Часто ещё и в кавычках.
когда исполнение важнее это уже не искусство
Ага, сейчас. Сюжет "Ромео и Джульетты" исполнен в десятках вариантов — и что для вас "не искусство" — Шекспир, Бернстайн? А идея — одна.
А вот нарисовать хер на мосту — идея. Это искусство, это не старпер Шекспир. :)))
Вы уж определитесь тогда, что есть "идея" для вас, а то я боюсь, сейчас пойдёт игра словами, как часто бывает…
Не понял я вашу логику. как раз вы подтвердили мою мысль, в той части про Шекспира, его идеи до сих пор актуальны и на сцене и в кино, исполнители будут меняться будут лучше или хуже, а Шостакович и Шекспир уже нет.
на счет хера на мосту — какое время такие и идеи
почему вы думаете, что я не определился?
Иными словами, вы думаете что до Шекспира эта"глубокая" идея никем не была придумана? И мы читаем "Ромео и Джульетту", например, не ради текста, стихов, изложения, а ради ИДЕИ, которую, в общем, можно изложить на половине странички?
Потому и думаю, что не определились, что каша у вас выходит. Вот вы ответьте — что есть идея? Не мне, так хоть себе, но письменно.
очень глупо читать ромео и джульету ради текста и стихов и просто читать.
Саша, вы думаете, что моя картина мира неверная? что мне нужно в чем-то разобраться?
Первой строки не понял вообще.
Да, пока мне так кажется.
я так и думал когда вы заговорили о шекспире — вы не понимаете
Шекспир предложил законы и механизмы развития драмы — конструкцию. гениальную притом. я думаю он бы очень удивился узнав, что к тексту его драмы относятся так трепетно.
Ну капец, приплыли. Об античном театре вы и не слышали, естественно? Да, друзья, я просто фигею с вас. Особенно радует в контексте слово "предложил".
И то, что собеседник вас не понимает — ваш недостаток. Я дважды предлагал расшифровать термин — вы предпочитаете игнорировать эти предложения. Из чего я делаю вывод, что вы просто не можете это сделать — нет у вас ничего, кроме этой вот каши.
Да и речь далеко не только о Шекспире.
Саша, вы, мне кажется только звон об античном театре слышали. во всяком случае с вами говорить об этом я не хочу.
Иными словами, вы "хотите" говорить с теми, кто во всём с вами согласен. Это очень знакомо и скучно. Так же, как и история с терминами — объяснить своё понимание вы не способны. "Общепринятость и понятность", особенно слова "концепт" — конечно полная ерунда, значений в него вкладывается множество. Вы не хотите быть понятым — это признак пустоты, извините.
Всего хорошего, говорить и правда нет смысла.
да нет же, иными словами: с вами сложно говорить — этот тон учителя, истину знающего. Концепт — новая идея, креактивного характера (можно слово креатив расшифровать). т.е. и исполнение пьес шекспира тоже может быть концептуальным, но это уже другое искусство. Все остальное — это повторы, расшифровка, пережевывание чужих идей или просто техническое совершенствование способов передачи идеи.
Дмитрий, при чём тут тон учителя? 🙂 Есть общепринятый путь нормальной беседы/дискуссии — прежде всего уточнить термины. Вы начали разговор с утверждения (условно говоря), что идея в искусстве — всё. Я вроде бы с этим не согласен, но хочу уточнить, что вы понимаете под идеей, потому что уже много раз сталкивался с тем, что казалось бы "простые и ясные" термины понимаются очень по-разному. Возможно, я поспешил с выражением несогласия, у меня это бывает 🙁
"Новая идея креативного характера" — вы сами не видите, что это общие слова? Практически, без "идеи креативного характера" не обходится никакая постановка, например. Другое дело — степень ухода от оригинала — это обсуждаемо, но практически всегда сильное осовременивание любой постановки ведёт к потере смыслов. Так что с концептом — определение недостаточное.
Зы: Я Женю Гора минут сорок мучил этим определением, ни чего связного добиться не удалось, к сожалению.
"Практически, без "идеи креативного характера" не обходится никакая постановка" к сожалению это не так, это к сожалению далеко не так. цитата, которая, как мне кажется, добавит понимания того, что я имею в виду: "Для художника-творца нет ничего сложнее, чем нарисовать розу, ведь сперва он должен забыть о всех розах, нарисованных раньше". по-моему совершенно логично, что совриск как вы говорите — идея в голом виде — происходят важные переоценки вообще всего. такое время.
На мой взгляд, "такое время" — это не аргумент. Совриск в его современном состоянии — порождение определённой формы рынка, с одной стороны предельно коммерческое дело, с другой — освобождающее зрителя от душевной работы.
Что касается розы и прочего — это афоризм, то есть мысль, в которой главное — красота, но не правильность 🙂 Афоризм в качестве аргумента работает плохо.
Творческая идея в том или ином виде присутствует даже в графоманском сочинении или постановке. Вопрос в её уровне, а также во владении художественным языком, в мастерстве исполнения. Всё ведь в комплексе существует — за что я и не люблю совриск — за стремление разрушить этот комплекс.
Рынок и вкусы публики это не современная особенность. в той или иной форме это присутствовало всегда (моцарт с его операми и т.д.) и с тем что первично а что вторично в данном контексте, можно еще поспорить. Я не согласен с тем, что освобождает от душевной работы, или по крайней мере нужно определить что это такое.
афоризм был для лучшего понимания, конечно не аргумент.
этот комплекс, как мне кажется, разрушился сам — эволюция если хотите, или его разрушали постепенно, оставляя великие памятники искусства и культуры. я хочу сказать, что это может нравится или нет (шекспира, кстати, варваром считали в свое время, за его новшества) это может приносить рыночный успех или нет, но так функционирует сама культура.
только поймите правильно — я не защищаю совриск, он и не нуждается.
концепт, идея — понятные слова, что объяснять?
хер на мосту мало,а вот кричащий хер на мосту-идея )))
/предложить что ли кому?…/
вам во всех отношениях виднее
А я то думал-эмоция, чувство.
Не только.
вы вряд ли сможете без эмоций и чувств в магазин за хлебом сходить
Безусловно. Не об этом речь. Если художник не заряжен эмоцией сам
или не может её передать, то мы ничего и не получим "на выходе".
Причём речь идёт об эмоции "высокого звучания" (пардон за пафос).
Нас раздражает голый механистический расчёт или желание во что бы
то ни стало быть оригинальным. Стараюсь объективно оценивать фото-
графии (и не только их). Есть несколько снимков Ловыгина, которые
мне нравятся. Но, к сожалению, не эти.
расскажите про эмоции в "фонтане" Дюшана, пожалуйста.
Нет тут никаких его эмоций.
Если не иметь ввиду эпатаж, на который он рассчитывал
в то время, то это не менее скучно, чем и предъявленное
творение Ловыгина.
таким образом, одно из самых влиятельных произведений искусства ХХ века — по сути — "ничего на выходе"?
класс! -)))
Это Вы где-то вычитали, про "одно из самых"?
Сам-то Вы что думаете?
не люблю отсебятину.
думаю, что понимаю (вернее правильнее сказать — приблизился к пониманию) данное произведение.
Что касается "где то прочитали" — да. интересовался, знаете ли, искусством не столь далёкого прошлого.
И в мыслях не держал Вас обидеть. Просто хотел бы знать
Ваше личное мнение и понимание. Итак?
Еще раз. Личное мнение вам зачем? Что вам даст личное мнение какого-то там Тыгына? -)
Но раз уж настаиваете…ладно. Но для понимания моего личного мнения вам придётся признать, что произведение иск-ва есть некая конструкция.
Признать, что суть иск-ва — показать привычное с новой, непривычной стороны. Т.е. найти новую ФОРМУ.
Так вот. В случае с "фонтаном" важно то, что Дюшан поместил обыкновенный, повседневный предмет в музейный контекст.
В Европе в это время буйно расцвела археология. Какая-нибудь суповая тарелка Нерона помещалась в музейный зал. Вещи, ранее не претендовавшие на художественную ценность, в определенных условиях (в контексте музея) становились предметами иск-ва.
Так почему тот же писсуар (повседневный предмет) не может стать произведением иск-ва? Дюшан и возводит его в ранг ПИ, помещая в музейный контекст.
То есть создаётся конструкция (обыденный предмет + музейный контекст). То есть своего рода форма, ибо содержание здесь совершенно неважно.
Что было дальше? Дальше были (очень пунктирно) Дада, Уорхолл, Поллок и т.п. Аналогии с Дюшаном, надеюсь, найдёте сами.
Где тут эмоции? Не знаю. Зачем они в этом процессе? Загадка. Каким местом к этому процессу относится скука уважаемого yunigor — непонятно. Как известно, "если вам не нравится Пикассо, то о Пикассо это не говорит ничего, а о вас — всё".
Только вот археология — это чистой воды подмена, в общем-то.
и что с того? -)
это часть той среды, где обитал Дюшан.
Мне интересно любое мнение любого человека, если он губу не оттопыривает (не о Вас).
1.Искусство подразумевает эстетическое наслаждение. Созерцание писсуара может доставить
удовольствие только в одном случае, но это к эстетическому отношения не имеет.
2.Дюшановский эпатаж на это и был рассчитан.
3.С точки зрения здравого смысла поместить писсуар в музей — просто свинство.
Из схемы, нарисованной Вами следует, что всё зависит от тех КТО помещает НЕЧТО
в музей? Это НЕЧТО не имеет художественной самоценности? Почему я должен верить
тем, кто поместил писсуар в музей?
А про эмоции… Эмоция-суть искусства.И трудно получить эстетическое наслаждение
не имея мало-мальского интереса.
Толстому не нравился Шекспир. Что из того?
с чего вы решили, что искусство подразумевает эстетическое наслаждение? может подразумевать, но далеко не всегда. упомянутый Вами Толстой, например, основной задачей видел морализаторскую функцию. передвижники имели целью социальность. про назначение официального советского иск-ва промолчу )
а если серьезно — ознакомьтесь с книгой У.Эко "История уродства". в сочетании с "историей красоты" того же автора — замечательно развеивает миф об эстетическом наслаждении как основной цели искусства.
Вы понимаете, я излагаю свои личные предпочтения. Пусть эти замечательные книги и дальше развеивают различные мифы.
А я никогда не забуду своих ощущений после фильмов Тарковского, книг Солженицына, картин Ван-Гога и много ещё чего.
У Вас своё мнение. Оно имеет право быть. Спасибо, мне было интересно.
не спорю с тем, что искусство модет вызывать эстетическое наслаждение. утверждаю лишь, что оно бывает способно доставить наслаждение и другого рода, но ничуть не слабее чисто эстетического. часто это наслаждение называют катарсисом.
а вот это "наслаждение другого рода" это эмоция?
нет. это не эмоция.
«Дайте русскому школьнику карту звездного неба, которую он ранее никогда не видел, — и наутро он вернет ее вам в исправленном виде.» (Федор Достоевский)
"Я швырнул им в лицо писсуар, и теперь они восхищаются его эстетическим совершенством" (с) МАРСЕЛЬ ДЮШАН
Вы думаете это отсутствие эмоций?
в том и дело, глупо восхищаться эстетическим совершенством писсуара! Дюшан не эстетическое совершенство сделал.
Восхищением эстетическим совершенством спектр эмоций далеко не исчерпывается.
совершенно верно!
снова +1, готов подписаться.
вы тоже расскажите -)
Влиятельность не имеет значения. Без эмоций искусство превращается в дизайн — и пусть я старый ретроград :))
может и не имеет значения, конечно. под влиятельностью имею в виду то, что сиё ПИ во многом определило пути развития иск-ва в ХХ веке.
таки вы считаете "фонтан" дизайном?
Мне просто малоинтересны такие вещи. Как и "определяющие пути" в качестве аргументов.
повторюсь. искусство паразитирует на плечах предшественников.
соответственно, интересуясь вопросами искусства, глупо не знать его основные тенденции, ибо иначе как понять содеянное автором?
Повторюсь. Я не сказал, что "не знаю". Я сказал, что меня это не трогает.
ясно.
Объективно — это как? Поделитесь методой.
Да не поймут меня превратно… Прежде всего я смотрю на изображение вне
связи с автором, и тем более вне связи с регалиями и заслугами автора. Пытаюсь
отрешиться от общественного мнения, раскрутки и прочих превходящих факторов.
Короче:"Слушай всех, но слушайся себя". Такая "метода" для Вас новость?
Такой методой пользуюсь и сам. Но не считаю ее объективной.
Андрей, человек ведь написал "Стараюсь объективно оценивать". Нмв — ключевое слово "стараюсь", и вряд ли возможно требовать больше.
Что значит "стараюсь"? Что это меняет?
Многое. Практически всё.
Когда некий фотограф с апломбом берется судить о чужом творчестве, всегда бывает забавно сравнить произведения этого критика с предметом критики. Чаще всего результат сравнения будет далеко не в пользу критика:-) Это кажется уже закон:-)
ну, это уже аргументы ниже плинтуса и отнюдь не новЫ,следуя данной логике,вы убиваете всех неумеющих фотографировать кураторов/критиков/ и прочих деятелей от фотогалерейного бизнеса,которые тяжелее мыльницы или айфона в руках не держали,с чем же сравнивать их скромное "творчество"? аргументы из серии "сам дурак" для вас ещё актуальны?
С самого начала дискуссии подозревал, что до "сам дурак" дойдёт…
а я,честно говоря,от Андрея подобных аргументов не ожидал,был удивлен
просто устал от доморощенных критиков.
Конечно! Критики должны быть выращены в специальных питомниках, а дома должны расти только смиренно внимающие.
я конкретно указал — "некий фотограф". При чем тут кураторы и прочие галеристы?
несомненно,это очень конкретно 🙂
каждый человек имеет право высказать свое мнение,если здесь открытое обсуждение,если же "некие комментарии" портят чей то PR — дайте знать,лично я воздержусь,в любом деле деньги надо отрабатывать,это же понятно ребенку
Так и я высказываю только свое мнение. Негоже обзывать человека «клоуном» за то что он талантлив.
он компилятор,в моем понимании талант нечто иное
Приведите примеры.
примеры чего/кого/?
Примеры первоисточников для компиляций.
не кажется ли вам,что это методы ведения комсомольского диспута в 8-м классе советской школы?-я на них давно не ведусь,даже время на это тратить не буду,но то что прием с масками не нов,вы сами прекрасно знаете,искать первоисточники не моя проблема,"культурологическую новизну" этой клоунады вы можете оценить явно лучше,чем я…
Не кажется. Сказал "А", скажи и "Б". Если сказать нечего, тогда ничего не поделаешь — оставляем это на вашей совести.
вот про совесть уж тут не надо,на многие ваши вопросы об источниках и пр. отвечает фильм "Выход через сувенирную лавку",с чистой совестью вас к нему отсылаю,можно и 2талантище2 привлечь
при чем тут фильм Бэнкси? Вы докажите, что автор — компилятор. Пока что свое заявление вы оставили бездоказателным, столо быть на своей совести. Меня раздражает, когда люди могут позволить себе походя навешивать оскорбительные ярлыки, а когда их прижмут, то они сразу в кусты.
ну да,разговоры из серии "купи слона",в фильме есть ответы на все ваши вопросы,причем глобальнее,чем вы их задаете,в остальном хватит уже "лохматить бабушку" и думать,что другие глупее вас,как современного художника,вообще странно-вы здесь хозяин,а вступаете в перепалку на общих основаниях),чуднО /хотя PR всё может обЪяснить/
Что ж, Ваша субъективно-объективная сравнительная характеристика двух
фотографов такова. От этого "Такеши" не станет лучше, а я не похудею.
А с АПЛОМБОМ говорит тот, кто пытается навязать своё мнение, далеко,
между прочим, не бесспорное.
Иными словами "всем заткнуться!!!. Понял. Заткнулся. :))
Кому-то интересно такое обсуждение?
– мне скучно.
– мне тоже.
– мне не скучно.
– мне скучно.
– это было.
– это клоун.
И т.д.
Мне фотографии Ловыгина гораздо интереснее смотреть, чем знать о том, что это кому-то скучно. А вот если бы «объективные» критики сподобились на аргументированный разбор, почему это плохо или хорошо, вот тогда обсуждение стало бы действительно интересным.
Андрей, если вы про меня тоже…то я просто спросил,
серия была представлена целиком?
А что Петр, талант и трудяга я не сомневаюсь,
тк придумать и реализовать подобный прокт стоит больших сил и терпения…
О, да! Если бы призывы к аргументированию того, почему это хорошо звучали почаще… А то ведь чаще всего критиков таким образом приструнить пытаются.
Интересно, не интересно — требовать от зрителя большего нельзя. У Ловыгина много вещей, для меня эта серия наименее интересна, наверное — из-за откровенной надуманности.
Совсем забыл. Хочу поблагодарить Вас за диплом и книжку Б.Михайлова, которых меня удостоили по итогам конкурса "Инкогнито".
Ничего. Лучше поздно, чем никогда) Спасибо)
голивудщина.
хотя никто не падает, не пукает и тортом в лицо не бросается. а так бы совсем ухохотаться можно бы было
Прошу прощения за многобукв:
" Представьте себе картинку: традиционное общество, в коем каждый сверчок знает свой шесток, и, в частности, любые художественные ценности можно разложить по полочкам строгой и вполне однозначной иерархии. И все-все-все — от университетского профессора до околоточного надзирателя, от пришедшего в Третьяковку гимназиста до явившегося на аукцион золотопромышленника – твердо знают: "Бурлаки на Волге" — это высший класс, ну, вроде как тайный советник, "Сватовство майора" — где-то как надворный советник, "Похищение Европы" — это так себе, не выше коллежского регистратора, ну а уж всякий там Врубель — это просто босяк, шантрапа, чина не меющая… И вот возникает идея увлекательнейшей Игры: заставить этого самоуверенного Большого Бухарца за кровные полтаньга созерцать "Зверя, именуемого Кот":
— Значит так, отцы! Мы убедим этих козлов-конформистов, строящих из себя прогрессистов, признать за искусство любую хрень, в какую мы ткнем пальцем! По прошествии пяти лет они научатся повторять вслед за нами, как попугаи, что все эти "Бурлаки на Волге" и "Заседания Государственного совета" — просто-напросто раскрашенные фотки, дешевый кич для низколобых, и поминать такое в обществе просто неприлично!
— А что мы назначим на должность Настоящего Искусства?
— Да какая, хрен, разница! Что-нибудь посмешнее… Возьми, к примеру, белый лист да и нарисуй на нем черный круг. Или квадрат. А то вообще — напиши через трафарет на оберточной бумаге слово из трех букв…
— То самое?!
— Можешь — то самое. А можешь, для разнообразия, — БОГ…
Итак, авангард (как явление) суть Ролевая игра Второго рода,цель которой — возвести в ранг произведения искусства нечто максимально для этого неподходящее. Задача мАстерской команды считается выполненной, когда социум соглашается этот новоизобретенный способ издевательства над собою институциализовать (попросту говоря, когда за мусорные мешки и надписи из трех букв цивилы начинают выкладывать на аукционах живые бабки). Дальше социум сам порождает слой профессионалов-интерпретаторов(вроде нетрадиционно ориентированного критика Любина-Любченко, за небольшие деньги докажущего, что пачка писчей бумаги являет собою гениальнейший роман всех времен и народов), и система становится самодостаточной. Вот это-то и есть сигнал Мастерам: как можно скорее отойти в сторонку, ибо Игра (сиречь — мистификация) закончилась,а началась Штатная Эксплуатация Информационного Объекта (сиречь — жульничество). Ну, это вроде как Том Сойер начал бы гастролировать с платными лекциями об истории освобождения Джима; такое, согласитесь, более пристало Королю с Герцогом…"
(с) К.Еськов
Зря стараетесь, ОНИ и дальше будут гнуть свою прямую линию. Бабки, пардон-с.
ага против ВАС заговор
Зачем же "против"? Простое отмывание денег, причём открытое. Читали http://www.ozon.ru/context/detail/id/4236546/ ?
Эсли отбросить авторское восхищение…
о, божетымой, ну давайте начнем все дружно рисовать утро в сосновом лесу. Там кстати отмывание денег еще круче!
Андрей, раньше передёргивания за тобой не водилось. Речь НЕ ИДЁТ о рисовании "утра" всем, а вот об оскорбительных плевках в сторону тех, кто это делает — идёт. И это задолбало. Давайте обходиться без зачистки поляны.
Просто меня угнетает такое отношение к современному искусству. На всем пройдохи отмывают деньги, какое отношение это имеет ко мне, современному художнику? Фельетон Еськова не проливает свет абсолютно ни на что. Вот где настоящее передергивание. И ведь найдутся те, кто примет это за чистую монету.
Вообще разговор не имеет смысла, мне кажется. Не форумный формат просто.
Это не актуальное искусство, Саша. Это какой-то протухший гамбургер.
Это, знаешь — как "настоящую" астрологию искать, бросил я это тухлое занятие.
За ссылку спасибо, кстати. Недурная статья, хотя Адвертолоджи — ну очень кривой портал…
Я и не предлагаю искать — хорошее само найдётся. Мы тут говорим о конкретном неудачном проекте
Да надоело уже о нём говорить, на самом деле.
А это что за наив? Похоже на фельетон из газеты «Завтра»:-)
Это отрывок из эссе "Путешествие дилетанта" учёного и писателя Кирилла Юрьевича Еськова.
да вообще какая-то галиматья
А почему не концепт? 😉
Ну, многие пока дочитают до конца забывают начало — "Представьте себе картинку" и думают, что ознакомились с кратким изложением статьи по истории искусства. Находят в ней слишком много верного и впадают в когнитивный диссонанс.
Ну иногда и концепт бывает галиматьёй)))
Многие черпают свои сведения об искусстве из каких-то белибердистик, простите беллетристик))) Вместо того что-бы почитать что-нибудь путное.
Не-а. не скучно это смотреть.
анализ современного масскульта и влияние на человека.
мы все — ходячие маски. у каждого свой герой.
групповое сознание.
только по-моему Петр забыл сделать коллективный портрет фотографов с маской Картье-Брессона.
спасибо за вашу фантазию, чувство юмора и сказочный мир.
Брессон, пожалуй, меня бы тронул 🙂
вот этого, как вы выражаетесь,"группового сознания" и надо избегать,всеми возможностями,не взирая на всю эту галиматью,которую несут "специалисты",люди теряют вообще понятие самооценки,перестают сами принимать решения,деградация полная во всех сферах…
Я бы человека с таким "чувством юмора" в Абхазию направил с маской Саакашвили,вот где бы понадобилась его "изобретательность",вкусил бы по полной их "групповое сознание".
Ирина, вы перепутали, Брессон не есть масскульт.
Пётр — сейчас масскульт больше, чем Брессон или Судек, в этом есть некий прикол 🙂
Интересно было бы знать, фигурки людей к которым приклеены головы, автор снимает сам, или тоже где-то заимствует?
Михаил — это чистая фотография. Маски напечатаны на фотобумаге и вырезаны, затем розданы участникам съемки.
Вот как!? Тогда это в принципе меняет дело… Хотел отметить, что фотографии выполнены очень качественно – хороший свет и тональность.
Ну а что касается масок, то почему бы и нет. Любая новация хороша уже тем, что оригинальна и вызывает интерес. Реакция зрителей может быть разной, но интерес возникнет безусловно.
К тому же, это большой труд, собрать такое количество людей, в разных местах и ситуациях, снабдить масками, рассадить, расставить. Должно быть очень затратно и в материальном смысле.
понравилась выставка
интересно смотреть уже по тому, что это автор
серьезный автор
проектный автор
это редко встречается
вот, читаю:
Ловыгин, Пётр Сергеевич (род. 13 июня 1981, Ярославль) — фотограф, режиссёр, писатель. Занимается фотоискусством с 2006.
а что может считаться фотоискусством и нефотискусством?
то есть, всё, что ни делает Ловыгин, Петр Сергеевич, всё это и есть фотоискусство?
Есть такие специально обученные люди, не доморощенные ни в коем случае, вот они и решают, что может считаться фотоискусством, а что нет. А остальным следует делать два раз ку и радоваться.
Мне очень понравилось. Хотя есть замечания. Многовато ИМХО рисованых масок. И, если зашла речь о качестве, есть несколько бликующих масок, что в такого рода проекте ИМХО недопустимо.
ну да,если учесть,что маски основа 2концепта2,то может и многовато :),а то что бликуют,так он и не фотограф изначально,что уж придираться 🙂
а мне кажется, что блики как раз раскрывают аутентичность масок, подчеркивая лишний раз, что это не фотошоп. Ну а как сделать маску рисованного мультипликационного персонажа, который, как и Китано, давно является иконой?
нет остальным надо бегать с мечем джедая и спасать от заговора тёмных сил
Ну, бегайте.
ну, делайте 2 раза ку.
Т.е. других вариантов вы не видите?
нет, я думал вы не видите, я как минимум предложил вам еще один.
Дайте ссылку на ваше предложение, я что-то его не нахожу.
вы предложили делать ку, я предложил мочить врагов. 2 раза ку
Вот я и спросил, неужели Вы считаете, что этими двумя вариантами, "ку" и "мочить", исчерпывается весь диапазон возможных действий?
не счиатаю
это вопрос или ответ?
здорово, зазеркалье получилось, мозг вскипает
Чтобы ответить, войдите на Photographer.ru.
