Обсуждение 78

Соляная печать

Salted paper prints, легендарный процесс Фокса Тальбота в домашних условиях

© Дмитрий Орлов. Жизнь после жизни, 2002

Несколько лет назад у меня в руках случайно оказались скрученные листки тонкой бумаги. Когда я попытался расправить эти хрупкие трубочки, то увидел странные светло-коричневые фотографии почти столетней давности. На фотографиях были изображены остатки разрушенных Помпей — расчищенные от пепла улицы, интерьеры покинутых жилищ, посуда, фрески. А также — как прообраз остановленного мгновения — скорченные тела людей, собак, кошек, застигнутых врасплох гигантским выбросом пепла из раскаленного жерла Везувия две тысячи лет тому назад. Сиюминутность была навечно запечатлена в слоистых отложениях пепла, и случайная жанровая сценка, хаотическое расположение предметов приобретали глубокий смысл только благодаря своей неповторимости.

Позднее, когда я стал интересоваться ранними фотографическими процессами, я обнаружил, что тогда мне встретились отпечатки, выполненные по процессу так называемой соляной печати. По причине применения неизвестным фотографом слишком тонкой бумаги, фотографии свернулись в свитки-трубочки каковые и были мною обнаружены. Свитки, Помпеи, старые фотографии — целое скопление романтических символов Времени и Вечности сопровождало мое вступление в мир старых фотографических процессов.

Интерес процесса соляной печати заключается в том, что он является прямым предшественником хорошо нам знакомого бромо-серебрянного процесса — или обычных черно-белых фотографий. Именно этот процесс и его вариации постепенно вытеснили с фотографической сцены безраздельно господствующие там дагерротипы и открыли дорогу тому фотоизобилию, которое мы наблюдаем сегодня. А ведь все самое основное было известно уже тогда — чудесное свойство серебра хранить свет.

Светочувствительность нитрата серебра была обнаружена еще в 1725 году Йоханом Шульце (впоследствии эксперименты были продолжены Карлом Вильгельмом Шееле). Теоретически уже тогда могла бы быть изобретена фотография, и мы могли бы наслаждаться фотопортретами Гете, Вольтера или, например Екатерины II. Могли бы — если бы ни одно маленькое НО — способ закрепления фотографических изображений был найден только сто лет спустя знаменитым Генри Фокс Тальботом. Несомненно, зная о трудах своих предшественников, он начал свои эксперименты в начале 1830х годов. Фокс Тальбот смачивал бумагу в насыщенном растворе соли и после высушивания покрывал раствором нитрата серебра. Закрепение изображения он производил сильным раствором иодида калия, что приводило к бледно желтому оттенку в светах. И только в 1839 году Гершель (известный нам в частности как изобретатель процесса цианотипии) посоветовал ему использовать для закрепления изображений тиосульфат натрия. С тех пор именно этот химикат взял на себя основную роль по закреплению фотографических изображений.

© Дмитрий Орлов. Дефрагментация, 2003

Изображения, полученные данным способом, отличаются мягкостью и слабой контрастностью, а благодаря этому и большим динамическим диапазоном. Кроме того, из-за эффекта само-маскирования тени получаются «проваленными» и света хорошо проработанными. Характеристики изображения таковы, что некоторые называют этот процесс «платинотипией для бедных», поскольку при гораздо меньшей стоимости исходных химикатов — можно приблизиться качеством изображения и тональных характеристик к отпечаткам сделанным по процессу платиново-палладиевой печати.

Сам нитрат серебра совершенно нечувствителен к свету, но в присутствии органических соединений это свойство меняется. В нашем случае для этой цели применяется желатин. Серебро и желатин — вот основные компоненты современных фотопроцессов.

Попробуем шаг за шагом проследить легендарный процесс Фокса Тальбота, свидетельствовать таинство превращения крупиц серебра в запечатленный свет. Приготовления начинаем с растворения 2 г желатина в 100 г теплой воды (около 40С). Через 20 минут разбухший желатин размешать до полного растворения и добавить 6 г хлорида аммония и 6 г цитрата натрия (покупается в любом химическом магазине), размешанных в 180 граммах воды. Солевой раствор для покрывания бумаги готов, он пригоден в течение нескольких недель, пока не разложится содержащийся в нем желатин.

В качестве основы для нанесения раствора следует использовать плотную акварельную бумагу. Текстура поверхности может быть самая разнообразная — выбо остается за вами. Следует вспомнить, что сам Тальбот использовал для этой цели тонкую писчую бумагу, поскольку использовал отпечатки в качестве бумажных промежуточных негативов.

© Дмитрий Орлов. Переплетение 2003

Лист бумаги погружается в ванночку с раствором солей и в течении 30 секунд смачивается. Нужно следить чтобы на поверхности бумаги не остались воздушные пузырьки, поскольку впоследствии это приведет к неоднородности покрытия поверхности. Можно покрывать поверхность при помощи кисти или тампона. Работу можно вести при дневном свете поскольку поверхность становится светочувствительной только после покрытия ее нитратом серебра. Далее бумагу следует тщательно просушить, избегая прикасаться к поверхности. Также рекомендуется пометить покрытую поверхность, так как после высыхания бесцветного раствора будет затруднительно понять какая из сторон листа была в работе.

Сенсибилизацию бумаги проводят раствором серебра, приготовленным следующим образом: в 30 мл дистиллированной воды, нагретой до температуры 38С, растворяется 4 г нитрата серебра. В случае использования плохо очищенной или кипяченой воды следует выставить приготовленный раствор на яркий солнечный свет на некоторое время, а после отфильтровать получившиеся белые хлопья. Нитрат серебра при свете прореагировал с органическими соединениями, содержащимися в воде.

Раствор нитрата серебра требует предельно аккуратного отношения. Работать следует непременно в резиновых перчатках. В противном случае на руках останутся несмываемые в течении нескольких дней темно коричневые пятна. Кстати вероятно возможно делать тату-фотографии на теле — надо попробовать.

Раствор наносится кистью на приготовленную бумагу при свете лампы накаливания. Поскольку раствор прозрачен следует внимательно покрывать поверхность бумаги не оставляя не покрытых мест. Для верности можно покрывать в два слоя.

После просушки — очень важно чтобы бумага была полностью сухая — можно приступать к экспонированию. Печать проводится контактным способом. Негатив укладывается на бумагу и накрывается стеклом или же — что, несомненно, лучше — помещается в специальную рамку для контактной печати. Экспозиция на солнечном свету продолжается от 3 до 10 минут в зависимости от интенсивности освещения и плотности негатива. Очень быстро засвеченная бумага приобретает светло-коричневый цвет, но процесс еще продолжается. Время от времени следует поверять степень засветки бумаги, перенося рамку в темное место и приподнимая негатив.

© Дмитрий Орлов. Несуществующие пейзажи (лес Julian, South California), 2002

После появления на бумаге изображения требуемой плотности бумагу тщательно промывают проточной водой в течении нескольких минут пока стекающая вода не будет абсолютно прозрачной. Следует отметить, что отпечаток несколько светлеет в процессе промывки и закрепления.

Затем проэкспонированная бумага фиксируется в течение 10 минут в раствора тиосульфата натрия (можно попробовать использовать и обычный закрепитель для ч.б. фотобумаги). Раствор приготавливается следующим образом:

В 500 мл воды нагретой до температуры 32С добавляется 50 г тиосульфата натрия. Затем раствор охлаждается до 20С и используется для закрепления полученного изображения.

После закрепления отпечатки следует промывать в течение 10 минут в холодной проточной воде.

Для повышения стойкости отпечатка к внешним условиям или как сейчас говорят — улучшения архивных качеств, а также для придания ему более теплого оттенка его следует тонировать раствором хлорида золота и тетрабората натрия. При этом менее стойкие молекулы серебра замещаются более стойкими молекулами золота.

Вот и все стадии процесса, работая с которым можно действительно сказать что прикасаешься к самым сокровенным истокам фотографии, ведь именно с него началось изготовление бумажных негативов, прообразов современных фотопленок.

Рекомендуемая литература:

•  W. Crawford “The keepers of Light”, NY, 1979
•  T.Worobiec&Ray Spence “Beyond Monocrome”, Fountain Press 1999
•  Э. Фогель Карманный справочник по фотографии. М. 1918

Метки ,

Обсуждение 78

  1. Олеся #

    Здравствуйте.
    Меня очень впечатлила статья. Значит в наше время тоже так можно делать фотографии. Только не знаю, на какой фотоаппарат можно снимать, чтобы получить большой негатив.

    1. Abst. 11325 #

      Можно, подобно Тальботу, просто проковытять дырочку в большой коробке…

  2. Валентин #

    [message]
    Интереснные снимки. А где можно купить/достатm хлорид серебра, да и, за одно, хлорид золота для виража?

    1. Dmitry Orlov #

      к сожалению возможности купить означенные реактивы в россии не знаю. в сша — www.photoformulary.com

      1. соН_ #

        скажите пожайлуста!!!
        если это контактная печать, отпечатки получаются размером с негатив?
        тоесть такие маленькие?
        нельзя-ли использовать эту фотобумагу как обычную фотобумагу
        в лаборатории с фотоувелечителем и т.п.
        ?!

        1. Саша Курлович #

          Можно делать промежуточные форматные негативы — разными способами.

          1. Сергей Петров #

            а я вот тоже не уловил из прочитанного: почему именно нужна контактная печать.
            в чём разница засветки на солнце и проектором:
            в спектре, в интенсивности.. ??

              1. Сергей Петров #

                не уверен, потому что бутерброд "накрывается стеклом", но также не помню:
                весь ли УФ обычное (не кварцевое) стекло не пропускает.

                1. Саша Курлович #

                  Не весь. Я сужу по тому, что солнечную печать можно заменить печатью под УФ лампами, а спектр ламп в увеличитаел смещён в сторону "тёплой" части.

                  1. соН_ #

                    ой.друзья
                    что-то я не понимаю ничего
                    возможно ли объяснить на пальцах??
                    мне просто нужно знать можно использовать такую бумагу в фотолаборатории или нельзя.
                    и как делать промежуточные негативы.
                    и что такое лампа ультровиолетовая.
                    в лаборатории у фотоувеличителя есть фильтры(желтый\красный\синий).это не поможет?

                    1. Сергей Петров #

                      фильтры не помогут. если дело в ультавайолете, то нужно туда пытаться вструмлять лампу, которая для загорания тела предназначена.
                      (помню, что раньше были такие и небольшие тоже)

                      1. соН_ #

                        я думала все проще(
                        жалкотак

                    2. Саша Курлович #

                      Фильтры не имеют к этому отношения. Ультрафиолет — это часть спектра солнечного излучения, находящаяся в коротковолновой, то есть высокоэнергетичной, части спектра. Он вызывает, например, загар кожи 🙂

                      УФ лампы делаются для нужд 1) соляриев, 2) медицины и лабораторной работы (длительное воздействие жёсткого УФ имеет стерилизующий эффект, кроме того, некоторые красители под действием УФ светятся.

                      В фотолаборатории под обычным увеличителем такую бумагу печатать нельзя, так как свет обычных ламп относится к низкоэнергетичной части спектра.

                      Форматный негатив может быть получен: 1) Традиционным способом, на "форматной" камере; 2) Путём проекционной печати, на фототехнической плёнке (ФТ); 3) Заказом в типографии, печатающей с "плёнок"; 4) На принтере (струйном), при печати на прозрачный носитель.

                      1. соН_ #

                        спасибо большое!
                        видимо.все это не возможно

                        может есть рецепт какойнибудь другой эмульсии?которая не нуждается в УФ?

                        1. Саша Курлович #

                          А готовую жидкую эмульсию купить не хотите?

                          1. соН_ #

                            даже не знаю, если тут есть такое
                            а что? она подойдет для обычных фотолабораторных условий??

                            1. Саша Курлович #

                              http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=363746 пример карточки, http://www.photoline.ru/liquid.htm статья по теме,
                              http://www.photosale.ru/inc/price.php?show=1157014578185612 место в Москве

                              1. соН_ #

                                громадное, вам, спасибо!
                                вот только в москву не скоро занесет,
                                а остальное почитаю-посмотрю.может пойму наконец, в чем дело
                                :_))

                              2. Dmitry Orlov #

                                ну и цены там однако. проще наверное самостоятельно намешать эту эмульсию 🙂

                                1. соН_ #

                                  проще-то-оно-проще
                                  но она же пригодна только для контактной печати. так ведь,Дмитрий О.?

                                  я несколько-капитально запуталась.
                                  :О

                                  1. Dmitry Orlov #

                                    это смотря что намешивать. к сож. сейчас на работе — нет времени подробно ответить. посмотрите там: www.alternativephotography.com подробнейшая информация по процессам. основная идея в том что в присутствии органики нитрат серебра становится чувствительным к свету.

                                    1. Саша Курлович #

                                      Ну как тебе сказать, Дим… Проблемы с серебром в России никто не отменял…

  3. Michael Sholk #

    Да статья — стоящая! По поводу нитрата сереба и тату… А он не вреден?

  4. Олег Климов #

    Мне удалось выклянчить у Орлова один экземпляр, бракованный по его мнению, сейчас это у меня дома на стене висит и до сих
    пор вызывает во мне какое-то невероятное волшебство превращения пейзажа непонятно во что: фотографию, офорт, картину. Это как бы "акварельная фотография". Удивительно. Цифровые копии не производят того впечатления как их оригиналы. Это надо держать в руках, чувствовать пальцами, всматриваться в детали. Это точно нельзя превратить в цифру. Спасибо, Дима 🙂
    Брак вполне достойный, по крайней мере передает состояние, а большего мне и не надо ))

    1. alpauk #

      Вот так вот… Мне, например, не удалось:-)

      1. Владимир Семенов #

        Угу, мне тут один химик толкнул библейскую мысль:
        "… аналоговый (живой) процесс не отомрет никогда, поскольку он естетственен. То есть, при проявлении идут реакции замещения ионов, такие же как в живом организме" ..ну а цифра (как признак мертвечины) всегда дискретна )

        1. Вадим [ja] #

          Ага. Правда сокращения мышечных волокон дискретны и нервные импульсы дискретны. Т.е. мы все мертвечина?

          1. konstantine #

            мне тоже кажется, что цифровая камера имеет больше функциональных сходств с естественным биологическим зрением, чем аналоговая. А мозг — это наш природный фотошоп 🙂 Кроме того, цифровые технологии создают новые возможности манипуляции впечатлением, в то время как аналоговый снимок только "улавливает" его.

            1. Вадим [ja] #

              Лично мне всегда было наплевать с высокой горки на технические трудности формирования светового потока воздействующего на мою сетчатку. Т.е. в качестве зрителя — наплевать, а в качестве автора я завсегда предполагаю, что зрителю наплевать.

              1. Олег Климов #

                Тогда можно чип в глаз вмонтировать, а инфу сразу в мозг передовать. Там немного фотошопить и потом другим рассказывать, точнее передавать в электро-магнитных импульсах. Почти тот же аналог: увидел — рассказал товарищу :))) Вот, за что боролись, на то и напоролись 😉

                1. Вадим [ja] #

                  Когда это "тогда"?

                  Повторяю ещё раз.

                  Если мне изображение, которое я сочту хорошей фотографией, будут передавать "сразу в мозг", то и исполать, как говорится. И опять же если я сумею доставить некоторые, в том числе эстетические, переживания, эквивалентные восприятию объекта изобразительного искусства другому человеку благодаря "вмонтированному в глаз чипу", то меня это нисколько не смутит. Я понятно объясняю?
                  А за что Вы боролись, если не секрет?

                  1. Олег Климов #

                    Насколько я помню, это восприятие близкое к состоянию "рефлекса Павлова" — передается сразу в мозг ))
                    эстетика, переживание и так далее из области гуманитариев имеет место быть только тогда, когда есть выбор рефлекции. Прямая передача в мозг означает отсутствие этого выбора и воздействие на конкретные "датчики" (рефлексы). А боролся я за то, чтобы у людей были мозги, а не датчики 😉 Извините за тупой юмор.

                    1. Вадим [ja] #

                      Это Вас кто-то обманул. Если сформировать нервные импульсы передаваемые глазом в мозг без участия глаза, то для мозга это ничем не будет отличаться от "уведенного" со всеми полагающимися "рефлекциями" (хоть слово это дико). А рефлексы это совсем другое, полистайте школьный учебник на досуге.
                      Извинить не могу. Всё что угодно, кроме тупости.

              2. konstantine #

                если говорить о передаче эстетического впечатления, то, вероятно, вы правы. Но если речь идёт о свидетельствовании (удалённых галактиках, туманных облаках, непосредственной визуальной фотометрии и проч.), а также о стандартах, которые должны унифицироваться для всех, то, к сожалению, об этом приходится задумываться 🙂 Кстати, цифровые технологии придумали не художники. Во всяком случае, не только они. Я бы даже сказал, что они стали возможны благодаря изучению особенностей "светового потока воздействующего на сетчатку".

                1. Вадим [ja] #

                  Договориться о стандартах можно для любых способов хранения\передачи информации. Ха! (три раза), а плёночные технологии, можно подумать, придумали художники.

                2. Саша Курлович #

                  Дружище, мне каатца что тут речь не о научной информации идёт, в первую очередь, а об искусстве всё же. А в таком контексте рассуждать о стандартах хранения консервов слегка неуместно 🙂

                  1. konstantine #

                    друзья, вы как-то очень агрессивно отвечаете. В фотографии есть много вещей, одинаково значимых как для науки, так и для искусства. Если мы хотим понять, что это такое, замыкаться исключительно внутри цеховой логики (я художник, ты — консервный мастер), мне кажется, не продуктивно. Я тут время от времени буду свои комментарии оставлять, а вы уж решайте, игнорировать их или отвечать, ладно? Если уж совсем никак не пойдёт, слезу я с этого форума, не волнуйтесь. Повода для беспокойства не будет.

                    1. Саша Курлович #

                      К чему такая реакция? Вы тоже из категории людей, с которыми можно только соглашаться?

                      Какое касательство "стандарты хранения информации" имеют к творчеству? Может быть, в живопись их тоже нужно ввести?

                      1. konstantine #

                        под "стандартами" я понимал исключительно фотометрические вещи. Если говорить об истории, то ещё в начале ХХ в. не было даже единого эталона единицы освещения. В Британии вместо свечи брали пентан, в Германии — амил-ацетат, во Франции — масло, пока CIE всё не урегулировал. Но речь не об этом. Пересечение научных и художнических практик — волнующая и конфликтная тема. Скажем, Эдгертон и Линч (социологи) в своё время провели интересный эксперимент в одной из обсерваторий. Оказалось, что картинки из космоса, которые мы привыкли видеть в Интернете и популярных журналах, достаточно часто намеренно дорабатываются до эстетически привлекательных. В одной из обсерваторий даже есть негласная номинация на лучшую "pretty picture". Автор, фамилию которого я наверное никогда не смогу произнести — Soojung-Kim Pang — показал в одном своём исследовании насколько сложно было сделать качественный фотогравюрный тираж, т. к. заказчиками были астрономы, а исполнителями художественно ориентированные мастера. Конфликт компетенций удалось погасить, только разделив само поле изображение на зоны "ответственности" одних и других. Провести "границу", так сказать. Я примерно это имел в виду, ну и многое другое, о чём наверное пока не надо писать, поскольку и так война и мир уже, т. е. много.

                        1. Саша Курлович #

                          Ну в общем, как обычно, конфликт формулировок и недосказанностей. Но ваш исходный пост уводит беседу немного в сторону, не находите?

                          1. konstantine #

                            да, каюсь. Это была просто реплика на "библейское" сравнение аналогового и цифрового фото. Просто, мне кажется, что аналоговое фото на самом деле создаёт гораздо более ощутимую дистанцию между увиденным и отображённым. Оно как бы "останавливает" восприятие, возвращая его к одному и тому же паттерну. Синхронизирует работу рецепторов. За счёт этого и оказывается возможным выстроить совершенно особый тип эстетики — предельно буквальной и, в то же время, отличающейся от увиденного по ритму. А цифровая обработка изображения, с возможностями более или менее произвольной "игры", больше похожа на то как наш мозг соединяет в образ миллиарды стимулов постоянно "шумящей" сетчатки. Там, в голове, ведь тоже идёт постоянная "игра". Вообще, мне кажется, мы ещё не осознали всех возможностей и последствий цифровых визуализаций. Это может результировать в новый тип вИдения. Боюсь, что опять ухожу в сторону…

                            1. Сергей Петров #

                              я солидарен с Вами.

                              Вы тоже увидели большУю разницу между традиционным фотографическим способом изображения (фотографией)

                              и развивающимся в наши дни — цифровом способе изображения (цифрографией)

            2. Саша Курлович #

              Первая часть вашего поста и вторая противоречат друг дружке. Зачем? 🙂

          2. АлИва #

            Дискретно? А что Вам известно о ионных потоках при проведении нервного импульса, синаптической передаче, работе акто-миозиновых комплексов?

            1. Вадим [ja] #

              Не больше, чем противникам цифры о тонельном эфекте, pn-переходах, уравнении Шрёдингера и волнах Блоха. Вообще после Гейзинберга говорить о "дискретности" можно только чистым математикам.

              1. Сергей Петров #

                уравнение шрёдингера практически не имеет эффекта. ну пощитали по нему атом водорода.

                а дальше: сплошные приближения

                1. Вадим [ja] #

                  Практического эффекта? Так и уравнениями Максвела напрямую оперируют не часто. А вот значение уравнений Шрёдингера для теории велико весьма.

                  Собственно говоря и разговоры о плёночной\пластиночной\цифровой\слайдовой и любой другой фотографии практически не имеют эффекта. Хорошие фотографии рождаются не от разговоров.

                  1. Сергей Петров #

                    как по мне: термин "цифровая фотография" лишён некоторого смысла:

                    есть фотография и есть цифровой способ изображения. и они обе две уживаются

                    1. Вадим [ja] #

                      как по мне: споры о цифровои vs аналоговой фотографии лишены всякого смысла:

                      корм для тролей и не более того

                      1. Сергей Петров #

                        "цифровой фотографии" в принципе быть не может. по определению

                        1. Вадим [ja] #

                          Если взять определение "текста" из допечатной эпохи, то напечатанного текста точно так же в принципе быть не может. по определению

                          P.S. (кушайте, не стесняйтесь, сегодня еда для всех даром и пусть ни один обиженный не уйдёт)

                          1. Сергей Петров #

                            Вы несколько вышли из-за пределов дискуссии (нмв)

                            1. Вадим [ja] #

                              Я чётко обозначил свою позицию в комментарии №129808. Могу повторить:
                              Все разговоры содержащие в себе элементы противопоставления цифровой и аналоговой фотографии я рассматриваю только и исключительно как процесс кормёжки тролей.

                              Если вас такая моя позиция не устраивает, вы имеете полную возможность в общении со мной подобных тем избегать.

                              1. Сергей Петров #

                                приведите — пожалуйста — ссылку на термин "фотография"

                                1. Вадим [ja] #

                                  http://www.photographer.ru/forum/view_messages.htm?topic=2458&expand=1

                                    1. Вадим [ja] #

                                      Не возражаю
                                      Именно так "гнать дурочку или прикидываться" и выглядит для меня в данном случае спор о терминах
                                      Вы знакомы с моей точкой зрения, мне известна ваша. При этом в голову не приходит потребовать ссылку на термин "точка" или "точка зрения". А так, могу только повторить — "еда! сегодня еда для всех!".

                                      1. Сергей Петров #

                                        Вы — вероятно — никогда не писали в реферируемые научные журналы.

                                        там почти на каждое слово нужна ссылка

                                        1. Вадим [ja] #

                                          Я вам больше скажу — я и в данный момент пишу не в реферируемый научный журнал

                                          1. Сергей Петров #

                                            дали какую-то дурноватую ссылку. приведите реферирумую, пожалуйста

                                            1. Вадим [ja] #

                                              но зачем? для меня приведенные тексты намного важнее и интереснее
                                              кроме того, вам — возможно — нужна ссылка на определение термина "фотография", а не на сам термин, причём реферируемая, т.е. с подтверждением того, что с этим определением согласны некоторые независимые авторитеты?
                                              До сегодняшнего дня я не испытывал надобности в такой ссылке, не испытываю я такую надобность и сейчас.

                                              1. Сергей Петров #

                                                почитал набор слов. но реферируемой ссылки так и нет

                                                1. Вадим [ja] #

                                                  Видимо вы не внимательно читали. Я же объяснил, что я пишу не в реферируемый журнал, что необходимости в такой ссылке я не испытывал и не испытываю, поэтому её у меня нет.

                                                  1. Сергей Петров #

                                                    то есть Вы признаёте, что никакую ссылку даже найти не в состоянии ?

                                                    1. Вадим [ja] #

                                                      Почему "никакую"? Я привёл вам ссылку, но она вам не понравилась. Я ещё раз сообщаю вам, что реферируемую ссылку на термин "фотография" я не собираюсь искать. И выше подробно изложил причины этого. Кроме того завершается день "еды"…

        2. Олеся #

          Пинхасов вчера говорил, что те, кто ратует за плёнку, должны ратовать за плёнку горючую. Как в его детстве.

          1. Mikhail Steinberg #

            Везет же, Пинхасова живем смотрят…

            1. Олеся #

              Да, сами себе завидуем.

          2. Сергей Вараксин / karlos #

            плёнку нарезать на полоски, затолкать в оружейную гильзу и поджечь. когда разгорится, гильзу быстро забить молотком в чурку и бежать. золотые времена.

            1. Вадим [ja] #

              туго смотать в рулончик, завернуть в "золотинку"… эх!

              1. Олеся #

                Он как раз и рассказывал, что в детстве они её жгли.:-)))

Чтобы ответить, войдите на Photographer.ru.