Наверх
НачалоСообщество Форум Журнал PHOTOGRAPHER.RU Тема: iPhone 14 Pro Max в руках фотографа

Тема: iPhone 14 Pro Max в руках фотографа

[txt]  Есть оффтопики. Показать?
Photographer.Ru
обсуждение статьи Журнала iPhone 14 Pro Max в руках фотографа
Хочу поделиться впечатлениями о новом айфоне, замечательном сиреневом (deep purple) iPhone 14 Pro Max. Как всегда, я анализирую субъективные впечатления и ощущения, потому что информации в виде цифр, фотографий, сравнительных таблиц и видео обзоров в мире не просто много, а, я бы даже сказал, слишком много.
35 сообщений в этой теме
 
Сергей Петров
Геннадий, моя дочурка и ейный муж работают в киношной сфере.

а там (по ихним словам) всё идёт только на маках.

и у меня всегда был вопрос: в чём такая прелесть за цену в пару-тройку раз дороже, чем писишки.

мои корифаны говорят, что это только для понтов.

но сам пощупал ейный макинтош и по некотым нюансам заценил некоторую бОльшую комфорность.

а в обработке видео эти киношники говорят, что разница в разЫ.

может быть в ай-фонах и есть что-то окромя понтов...
 
Андрей Безукладников
В айфонах, как и в целом в Яблоке, нет понтов, есть только Любовь в чистом виде. Это как Битлз в мире музыки – будут жить вечно из-за Любви.
 
Геннадий Меергус
любопытно, что я на этот коммент ответил ещё во вторник, но мой ответ сразу же пропал, видимо, это был тот самый сбой сервера. сейчас собрался с духом его переписать, иду по линку -- а он уже впечатан в окне браузера. опять же, магия мака. мак со вторника и обновлялся, и перезагружался. как он это сделал -- непонятно ;-) но здорово.
 
Андрей Безукладников
Это магия Фотографера, Геннадий)) Так запрограммировано, что черновики запоминаются сервером.
 
Геннадий Меергус
да, я тоже это понял пару дней назад. но коммент уже был написан, не успел исправить
 
Геннадий Меергус
год назад я перешёл на мак после тридцати лет в Windows, об этом тоже написана статья: www.photographer.ru

Думаю, что, конечно же, дело не только в понтах.
Дело в том, что фирма всерьёз заморачивается тем, что хотят её пользователи и что им нужно.
Они, конечно, и "роскошностью" заморачиваются, престижностью, но ведь это тоже то, чего хотят пользователи.

Среди прочего. Но не только это.

Опять же, производители графического софта для "киношников", Adobe и ему подобные, тоже больше "любят" Маки по понятным причинам:
Первая -- им легче общаться с одной фирмой (Apple), чем отдельно с Микрософтом и отдельно -- с десятком производителей аппаратуры и двумя десятками производителей видеокарт;
Вторая -- в Apple их слушают лучше, чем в Микрософте и остальных, потому что тоже заинтересованы в имидже "креативного" компьютера, заточенного под художников и "киношников";
Третья -- упор на графике (опять же, ввиду второй причины). у моего Макбука (например) 10 процессоров для расчётов и 24 графических, не считая 16 ядер для искусственного интеллекта. Эта мощь не в каждом PC есть, и в Windows мы не можем контролировать, сколько и каких ядер купит пользователь.

Поэтому видео- и графический софт на Маке может быть качественнее, а работает "естественнее" и легче, что и создаёт этот имидж.
На мой взгляд.
 
Геннадий Меергус
Конкретно Вас, Сергей, я часто вспоминал, работая над этой статьёй.
Вы всё время называли цифровую фотографию "цифрографией", я даже активно вам возражал, что в цифровых камерах принцип фотографии сохраняется, меняется только носитель.

А сейчас, во времена смартфонов и цифровой фотографии -- её так и называют "ВЫЧИСЛИТЕЛЬНАЯ фотография" (vas3k.blog) -- принцип фотографичности уже многими производителями нарушается: изображение УЖЕ НЕ фиксируется путём открывания и закрывания доступа света на светочувствительный материал, изображение сшивается из множества картинок, быстро снятых, и потом ещё сразу же ретушируется.

Вот это уже точно НЕ фотография, это построение статичного изображения из видеоряда с помощью вычислительных методов.

Работая с айфоном, я частично успокоился на этот счёт: айфон (в основном) производит фотографически правдивый снимок, он применяет вычислительные методы (в основном) для обработки уже отснятого изображения, а не для получения изображения.

Сразу стало понятно, почему существуют конкурсы "айфонографии", куда принимаются снимки айфонами, но не другими фотографирующими смартфонами. Не из-за ангажированности и проплаченности, а именно потому, что изображение айфона хоть как-то фотографически правдиво, а не сочинено ("додумано") нейросетями.

Также стало понятно, почему айфоны настолько позже конкурентов начинают применять эти методы -- следует понимать для того же: для сохранения фотографической правдивости. Они берут далеко не всё, что создала индустрия вычислительной фотографии и применяют не в тех местах процесса.

Так что да, эра цифрографии настала.
Но эра фотографии на этом не кончилась.
 
Lorem Ipsum
Если будет позволено вклиниться...

«Компьютографии» существуют дольше, чем iPhone. Например, гуляя по Google Map, даже не в режиме «стрит-вью», а просто по карте с так называемыми "спутниковыми фотографиями", мы в действительности имеем дело с вычисленными изображениями, не являющимися фотоснимками. Вычислены эти картографические «компьютографии» специальным образом, который сохраняет их «правдивость» в связи с их предназначением. Компьютерная томография является другим примером «компьютографий», чью «правдивость» также не подвергают сомнению.

Что же до «цифрографий», то оцифровывать снимки начали в 1960х в NASA. В 1978 году AP стала внедрять "Electronic Darkroom", позволяющую передавать, хранить и обрабатывать, т. е. "фотошопить" оцифрованные негативы и позитивы. Так вышло, что новостная фотография стала одной из первых областей для использования цифровых манипуляций, возможности которых поначалу были сильно ограничены.

Не очень обременительно делать автозамену «фотография/айфонография» и «фотограф/айфонограф», читая обсуждаемый материал. Какая именно «фотографическая (айфонографическая?) правда» имеется в виду в материале, тоже удаётся домыслить.
 
Геннадий Меергус
Правильный вопрос, спасибо. "Фотографическая правда" -- моё определение, я им пользуюсь, но в статье было не в тему его вводить.

Фотографически правдивым я считаю изображение, которое могло бы быть получено в одно открытие затвора и напечатано в одну экспозицию с одного негатива.
Иначе говоря, то, что так или иначе могло бы быть увидено, где всё изображённое существовало, хоть какое-то время имелся запечатлённый факт.


В этом смысле коррекция яркости, контраста, даже маскирование не нарушает фотографической правды, а впечатывание неба или двойная экспозиция, ретушь или удаление пятен -- нарушает.
Даже лёгкие перспективные коррекции не нарушают фотографической правды, ведь такое изображение могло быть получено шифт-объективом или, как мы делали в плёночные времена, подкладыванием монеток под рамку с фотобумагой при печати.

Коррекция цвета и тона тоже может быть фотографически правдивой, потому что могли бы быть материалы разной цветовой температуры и разной чувствительности к цветам (ортохроматические, панхроматические и тп).

Размазанное изображение бегуна при длинной выдержке будет фотографически правдивым, а HDR -- не будет, потому что было сделано два кадра.

Мне это определение было важно, когда я делал серию городских отражений (meergus.com). Меня всё время спрашивали, манипулированы ли они, и я всё время отвечал, что они фотографически правдивы. В них часто корректировался контраст, цвет, тона (в общем, кривые в фотошопе), иногда перспектива. Но все линии и пятна, которые есть на моих снимках -- существовали в реальности.

В этих терминах многие снимки, которые делают некоторые современные смартфоны не являются фотографически правдивыми. Они совмещают изображение из нескольких, дорисовывают предметы, проводят линии, убирают пятна, и тп.

В этом смысле изображение из айфона "почти" или "почти всегда" фотографически правдиво: он не вносит в изображение несуществовавших элементов, ничего не дорисовывает и не убирает (в отличие от множества других смартфонов). В режиме deep fusion и в ночном оно, строго говоря, не правдиво фотографически -- снято в несколько экспозиций -- но способы его обработки максимально приближены к фотографической правде, сохраняют достоверность увиденной сцены.
 
Lorem Ipsum
Тут можно увидеть повод снова встрять.
«Правдивость» фотофиниша, который по началу был «кинофинишем», сейчас несомненна, но когда-то приходилось её насаждать (скачки -- дело серьёзное). Был даже «случай» с бегунами на одной из Олимпиад. Такой, что пришлось изменить правила легкоатлетического судейства. Нужно ли говорить, что фотофинишное изображение не похоже на привычную фотографию хотя бы из-за того, что одно из измерений снимка (длина, но не высота) заменено на время, то есть, измеряется в секундах.
Можно вспомнить о снимке с парижского Гран При, выполненном Лартигом. Оптическими манипуляциями (а именно, движением камеры со щелевым затвором) он получил «правдивое(?)» изображение, выглядящее нереалистичным.
Будь моя воля, я бы увязывал «правдивость» не со снимком, а с действиями/методами фотографа. Ну, то есть, либо он правдиво (безо всяких кавычек) сообщает, что, где и как, либо выдаёт «откорректированную версию» проделанной им работы, как это, увы, часто происходит на многих крупных фотоконкурсах.
 
Геннадий Меергус
по моему определению фотографической правды, изображение Лартига фотографически правдиво: оно получено в одно открытие затвора без манипуляции.

какие были проблемы в легкоатлетическом судействе, я не знаю, но могу себе представить, что ввиду особенностей щелевого затвора, или времени срабатывания, могут быть накладки. могут быть разные технические решения: фото (видео) сверху или с разных точек, или двумя камерами, перевёрнутыми относительно друг друга -- не сомневаюсь, что можно найти техническое решение.

"проблема" же (точнее, не проблема, а "особенность") некоторых современных смартфонов в том, что они, теоретически, могут вообще показать то, чего в жизни не было. в примере в статье самсунг обвёл кружком фонарик, придал "логичную" форму луне. у меня есть много "приглаженных" фотографий самсунгом, где он делает "чистое" лицо, возможно, стирая морщины, родинки и волосы, принимая их за пыль на матрице или шумы.

когда я принимался за эту статью -- а это мой первый аппарат с искусственным интеллектом -- я не знал, как далеко у них зашло, не знал, чего ожидать. я даже думал, что, может быть, он умеет автоматически корректировать моргание модели -- он же "видел" снимок за долю секунды до и за долю после, мог распознать глаза и заменить закрытые на открытые.

вопрос действий и методов фотографа -- это важный вопрос, хоть и другой. это уже вопрос из области этики и честности. я никогда не скрываю, что именно я сделал в обработке.
 
Lorem Ipsum
Лартиг как и любой фотограф манипулирует -- позволяет свету падать на светочувствительный материал, не позволяет; решает использовать ли щелевой затвор или центральный. Дальше можно что-то считать манипуляцией, а что-то не считать по каким-то причинам, предпочтениям, привычкам. Или можно допустить плюрализм.

До введения фотофиниша считалось, что определённая часть тела (кажется, спина) должна была оказаться за «ленточкой», и лишь после этого останавливалось время. После введения -- часть тела любая, так как появилась надёжная возможность фиксировать это. Оказалось, что технический «глаз» позволил пересмотреть-переопределить такой простой факт «Атлет А финишировал первым».

Первые американские «камеры» Surveyor-ы, слетавшие на Луну «показали», что Луна пепельно-серая (не только в ч/б, но и в цвете). «Фотографическая правда» о цвете Луны оказалась такой из-за принципиальной особенности любой цветной съёмки (из нескольких ч/б приходится «компьютографировать» что-то цветное). Вычисляя лунный цвет сложным способом, в NASA просчитались, сложили неверно. Дальше начались чудеса. Кодаковый эктахром, заряженный в лунные хассели, «складывающий» цвета простым способом, тоже показал серую Луну. Образцы лунного грунта оказались серые. Потом китайцы показали высадку Нефритового зайца на коричневую Луну. Можно видеть, что наши представления о том, «что в жизни бывает» завязаны на приборы исследования этой самой жизни. С появлением первых оптических приборов разгорелись нешуточные споры о том, можно ли верить тому, что в них видно.

Мне кажется, что любой прибор, в том числе смартфон, делает то, для чего его применяют. Если Самсунг дорисовывает Луну, значит в мире «самсунгографии» Луне полагается быть круглой. И это не связано с истиной / правдой / ложью. Я понимаю, что выбор может быть сделан в пользу мира «айфонографии». По предпочтениям, привычкам, причинам. Признаюсь только, что мало секу в смартфонах. И если бы у меня была возможность, то выбрал бы бескамерный телефон.

Ну и говорить правду, показывать правду, для меня, синонимы честности, т. е. вещи из области этики.
 
Андрей Безукладников
Дорогой Геннадий, ваша статья стала истинным отражением вашего увлечения темой, а также умением делиться знаниями и открытиями с читателями. Спасибо вам за вложенные в это усилия, вашу любознательность и стремление делиться новым. Ваша работа не только расширила понимание айфонов и смартфонов, но и дала новый взгляд на искусственный интеллект в фотографии, дизайн, и даже самопознание. Уверен, что статья будет интересна всем тем, кто ищет новые знания и вдохновение. Ваши мысли и идеи, выраженные в этой статье, наверняка вызовут резонанс среди читателей. Огромное спасибо за вашу работу!
 
Геннадий Меергус
Спасибо за тёплые слова.

А в самом деле, интересно, когда в "больших" камерах появится стабилизация с помощью Pixel Shifting и Deep Fusion?
Можно ли будет "настоящей" камерой снять сюжет с "выдержкой" в 2с без штатива?
Будет ли у "настоящей" камеры LiDAR и карта глубины?

Первые шаги уже делаются: в последних профессиональных камере Никона (Z9 и Z8) нет механического затвора.
Кто знает, что будет дальше.
 
Lorem Ipsum
Тут ещё один пример «дорисовывания/довычисления» некоего астрономического объекта: «Вычислительная фотография и черная дыра»
На мой взгляд, он показывает насколько условно мы можем говорить о «фотографической правде» и «правдивости инструментов».
 
Игорь Кузьминых
Я считаю это дно, когда на крутом фото ресурсе рассказывают про камеры в телефонах :)
 
Александр Курлович
1) Снимает не камера, снимает фотограф. Вся эта ситуация с вопросом "чем снято" - демонстрация нелепой ограниченности "фотографовского" мышления, в котором рассуждения об инструменте полностью заслоняют результат. Мой учитель отвечал на этот вопрос - "валенком с дырой". ))

2) Ну и неплохо всё же иногда воспринимать реальность. Телефон замещает "специализированные" камеры чем дальше, тем больше.
 
Сергей Петров
Игорь, у реальной классической фотографии осталось довольно мало энтузиастов.

вот и приходится заполнять пространство про всякую псевдо-фотографическую херню
 
Богдан Попов
Знаете, Сергей, как полноформатные матрицы стали догоняь классические малоформатки, я ещё сомневался... Но телефоны, будь это даже айфон с накрутками - по - моему - перебор. В конце концов, я не верю. что цифра догонит средний формат. Ну в обозримом будущем. И потом, РАЗМЕР имеет значение. Ну конкректо, по оптике...
 
Александр Курлович
1) Будущее не спрашивает, нравится ли оно нам - просто приходит.

2) Цифра уже догнала СФ.
 
Богдан Попов
Догнала - спорно, и даже если так. Ну,дык в ценовом диапазоне, при котором с такой камерой на улицу надо выходить с личной охраной, даже в Европе..
И всё же размер оптики тоже никто не отменял.
Не в качестве возражения, а как мысли вслух.
 
Александр Курлович
Тут есть простой момент: а какой уровень качества нужен? Уровень качества камер большого формата , например, на практике нафиг не нужен. Так же, думаю, т с СФ, в соотношении "цена/качество" выберут цену, при том, что качество приемлемо. Никто линии на миллиметр не смотрит, а раз фото с телефона покупают, то и пофигу всем.
 
Богдан Попов
О да, тут согласен полностьью
 
Андрей Безукладников
Чем же не угодили камеры телефона? А к шпионским пленочным камерам, вмонтированным в авторучку, тоже снисходительно относитесь? На этом крутом фото ресурсе к фотографии относятся в первую очередь как к творческому процессу, где художник сам решает какой инструмент выбрать для воплощения идеи. Ну а дальше в игру вступает «невидимая рука рынка », которая решит, нужен или не нужен результат процесса кому-то кроме самого художника. Вот к примеру история про выставочный проект знаменитого английского фэшн-фотографа Ника Найта, который в основном снимает большой карданной фотокамерой. Однако не стесняется и айфона www.photographer.ru
 
Богдан Попов
Да, удивительно... НО Мастер - это раз, причём неординарный...
И потом, при такой обработке , это уже цифро - арт всё же... Хотя метрам виднее.
 
Александр Курлович
Думается мне, товарищ заручился спонсорской поддержкой. А качество - вещь относительная )
 
Сергей Петров
почему-то переслушал

www.youtube.com
 
Сергей Петров
щас присмотрелся. музыка смелая и иногда душевная.

но посмотрел исполнителям в глаза, так сказать.

большинство - под веществами
 
Сергей Петров
вот ещё присмотрелся:

хорошее выступление. вышак!

www.youtube.com

но зрачки глаз неестественно расширены перед яркими светом.

вещества.

моя дочурка щас в этой сфере (синематрографической) варится.

по её впечатлениям около половины под веществами ходит
 
Александр Курлович
А смысл заморачиваться на эту тему? Кто-то под водкой ходит, нопремер.
 
Сергей Петров
вотка не запрещена (пока

)
 
Александр Курлович
вещества тоже не везде запрещены, и что?
 
Сергей Петров
Саша я тебя понимаю как сторонника всяческой свободы и дерьмократии...

вот только позволь поспорить с тобой за наркотики:

мой кореш - из успешной семьи - подсел на вещества.

годика два - и привет. на моих глазах.

так что тебе незачем их тут рекламировать
 
Александр Курлович
Давай без вранья. Я ничего не "рекламирую". Обсуждать тему я не буду, этому тут не место, как и политике.
 
Сергей Петров
ну я несколько утрировал. сорри. оно как-то навеяло

перечитал биографию поп-супер-звёд..

дейвитеьно: В районе половины кушали, кушают и будут кушать.
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.


Execution time 0.102634 sec