История одного приближения к действительности

Henri Cartier-Bresson. Last Days of the Kuomintang, Shanghai, 1949

Когда-то Сальвадор Дали дал совет тем фотографам, которые стремились запечатлеть Бога. Рецепт был чрезвычайно прост — «Бог создал человека, а человек создал метрическую систему. Для того чтобы заснять Создателя достаточно сфотографировать идеального человека и идеальный метр». Со времен Зенона абсолютная мера так и не найдена а черепаха, терзающая Ахиллеса стала символом мучительного Абсолюта. До сегодняшнего дня мы не знаем, что заставило «быстроногого сына Пелея» преследовать злосчастную рептилию, мы даже не можем сказать к какому виду черепах она принадлежала. Смысл этой гонки становится понятным, когда вспоминаешь о том, что Фетида, мать героя, окунула его в воды сумрачного Стикса и сделала сына неуязвимым. Он мог быть побежден только Богом. У Зенона есть и другая апория, где говорится: «Летящая стрела покоится, потому что в каждый момент находится в одной точке, следовательно, беспрерывно пребывает в покое и не может двигаться к своей цели». Фотограф Анри Картье-Брессон часто сравнивал себя со стрелком из лука, вдохновленным учением дзен, который чтобы попасть в цель должен сам стать целью. Однако если стрела пребывает в состоянии покоя, стрельба из лука превращается в чистое искусство.

Известный исследователь фотографии Ньюхол причислял Картье-Брессона (вместе с Соломоном и Брассаем) к мастерам школы «решающего момента». Этот термин важный для репортажного фото был заимствованием из мемуаров кардинала де Реца.

«Кульминационную точку вы все равно никогда не схватите — говорит фотограф: Вам кажется вот, вот этот момент. Вы нажимаете затвор, с вас спадает напряжение, но кто знает, может быть, кульминационная точка была в следующем моменте, до которого вы не дотянули». Движение к этому «решающему моменту» или точнее к конечной сумме бесконечных движений стало определять маршруты Картье-Брессона, работавшего для «Лайфа» и других иллюстрированных изданий. Его отношения с ними были специфичны — он их ненавидел. Ненавидел потому что они покушались на кадрирование его снимков, урезая идеальную вселенную до масштабов комнатной. Но, как и любой художник, думающий о хлебе насущном, Картье-Брессон был вынужден с чем-то мириться и скрывать свои истинные эстетические пристрастия.

Его друг и коллега Роберт Капа дал ему совет: «Анри, держись. Ты не должен допустить, чтобы на тебе поставили штамп сюрреалистического фотографа, иначе ты останешься без работы, и будешь жить подобно тепличному цветку. Дело твое, но было бы лучше, если бы тебя считали фотографом, работающим для газет». Эта фраза, сказанная вполголоса, прозвучала в 1946 году в Нью-Йоркском музее современного искусства во время проведения там первой посмертной выставки Картье-Брессона. Устроители экспозиции благоразумно полагали, что француз, трижды побывавший в концентрационном лагере, скорее мертв, чем жив. В 1947 году «покойник» и его друзья Капа и Сеймур организуют в Париже фото-кооператив «Магнум-фотос»,в который впоследствии вошли многие авторы, работающие для иллюстрированных изданий. Лозунг его членов «Долой войну!» благополучно уживался с навязчивым стремлением фотохудожников посетить как можно больше окровавленных стран.

В 1949 году в мире было не мало мест, где человек влачил жалкое существование. Кажется, тогда Альбер Камю сказал, что всегда найдется причина, чтобы убить человека. Но правда и то, что всегда найдется причина, чтобы перед смертью привести его в скотское состояние. Одним из таких мест, где эти причины совпадали, был Китай. Поднебесная полыхала в пожаре гражданской войны. Следя по боевым сводкам за продвижением Красной Армии Китая к побережью Тихого Океана, Анри Картье-Брессон довольно точно угадал место, в котором могли состояться драматические события.

Фотографа интересовали жертвы. Он оказался в Шанхае буквально за несколько дней до развязки национальной трагедии. Здесь в эпицентре грядущей катастрофы Картье-Брессон смог запечатлеть людей в состоянии полной беззащитности перед лицом неумолимого Хроноса. На одной из улиц города автор создает фотографию «Очередь за золотом перед приходом Красной Армии в Шанхай». Люди, столпившиеся у входа в банк, возбуждены и яростны. Какая-то мистическая сила, похожая на психоз, вдавливает их друг в друга. Что с ними? Их болезнь нуждается в комментарии.

Блистательные боевые успехи, достигнутые в провинции Цзяньсу 2-й полевой Армией под командованием Лю Бо Чэна, при содействии 3-й полевой армии генерала Чэнь И, по существу предопределили успех переправы через Желтую реку и взятие Шанхая. Но с этой фатальной предопределенностью как-то не хотели считаться войска Гоминьдана. На протяжении месяца они ожесточенно сопротивлялись, сдерживая победный порыв железных винтиков революции. Однако город все-таки пал. Военный корреспондент Константин Симонов в своей книге «Сражающийся Китай» пишет, что «отряды Мао Цзедуна жители Шанхая встречали с энтузиазмом и ликованием». Поэтому не будет большим преувеличением, если сказать, что на снимке запечатлены люди в состоянии пред-энтузиазма. Через каких-то 5-6 дней у них начнется приступ эйфории, вызванный появлением в городе вооруженных до зубов революционеров, поэтому они решили серьезно подготовиться к этому испытанию, чтобы избежать разного рода неожиданностей. Правительство Гоминьдана, на которое горожане еще надеялись в течение последних месяцев, сообщало в газете каждые пять дней о прилете в Шанхай огромного самолета, груженного золотом — это означало, что завтра в банке пятидесяти человекам выдадут по одному ляну золота (1 лян — 31 грамм) взамен предъявленных бумажных денег. Как и обмен ассигнаций на серебро это делалось для поддержания устойчивого курса. Утром у банка выстраивалась 100 тысячная очередь. Но обменять бумажки на один лян золота могли только те 50 человек, которые заранее догадались дать взятку постовым-полицейским.

Блюстители порядка, следившие за такими чудовищными очередями, скапливались у самого входа в банк и под разными предлогами выгоняли в течение дня всех, кто не смог с ними договориться. На фото отлично видно, что каждый человек в очереди обнимает впереди стоящего и только невидимый первый держит 1 лян золота — но именно поэтому все они в равной степени богаты.

В левой части фотографии заметна нерезкость, которая получилась благодаря тому, что во время съемки полицейские принялись разворачивать очередь. Стоящий за линией оцепления фотограф учитывал и это обстоятельство, не считая смазанность браком. «Если снимок получился достаточно резким, значит, ты был далеко от события», — утверждал теоретик и критик журнала «Лайф-фото» Роберт Капа. В послевоенное время крупные журналы в США, подчеркивали значение нерезкости в создании естественного фото. Нерезкость это не приближение к драме, а движение от драмы к изображению. Жертвы гражданской войны в Китае могут быть эстетичными, превращаясь в объект искусства. Здесь выбор между нравственным и возвышенным делается в пользу последнего. Фотография является формой документальной фиксации мира, ее главная задача — предельная объективность, считали лидеры «Лайф-фото». В жертву этому «идеальному метру» художник приносит мораль. Эксплуатация реальности во всех ее проявлениях, кончая самыми отвратительными, это единственный путь, который избирает автор в своем движении к обожествленной действительности. Здесь существует только восторг, только восхищение, но не переживание.

Глядя на фото Картье-Брессона, я почему-то вспомнил историю о тибетском мудреце Марпе. Когда убили его сына, он впал в отчаяние. Один из учеников спросил Марпу: «Вы всегда говорили нам, что все дхармы пустотны, что все это иллюзия? А разве смерть вашего сына не иллюзия? »
— Конечно, — ответил мудрец, — но смерть моего сына это сверхиллюзия.

Обсуждение 26

  1. Michael Bond #

    Заметка — сборник полуслухов и неточностей.

    "Известный исследователь фотографии Ньюхол причислял Картье-Брессона (вместе с Соломоном и Брассаем) к мастерам школы ‘решающего момента’."
    Может быть, АКБ -создал- понятие решающего момента? Вот как сам он объяснял эту идею (не точная цитата, мой пересказ): вначале АКБ в голову не приходило, что можно снять серию кадров передающих событие, а поэтому он искал один момент, который выражал бы его суть.
    Мнением Newhall’a можно пренебречь, он повторял привычную формулу.

    "Фотографа интересовали жертвы"
    АКБ в отличие от %99.99 репортеров не интересовали жертвы. О человечности и НЕсенсационности его фотографии можно написать трактат (могу написать).
    Т.е. главное положение вашей статьи — о том, как репортаж пришел к изображению жизни броско, красиво, в решающий момент — при том абсолютно потеряв всякую человечность — надуманно и не имеет никакого отношения к АКБ. Вы выбрали худший пример для иллюстрации своей точки зрения.<BR>

    Суть фотографии АКБ не в репортажности. Его взгляд — взгляд образованного человека, способного увидеть в жизни иронию, философию и т.д. — и выразить увиденное в блестящей форме. Его фото — визуальные афоризмы.

    Так что не приближаясь к действительности, а удаляясь от нее, и совсем уж в конце заплутав заканчиваете вы свое странное рассуждение, не имеющее никакого отношения к творчеству АКБ

    1. Дядя Вова #

      Ни кто не принес столько вреда фотографии как Брессон и не кто не принесет столько пользы фотографии как Брессон. Правда его оправдывает одно обстоятельство — он этого не хотел.
      Фотограф, фотографии которого невозможно испортить — ни интернетом, ни плохой печатью, ни дурацкими разворотами в книгах. Ни даже незрелыми коментариями его великолепных откровений о фотографии. Брессона ничего не интересовало кроме формы в ее понимании как композиция и рещающее мгновение — это возникновение оной. И все. Именно по этому он равнадушен к печати. Чуть лучше, чуть хуже соотношение полутонов уже не суть важно. Он уже увидел и зафиксировал случайно возникшую в течении времени художественную форму.
      Брессон трагическая фигура. Похоже ему суждено умереть произнанным и непонятым. Сложно представить что ни буть более страшное для художника.

      1. Michael Bond #

        Ну, дядя Вова, что-то вы…

        Ну, дядя Вова, что-то вы слишком..
        Какая трагичность у прижизненного классика, толкованию работ которого посвящены многие страницы, даже целые книги.

        Лучшая книга о АКБ — "Henri Cartier-Bresson and the Artless Art" (By Pierre Montier)

        через ebay этот $75 труд может быть приобретен за $35. Выписав его, начинающий критик сможет списывать несколько лет — еще и с тем преимуществом , что фактичских ошибок у него станет меньше.

      2. Michael Bond #

        Про красивость и философические размышления

        Хотя в том, что увидев Брессоновские работы другие захотели делать так же — "решающий момент" стел моден и принят как безусловная истина — и фотографии чего угодно стали стараться делать "красивше", в первую очередь, вы отчасти правы.

        "Отчасти" потому что будь Брессоновская естетика фотографии жизни сформулирована или нет, движение к красивости было неизбежно. Посмотрите, на подавляющем большинстве и любительских и профессиональных сайтов участники соревнуются в красивости, тем или иным образом созданной. Причиной тому исторические изменения: если раньше в отсутствие ТВ журналы показывали жизнь, то теперь фотографам платят в основном рекламодатели и продавцы путешествий.

        То, что делал АКБ особенно в другом: да, придавая своим фотографиям потрясающе точную форму, он РАЗМЫШЛЯЛ ВИЗУАЛьНО.
        этого сейчас не делает почти никто.

        Куделка — один из сильных философически выражающихся фотографов:

        http://www.masters-of-photography.com/K/koudelka/koudelka.html

        1. Дядя Вова #

          Тут вот в чем дело. Когда вы говорите о визуальных афоризмах или визуальном размышлении предпологается что есть некий всем понятный визуальный язык который можно выучить в начале по букварю потом по учебнику. Научится создавать на этом языке некие сообщения, а при присутствии таланта и создать что ни буть изящное типа новелл О.Генри 🙂 или рассказов Чехова (например)
          Но визуального языка нет. Любой фотограф может сказать (или скажут за него) что он создает визуальные афоризмы или там что то ещё. 🙂 Как вы говорите "Брессоновская эстетика…" не сформулирована специалистами, а сам он обьяснить ее не в состоянии. То есть при явном присутствии явления его рационального и практического обяснения не существует (есть попытки). Вот в чем трагедия.

          "Причиной тому исторические изменения: если раньше в отсутствие ТВ журналы показывали жизнь, то теперь фотографам платят в основном рекламодатели и продавцы путешествий." И все так просто? Мне представляется что дело совсем не в том что Ньюйоркер сменил Лайф. Мне представляется что диалектика вообще не имеет отношение к художественному феномену. Он просто находится в другой плоскости, а возможно даже функционирует и вопреки ей. Как вы говорите "философически выражающихся фотографов" всегда было мало но они будут всегда. А времена… Порой они более благосклонны к таким фотографам порой мение и не более того. Тот же Куделка не получает заказов, в от личии от например Пинхасова, живет с выставок да поддержкой друзей по всему миру. Семина вообще выгнали от куда только можно, а откуда не выгнали он сам ушел. (Можно привести и другие имена и не так уж и мало.) Это не значит что они не востребованы они не поняты. Они сложные, а становиться попроще попонятней они не хотят или не могут. Да и не должны. Задача критиков и искуствоведов исследователей сделать их более доступными для широкой публики а не только для узкой прослойки фотографов. И в этом тоже трагедия.

          Вообще наверное сравнение Брессона и Куделки не совсем корректно. У них разный "визуальный язык". Если Брессона еще можно анализировать ну например по Арнхейму ("Искусство и визуальное восприятие") то о Куделке сказать по существу практически нечего. Пример его последняя книга "Хаос". Пожалуй как то обьяснить можно только "черный треугольник" все остальное вне сегодняшнего рационального понимания фотоязыка.

          1. Michael Bond #

            =======цитата====================
            Тут вот в чем дело. Когда вы говорите о визуальных афоризмах или визуальном размышлении предпологается что есть некий всем понятный визуальный язык который можно выучить в начале по букварю потом по учебнику. Научится создавать на этом языке некие сообщения, а при присутствии таланта и создать что ни буть изящное типа новелл О.Генри 🙂 или рассказов Чехова (например)
            Но визуального языка нет. Любой фотограф может сказать (или скажут за него) что он создает визуальные афоризмы или там что то ещё. 🙂 Как вы говорите "Брессоновская эстетика…" не сформулирована специалистами, а сам он обьяснить ее не в состоянии. То есть при явном присутствии явления его рационального и практического обяснения не существует (есть попытки). Вот в чем трагедия.
            ==========конец цитаты============

            1. Во-первых, визуальный язык не только есть, он и описан именно так, как вы предполагаете. Есть "грамматика" (не букварь), и есть "риторика", т.е. систематическое описание выразительных приемов разного уровня на визуальном языке.
            В первый вариант своего ответа на вашу статью я вставил было ссылку на набросок такого описания, но потом ее удалил.

            2. Во-вторых, Брессоновская эстетика сформулирована давно, явно, словами, и ее определение кочует из одного трактата о фотографии в другой почти не изменяясь. Я описание его эстетики для живости могу пересказать своими словами с добавлением историй и анекдотов из жизни разных художников (что впрочем делал не раз в обсуждениях на других форумах)

            Наверно это предмет отдельной статьи (статей — одна об эстетике Картье-Брессона, и цикл о визуальном языке), негоже пытаться сие впихнуть в ответ на замечание к комментарию по поводу краткой публикации

            =============цитата===========
            "Причиной тому исторические изменения: если раньше в отсутствие ТВ журналы показывали жизнь, то теперь фотографам платят в основном рекламодатели и продавцы путешествий." И все так просто? Мне представляется что дело совсем не в том что Ньюйоркер сменил Лайф.
            ============конец цитаты===========

            Нюйоркер журнал для чтения, в нем очень мало картинок — вы ошибочно привели его в своей фразе.
            Вы имели в виду что-нибудь вроде "Cosmopolitan и National Geographic сменил Life".

            =============цитата=============
            Вообще наверное сравнение Брессона и Куделки не совсем корректно. У них разный "визуальный язык". Если Брессона еще можно анализировать ну например по Арнхейму ("Искусство и визуальное восприятие") то о Куделке сказать по существу практически нечего. Пример его последняя книга "Хаос". Пожалуй как то обьяснить можно только "черный треугольник" все остальное вне сегодняшнего рационального понимания фотоязыка.
            ==========конец цитаты=================

            Аха, вот уже "визуальный язык" — то, чего как вы выше утверждали нет — прокрался в вашу собственную фразу.
            Разный, они непохожи как, скажем, непохожи Пушкин, Фет, Борхес и Толстой. Однако никто не станет отрицать, что непохожесть стиля выражения и содержания — "о чем" — никак не связана с тем, что все вышеперечисленные литераторы использовали выразительные приемы из хорошо описанного известного множества, и пользовались языком, т.е. хорошо описанным нечто со словарем, грамматикой и т.д.

            Куделку понять удается — но не сразу. Я сейчас занимаюсь такой игрой перед сном: долго Куделку разглядываю, а потом думаю, анализирую, понимааа … вот опять спать захотелось.

            Ну, пока. Сейчас закрою глаза и еще полчасика.. это.. поанализирую

            1. дядя Вова #

              Всё замечательно и конечно ваши представления имеют право, но я пока останусь при своем мнении что визуального языка не существует, а если и существет то на самом примитивном, первобытном уровне позволяющем например не зная вербального языка найти туалет в незнакомом аэропорту или понять что данная парковка предназначена для водителей-инвалидов.:-) Косвенным доказательством его несуществования явлиятся и его сегодняшняя сакрализация. Так первобытные люди не могущие обьяснить некоторые природные явления (молния, комета, извержения вулкана) надиляли их тайным, мистическим смыслом. В общем то такие же шаманские пляски происходят и сейчас вокруг фотографии, ее эстетики. (Доходит до анкдота. Кажется на этом же сервере есть умопомрачительная статья о пальце бога нажавшем на спусковую кнопку камеры Р.Капы 🙂 )
              "Брессоновская эстетика сформулирована давно, явно, словами, и ее определение кочует из одного трактата о фотографии в другой почти не изменяясь."
              Опять же останусь при своём мнении что она сформулированна не верно. Хотя бы потому что Вы ознакомившись с ее изложением и другими работами по этому вопросу далее говорите следующее:
              "непохожи Пушкин, Фет, Борхес и Толстой. Однако никто не станет отрицать, что непохожесть стиля выражения и содержания — "о чем" — никак не связана с тем, что все вышеперечисленные литераторы использовали выразительные приемы из хорошо описанного известного множества, и пользовались языком, т.е. хорошо описанным нечто со словарем, грамматикой и т.д." И все таки изобразительный язык не описан хотя бы на столько как литературный (да и в литературном достаточно загадок). Потом основная проблема интересней. Как они их использовали? Пока каждый критик весьма произвольно манипулирут последовательностью: "о чем"-"чем"-"как". Упростим последовательность "о чем" — "как". Если продолжим исследование то последовательность начнет причудливо менять полярность "как-о чём". Далее мы сразу увидим что сравнение литературы и (ну пусть :-)) фотографии становится некорректным. Если уж и говорить о литературе то пожалуй некоторые поэтические законы близки фотографии. Формальное столкновение двух реальных элементов рождает образ (в той или иной степени иллюзорный).
              Ну да ладно :-). В конце концов человек откроющий законы визуального языка будет достоин нобелевской премии. Мне просто хотелось предостереч вас от упрощенного понимания проблемы и не более того. Пока же мы находимся на стадии когда фотографов типа Куделки можно отнести к фотографам — метариалистам. То есть работаюших с "невидимой формой". Мы верим что форма есть хотя сами ее не видим. 🙂 В общем — "Блаженны не видевшие, но верящие."

              Вы имели в виду что-нибудь вроде "Cosmopolitan и National Geographic сменил Life".
              🙂 Да нет. Все верно. Дело не в картинках а вмассовом бессознательном. (что в общем то мне малоинтересно) В россиийском варианте это было бы так — газету Правда сменило Спид-Инфо, а им на смену пришёл журнал Vodka.:-)

              К сожалению должен с Вами попращаться. (я сегодня на долго улетаю) Всего Вам доброго и всяческих успехов.

              1. Michael Bond #

                Про..трясающе

                (А) Не определившись о чем мы говорим, мы уже говорим — про "визуальный язык" для поисков дороги в туалет. Ирония в том, что, например, в Америке многие даже воспринимают такой подход всерьез и масса "профессоров" (там все "профессоры", начиная от воспитателей детского сада) пишут книжки о том, как придумывать значки — вроде знаков "переход" или "туалет", называя сие исследованиями визуального языка.

                (Б) Таким же лихим кавалерийским галопом мы проехали по описанию эстетики Брессона. Так же как и в пункте (А), разумный собеседник попросил бы уточнить и привести ссылку на описание. Мы помахивая буденновской шашкой на лихом коне говорим что этого нет так как не может быть никогда, а если есть, то это все неправда.

                Становится понятнее, откуда взялись странные идеи заглавной статьи.

                (В) Про то, что и литературные произведения непонятно как растолковать.

                Я привел ключевые термины в которых толкование производится. читайте — о литературоведении, риторике, стилистике и т.д.

                Потом СПРОСИТЕ как можно такие подходы применить к анализу языка визуального — можно.

                Да, а Нобелевская премия в ее денежном выражении при нынешнем-то состоянии американской экономики мне не помешает. Шлите ходатайства и предложения.

                1. Дядя Федор #

                  искусство — интуиция или технология?

                  так что же такое искусство? интуиция или технология?

                    1. Michael Bond #

                      Где-то так, пополам.

                      У меня есть более точный ответ на то, почему спор этот бесконечный никогда ни к какому разрешению не приведет — если задуматься над тем, как работает мозг, увидим, отчего люди считающие что только "нутром" нужно понимать и творить искусство никогда не переведутся.
                      Придется написать об этом отдельную статью, что ли..

                      Творение никогда не сведется к механическому конструированию по заданным рецептам — но это не отрицает, что понятые к сегодняшнему дню рецепты и приемы бесполезны — они просто сдвигают творение на более высокий уровень, т.е. позволяют идти дальше предшественников.

                      1. Дядя Федор #

                        согласен, ведь средства выражения и всего лишь средства выражения с одной стороны, но и именно "средства" выражения того чего нужно выразить, того что понимается человеком интуитивно, Ваши тезисы прочитал, жду продолжения, очень интересно

                      2. Дмитрий Катков #

                        То есть искусство развивается?

                        Насколько дальше наших предшественников в выражении наших чувств мы ушли? А если никуда не ушли, то причём тут технологии? А если ушли дальше, то хотелось бы ознакомиться с примерами.

                        1. Дядя Федор #

                          речь не о технологиях, а о средствах выражения — контрасе теплого и холодного к примеру

                          1. Дмитрий Катков #

                            Фёдор, дорогой. Дело в том, что искусство единожды образовавшись, не развивается ничуть, как и не развивается человек. В основе любого искусства лежит человек. Развитие личности (в масштабе эволюции) очень ничтожно и диапазон невелик. Отсюда всевозможные банальности, повторения, и так далее.
                            Никто не обвиняет токаря в том, что он сделал банальную деталь. Это — технологии. А вот фотку он может снять банальную, потому что технологии — это различные виды сита, через которые протекает веками один и тот же эфир, состоящий из устремлений души, которые не насчитывают 6 миллиардов различных вариантов, а может быть тысячу, как максимум.

                            1. Вадим Раскладушкин #

                              я вообщем-то ничего против не имею, просто я считаю, что Льву Толстому надо было сначала обучится технологии письма, без этого он свои замечательные романы не написал бы

                      3. Вася Четверолапов #

                        Творение никогда не сведется к механическому конструированию по заданным рецептам — но это не отрицает, что понятые к сегодняшнему дню рецепты и приемы бесполезны — они просто сдвигают творение на более высокий уровень, т.е. позволяют идти дальше предшественников.
                        ———————

                        Как-то коряво…

                        1. Дядя Федор #

                          т.е. у автора не очень хорошо со средствами выражения? или с идеями? 🙂

                          1. Вася Четверолапов #

                            Я просто не совсем понял, насколько дальше по имеющимся рецептам можно уйти дальше предшественников:-)

                            1. Michael Bond #

                              как средства выражения могут развиваться

                              Надоели мне вечно меняющиеся клички — за которыми сидит один и тот же бузотер.

                              Однако: как средства выражения могут развиваться? — посмотрите на плоские рисунки древних, вспомните, как носились в средние века с учением о перспективе, вспомните о том как менялось предназначение "искусства" — сакральное, повседневное, орнаментальное — и с тем менялись средства выражения. Вспомните как импрессионисты сменили классицистов, и как много они позаимствовали приемов у художников с дальнего востока (Японизм) — другими словами почитайте про историю искусства и вы обнаружите множество примеров.

                              человеческая мысль движется от отрицания того, что есть сейчас, развивая его. Поэтому история искусства есть непрерывное движение и развитие средств выражения.
                              Темы также меняются, и сильно, хотя тут я был бы осторожнее и говорил бы об изменении а не только о развитии.

                              1. Вадим Раскладушкин #

                                ну под псевдонимами с Вами полемезировали два человека…
                                насчет остального мне кажется, что даже самыми простыми средствами можно сказать очень важные вещи

                2. А. Александров #

                  Визуальный язык для поисков дороги в уборную аналогичен примитивному обезьянему. Один макак другому макаку, восприятие легко и непринужденно. Разметка дороги, архитектурные формы — чтобы не воспроизводить в голове однотипные процессы. Достаточно рефлекса. Рефлексировать на произведения искусства не получается.

    2. Олег Шишкин #

      Это художественное эссе, где автор использует материалы ФАМУ и информацию вполне доступную. А почему бы собственно не потеоретизировать?

Чтобы ответить, войдите на Photographer.ru.