Мечты приходят к нам совершенно разные — частные и глобальные, близкие или далёкие… Они чудесным образом существуют и внутри, и снаружи нас; в нашем сознании и бессознательном; в том, что есть и том, что могло бы быть.
Пространство для мечты
1 из 21
Снимок показан в своём размере: большой версии в архиве нет.
Убедительно. Очень понравилось. Подробность ощущений. Внутренний сюжет чувств.
по моему очень декоративно.
Согласен. По этому можно безболезненно ещё добавить карточек штук эдак 50–100 или 10 убрать без потери художественных свойств работы.
Сыровата)))
да просто автора кроме пересечния линий и световых пятен и цвета ничего не интересовало.
где экзистенциальный пафос в конце концов? 🙂
Активная блнх жизненная позиция художника, наконец?!
Или пассивная )))
В отличие от экспозиции на Винзаводе, эта серия А.Стакле не произвела на меня впечатление законченной работы. Скорее, это что-то ученическое, попытка выстроить визуальный ряд из достаточно случайных кадров.
Радуют неожиданные монтажные сближения 1–2, 6-7-8, 14–15, 19-20-21, пожалуй, 17–18 – тоже неплохо. Но секвенция метаморфозов несколько раз прерывается: состыковка 9–10 – неубедительна, 11–12 – слишком банальна.
По всей видимости, серия остается закрытой для разумения большинства зрителей, учитывающих лишь собственные (поверхностные) ощущения от «пестреньких» карточек, нанизанных на линейку времени как бусы на нитку.
На самом деле, по одиночке фотогафии Стакле не представляют никакого интереса: так снимают многие. Ну чем принципиально 19-ая карточка отличается от снимка гирлянды лампочек на столбе у М.Парра? Конечно, у Парра карточка не столь тривиальна, приглядевшись, можно многое заметить, а у Стакле снимки интересны только в отношениях взаимодействия друг с другом.
Критик, написавший «Вот фотография, где сам Стакле с зажженной спичкой сидит у стола, волосы закрывают его лицо. Может быть, она рифмуется с той, где рождественская гирлянда обвивает гладильную доску»
http://www.photographer.ru/galleries/gallery.htm?id=151
попросту ничего не понял в работах рецензируемого им автора.
А.Стакле не так тривиален, чтобы связывать огоньки лампочек с огоньком спички, или гирлянду ламп с гирляндой брелков (?) на кухонной стене.
Снимок 14 связан именно со следующим: 15-м. Волосы человека, опущенные вниз, превращаются в растущие вверх листья растений, а красный блик на пальцах от огня спички переходит в красные блики 15, блестящие брелки 14 подвергаются морфизму и превращаются в точки занавески, а дуги веревки 14 повторяются в теняз на шторах. Это не смысловая связь пространств, а пластическая.
Собственно, пластический принцип морфизма серии хорошо виден на примере монтажа 1–2: красное облако, разрезанное вертикалями секций рамы, превращается в руку, «разрезанную» тенями на секции.
Оказывается, даже такие простые монтажные принципы, которым я учу своих учеников, превосходят зрительское понимание.
Серия интересна нетривиальностью некоторых сопоставлений, но от самих сопоставлений не разгарается ни огонь метафоры, ни выстраивается неожиданный «смысл» серии целиком. Авторская интенция не прослеживается (в отличие от двумерной серии на Винзаводе). Начало и конец серии очевидно связаны, тем не менее, ряд снимков можно пустить в обратном порядке.
Для осознания того, что же в этом направлении ценно и нетривиально, рекомендую посмотреть серию «Циклон» Тамары Вербовой, – действительно выдающееся событие в жанрово-репортажной фотографии.
А не могли бы Вы немного показать, в чем заключается ценное и нетривиальное содержание серии «Циклон» Тамары Вербовой, по-видимому также закрытое для разумения большинства зрителей. По-крайней мере для меня. 😉
Я напишу заметку об этой серии несколько позже.
Однажды ( и теперь частенько) оказался я в помещении невыездным и не выходим… и в моём распоряжении оказалось не так уж много – собственно, я сам, мои очки, комната и лоджия и одна, действующая рука… но завораживающим был свет – вот он полосами освещал лицо, а вот подставлял я ему свои очки и они превращались то в букашек, то как-будто на носу у луча света, а вот грабли причёсывают лучи, вот рыба, а вот перья лука…а на балконе красная прищепка и тени. Так вот… я снял предметы в состоянии, а Стакле, по моему, снял собственно состояние. Во всяком случае, мне лично, эта его съёмка интересна и, субъективно, близка.
+1. Снята аура, состояние. Странно, что критики начинают смотреть предметы, цвет, как что с чем сочетается или перекликается. А это все не при чем. Понравилась эта серия очень.
Дело в том, что подобные фотографии, с бытовой аурой, снимают все у кого есть в руках фотик. Эти фотографии хорошие, но никакого откровения в них нет.
«откровение»? Часто ли ты встречал фото/серию, по отношению к которой это не будет преувеличением?
Всё относительно… мне такие попадались. Для меня многое в первый раз. Но таких фотографий я уже видел достаточно много.
Не знаю… я встречаю такие вещи весьма редко, может быть это определение понятия… Во всяком случае, определение «хорошая фотография» для меня много значит, хотя бы потому, что не так много вещей я его удостаиваю 🙂
Нет. Многие снимают предметы, свет, цвет, геометрию, просто так абы чего… даже находясь, возможно в каком-то состоянии, они снимают не его. Точно так же как и зрители, к слову, видят не всегда то, что изображено.
Откровение, оно, нмв, не может и не обязано быть для всех. Да и слишком это сильное слово. Это просто хорошие фотографии и хороши они именно тем, что несут в себе настроение а не набор фотографических причуд.
на самом деле!!!такими фотографиями заполнены компьютеры тысячи людей!!!и не обязательно выставлять их на всеобщее обозрение:)
Зря Вы так думаете.
Что Вы называете «аурой»?
Я не знаю…что то присутствующее, настроение.., но то чего нет в кадре в прямую, что не могу обьяснить в терминах почему, как и т.д.
Понятно. То есть, ничего точного не означает, но обозначает Ваш интерес к фотографиям.
спасибо.
Не совсем. Интерес, он сродни все же ожидаемому, вычисляемому, если утрировать. На уровне каких-то знаний о фотографии, правилах, прецендентах. Усилием ли мысли, или подсознательно, но формализуемому и ожидаемому. Я же имел в виду ощущения, которые возникают сами, и зачастую вразрез интересу.
«Я же имел в виду ощущения, которые возникают сами, и зачастую вразрез интересу. "
– насколько я понял, ощущения возникают от той реальности, которая открывается перед Вами на фотографиях Стакле, а не от собственно фотографий, и не от серии фотографий как таковой. Если бы порядок снимков в серии был иным, то что бы изменилось в Ваших ощущениях?
Часто бывает так, что фотографии вне серии, или в другом порядке не воспринимаются.
В данном случае наоборот, я не вижу тут полноценной серии как рассказа и мне потому не особо важен порядок снимков. Мне просто некоторые снимки навеяли определенное состояние. Я их сразу выбрал с превью. Только потом начал смотреть остальное, которое лишь усилило уже получившееся… или некоторое не усилило, но не помешало.
Но первым толчком было три снимка из превью. Вот эти:
http://www.photographer.ru/galleries/show.htm?rubrika=&id=151&pic=5&article_id=
http://www.photographer.ru/galleries/show.htm?rubrika=&id=151&pic=2&article_id=
http://www.photographer.ru/galleries/show.htm?rubrika=&id=151&pic=3&article_id=
Поэтому, про порядок не знаю. Он не сложился. И теперь уже могу смотреть хоть вдоль хоть поперек, ничего не меняется.
Для меня странным оказалось, что первый из трёх снимков как-то зацепил. Теоретически этого не должно бы быть, ибо таких кадров тысячи, только у людей без фотоаппарата таких не было. Но он создал настрой. Сам бы я нынче даже не стал таких кадров делать… Задумался – может зря не делаем иногда явно ненужных и заведомо «плохих» кадров.
Благодарю.
да, согласен
А была ли авторская интенция именно таковой?
«А была ли авторская интенция именно таковой?»
– Не понял вопроса.
Вы, вообще-то, спрашиваете меня или кого-то другого? После того, как я написал «Авторская интенция не прослеживается…», как-то странно задавать подобный вопрос.
Ну, предположим она бы нами прослеживалась. Где гарантия, что она именно такова? Что облако, пересеченное рамой- именно то, что привлекло автора сделать это фото в качестве дополнения к руке пересеченной тенями?
ну, об этом спросите автора, если так интересно.
А Вы сами, что думаете, на каком принципе выполнен монтаж серии?
Я не знаю. я вообще смотрю каждую картинку отдельно, поскольку для меня они ничем не связаны в серию, разве что местом сьемки.
Места съёмки здесь разные: их не менее 14.
Ну вот, последняя связь для меня распалась.
Я не отрицаю что фотографии могут вызвать резонанс у зрителя, у каждого свой.
Но, лично я не могу не согласиться с No name: «Эти фотографии хорошие. Но таких фотографий я уже видел достаточно много.» Именно из-за возможной неоднозначности их толкования они у меня вызывают недоверие. Не в смысле их рейтинга где-то, или за сколько их кому-то продали, мне на это наплевать, но для себя я не могу их безоговорочно принять..
Опять-таки, не отрицаю что выбрав и смонтировав их в определнном порядке, можно получить интересный ряд, гораздо более интересный чем они по отдельности. Данный случай для этого подходит гораздо больше максимишинского, поскольку своей истории тут нет вообще. Это как «тофу», позволю себе такое сравнение: с чем его готовишь- вкус того продукта оно и принимает.
Отдельные красивые картинки есть, и все. Это как для меня.
…поскольку своей истории тут нет вообще.
– Да? Я показал сегодня эту серию группе подростков лет 15-ти. Они дружно сказали: это о наркоманах. И сослались, что в фильмах так изображают быт наркоманов.
Мнение детей вполне убедительно, так как основано на их (бедном и одностороннем) визуальном опыте (скажу, что сами ребята к настоящим наркоманам никаким боком не имеют отношения). Действительно, это серия мизансцен вполне подходящая для спектакля из жизни социальных низов. То есть, если не проникать глубже в структуру серии, а ограничиться восприятием in absentia, то мнение подростков самое убедительное из мною услышанных. Потому что их визуальный опыт не сугубо личен, а коллективен: они «нашпигованы» визуальным мусором массовой культуры.
Интересное наблюдение, мне даже в голову не пришли наркоманы.
Кстати, полагать что дети в 15 лет ещё не попробовали наркотики- значит закрывать глаза на реальность. Но это уж другая тема.
«Кстати, полагать что дети в 15 лет ещё не попробовали наркотики- значит закрывать глаза на реальность.»
– Вы о каких детях пишите? О тех, с которыми я беседовал о фотографиях Стакле?
Любых детях, 15–17 лет. По крайней мере 80–90% их.
Тех конкретно я не знаю.
Вот это, меня лично, удивило… Если интересно покажу несколько фот из моего заточения и про «низы» , в них Вы встретите несколько похожих предметов, но, повторюсь, я не снял общую, связаную в едино, атмосферу (и мысли такой почему-то не возникло)- фрагменты
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=505248
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=505250
Жаль, что нельзя здесь показать больше двух сразу
Это не похоже на «низы». Портрет слишком упорядочен, да и рамки фотографий указывают на непростые занятия живущего там человека.
Обратите внимание, что в кадры Стакле не попало ни одной книги, ни одной картины или фотографии на стене.
>Они дружно сказали: это о наркоманах
Это они бородатого субъекта на карточках приняли за наркомана. Он ещё ведёт себе крайне подозрительно с т.з. наркомании на фотографиях 3, 7 и 14. Но главное, конечно, это сочетание бороды с характерным выражением лица. Помню, как сам был опознан неизвестным мне бизнесменом в качестве «наркомана, собирающегося в Гоа» во время посещения посольства Индии в РФ три года назад.
В пользу наркотической интерпретации свидетельствует также вытянутая рука на фотографии 2, а также навязчивые мотивы постели (на которой в конце концов появляются светящиеся лампочки – кадр 19) и окна (в котором появляются глюки – кадр 21). Глюки появляются также и на стене (кадр 20), возможно, что это – те самые «тайные знаки», о которых писал в начале прошлого века А. Блок. В этой связи очень жаль, что на фотографиях не запечатлены «золотые и красные маки» (хотя там и присутствует множество других растений), которые связали бы эти тайные знаки с темой наркомании воедино. Но, скорее всего, автор опустил кадр с маками намеренно, как слишком очевидный, предоставив зрителю возможность более широко трактовать своё произведение.
«Это они бородатого субъекта на карточках приняли за наркомана»
– они так и сказали: вот он!
«Но, скорее всего, автор опустил кадр с маками намеренно, как слишком очевидный, предоставив зрителю возможность более широко трактовать своё произведение»
– однако в изображении «ночных пещер», автор – прямой наследник творчества Блока. 🙂
Спасибо. Мне импонирует Ваша эрудиция и культурность ассоциаций.
В этом жанре самое страшное – наигранность.
Тут её многовато. Но есть и чистые: типа 9, 10, 12.
Так что не соглашусь насчет добавить 50–100. И очка-то не набралось.
Понимание Тугалева мне близко.
И вот что самое совсем не странное: чем более подвергаешь эту серию анализу, тем меньше в ней материала для того самого анализа остается.
Потому как читается одно очень напряженное состояние – собирание себя самого по частям.
И этого, наверное, достаточно для ощущения цельности.
«Потому как читается одно очень напряженное состояние – собирание себя самого по частям.
– И этого, наверное, достаточно для ощущения цельности. "
Это не более, чем Ваши субъективные ощущения, неверифицируемые сторонним зрителем.
«чем более подвергаешь эту серию анализу, тем меньше в ней материала для того самого анализа остается.»
– что же Вы называете «анализом»?
А Вы случайно кафедрой не ошиблись? В области творчества термина «верифицировать» не существует. Воду решетом носить не пробовали?
В анализе, Юра, есть (в т.ч.) и такой приём, который называется декомпозицией.
Использовать следует очень осторожно, поскольку целое можно разнести на столько частей составляющих, что за их обилием и разрозненностью трудно будет увидеть тот объект (его свойства, характеристики), с чего вообще анализ начинался. Выборка становится не репрезентативной.
В общем, мне лично, понравилась сама мысль (Пространство для мечты) – ну-у… примерно так – … и вот он остановился и спокойно осмотрел всё, что у него есть или осталось, с напряжением о возможности пространства для мечты… Не знаю… примерно так… Во всяком случае, я фотографически не рассуждал об этой мысли вот таким как у Стакле образом и потому, мне лично, им намеченная база интересна.
«В общем, мне лично, понравилась сама мысль (Пространство для мечты)…»
– Леонид, а Вы не задумались, что в названии серии существительное «пространство» употреблено в единственном числе, хотя очевидно, что на карточках много разных ПРОСТРАНСТВ. Следовательно, автор подчеркнул визуальное единство пространства серии фотографий даже в названии.
Никто из зрителей, участвующих в этом обсуждении единства-то серии и не заметил. Каждый прошел мимо, поглощенный собственной субъективной чувственностью.
Грустно, господа фотографы…
«…поглощенный собственной субъективной чувственностью…»
Вот, Юра, чего сказали-то?!
Чем ещё человек должен был поглощен? Собственной объективной чувственностью? Или объективной и не собственной?
С чего ещё должен начаться процесс, называемый сопереживанием, например?
Грустно, господа критики… Ваша заданность довести рассуждения до точки трансформируется в любовь к самой точке.
«Чем ещё человек должен был поглощен?»
– Да, чем угодно.
Я, собственно, о том говорил, что восприятие фотографий у большинства зрителей, в том числе и фотографов, ограничивается только чувственной стороной, то есть является неразвитым и односторонним. Причем, чувственность «эмоционального» зрителя есть реакция на то, ЧТО изображено, а не КАК изображено. Вряд ли это можно назвать «пониманием» фотографии.
Это не в плане критики зрителя, а как констатация социологического наблюдения.
Ещё раз повторю: серия А.Стакле жестко смонтированна, и в этом монтаже заключена бОльшая часть работы фотографа. Не видеть направления монтажа, и не осознать важность пластических монтажных переходов, – значит оказаться ниже уровня восприятия 15-летних школьников, мнение которых по крайней мере убедительно, т.к. основано на шаблонах массовой видео культуры.
После того, как обнаружилось, что фотографы не «видят» работу своего коллеги, можно говорить что угодно о «господах критиках», о любви к фотографии, и тонкости чувств, ею порождаемых, – но силы это уже иметь не будет, потому что критики оказались зорче.
Юрий. Вот в связи с Вами сказанным… Идут по полю два богомаза – ну и чего ты ждёшь? Погода хорошая, чего рисовать понятно – рисуй себе… подумаешь – страшный суд, я там такого чёрта придумал… дым пускает – красота… – Ну, не могу я !…И ещё… Батька, гад, помер а секрета так и не сказал.
Мне лично, откровенно не интересно обсуждать техническую сторону дела (последовательность показа, тональность, крупность или мелкость планов) потому, что всё это решаемо… однако ничего не решить если нЕчего решать. Пытался говорить о сути самой. Вот совсем недавно был я в мастерской прекрасных скульпторов… и говорили мы об их восхитительных работах и о фотографии тоже… мы не говорили о том как располагать или где скадрировать, потому что, зачем говорить о пустяках… Мы говорили о чувствах. О мысли. Зачем нам было тратить время на само собой понятных вещах, от которых мы бы скоро загрустили и разошлись.Они знают как лить бронзу а я знаю на какую кнопку нажимать – ну не обсуждать же нам это было. Наверное всё же зная как лить – можно и на пол вылить – процесс один и тот же. Кнопку можно и с закрытым объективом нажимать – процесс тот же.
«мы не говорили о том как располагать или где скадрировать, потому что, зачем говорить о пустяках… Мы говорили о чувствах. О мысли. Зачем нам было тратить время на само собой понятных вещах, от которых мы бы скоро загрустили и разошлись»
– Да? А я не стал бы говорить о чувствах: на мой взгляд это банально и пошло. Резко принижает планку беседы, низводя её на уровень кухонных поседелок. Ну что толку знать, кто какие чувства испытывает, если в другой раз, разглядываю ту же фотографию или скульптуру, – и я, и они будут испытывать другие чувства?
Я со своим окружением беседую о принципиальных вещах.
Ну да ладно, право любого думать и поступать по-другому.
В заключение тоже позволю себе привести ссылку, но не «безотносительно данного случая», а именно по теме серии А.Стакле:
http://www.2×36.ru/tmp/phot.jpg
Благодарю всех за ответы на мои вопросы.
Я, Юрий, вероятно, неясно выразился… на мой взгляд (из тех двух богомазов, один был Рублёв) второму то как раз и были ясны принципиальные вещи, ну а уж Рублёва на кухонные посиделки не отправили зря…особенно потому, что глядя на Троицу каждый раз испытываю разные чувства…
Да, уж,… туманно.
Леонид, собственно, я все сказал по поводу Стакле.
До свидания!
«– Да? А я не стал бы говорить о чувствах: на мой взгляд это банально и пошло. Резко принижает планку беседы, низводя её на уровень кухонных поседелок. Ну что толку знать, кто какие чувства испытывает, если в другой раз, разглядываю ту же фотографию или скульптуру, – и я, и они будут испытывать другие чувства?»
Ну, теперь всё ясно.
Испытывать разные эмоции, манятся и получать новый опыт, никогда не входить в одну реку дважды – это самое ценное, что можно получить от творчества. А Вы значит добровольно встали спиной к предмету, который якобы изучаете, да ещё и преподаёте. Не только встали спиной , но и крепко-крепко зажмурились и измеряете линейкой пустоту. Я даже не знаю… это смешно, или совсем не смешно.
«Испытывать разные эмоции, манятся и получать новый опыт, никогда не входить в одну реку дважды – это самое ценное, что можно получить от творчества»
– Мальчик, вначале поучитесь русскому языку, – потом пишите.
юра, привет. я алла, мы с Вами знакомы лично. если помните, конечно.
сорри за мнение, но Вы просто не умеете дисскутировать. а беретесь.
отчего Вы так стараетесь задеть человека? этого, того, второго, третьего..
у меня сильное ощущение, что у Вас есть какая-то потребность раздражить собеседника. юр, это ж не есть гуд. ну подумайте
да здесь невольно можно начать огрызаться:
такая шобла не совсем грамотных в вопросе людей навалилась..
а у человека – мысли
«у меня сильное ощущение, что у Вас есть какая-то потребность раздражить собеседника»
– Здравствуйте, Алла. Скажите, Алла, почему Вы эти слова адресовали мне, а не нику «No name», которому я ответил на два его абсолютно хамских заявления:
1) А Вы случайно кафедрой не ошиблись? В области творчества термина «верифицировать» не существует. Воду решетом носить не пробовали?
2) Вы значит добровольно встали спиной к предмету, который якобы изучаете, да ещё и преподаёте.
Вы считаете, что «No name» участвует в дискуссии? Считаете, что его поведение – нормальный стиль беседы?
Ответьте мне, пожалуйста.
ю
прежде всего не желаю нырять в мелководье «а чего он..», «абсолютно хамское» и тому так далее.
юра, я практикующий технарь и посему достаточно недоверчива к утверждениям об чем-то «абсолютном» ;). тем паче, что у меня совсем отличное от Вашего впечатление о репликах димы.
но я говорю вовсе не о Ваших «посиделках» с димом нонэймом. я понимаю Вас так, что Вы действительно не видите насколько грубо Вы общаетесь в дискуссии. и полагаю, чувствуете себя задетым моим комментом. не сердитесь, если можно. я спокойно и серьёзно.
Ваша эрудиция и убежденность говорят в Вашу пользу, вот только форма выражения оной обескураживает общаться с Вами. именно Ваши реплики другим дергают меня, хотя никакого личного интереса в разговоре я не имею. просто дергают каким-то несоотвествием напряжения в словах моменту в разговоре.
ясен пень, что на форум народ ходит не только думу про фотографию и ейный цукунфт думануть.
ясен пень, шо поспорить – значит себя показать. но зачем же опускаться до всевозможных тонко-толстых вариантов «сам дурак» и прочего?
" что у меня совсем отличное от Вашего впечатление о репликах димы.»
– тогда нам не о чем раговаривать, Алла.
Хозяйке на заметку
Карнеги, Дейл
«Как перестать беспокоиться и начать жить»
«Как вырабатывать уверенность и влиять на людей, выступая публично»
«Шесть способов располагать к себе людей»
и
«Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей»
чего и следовало ожидать
у меня впечатление, что я разговариваю с неумной женщиной.
Вы не способны видеть суть сказанного и видите только тот пятачок, который собрались видеть.
чижило 🙂
–
ок-ок, мне-то что 🙂
:)))
Ой, как мило, зацепился за опечатку. Сколько гонора, а заканчивается именно кухонным стилем. Ладно, говорю себе стоп. Смысла никакого.
Простите,что встреваю.Комплексы замучали.
Вы неоднократно возмущались нашим деревенским духом.Как на здешнем форуме,так и на фотолайновском.Не мучте себя.Кора нашего головного мозга изрядно задубела и не способна уж заставить жить своих владельцев по Вашим понятиям,тем более что все Ваши понятия выглядят как разводки,потому что сами Вы не выглядите как авторитет.
Хотя Ваши рассуждения и прочтения весьма увлекательны,но между ними и слушателями существует непреодолимая преграда в лице автора интереснейших и местами весьма остроумных построений,то есть в лице Вас!
Далее можете не смотреть,идут титры,слышна гангста мьюзик,выпивший сторож в мешковатых штанах танцует в ночи хип-хоп на кладбище комбайнов и шевелит губами под фонограмму,читаемую басистой дояркой во сне:
Подберите брошенные камни,нагрузите ими карманы,чтобы посеянная Вашими ветрами маленькая буря в гранёном стакане(забытом на сохи грани трактористом Ваней,порвавшим пиджак о какую-то ржавую лопасть),не унесла Вас вперёд и ввысь ржаными полями,усугубив меж нами глубочайшую интеллектуальную пропасть.
«Вы не выглядите как авторитет»
– Спасибо, воспринял Ваши слова как комплимент, даже если Вы имели в виду вызвать прямо противоположную реакцию.
:)))
Невольно в своих словах Вы очень ёмко выразили суть данного ресурса. Это, конечно, «сходка фотографов-авторитетов»: «авторитеты», шестерки-шавки, облаивающие всех, кто посмел не так взглянуть на хозяина, в доску свои «мурки», живущие тут и днем и ночью, и проч. При всем том, здесь прозябают несколько выдающихся фотографов, авторитет которых реален.
С «деревней» я поспешил.
Меня совершенно не волнует «просветительская миссия» (как иногда неправильно предполагают читатели моих постов), а интересует социология современного фотозрителя, – причем, оказалось, что данный ресурс даёт богатейший материал для размышлений.
«даже если Вы имели в виду вызвать прямо противоположную реакцию.» Не старался иметь ввиду Вас оскорбить.Мне не так важна Ваша реакция,она предсказуема,хотя мне очень интересны Ваши взгляды на фотографию,без шуток.
Вы,как человек могучего ума,должны были давно уже знать,что социология современного фотозрителя ничем не отличается от социологии любого другого зрителя,ибо се человек.Везде есть шавки,авторитеты,мурки и хозяева,различаются лишь уровни и мнения наблюдателей на эти явления.Бывает даже так,что понты наблюдателя влияют на понты наблюдаемого,сам не знаю,подвыпивший учитель физики рассказывал.
Тем более странно,что Вы ведёте себя как розовый культурист,попавший в тубдиспансер.Указываете на впалую грудь,неприятный кашель,бледность лица,вялось жестов.Вызываете на поединок по армреслингу,ломаете чужие кости об стол.Уходите,а потом опять возвращаетесь,собираете материал.Абсолютно не уважаете чахлую культуру аборигенов,поглядываете свысока,смеётесь над священными коровами.
Ваша уверенность в собственном культурном превосходстве восхищает меня,простую поднарную моську.
Ганса нюдэтэ и Баатор нойоном
– Рассказывают,- говорил моряк, – есть в далёком синем океан-море другая земля, на которой живут только двуглазые люди. Там, где у всех у нас глаз, у них просто гладкое место, а по обе стороны носа, где у нас щеки, у них красуются два совершенно одинаковых глаза. И самое смешное – они даже и не предполагают, не думают, что они странные люди. Наверное, потому, что никто из них никогда не видел одноглазого человека.
В душу лентяя запала странная повесть скитальца-моряка… Он часами лежал на берегу под чужой лодкой, а сам все думал и думал о чуде, которое есть на земле. Думал он вот так-то, думал да и решил: «Да ведь это же мне счастье привалило. Вот поеду-ка я в ту землю в синем океане-море, поймаю себе двуглазого человека, привезу его сюда и стану показывать за деньги. И сделаюсь я богатым и знатным. И буду я есть сало с салом, носить новые сапоги со скрипом и каждую ночь спать на свежей соломе».
«Бывает даже так,что понты наблюдателя влияют на понты наблюдаемого,сам не знаю,подвыпивший учитель физики рассказывал.»
Красиво формулируешь Слава. Я иногда даже завидую:)
Ну кто ж говорил, что «только»?
Вы, Юрий, увлекаетесь, торопитесь с выводами.
Знаете известное американское про эрудицию – «должна быть Т-образной…»?
(по аналогии:)
Ну вот, и я так же считаю (смеюсь;-))
Т-образно;-)
Интересно на долго Вас хватит))
В смысле «не утомительна ли будет беседа»? –
Не, Андрей, я спокоен…;-)
Не все дороги ведут в Рим.
Кстати, обстоятельства наконец-то созрели. Когда у вас более или менее пригодная для долгих брожений погода?
Рим? «Видели мы эту Италию – сапог сапогом»(с);-)
–
Сейчас – поздняя и временно бесснежная осень, все очень серо и тускло. Короткий световой день, солнца нет, света настолько мало, что и фотоаппарат доставать не хочется. Вероятно, стоит дождаться более длинных (световых) дней, устойчивого снега, т.е. твёрдой зимы – начала весны. Впрочем, готов выслушать и другие предположения.
))
А ранняя весна? Март – Апрель.
Это уже с более весёлое время- Февраль-март.
Самое, конечно, приятное – май-июнь (белые ночи; и в Питере много тем) – вторая половина лета («лето») – сентябрь (осень)
Видимо так и получится, забыл что пол апреля в Канах + на халяву + 5 звездочек + Мартин Пар & Co + водка )))
Даж не верится.
Я чуть позднее – через недельку-полторы – попробую сделать один маленький подарок всем интересующимся здешними местами – чтобы можно было как-то маршруты составлять.
Но Канны – эт, конечно, очень привлекательно. Тем более – с такой программой и в такой компании;)
Дареный конь)), были-б Васюки какие-нибудь, тоже с родостью поехал.
Это просто здорово!! Вот думаю по этому поводу на GPS раззорится, что-б не плутать и надежнее было в незнакомых местах. Или напрасная трата средств? Есть у Вас опыт общения с этой штукой?
У меня в машине он есть- я без него теперь как без рук. Очень полезная вещь.
«В поле» жуткая штука, ну, то есть удобная до безобразия, но иногда нужно себя от неё буквально оттаскивать, чтобы по сторонам смотреть, а не на карту.
Я про маленький)), не автомобильный.
Тоже хочу приобрести.
Пару раз в лесу на машине… в общем, чудом, по наитию какому-то выплыл, через дороги лесовозные.
Но все зависит от программы, от маршрута: если по селам путешествовать – между Питером и Петрозаводском – тогда просто карты хватит. А сейчас в России карты стали выпускать 2-х километровки, 1 -километровки, 0,5… Отходят былые запреты.
А вот в лесу или на воде (Карелия всё-таки край водный) – там пригодится, и очень.
Мобильные телефоны не везде работают.
Кое-кто в дорогу обзаводится телефоном спутниковым.
Хотя вблизи границы можно выходить на связь через финские ретрансляторы.
Значит и верно надо преобресть. Типо такого наверное А со спутниковым… это такая «дура» огромная. У меня приятель из горячих точек картинки в редакции им кидает. Да ну её)))
Я бы всё же советовал взять модель с поддержкой загружаемых карт, конечно дороже, но удобство несравнимое. Хоть бы GPSMAP 60. Или, как вариант попроще, eTrex Legend.
Понял, спасибо за совет!
Подожду до марта, ранее все равно не пригодится, а там может и будет что поинтереснее. Ходят слухи что Apple готовит нечто среднее между комп. и смартофоном с gps. Возможно это то, что надо в моем случае. Может и нет.
Ещё имеет смысл обращать внимание на срок автономности (работы от комплекта батарей и вида самих батарей). Очень удобно, когда прибор включен _всё_ время движения, а при нахождении вдали от источников электричества потребление телефонной и комп. частью может огорчить.
И ещё, понимаю, что говорю банальность, но очень советую приобретать прибор за пару недель до «реального» использования и потренироваться. Навык «интуитивного применения» приобретается буквально за пару дней, но в эти пару дней жпиэс оттягивает довольно много внимания 🙂 на маршруте это делать можно, но не вполне целесообразно.
Понимаю, спасибо.
Что меня ещё очень интересует, насколько сложно найти карты для например Карелии, Бурятии, сибири и дальнего востока, прибайкалья, русского севера. Вопрос не праздный, у меня весь сл. год выйдет в пути и в одиночку. Слышал, что для массы районов нет " официальных карт», есть только выложеные в сети карты энтузиастов. На сколько они надежны и ценны к применению.
Сорри, за возможно глупые вопросы, я полный профан по теме.
Можно начать с http://seldom.by/forums/index.php?showtopic=147&st=0&start=0 🙂
Ссылки на карты этих районов мне попадались, но я не сохранил, хотя какую-то карелию я стянул, но без рельефа и троп, скорее обзорную. Я буду искать себе Карелию, Кольский, Кавказ, если найду – поделюсь.
Для общего образования и не только мне очень помог http://v-dorogu.narod.ru/links.htm#3
Те карты (неофициальные) которыми пользовался я были _очень_ точны.
Спасибо большое.
Святое дело – помочь путешественнику 🙂 Если ещё какие вопросы будут – всегда рад поделиться информацией.
За ссылочки спасибо!:-)
Приглашу специалиста к разговору. Применительно к Карелии;-)
http://www.photographer.ru/blog/blog.htm
Владимир, ссылка неправильная. Я, например, по этой ссылке в свой блог прихожу, а не в ваш.
Да сам уже вижу…
Спасибо, Миш.
А как её организовать правильно, ежели я её ТАК ВИЖУ, и не иначе?
(Коллеги, выручайте подсказкой, плиз!)
Вот так правильнее? –
http://www.photographer.ru/blog/view_messages.htm?topic=15184
Да, так работает.
Миша, а так работает? –
http://www.photographer.ru/blog/view_messages.htm?topic=15242
Yes.
http://www.tecckom.ru/satellite_choose.php
http://www.klonsv.ru/
http://www.photographer.ru/blog/view_messages.htm?topic=15242
Гложет меня вопрос: можно ли из кусочков говна сделать конфетку, расположив их в определенной пространственно-временной последовательности?)) Задумался, есть ли примеры, ну например, в музыке, когда из говенных самостоятельных! частей сложился шидевр благодаря последовательности…или, например, в архитектурном ансамбле… думаю, но пока нихрена не надумал аналогий, ибо составные части по определению и связью с обсуждаемым фотовопросом должны быть всетаки законченными, но отстойными кусками общего шедевра пространственно-временного расположения.
Без относительно к данному случаю
http://www.photographer.ru/forum/view_messages.htm?topic=13500&expand=&set=1&single=1&single_msg=107430#107430
не верю. 🙂
«Задумался, есть ли примеры, ну например, в музыке, когда из говенных самостоятельных! частей сложился шидевр благодаря последовательности…»
– Насколько я понимаю, в музыке это стандартный метод некоторых современных направлений. Компьютер выдает «ничего не значащие» серии нот, после чего композитор как архитектор занимается монтажем серий. Получается очень интересно.
Не передёргивайте. Серии нот- не фото (скорее набор пикселей). Не сделать ни конфетки, ни пули из говна.
+1
господин Педан, это Вы передергиваете: я писал только о музыке, а не о серии фотографий. Прежде, чем отвечать мне, прошу Вас внимательно прочесть, что я пишу, и постараться понять порядок слов.
И я писал о музыке. «Понять порядок слов»- перл. Что мне делать, прежде чем отвечать, моё дело. У Вас, извините, тон провинциального учителя воскресной школы.
PS Олег говорил : «…в музыке, когда из говенных самостоятельных! частей…». Ваши «„ничего не значащие“ серии нот», таковыми не являются.
Пример самостоятельных частей:
Allegro ma non troppo, un poco maestoso
Molto vivace
Adagio molto e cantabile
Presto (с хором)
«И я писал о музыке. „Понять порядок слов“- перл. Что мне делать, прежде чем отвечать, моё дело. У Вас, извините, тон провинциального учителя воскресной школы»
– возможно, у меня тон учителя. Извините, уж лучше бы Вам поучиться в воскресной музыкальной школе, чем писать позорные глупости.
Следующий Ваш пассаж:
«Пример самостоятельных частей:
Allegro ma non troppo, un poco maestoso
Molto vivace
Adagio molto e cantabile
Presto (с хором)»
показывает, что Вы не только порядок слов разобрать не можете, но и не представляете, что обозначают эти итальянские термины, заимствованные Вами из описания частей 9-ой симфонии Бетховена.
Во-первых, это не названия частей произведения, а ТЕМПЫ исполнения частей. «Molto vivace» – «очень оживленно», «Allegro ma non troppo» – «не слишком скоро», «Presto» – «быстро», и т.д..
Во-вторых,уж будьте точны: вторая часть опуса 125 помечена темпом «Scherzo: Molto vivace», а четвертая – «Presto – Allegro ma non troppo – Vivace – Adagio cantabile». Таким образом, это только пометки, указывающие дирижеру, в каком темпе исполнять части симфонии.
Такие же обозначения темпов можно встретить в сотнях произведений других композиторов, но они не характеризуют «музыкальное содержание» частей.
Приводить музыкальные темпы в качестве примеров частей – дикость, на которую способен не каждый ученик воскресной музыкальной школы.
Михаил, либо Вы вообще не разбираетесь, в том, о чем пишите (фотография, музыка), либо предполагаете, что Ваши собеседники – дурачки, которые согласятся с любым Вашим диким бредом. Однако, в отношении меня Вы, господин Педан, сильно ошибаетесь: не на того напали. Зубы сломаете.
что же ответит на это Пидан?
Он перевел стрелки на жену: «Я разбираюсь в фото, жена – в музыке».
Прям, какой-то безнадежный дилетант!
Я приводил в пример современную серийную музыку, а г. Педан (пардон, «его жена») перечисляет «части» симфонии Бетховена, видимо думая, что я вообще не разбираюсь в музыке.
Как Михаил разбирается в фотографии я представляю себе. Это без комментариев.
Как Пидан разбирается в фотографии и чего достиг многие присутствующие знают.
Что из себя представляете Вы тоже.
Перастаньте пороть себя публично.
Замолчите!
Без рулетки для замера у кого длиннее не обойтись? 😉 Вот все жду потока ясномыслия третий день, но видимо тщетно…
зы засрать и здесь чтоле фотомысль на досуге, всеравно то же самое мракобесие творицца , как и в известных местах..:)))
dodecaphonia
При всем уважении к Вашим глубоким познаниям в области серийной музыки, должен Вас огорчить. Называть серию самостоятельной частью, ну никак нельзя. Шенберг, Веберн, Скалькотас, Берг, Булез и умерший пару дней назад Карлхейнц Штокгаузен- переворачиваются в гробах. Не надо больше так.
«Называть серию самостоятельной частью, ну никак нельзя».
Извините, я не называл серию самостоятельной частью. Это сентенция – плод Вашей фантазии или ошибочного понимания текста.
Я писал: «в музыке это стандартный метод некоторых современных направлений. Компьютер выдает „ничего не значащие“ серии нот, после чего композитор как архитектор занимается монтажем серий».
Референтом местоимения «это» являются «элементарные микрочастицы» произведения – серии. Конечно их «самостоятельность» не такого рода как самостоятельность какой-нибудь «papillons noirs». Вообще, речь шла о способах конструирования серий фотографий, – серий, в которых каждый снимок ничего не значит, но естественно, самостоятелен.
Ваше замечание не затрагивает существа обсуждаемой темы.
dodecaphonia
Ах Вы обманщик!
Это ведь Ваш ответ под вопросом ОЕ:
«Задумался, есть ли примеры, ну например, в музыке, когда из говенных самостоятельных! частей сложился шидевр благодаря последовательности…»
– Насколько я понимаю, в музыке это стандартный метод некоторых современных направлений.
Обманывать некрасиво.
Я достаточно объяснился в предыдущем посте.
Раз Вы так хорошо разбираетесь в музыке, скажите, что является частями багателей для струнного квартета Антона фон Веберна, оп. 9? Например, рассмотрим багатель 3 или багатель 6.
dodecaphonia
Простите профессор! Я не подготовлен к экзамену, у нас свет и воду отключили. Но я прочитал несколько страниц из книги афоризмов. Там буквы большие, при луне видно.Например:
Ученый дурак – это тот, кто прочитал обо всем на свете и попросту запомнил прочитанное.
Ученый дурак пишет свою бессмыслицу лучшим стилем, чем неученый, но от этого она не перестает быть бессмыслицей.
Заткнуть дураку глотку – невежливо, но позволить ему продолжать – просто жестоко.
Я могу ещё написать. Ну поставьте зачёт!
Зачёт, зачёт, зачёт!
Отличные глубочайшие афоризмы – 5+.
Успокойтесь, послушайте Aus den sieben Tagen покойничка и тоже в постельку!
Алнис выставил свою экспозицию для всех неравнодушных к творчеству фотографии и наверно хотел бы услышать ответную реакцию на своё творение, но к сожалению услышал только рецензию Тайлера Уиснанда, действительно совершенно точно отразившего в статье всё что хотел выразить автор в своих работах.
Все остальные реплики были в основном с одной целью – показать себя или позубоскалить в пику своих аппонентов, где особенно выделился Гавриленко.
В детстве таким как он пацаны устраивали тёмную.
Вы невнимательно читали, было высказано много интересных мыслей.
Я привёл пример самостоятельных частей. Естественно это темпы, используемые как название. И Вы меня поняли. Хотя, конечно, можно говорить:1часть;2часть и т.д. Я разбираюсь в фото, жена в музыке. Она долго смеялась, когда я перевёл ваш текст. Извините, на остальной бред, отвечать не буду.
Глебушка Капустин
– Оттянул он его!.. Дошлый, собака. Откуда он про Луну-то так знает?
– Срезал.
– Откуда что берется!
И мужики изумленно качали головами.
– Дошлый, собака, причесал бедного Константина Иваныча… А?
– Как миленького причесал! А эта-то, Валя-то, даже рта не открыла,
– А что тут скажешь? Тут ничего не скажешь. Он, Костя-то, хотел, конечно, сказать… А тот ему на одно слово – пять.
– Чего тут… Дошлый, собака!
В голосе мужиков слышалась даже как бы жалость к кандидатам, сочувствие. Глеб же Капустин по-прежнему неизменно удивлял. Изумлял, восхищал даже. Хоть любви, положим, тут не было. Нет, любви не было. Глеб
жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил ещё.
Завтра Глеб Капустин, придя на работу, между прочим (играть будет), спросит мужиков:
– Ну, как там кандидат-то?
И усмехнется.
– Срезал ты его, – скажут Глебу.
– Ничего, – великодушно заметит Глеб. – Это полезно. Пусть подумает на досуге. А то слишком много берут на себя…
http://lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt
Непонятно только, зачем он из родной деревни Лайновки, где он пользуется заслуженным уважением мужиков, в город приехал?
последнее время часто вспоминаю этот рассказ, хех»)
терзают меня смутные сомненья, что пространственно-временное расположение фотографий это уже не искусство фотографии, как таковой, а нечто другое… скорее всего это уже искусство инсталляции , но только в кастрированном виде 🙂 , где, действительно, по-отдельности фотографии вполне могут представлять из себя лишь некое изображение на листе бумаги, некое отдельное формообразование, индивидуально мало или совсем не звучащее.. Если так, то мы уходим вообще от понятия фотографии, т к в данном случае нет принципиальной разницы, фотографии это или нечто другое, что угодно подходящее для воплощения целостной идеи инсталляции:)
Ну, можно ещё про мозаику подумать- берешь маленькие разноцветные ничего не значащие камешки и составляешь из них портрет/ пейзаж и т.п.
Только в том-то и дело, что камешки эти сами по себе мало чего стоят.
А ты, Олег, хочешь чтоб твои фотографии были камушками, из которых я потом приду и сделаю свою работу- пейзаж с корабликом? Для этого ты пленку переводишь? 🙂
при чем тут камушки? не будем лить понос на лопасти вентилятора…:) думаю все поняли о чем я говорил. ну а кто не понял – так тому и быть, что ж тут поделаешь))
Очень красивая и субъективная серия под совпадение настроений. Помнишь Вирджила Брила? с его серией о прошедшем времени, а ведь многие называли его как минимум неадекватным:))) Вспоминаю его часто, и тебя.:))
Да, Игорь…Вирджил Брил… я помню его ранним утром, пыльного и помятого, но вдохновенного, тянущего за собой коляску со своей коллекцией… Но вот о чём я размышляю – его коллекция состояла из каждой отдельно сильной фото, а их комбинации могли создавать любые нюансы чувств, она универсальна и многолика.
^)) это больной вопрос:)) случайно снятая картинка и построение вокруг…-проекта:))) но, такое сейчас время и такая фотография-все спешат успеть
Почему-то мне эта дискуссия и стремление пикселем померить художественность напомнило http://www.photographer.ru/forum/view_messages.htm?topic=7191
ну что вы, там намного более тяжёлый случай. Переплюнуть ту серию вкупе с обсуждением практически невозможно, по крайней мере, я никого здесь не знаю, кто потенциально мог бы. Это как 4’33" Кейджа, фиг придумаешь что-то ещё более радикальное. Юрий Евлампьев – гений, в своем роде. Чистой красоты.
:)))
отличная подборка, да и фотографии… больше всего понравилась – Красная мятая кровать. вот это мечта)
мечтаю о пространстве
Простота – залог успеха!
Чтобы ответить, войдите на Photographer.ru.
