Журнал и архив о творческой фотографии

Цех Белого на четверых

Очень разные художники «Магнума» экспонируются на Винзаводе

По недовольному бурчанию в цехах ВИНЗАВОДа, можно было решить, что выставка «Магнума» не удалась. Это не так, хотя выставленные фотографии лучше смотрятся не на стенах, а в журналах или Интернете. А всё-таки они любопытны.

Экспозиция Георгия Пинхасова, изучающего световые эффекты, имеет довольно стройную концепцию. Она чем-то похожа на идеологию беспредметного искусства. Пинхасов говорит: «Как можно больше запутать информацию, чтобы человека заинтриговать. К этой области я себя отношу». Или: «Результатом должен быть некий узор». Фотография не живопись, в объектив всё равно попадает реальный мир. Поэтому Георгий любит уменьшать фотографии, чтобы сюжет вообще нельзя было разглядеть, а получалась рябь, как он сам её называет. Вообще ключевые слова к работам Пинхасова: жар-птица, тонкий, случайный и иероглифы. Опять же, со слов автора. Про жар-птицу всё понятно, это к ряби. Иероглифы где-то рядом, европейскому человеку вполне себе рябь, узор. Главное японцам про это не говорить. Понятия «тонкий» и «случайный» могут объединяться или разделяться. Что это значит? Пинхасов делит фотографии на медитативные и «охоту». «Охота» – это когда частое нажатие на кнопку. В медиативных снимках тонкость – цель. Во время «охоты» цели, по факту, нет. Георгий любит быстрые камеры, что и объясняется его склонностью к «охоте». На выставке случайно сделанных кадров большинство. Кажется, что он камеру из рук вообще не выпускает. Снимает, даже когда ждёт своей очереди в парикмахерской. Тут иногда тоже получается тонко.

«Новая жизнь» Лиз Сарфати – это фотографии для девочек. Такие фото любят на flickr. com и в журнале «Афиша». Винтажные платья, большие очки, автостоянки, окрашенные стены и обои в мелкий цветочек. Лиз Сарфати исследует подростковый возраст и, кажется, глубоко туда погружается. Одна фотография в этой серии чудо как хороша. На снимке девушка в сером пиджаке на фоне магазинных полок, в левом верхнем углу светящаяся красная вывеска, в левом нижнем – конфеты в красной пачке, а примерно посередине справа – огоньки. Тоже красные. В образующийся из тёплого красного цвета треугольник попадает лицо девушки с губами, накрашенными опять же красной помадой, но холодного оттенка. Плюс к этому выраженная ассиметрия лица девушки, которую фотограф даже не пытается скрыть. Ассиметрия – признак внутренней дисгармонии, но такие лица самые интересные. У Ричарда Аведона симметричные лица на его снимках знаменитостей может у одного из двадцати.

Гарри Груйер фотографирует береговые линии. Попытки описать сюжет не принесут результата, сюжета в большинстве случаев нет. И даже когда он появляется, Груйер отдаляется на максимально возможную дистанцию. Такой подход – претензия на место в вечности. Чистые образы вне времени могут быть оценены через сотни лет. А могут и не быть.

Ги Ле Керрек в отличие от первых трёх фотографов это 100%-ный «Магнум». Чёрно-белый репортаж, авторский взгляд и экспрессивные образы. На выставке – серия «Джаз от J до Z». Для автора джазовые исполнители чуть ли не братья по цеху. Он считает что у фотографов и музыкантов духовное родство, основанное на частой импровизации, как у первых, так и у вторых. Ги Ле Керрек отснял ряд концертов, в том числе и для рекламы фестиваля «Джаз как образ». Кстати, в рекламе существует понятие проекционных стратегий. Это когда предполагается, что эмоции из ролика или плаката будут переноситься на зрителей. А вот случается такое нечасто. В-общем, о Ги Ле Керреке рекламщики, должно быть, видят сладкие сны, потому что у него с переносом эмоций всё в порядке. Когда Санти Мидебель на его фотографии широко открывает рот, явно в искреннем удовольствии от пения, хочется скинуть с себя маску приличий и разнузданно подпевать.

В качестве заключения. Тенденции в фотографии это не тайна за семью печатями. Они все прослеживаются в газетах, журналах и Интернете, и при желании можно их разглядеть. Может это и хорошо, что всё налицо, значит доступ для молодых фотографов открыт. Пинхасов рассказывал, что учёба во ВГИКе дала ему одну очень важную вещь – доступ в комнату № 106, где можно было посмотреть в том числе и архив зарубежной фотографии. Сейчас не нужно поступать в университет, чтобы добраться до информации. Стоит ли информация того, чтобы быть увиденной – вот вопрос. Всё-таки есть что-то цепляющее, чего нет у остальных, в фотографиях менее современного Ги Ле Керрека. Прекрасное, даже где-то уловимое, но всё же не выразимое словами полностью.

Метки , ,

Обсуждение 49

  1. Владимир Дудченко  #

    ну я понимаю – обосрать лиз сарфати. поделом. но груйера за что? он вполне современный автор. и на этом фоне расхвалить более чем традиционного и в общем журнального, репортажного ле керрека?! странно. магнум – это бренд конечно, но он развивается со временем, нынешние магнумцы – это давно не капа с картье-брессоном…

    1. Саша Курлович  #

      Эээ… а тут разве кого-то «обосрали»? Кажется мы с вами разные статьи читали :)) Кстати, «современный» – это штамп, комплимент, знак качества или клеймо? 🙂

        1. Саша Курлович  #

          Простите, у вас хорошая фотография устаревает через пять лет или через шесть? 🙂

  2. Сергей Петров  #

    не знаком с творчеством всех авторов, к сожалению, но статья – отпадная. валялся

            1. Саша Курлович  #

              Да просто вы говорите ни о чём. «Современный» – не характеристика автора, ни в какую сторону, вот и всё 🙂 А показывать можно чем угодно. 😉

              1. Владимир Дудченко  #

                ок, расшифрую свою мысль.
                вчера на фотографере появилась статья шарковски, приуроченная к выставке 1976 г, после которой, как принято думать, цветная фотография была признана искусством, и ей был открыт путь в музеи. на фотографере же висит интервью с груйером, где он совершенно справедливо отмечает, что работал с цветом – в том смысле, который вкладывает в это понятие шарковски – ещё до эгглстоуна. книжку груйера tv shots недавно переиздал steidl – это штайдл! который вообще дико не любит ничего переиздавать. и эта книжка, 72-⁠го, что ли, года – выглядит совершенно в русле того, что делают люди сейчас. когда я её купил, переизданную – я и не знал, что она старая, думал: вот старикан отжигает! это – «быть современным».

                1. Саша Курлович  #

                  Я несколько иного мнения об этом. Просто человек дождался, пока его взгляды оказались «в русле». С таким же успехом мог и не дождаться – и самое интересное, что в самом содержании его работы, его книги это ничего бы не изменило.

                  Существуют художники, не попавшие в «современные» – и они не стали от этого хуже. Так же существуют те, кого так называют, но они не стали от этого лучше.

                  Есть хороший (талантливый, выдающийся и прочее) художник. И это единственное нмв осмысленное определение. А «современность» – типичный ярлык, не более того. В том числе предвосхищение очередного верчения моды (в том числе арт-моды) её модной попой 😉

                  Я уважаю Шарковски, но тем не менее… 🙂

                  1. Владимир Дудченко  #

                    груйер не дождался – он своими работами создал то, что мы трактуем как современное состояние дел в фотографии. не попутчик, а переопределитель того, что хорошо, и что плохо.
                    безусловно, для меня художник, создающий сегодняшний день – важнее, чем тот, кто повторяет наработки старших товарищей. даже если хорошо повторяет.

                    1. Саша Курлович  #

                      Спорить на тему «создал или дождался» – бессмысленно. Во-первых, потому что никто ничего не докажет. Во-вторых, потому что не надо приписывать даже великим больше, чем они сделали – при ином развитии событий вы бы приписывали «создание» другому, кого не знаете сейчас. В-третьих, потому что Грюйер, как и все, использует наработки старших товарищей.

                      А вообще, ваша защита таблички несколько скучновата 🙂

                      1. Владимир Дудченко  #

                        я защищаю своё мнение. скучновато оно или нет – мне безразлично 🙂 говорить о том, что создал именно груйер – корректно, т.к. «кафка повлиял на своих предшественников» – прочтение истории всегда ретроспективно. не бывает непризнанных гениев, «которые тоже могли бы, пойди история иначе». бывают неудачники и/или не очень талантливые люди.

                        1. Саша Курлович  #

                          Непризнанные гении бывают. Бывают гении, признанные после смерти. Бывают гении, которых вспоминают через 200 лет. Бывает много всякого.

                          И к сожалению, ваше отрицание этого – лишь признак предвзятости. Ведь вы защищаете не своих героев, а просто пустое, по сути, слово 😉

                          1. Владимир Дудченко  #

                            честно говоря странно, что вы не понимаете, о чем я говорю. перечислю: об убежденности в неравной ценности произведений искусства и художественных идей относительно любого выбранного момента времени. о том, что признанные через 200 лет авторы бывают пост-фактум признаны – именно из-за того, что их идеи в момент признания кажутся новаторскими и важными; не вневременно важными, а относительно хода истории. о том, что пропагандировать развитие идей – всегда достойно, а консервировать идеи – нет. это именно моя точка зрения – может и спорная, но всяко довольно простая. что непонятно-то?

                            1. Саша Курлович  #

                              Ничего непонятного.

                              1) Представление о том, что искусство развивается «по восходящей» – заблуждение.

                              2) Например, И-С Бах не был практически признан при жизни как композитор, так как по стилю был СТАРОМОДНЫМ, что не помешало ему быть признанным позже.

                              3) Что такое «важность идеи в искусстве относительно хода истории»? Истории чего?

                              4) Сама по себе ни пропаганда развития, ни пропаганда консерватизма не является «достойной» или «недостойной» – всё зависит от приложения идеи, конкретной ситуации, конкретного человека.

                              Зы: Кто сказал, что я «не понимаю»? Я просто не согласен. 🙂

  3. Между тем  #

    Странно сравнивать столь непохожих авторов между собой.

  4. slave  #

    «Всё-таки есть что-то цепляющее, чего нет у остальных, в фотографиях менее современного Ги Ле Керрека. Прекрасное, даже где-то уловимое, но всё же не выразимое словами полностью.»
    «Всё-таки есть что-то цепляющее, чего нет у остальных, в фотографиях более современного ХХХ. Прекрасное, даже где-то уловимое, но всё же не выразимое словами полностью.»
    «Всё-таки есть что-то цепляющее, чего нет у остальных, в фотографиях наиболее вневременного УУУ. Прекрасное, даже где-то уловимое, но всё же не выразимое словами полностью.»
    Хорошая фраза,ни к чему не обязывающая,надо запомнить.Всегда можно подставить нужное.

    1. Mikhail Steinberg  #

      Мне весь текст статьи показался именно таким, ни к чему не обязывающим, обтекаемым. Ничего конкретного из него я вынести не смог, вообще ничего. Надо ж так уметь писать.

      1. Сергей Петров  #

        это сродни хорошей фотографии, хайку и прочих штук:

        ни морали, ни идеи ))

        просто красивая фиксация образа

        1. slave  #

          Мне очень нравится отсутствие идеи.И что может быть лучше фотографирования морально неустойчивой гейши,читающей хайку?
          Но при выборе между безыдейными джазменами и безыдейным красным петухом я выберу второго,хотя уважаю и тех и других!

          1. Mikhail Steinberg  #

            Красный петух покрасивше будет.

            1. slave  #

              И простора воображению больше.

      2. Саша Курлович  #

        Это и есть авторский текст:) Красиво, увлекательно, как водопад в зеркале :))

  5. Андрей Безукладников  #

    Фотографии – выставленные на Винзаводе – великолепны. Каждый из фотографов – звезда. Чего нельзя сказать о выставке. Представленные там авторы, легко могут быть объединены словом «Магнум». Однако подобное механическое объединение оказывается главной «ахиллесовой» пятой биеннале на протяжении многих лет. Ну не живёт Сарфати рядом с Груйером, хоть ты тресни.

    1. Вадим Раскладушкин  #

      живёт, живёт :-)))
      http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=magnum+photos&ft=blog&server=livejournal.com&journal=ruguru

    2. Саша Курлович  #

      У меня сложилось впечатления, что кураторы отработали в лучшем случае на «три с минусом».

    3. Виктория Мусвик  #

      Андрей, там дело не в кураторе и даже (в данном случае) не в механическом объединении, а в том, что г-жа Лиз Сарфати захотела висеть на месте Пинхасова и заняла в два раза больше места, чем предполагалось. Ну и плюс магнумовцы очень милы и дружелюбны, но единства реального я как-то там не пронаблюдала на их конвенциях. Кто во что горазд.

      Читайте мой текст, типа. 🙂

      1. Саша Курлович  #

        Извините, Виктория, а разве не куратор должен определять «кому где висеть», чтобы получилась хорошая экспозиция?

        Варианты «по соглашению» я видел, даже участвовал разок – больше не хочется.:)

        1. Виктория Мусвик  #

          Конечно, куратор. Но с Магнумом все сложнее. Они ведь «единство непохожих»- и они договаривались между собой, где кому «висеть». Т.е. план развески был, конечно- а потом вмешались амбиции г-жи Сарфати, а другие возражать ей не стали. Не знаю- у меня странные ощущения: по-человечески понимаю, почему мужчины не стали возражать единственной женщине в экспозиции, а с точки зрения дела- имхо, получилась полнейшая фигня.

          1. Саша Курлович  #

            Колхоз «магнит» нафих :))

            В том и проблема, что в идеале, если у выставки есть куратор, то развеску, да и формат печати, должен определять он…

            Впрочем, вы сами всё знаете :))

            Спасибо за разъяснение. Жаль в общем-то, выставка могла бы быть МНОГО лучше – при том, что она хороша – за счёт работ.

    4. Виктория Мусвик  #

      Кстати, Сарфати Свибловой вообще «в нагрузку» дали, насколько я знаю.

      1. Mikhail Steinberg  #

        В нагрузку!
        ЛОЛ.

        Меняю одного Груаерта на двух Алекс Сошей. Торг уместен :-)))

      2. Игорь Култышкин  #

        вчера на выставке у меня было именно такое впечатление – полностью выпала. не порадовала принтерная печать на акварельной бумаге – «протухший цвет» и порадовал Пинхасов

        1. Виктория Мусвик  #

          На самом деле, это не частная проблема и не проблема куратора в данном случае. Имхо, это отражение поисков самого Магнума- там много странноватых новых членов. Я была на их конвенции в 2004, кажется, в Арле. И вот меня там именно этот момнет поразил. Искания какие-то, попытки понять, куда идти дальше, что делать с изначальной концепцией основателей Магнума, которая вроде б не работает… При этом все дружелюбны, но единство не оч. ощущалось… Впрочем, я по это именно и постаралсь написать- в своей сттаье здесь и в статье в Потребитель.

  6. Олег Климов  #

    Курлович, я все могу тебе простить кроме Сарфати! Я знаю её сто лет и люблю всем сердцем! Ты – засранец! Однажды, я напишу её биографию и тебе станет стыдно! ))) Её никто не любит в этой стране, включая «Афишу», только я люблю. Ты был не прав в логике рассуждений ((( А что касается «света», «цвета» – ваш преславутый «герой одного спектра» из Магнум, должен дарить ей цветы , потому что она чувствует цвет и свет гораздо лучше чем культивиронный сноб из этого же агентства на рынке «Афиши» и прочей хуйни, которого все знают, уважают и ценят в россии, включая тебя. Короче, позор тебе, мой виртуальный друг (((

    1. Андрей Безукладников  #

      На мой взгляд, фотографии Сарфати лучшие на этой выставке. Остальное все слишком традиционно, хотя и очень красиво. Пожалуй фих с ним, с куратором. Буду воспринимать каждого отдельно. Каждый из магнумцев достоин внимания и уважения. В цехе красного пять отдельных выставок, которые ни в коем случае не нужно объединять каким-то кураторским замыслом:-)

      1. Олег Климов  #

        По моему убеждению – все фотографы паразиты общества ))) а кураторы и там все вокруг – паразиты вдвойне или паразиты интегрированные )))

      2. Игорь Култышкин  #

        А Сарфати сделала, что то новое? я не понял её попытки показать поколение – очень модная сейчас форма.

    2. Саша Курлович  #

      А мне пофик, шо ты мне там прощаешь, а шо нет 🙂 Не говоря уж о том, что я НИКОГО из участников выставки не ругал по персоналиям, а только кураторскую работу.

      1. Олег Климов  #

        это не правда. по определению мы все нуждаемся в прощении потому что все «виноваты».)))

Чтобы ответить, войдите на Photographer.ru.