Воображая фотографию

О выставке ФотоДепартамента «Общее воображаемое»

Фрагмент экспозиции «Общее воображаемое» в «ФотоДепартаменте». Фотографии и инсталляция Ольги Сухаревой «Хранить вечно»

Сегодня только упрямые и ленивые продолжают отрицать глубокие трансформации и переопределения отношений в проблемном поле фотографии. В новой вселенной лавины изображений, которую выразительно продемонстрировал в своей инсталляции «Фотография в изобилии» голландец Эрик Кесселс, затопив амстердамскую галерею «FOAM» распечатанными фотографиями, которые были загружены пользователями в интернет за 24 часа, продолжать придерживаться теории индекса – сродни зарыванию головы в песок. Андре Руйе, французский эксперт в области фотографии начала 21 века, констатирует, что сегодняшняя фотография давно вышла за рамки «канонического репортажа»: она являет собой одновременно «науку и искусство, регистрацию и возвещение, индекс и икону, референцию и композицию, «здесь» и «там», актуальное и виртуальное, документ и выражение, функцию и чувство». И если в Европе и мире важный шаг по «перевариванию» этого тезиса можно считать пройденным, то русскоязычной критике и практике фотографии он дается вовсе не так легко.

На постсоветском пространстве фотография отчаянно нуждается в переосмыслении, полном признании своих новых горизонтов, в определении и утверждении новых терминов. И отрадно отмечать, что молодые исследователи визуального, работающие на платформе питерской институции «ФотоДепартамент» под кураторским руководством Нади Шереметовой, предпринимают на этом поприще дерзкие шаги, продвигая вперед фотографию, которая требует от зрителей навык вникания.

Из проекта Ольги Сухаревой «Хранить вечно», представленном на выставке «Общее воображаемое»

Летом 2015 очередной неудобной темой, к которой обратилась команда «ФотоДепартамента», стал «архив» – тема, уже далеко не первый год не сходящая с европейских арт-сайтов и афиш современных галерей и музеев, что в свое время привело к актуализации ироничной метафоры «архивная лихорадка», заимствованной из названия одноименной книги Жака Деррида.  И если работа с чужими снимками – практика давно прирученная иностранными фотографами, чьи проекты получили широкое признание как у зрителей, так и судей (достаточно вспомнить Ирину Вернинг, Иохима Шмита, Бина Дана, Зои Леонард, Томаса Хиршхорна и многих других), то в русскоязычной фотографии проектов, где осмыслялся бы чужой визуальный опыт, пока не так много. В качестве прекрасных примеров работы российских фотографов с архивами могут быть приведены проекты Юлии Борисовой, Натали Резник и Анастасии Богомоловой. В соседней Беларуси богатыми сокровищницами интернет-фотобанков пользуются для реализации своих концепций Алена Протасевич и Алексей Наумчик. Однако, к такому повороту дел оказывается не готов зритель. Посетители выставок демонстрируют стойкую привязанность к фотографии лубочных пейзажей и идеальных тел, упорно требуя от галерей линейности, простоты и реализма. Также все еще болезненным остается вопрос авторства при концептуальной апроприации современными фотографами чужих снимков.  

Тем не менее, обещая щекотание нервов всем приверженцам «лапинской» фотографии, в конце июня в залах «ФотоДепартамента» открылась экспозиция под говорящим названием «Общее воображаемое», объединив проекты и инсталляции 11 молодых авторов. Эти российские фотографы осмелились не только погрузиться в лавину чужих снимков, но и вынести из нее неплохой концептуальный улов. Куратор выставки Надя Шереметова называет контакт молодых фотографов и архива онлайн сервиса АВИТО, с которым они работали для реализации своих проектов, «встречей» и «взаимной завороженностью», поясняя в сопроводительном тексте:

Из проекта Нины Дудоладовой «Прожить место», представленном на выставке «Общее воображаемое»

«Захваченные этим доступным взгляду пространством избыточности, превозмогающей индивидуальные возможности восприятия и принятия, пространством других – соседей, незнакомцев, анонимов, миром вещей и желаний – авторы назначают себе игру, серьезнее которой сложно представить – определить себя через другого».

Без преувеличения можно сказать, что вдумчивые игры, устроенные авторами «Общего воображаемого» действительно завораживают, болезненными прикосновениями настойчивого стоматолога задевая как наше культурное и социальное «общее», так и наше аффективное «воображаемое». Разрешая себе вовлечься в одиннадцать разных игр, мы попадаем в королевство других зеркал: словно на групповой фотографии в альбоме дальнего родственника вдруг с замиранием сердца узнавая свою знакомую детскую шапочку с красным помпоном.

Участники выставки избрали источником материалов своих визуальных исследований богатые фотографические архивы сайта АВИТО – сервиса купли-продажи вещей и услуг: от предметов быта до поиска партнера; «места встречи коллективного желания, чужого опыта и индивидуального узнавания», как определяет этот ресурс Надя Шереметова. Самостоятельно очертив поле своего интереса и сузив критерии выборки архива, фотографы не только провели кропотливый анализ и отбор изображений, но и представили результаты своих исследований, сделав любопытные выводы, касающиеся актуальных вопросов в области коллективно формируемой эстетики и культурной идентичности россиян.

Например,  фотографы Дарья Покрасс и Юрий Гудков изучали самопрезентацию пользователей раздела знакомств на сайте АВИТО. Наталия Федорова работала с темой праздника – визуализацией распространенной услуги по организации торжеств, в которой констатировала смешение коммерческой и любительской фотографии, «тщательно подготовленных атрибутов и  спонтанностью», «ожиданиями участников и откликом реальности на них».  Территорию популярного сегодня глитч-арта, или эстетику машинной ошибки, исследует фотограф Евгений Литвинов.

Из проекта Евгения Литвинова «Названий не помню», представленном на выставке «Общее воображаемое»

Значительный блок проектов оказался посвященным коллективным представлениям россиян о счастье, гармонии и красоте, выраженным в связи с понятиями идеального дома, и выставленных на продажу вещей. Раскрытию этих тем были посвящены проекты Анны Башкировой, Ольги Сухаревой, Нины Дудоладовой, Дениса Шулепова, Юрия Коряковского и Феодоры Каплан. Несмотря на общность проблемного поля, решения, предложенные авторами, отличались разнообразием, в частности степенью персонализации темы, вовлеченностью в диалог с безымянными авторами онлайн архива. Так, можно сказать, что действительно глубокое, интимное «погружение» в тему читается в проектах Ольги Сухаревой «Хранить вечно», Нины Дудоладовой «Прожить место» и Феодоры Каплан «Не-в-себе-вещь».

Ольга Сухарева рассказывает в своем проекте историю переосмысления советской эстетики на примере такого знакомого каждому зрителю предмета декора как хрусталь. В сопровождающем тексте фотограф делится со зрителями личной историей о месте и роли хрусталя в своей семье, рассказывая о ритуалах ухода и расстановки изделий. Используя приемы замены и гиперболы, в проекте «Хранить вечно» она пытается найти ответ на вопрос: насколько казавшиеся когда-то неизменными советские ценности будут «вписываться» в системы сегодняшние интерьеров. Многократный повтор и доступность «совсем задаром» обесценивают то, что ранее имело исключительную важность. В новых координатах, где на первые позиции выходит утилитарность и практичность, хрустальные горы, равно как и цитируемые Ольгой странные мелочные правила ухода за вазами и ладьями, кажутся нелепым и ненужными бабушкиными сокровищами – тянущей нас вниз гирей устаревших ценностей и систем, отношение к которой нуждается в переосмыслении.

Из проекта Нины Дудоладовой «Прожить место», представленном на выставке «Общее воображаемое»

Примерку утративших актуальность координат мы наблюдаем и в проекте Нины Дудоладовой «Прожить место». В качестве материала для размышлений и экспериментов Нина задействует любительские снимки интерьеров квартир с сайта АВИТО. Цепляясь крючками коллективного бессознательного – реминисценциями общего советского детства – фотограф создает серию коллажей-автопортретов в пространствах чужих квартир. Серия Нины производит удивительный терапевтический эффект: напоминая карнавал альтернативных семей чешки Диты Пепе («Автопортреты с мужчинами»), фотография становится мощным инструментом осознания границ собственного пространства, предлагая множественные ответы на центральный вопрос, который Нина Дудоладова озвучивает в тексте к проекту: «Кто живет в этих квартирах? Что будет со мной, если я стану ими?» Насколько уютно и комфортно автору в каждом из интерьеров выборки – решать зрителю, но превалирующим ощущением при пристальном взгляде на коллажи все же остается отчуждение. Как и в проекте Ольги Сухаревой, мы приходим к выводу острой необходимости перемен, освобождения от устаревшей советской кожи.  

Еще один успешный эксперимент по примерке – проект Феодоры Каплан «Не-в-себе-вещь», который можно с уверенностью приводить как концептуальное ядро всей экспозиции «Общего воображаемого». По признанию самой Феодоры, в своих снимках она исследует пространство «зияющего зазора возможных интерпретаций», который неизменно обнаруживает, рассматривая любительские снимки банка АВИТО с запечатленными на них бывшими в использовании предметами личного гардероба. В этом безымянном архиве исследовательница обнаруживает особую зловещую эстетику, диктующую свой тип чувственного восприятия:

«Отсеченные рамкой кадра головы, будто существующие сами по себе части тела, повторяющиеся неестественные позы моделей, стремящихся скрыть лицо в жесте отворачивания от объектива или посредством последующих цифровых манипуляций, нелепые способы презентации предметов одежды, которая, как известно, несет в себе смысл «нашей разросшейся кожи», создают те самые условия неопределенности и сомнения, что принуждают зрителя вопрошать, и, прежде всего – об отношении к смерти».

Из проекта Феодоры Каплан «Не-в-себе-вещь», представленном на выставке «Общее воображаемое»

В процессе создания своего проекта, Феодора Каплан, в отличие от других участников «Общего воображаемого» присваивает не буквально сам архив, а его непосредственный визуальный язык: она инсценирует сцены воображаемой идентификации с придуманными героями и вещами, создавая тревожную галерею несложившегося, расколотого в неуклюжей игре «НЕ-Я».

Концептуальная игра в «Не-в-себе-вещи» с легкостью переносит внимательного зрителя в проблемную плоскость далекую от купли-продажи старых вещей. Как и в ряде других проектов «Общего воображаемого», мы сталкиваемся лбами с вопросом о нынешней системе ценностей российского общества, о необходимости осознания в стремительно меняющихся координатах настоящих себя. Тех, кто в данный момент сильно рискует превратиться в нелепые анахронизмы советских хрустальных ваз или в обезличенные манекены в старых куртках «на продажу». В стимулировании наших рефлексий на эту тему фотография оказывается очень сильным оружием. Однако, пристальное всматривание в собственное коллективное отражение представляется возможным при недюжинном усилии зрителя. Вполне себе невоображаемого человека, которого в своем последнем романе «Картахена» писательница Лена Элтанг описывает как обладающего «легкой походкой, жадностью к чужой решительности, слабым терпением и вылинявшим в белое стремлением к достоверности».

Из проекта Феодоры Каплан «Не-в-себе-вещь», представленном на выставке «Общее воображаемое»

Метки , , ,

Обсуждение 31

  1. Юлия Прокопенко #

    С удовольствием бы сходила на выставку. Очень заинтересовали проекты «Хранить вечно» и «Прожить место». Наконец-то кто-то заинтересовался темой «внедренной» организации пространства!

  2. Александр Курлович #

    В принципе, довольно любопытно, посмотрел бы. Одно замечание — начинать статью с «аргументации запугивания» некорректно и вызывает сомнения в добросовестности автора.

  3. I Kar #

    видно же что девушка вмонтирована на кадр
    в чем смысл такого «творчества»?

    1. Михаил Курбатов #

      Это же «глубокая трансформация» объекта в свободное пространство кадра ))

      1. Юлия Прокопенко #

        Странно, Михаил, неужели Вам не интересно? )))
        Вот, например, доктор Рамачандран (регалии можно посмотреть в вики по имени Vilayanur S. Ramachandran) в книге «Призраки в голове» (Phantoms in the Brain) описывает такой эксперимент. Исследуя случаи фантомных болей в ампутированных конечностях, он обратил внимание, что многие пациенты испытывают дискомфорт от того, что их отнятая рука «застыла в неудобном положениии» и они не могут ее «поставить на место». Доктор взял коробку (без крышки) и разделили ее изнутри посередине зеркалом, по обе стороны от которого проделал дырки для рук. Пациентам предлагалось просунуть «обе» руки (существующую и фантомную) в коробку, но смотреть только в ту половину, в которой в зеркале отражалась реальная рука. Эту руку пациенты должны были привести в положение фантомной, и потом начать «синхронно двигать обе руки», то есть фактически двигать только одну руку и ее отражение. Все участники переживали ощущение ожившей «парализованной» фатомной руки.
        (эксперимент описан на стр 46-48 издания 2005 г.)
        Обратите внимание что проект называется «Прожить место», а Ольга Бубич отмечает, что он производит терапевтический эффект. Вписывая себя в чужое пространство и наблюдая за собой со стороны, Нина Дудоладова тестирует иначе недоступные ей возможности существования.
        Можно еще поспорить, что к фотографии этот проект не имеет отношения, но, с моей точки зрения, имеет, потому что нет другого более достоверного средства воспроизведения пространства. Смоделированные цифровые пространства уже этой степенью достоверности не обладают. 😉
        Надеюсь, я никого опять не обидела…

          1. Юлия Прокопенко #

            Мне не кажется, что это притянуто за уши. Мне кажется, возможность переживать видимое как реальный опыт в какой-то мере доступна.

            1. Александр Курлович #

              Вы несколько путаете области. Впрочем, я никого не собираюсь убеждать.

        1. Михаил Курбатов #

          Мне не интересно. Статья нашпигована накрученными словосочетаниями типа: «…переопределение отношений в проблемном поле фотографии».
          Что это за поле, что за переопределение, каких отношений? Словоблудие, одним словом.
          А по сути, тупое вшопливание своих скверных портретов в чужие снимки. Да и само вшопливание крайне низкого качества, с очевидным, как вырезанным ножницами по контуру абриса, силуэтом.
          Даже не наблюдаются попытки затенить вклеенные фигуры, придать им объем, сделать тени.
          Посмотрите моё фото «кержак» — оно сделано из трёх разных снимков, но никто не заподозрил фотомонтажа.
          А что касается терапевтического эффекта от таких поделок, то я даже не стану об этом говорить — смешно )
          Халтура.
          Попытка сказать новое слово в фотографии, не обременяя себя ни трудом, ни поиском орегинальных решений.

          1. Юлия Прокопенко #

            Михаил,
            я полностью разделяю Вашу нелюбовь к накрученным словосочетаниям. У меня вызывает сомнение даже более простая фраза «…предпринимают на этом поприще дерзкие шаги, продвигая вперед фотографию, которая требует от зрителей навык вникания.» Для моего уха это звучит примерно как «развивая космос».
            но в части «халтуры» у нас с вами мнения расходятся. Я считаю, что халтура — это попытка выдать фиктивное за документальное, каким бы прекрасным качеством она ни отличалась. Проект «Прожить место» на документальность не претендует, поэтому и высокое качество вшопливания, как Вы его понимаете, здесь ни к чему. Ясно, что на 100% вписаться в виртуальную реальность нельзя — всегда будет ощущуние чуждости. «Вырезанный ножницами абрис» это вполне отражает.
            Зато можно привести в порядок свои «фантомные» ощущения от «малогабаритного» детства, например, чтобы они не мешали жить дальше.
            Насчет «попытки сказать новое слово в фотографии», здесь об этом речи нет, мне кажется. Есть попытка использовать некоторые свойства, присущие фотографии, в целях современного искусства.

            1. Геннадий Бут #

              Юлия, а что поделать — если есть фотография, которая не требует от зрителя никакой умственной работы, и есть фотография, которая действительно требует вникания. А зритель в России, да и многих других странах, привык не включать мозги.
              Вот и пишут достаточно сложные и непривычные словосочетания, чтобы хоть так заставить думать.

              Судя по негативной реакции иных зрителей — новое слово явно сказано. 🙂

              1. Юлия Прокопенко #

                Геннадий, это достаточно общий разговор, поэтому только два слова.
                На мой взгляд, фотография ничего ни от кого не требует — это инструмент, или феномен, если хотите. Если кто-то что-то и требует, то Автор.
                Все описанные выше проекты — не фотография, они только используют некоторые свойства, присущие фотографии, для достижения целей совриска. В целях этих ничего сложного нет: (1) изучить, как работает то или иное свойство; (2) решить, как его можно использовать для достижения желаемого эффекта.
                Про саму фотографию даже не буду начинать, тут я консервативнее, чем легенды и мифы Древней Греции )))

                1. Геннадий Бут #

                  Захотите поменять точку зрения — спрашивайте.

                    1. Геннадий Бут #

                      Вот еще хорошая. http://www.terratory.org/summer2015/2015/7/16/robert-adams-talks-photography-and-environment
                      Ответ на второй вопрос — как раз по поводу вашего взгляда и этой дискуссии. 🙂

              2. Александр Курлович #

                Как негативная, так и позитивная реакция зрителя не имеют корреляции с каяеством художественного произведения и тем более с такой мнимой сущностью, как «новое слово».

          2. Геннадий Бут #

            Михаил, это все вполне качественная современная фотография, требующая от зрителя определенной культурной подготовки и, как справедливо было отмечено в рецензии, навыка вникания.
            Нине Дудолаевой не нужно затенять фигуры — она работает на другом уровне смыслов — и кстати интересно работает.

            Согласен — это все очень сложно и материалы на русском языке практически не доступны. Попробуйте почитать статьи Алексея Никишина (http://www.alexeynikishin.ru/articles/), сходить к нему на семинар — может быть начнете разбираться потихонечку.

            1. Михаил Курбатов #

              С чего это вдруг зритель должен включать мозги, учиться вникать и разгадывать слоблудные ребусы??
              Зритель воспринимает произведение душой и сердцем. Ему не обязательно быть экспертом в искусствоведении что бы посещать выставки, галереи и театры. Как и любитель вина, не обязан быть сомелье, а тем более производителем напитка.
              Если зрителю предложено оценить разноцветные вклейки одной фотографии в другую, и ему это не нравится, то не надо говорить ему — включи мозги, вникни в глубину авторского замысла, ведь автор хотел показать тебе вот это и вот это.
              Это равносильно тому, что официант будет расхваливать скверно приготовленную пищу, которая не понравилась посетителю ресторана, объясняя ему, какие усилия приложил повар, какие ингридиенты использовал, как он хотел что бы котлета получилась вкусной.

              1. Геннадий Бут #

                Как ответил на аналогичный вопрос один очень известный и заслуженный современный фотограф (ссылка на интервью выше).
                «В фотографии всегда существовали относительно разные приоритеты. На одном конце шкалы фокус был на визуальных эстетических удовольствиях ради этих удовольствий, на другом — ради понимания мира.
                Есть много работ между этими экстремумами и есть много трений между ними.»

                Ps: Нет желания включать мозги — и хорошо.

              2. Юлия Прокопенко #

                1. Разгадывать словоблудные ребусы полезно хотя бы для того, чтобы научиться понимать, где кончается словоблудие и начинается ценное.
                2. Включать мозги полезно хотя бы потому, что с мозгами можно существенно расширить спектр удовольствия от всего: искусства, фотографии, вина и еды.
                3. Разноцветные вклейки одного снимка в другой вовсе не так плохи, они просто не соответствуют Вашим критериям качества.
                4. Кстати о качестве. В статье представлен еще один любопытный проект «Хранить вечно» Ольги Сухаревой — о советской обывательской одержимости хрусталем. Вам не кажется интересным, что именно хрусталь был критерием качества жизни, при том, что изысканной еды или напитков, которых в нем можно было бы преподнести, вобшем-то не было. Это я к тому, что одержимость техническим качеством картинки, в которой нет изысканной или хотя бы интересной идеи, это тоже некий перегиб, не правда ли?
                P.S. Простите, если я звучу несколько резко, во всем виноват интернет, а вообще я белая и пушистая )

  4. алексей терентьев #

    Посмотрел фото. Статью читать не захотелось. О чём это говорит… 🙂

    1. Игорь Юнаковский #

      это говорит о том…

      что фотографии не состоялись, не цепляют.
      Никакие уговоры здесь не помогут. А разговоры о
      «включённых мозгах» — просто демагогия. «Выключенные
      мозги» — это обморок)) Просто мозги у всех разные,
      и вообще всегда считалось, что в искусстве главное — чувства…

      1. Михаил Курбатов #

        это говорит о том…

        Логично будет предположить, что сейчас Юлия и Геннадий переключатся на Вас. )
        Очевидно ребята уверены, что если это понравилось им, то не может не нравится другим.
        Я тоже всегда был сторонником мысли, что в искусстве главное чувство, а мозги нужны в точных науках, коммерческих предприятиях, и там, где чувства мало что значат.
        Интуиция, чутьё, скорее всего.

        1. Юлия Прокопенко #

          это говорит о том…

          Михаил, Ваше предположение совершенно нелогично, но раз Вам так хочется, отвечу обоим )))
          Итак, «в искусстве главное — чувства».
          теперь посмотрим на вокабуляр Ваших реплик: «тупое вшопливание скверных портретов», «поделка», «не обременяя себя», и т.п. — это все очень эмоциональные фразы, свидетельствующие о возбужденном состоянии некоторых «чувств». Например, чувства гармонии, чувства порядка, чувства равновесия. Таким образом, эти «скверные» картинки сыграли таки роль искусства и воздействовали на Ваши чувства, только не на те, которые Вы привыкли тешить икусством 😉
          «фотографии не состоялись»
          1. это не фотографии
          2. произведения изготовлены, оформлены, выставлены, к ним написан кураторский текст, о них опубликована информационная статья, ведется их обсуждение — это все признаки состоятельности.
          P.S. Мне так бы хотелось поговорить о чувствах, но, к сожалению, сфера чувств шире сферы ИЗО и искусства в целом, поэтому вряд ли этот разговор здесь уместен )))

          1. Геннадий Бут #

            это говорит о том…

            Юлия, а почему «это не фотография» ?

            1. Юлия Прокопенко #

              это говорит о том…

              Нет фотографического процесса. То есть процесса необратимого изменения молекулы светочувствительного вещества под воздействием света.
              Но есть игра с врожденным свойством фотографии — мнимой достоверностью. Мне кажется, этого достаточно, чтобы считать проект имеющим отношение к фотографии.
              Но это на данном этапе схоластическая проблема, в которой мне еще многое не ясно.
              А художницам респект )

        2. Игорь Юнаковский #

          это говорит о том…

          Спасибо за отзыв, Михаил. Мне приятно иметь единомышленника
          в Вашем лице:) А отвечать Юлии и Геннадию тоже «считаю нелогичным» —
          им нравится и на здоровье, значит у них мозги такие.

Чтобы ответить, войдите на Photographer.ru.