Обсуждение 9

Современный художник VS фотограф

Бельгийский художник Люк Тюйманс признан виновным в плагиате

©Luc Tuymans. A Belgian Politician, 2011. Photograph by Peter Cox

Один из самых влиятельных современных художников Люк Тюйманс / Luc Tuymans 15 января признан виновным в плагиате. В 2011 году он написал портрет одного из бельгийских политиков, впоследствии так и назвав живописное полотно – A Belgian Politician, используя в качестве первоисточника фотографию, напечатанную в местном СМИ. Фотограф Катрин Ван Гиал / Katrijn Van Giel соответственно запечатлела представителя правых Жана-Мари Дедекера / Jean-Marie Dedecker годом ранее и до недавнего времени не знала о существующей реинкарнации своей работы.

В ходе процесса художник признал, что «вдохновлялся» фотографией Ван Гиал, однако же отрицал (что очевидно) прямое воспроизведение, называя свою работу пародией – такую формулировку подсказала буква закона об авторском праве. Этой же версии придерживалась защита Тюйманса. Несомненно, именовать карикатурой вышеозначенное произведение для автора – вынужденный компромисс, было бы целесообразнее заменить «пародийную» формулировку на «критическую».

© Katrijn van Giel. Jean-Marie Dedecker, 2010

В действительности уже не первый год художник использует фотографический материал в качестве основы для живописных работ – это могут быть архивные портреты или его собственные снимки, сделанные на Polaroid или iPhone, снэпшоты из телевизионных программ или роликов с YouTube. Посредством художественного жеста, коим в частности является перенос изображения из фотографической плоскости в живописную, художник ставит вопрос о доверии к фотографии, манерой исполнения обозначая свою критическую позицию. В разное время героями Тюйманса становились Кондолиза Райс, Патрис Лумумба, лидеры Ку-клукс-клана, а также менее известные представители тех или иных политических и общественных формаций.

Суд предписал Тюймансу штраф в размере € 500 000 в случае повторного воспроизведения художником работы A Belgian Politician, а также при попытке публичной демонстрации оригинальной работы, которая в настоящее время принадлежит американскому коллекционеру. Тюйманс с установленными мерами не согласен и собирается в дальнейшем оспорить решение суда.

Метки , ,

Обсуждение 9

  1. Юлия Прокопенко #

    Хе-хе, а что тут удивительного. Когда художник становится «влиятельным», а его произведения — известными и обретают денежный эквивалент, сразу находятся желающие разделить с мастером бремя авторитета, славы и денег 🙂
    Зато американский коллекционер теперь знает, что стоимость полголовы «бельгийского политика» существенно возросла.

      1. Юлия Прокопенко #

        я тоже, но, насколько я поняла из текста, дальнейшая судьба данной картины — головная боль коллекционера, и для него теперь не так все плохо, учитывая, что у него теперь УНИКАЛЬНЫЙ — неповторимый (ну только за очень большие деньги) экземпляр!

      2. Олег Сизоненко #

        Почему? Из-за того что художник выполнил роль принтера?
        Вообще-то у живописцев считается позором передирать картину с фотки. Хотя фотографией пользовались и Дега и Репин и Альфонс Муха… Но согласитеь их произведения менее всего похожи на фотографии
        Я никогда не понимал почему Д. Врубель великий художник только потому, что воспроизвел на стене чужую фотку — целующихся Брежнев и Хонеккера. Фотка, как вы помните в свое время наделала много шума. Для меня это тоже самое что «Усатая Джоконда» Дюшана — свидетельство собственной творческой импотенции.

        1. Геннадий Бут #

          Первым делом вспоминается Энди Уорхол, печатавший свои картины с фотографий.

  2. Сергей Петров #

    этому художнику надо просто было дать явную ссылку.

    но — с другой стороны — если я пишу. что Е = mc^2, то вроде бы и не обязан каждый раз ссылку на Эйнштейна давать.

    1. Юлия Прокопенко #

      подозреваю, что в делах о плагиате (а ведь здесь обвинение именно в плагиате) важна не только ссылка и но и доля, котрую «цитируемое произведение» занимает в финальной работе. Здесь, очевидно, признано, что доля высокая, учитывая необычную композицию. так что ссылки в данном случае не хватит, работа-то продана 😉

  3. Миланья Снег #

    Не понимаю,почему Вы на стороне художника.Простой набросок с фотографии.Никакой стилизации.Не стоит даже с Уорхолом сравнивать или Дюшаном(там хоть идея была заложена в стиль и образ).А здесь просто точный набросок.Можно выбросить,совершенно не переживая.
    Не понимаю,почему Вы на стороне художника.

  4. Андрей Кудрявцев #

    Бредятина чистой воды.
    Комментарий к ГК, например, Украины, приведённого в полное соответствие с европейскими стандартами права
    Ст.433
    — … правовой охране подлежит только форма выражения произведения;
    — … Принято считать творчеством интеллектуальную деятельность, которая порождает новые понятия, образы и формы их воплощения;
    — … На практике бывают случаи, когда произведения изобразительного искусства могут воспроизводиться в их копиях. Возникает вопрос: есть копия произведения изобразительного искусства самостоятельным объектом авторского права? Законодательство не дает ответа на него. Большинство исследователей-цивилистов склонны считать, что копия может быть самостоятельным объектом авторского права.
    и т.д. и т.п.
    ***
    Вот кабы наоборот — фотограф сфотал картину и выдал за своё, тут вопрос для юристов посложнее будет.
    А в описанном случае всё как 2 пальца : заключение искусствоведа, что живописная форма портрета этого политика существенно шире фотографической, и вследствие этого является самостоятельным ПИ и иным объектом авторского права. И все идут … в сад.
    ***
    Где счастливый обладатель этого полотна для всех участников этого спектакля накрыл поляну по случаю возросшей в 2-3 раза рыночной стоимости картинки.

Чтобы ответить, войдите на Photographer.ru.