Матрица пейзажа

Ландшафтная фотография Марины Гадоннье

Выпускница Высшей национальной школы фотографии в Арле, француженка Марина Гадоннье /

Marina Gadonneix

практически во всех своих работах занимается деконструкцией привычного представления о пейзаже. Главным образом автора интересует не то, что снаружи, а то, что внутри. Интерьеры, проще говоря. И для Гадоннье они становятся полем диалога между документальным и художественным.

Взять хотя бы ее «Удаленные ландшафты» / Removed Landscapes, которые сейчас выставлены в парижской галерее RVB Books (в одноименном издательстве в 2011 году вышла и книга со снимками из этого проекта). Серия представляет собой собрание изображений, сделанных в телевизионных павильонах или студиях с однотонными цветными хромакейными фонами, использующимися для создания спецэффектов. Изучая эти банальные безлюдные пространства, фотограф, тем не менее, демонстрирует их двойственную природу: они одновременно абстракты и фигуративны, пусты и полны. Противоречивость подобных своих пейзажей Гадоннье подчеркивает и подписями к каждому из снимков. Это трибуны ледяной арены, говорит она про один кадр. Это весенний дождь, продолжает про другой. А вот Ниагарский водопад, вновь убеждает она под третьей работой. Применяемый Мариной подход, даже учитывая конкретность ее текстовых указаний, дает возможность для множественных интерпретаций. Removed Landscapes можно воспринимать как акт оголения некой матрицы ландшафта, как исследование фотографической среды и таящегося в ней конфликта реальности и призрачности. А еще как размышление о характере современного кинематографа, который и без того по своей сути является искусством антиреальным, но в контексте хромакейных павильонов и вовсе превращается в иллюзию с приставкой «гипер-».

Проект «Дом, горящий каждый день» / The House That Burns Every Day, тоже выставленный в настоящее время в RVB Books и изданный в виде книги в 2012 году, — это серия, в которой Гадоннье даже еще в большей степени изучает природу документальной фотографии и вообще фотографии как свидетельства определенного события. Для этой работы художница запечатлела интерьеры, используемые пожарными в качестве манекенов, дабы показать виды воздействия огня и методы борьбы с ним. Коллекционируемые француженкой искусственные руины щеголяют следами, которые кажутся результатом неизвестных трагических свершений, а на самом деле являются всего лишь очередной обманкой.

Экспозиция Landscapes & The House That Burns Every Day Марины Гадоннье открыта в парижской галерее RVB Books до 4 мая 2013 года.

Метки , , , ,

Обсуждение 37

  1. дмитрий пешков #

    Скоро будет вам деконструкция в виде всемирного потопа)))
    Сколько природных ресурсов тратится на такого рода маразмы.

    1. Саша Курлович #

      Это один большой обман, причём ясно это уже давно 🙂 Хотя каждый понимает в своё время, а некоторые не понимают вообще.

            1. Саша Курлович #

              Есть картинки. Вполне интересные, разные. И есть нагороженная вокруг них, "для выставки", как я полагаю, мутная фигня со словесами об "исследованиях", "проектах" и прочем. Попытка напихать псевдосмыслы и псевдоглубину туда, где этого нет, есть обман.

              Число проектов значения не имеет. Это далеко не худший вариант, потому что фотографии хорошие, но сути не меняет.

              1. Георгий Костин #

                Не бывает в искусстве, в том числе и ИЗО (цитирую вас) "псевдосмыслы и псевдоглубина". Искусство не наука по определению, даже если работы ИЗО носят заведомо философский характер. Искусство никогда не утверждает, что эти СМЫСЛЫ верные, а те СМЫСЛЫ — псевдо. Искусство показывает какие смыслы существуют вообще, даже если эти смыслы только у одного художника… Попытка превратить искусство в науку и относиться в нему как к науке — не катит… Ну разве что если путать искусство с идеологией. В идеологии — да: там всегда смыслы, которые не подходят идеологически — псевдо…

                1. дмитрий пешков #

                  Если искусство не наука, то все споры о нем это споры ослов.

                  1. Георгий Костин #

                    Если это СПОРЫ, то тогда действительно это споры ОСЛОВ.:)

                  2. Андрей Безукладников #

                    Искусство — это искусство, а наука — это наука. Наука, изучающая искусство, называется искусствознанием или искусствоведением.

                    1. Саша Курлович #

                      Андрей, искусствоведение, строго говоря, классификационная дисциплина. А если всерьёз, то изучение искусства — это физиология плюс психология плюс философия. Правда в наше время это малореализуемый подход.

                    2. дмитрий пешков #

                      По Вашему в науке нет творчества, а в искусстве нет точных определений и величин?

                      1. Андрей Безукладников #

                        есть, но это все равно не одно и то же.

                        Что касается природных ресурсов, то их гораздо больше тратится вообще в никуда. Здесь же человек предан творчеству, результат которого не полезен для вас, но может принести пользу другому, да хоть самому автору — еще что-то узнал, еще что-то понял. Если знать, как в процессе творчества нематериальная идея овеществляется посредством проекта, приобретая вполне материальную форму, на пути к которой автор в муках проходит через все круги ада и, если смог пройти, испытывает чувство невероятной радости и удовлетворения, то можно понять, что это и есть самый настоящий природный ресурс, которым автор делится с миром. Не хотите, не берите.

                        1. дмитрий пешков #

                          Я одно могу сказать-природа недовольна нынешним творчеством людей, поэтому она и посылает разного рода катаклизмы.Звучит смешно, но это мое мнение.

                            1. дмитрий пешков #

                              А Вы не переживайте насчет картонок Гущина- это тоже часть великого замысла.

                  3. Саша Курлович #

                    Споры об искусстве базируются на данных нескольких наук — по хорошему. А по плохому — получается то, что мы видим :))

                  4. Миша Педан #

                    Музыка или поэзия, тоже не наука, но это не исключает возможности изучения предмета и споров о таковом. При этом, вступая в спор, стоит исходить из наличия (отсутствия) знаний. Есть много людей, считающих музыку Стравинского чушью, а творчество Кейджа обманом. Вряд ли среди них есть музыканты закончившие хорошие школы. То же с Дюшаном и Кандинским. Для понимания их творчества, требуется определённый уровень знаний. Фотография не исключение. Отсутствие технологического фильтра (купил камеру-фотограф) создает илюзию простоты.

                2. Саша Курлович #

                  В разговоре со мной прошу уточнять терминологию, а не считать чертей на иголке. Если вы не поняли меня или сомневаетесь — не затруднитесь спросить, или "поучайте ваших паучат" 😉 Какое значение слова вы можете придумать, меня совершенно не интересует, потому что разговор без согласованной терминологии не имеет никакого смысла.

                  Вы написали совершенно не о том, что имел в виду я.

              2. Миша Педан #

                Саша, у инуитов есть 80 разных определений снега. Для меня снег белый и холодный. Ну мокрый… Остальное- фигня. То, что для тебя псевдосмысл и псевдоглубина, для выпускницы Высшей национальной школы фотографии в Арле,возможно часть культуры.

                1. Саша Курлович #

                  И это отнюдь не даёт стопроцентной гарантии её правоты.

                  1. Миша Педан #

                    Конечно нет. Но стоит исходить из "возможно я не понял" вместо "псевдосмысл и псевдоглубина".

                    1. Саша Курлович #

                      Не всегда. Я тоже не ЦПШ заканчивал и не первый день живу, да и в игры эти вдоволь поиграл. Кроме того, писать "Имхо" в каждой реплике мне не хочется. Я много раз спрашивал и у авторов, и у критиков — что именно добавляет "концепт" к работам — и встретил только несколько считанных случаев, когда это было новое измерение. Чаще же, увы…

                      Кроме того, замечу, что "часть культуры" — не оценочная категория.

                      1. Миша Педан #

                        Конечно, если твои знания в современной концептуальной фотографии на уровне профессора ICP или Хельсинской школы, то вперёд. Я более осторожен в определениях.

                        1. Саша Курлович #

                          Смотря что считать знаниями. Я безусловно не изучал это направление в деталях, но есть и иные подходы, в частности "концептуального" характера 🙂 Я устал быть осторожным в определениях во многих случаях.

  2. Георгий Костин #

    Прекрасные работы! Стопудовый фото-арт. Тут можно углядеть все: и метафору, и метафизику и уж тем более художественный контекст как на ладони…

    1. дмитрий пешков #

      Чудное название для такого дерьма — "стопудовый фотоарт".

      1. Миша Педан #

        про пейзажи

        С интересом ознакомился с вашим сайтом http://peshkov.hostenko.com/256-2/ .
        Особенно, в связи с безапелляционностью Ваших высказываний по теме "Матрица пейзажа", заинтересовал раздел "пейзаж". Вы пишите:
        "В разделе пейзажи представлена небольшая часть моих исканий в художественной фотографии. Работы продаются. Они могут быть оформлены в багет и паспарту или быть в электронном виде. Фотопейзажи, имеющие особую художественную ценность лимитированны количеством 10 печатных копий."

        Подскажите, какие из Ваших пейзажей имеют особую художественную ценность?

        1. дмитрий пешков #

          про пейзажи

          Любезный Михаил! Художественной ценностью в любом творчестве я считаю рифму, то есть повтор.В изобразительном искусстве это повтор формы,тона и тд.
          Есть еще одна важная составляющая творчества.Это контраст или конфликт предметов, объектов.На основе контраста и повтора автор излагает свое отношение к тому, что он изображает.

          1. Миша Педан #

            про пейзажи

            У Вас, скажем так, необычные взгляды на искусство. Ваш идеал- матрёшки. И повтор, и рифмы, и контраст.
            Вы не ответили на вопрос- какие из Ваших пейзажей имеют особую художественную ценность?

            1. дмитрий пешков #

              про пейзажи

              К сожалению, обычные взгляды на искусство считаются сейчас необычными.Посмотрите, пожалуйста, западную рекламу в журналах.Если, к примеру, там флакон с духами, то его форма или цвет обязательно повторяются в фигуре модели или еще в чем то.Это и есть рифма. Сходите в Ваш любимый Эрмитаж и посмотрите полотна мастеров- тоже самое.Если это Вас не убеждает давайте, наконец закончим прения.Расскажу про свою фотографию с коровами. там коровы рифмуются с облаками- получается коровки как облачка и облачка как коровки и контраст есть небо и земля.По моему поэтично.

              1. Миша Педан #

                про пейзажи

                Спасибо! Давно так не смеялся.

          2. Саша Курлович #

            про пейзажи

            Как приём может быть "художественной ценностью" сам по себе? Это, конечно, крутые тайные знания, почерпнутые, вероятно, у Лапина? 🙂

            1. Георгий Костин #

              про пейзажи

              Прием может быть "художественной ценностью", ежели художественная задача заключается в том, чтобы ПОКАЗАТЬ этот прием во всей его красе. Но это невероятно сложная художественная задача. Однако в данном случае (с Пешковым) мне судить трудно. Я не спец в пейзажных фото. Мне думается, что тут явная подгонка под ответ. Автор ЗНАЕТ (а вот откуда он это знает — мне опять же неведомо), что нужно "рифмовать" коровки и облака. и рифмует…

              1. Саша Курлович #

                про пейзажи

                Пешков пишет феерическую ерунду. Вы её по привычке пытаетесь обосновать, но даже вам это не удаётся, потому что единичный частный случай — исключение, и не более. Не смешите, ясно же, что исходное утверждение Дмитрия — глупость. Приём — средство, а ценность имеет (или нет) — результат.

Чтобы ответить, войдите на Photographer.ru.