Кадрирование в документальной фотографии

Looking In: Robert Frank's The Americans, Expanded Edition

В 1958 году Роберт Франк закончил работу над книгой Americans, оказавшей влияние на все последующие поколения фотографов-документалистов. Настороженность и даже открытая неприязнь, встретившие публикацию, были сполна компенсированы признанием, которое книга получила в дальнейшем.

Из восьмидесяти трёх фотографий, вошедших в книгу, большинство кадрированы, часть — с изменением формата, углов наклона кадра, оставляя менее половины площади негатива. Спонтанность и свобода снимков вводящая в заблуждение и заставляющая думать, что Франк снимал так же, как Джек Керуак писал «On The Road «: не отрываясь, не останавливаясь, не редактируя конечный результат, частично достигнута при печати. Зритель чувствует себя обманутым, Роберт Франк работал использовал прием, которого не ждут от мастера.

Первым, кто описал свои правила в отношении кадрирования в фотографии, был Анри Картье-Брессон, а может он был первым, кого услышали. В предисловии к книге Decisive Moment, сделавшей его всемирно известным, Брессон писал: «Попытка кадрировать снимок вряд ли приведет к хорошим результатам, игра пропорций будет неизбежно разрушена. К тому же чрезвычайно редко удается спасти изначально слабый кадр, пытаясь изменить композицию, крутя в лаборатории негатив под увеличителем: цельность видения будет навсегда утрачена.»

Популярность Брессона, после выхода книги, трудно переоценить. В шестидесятых годах взрослые мужчины клялись, что видели, как он становился невидимым, растворялся для героев своих снимков. Брессон стал одним из отцов современной фотожурналистики и человеком, который вывел фотографию на такой уровень, что о ней заговорили как о новом виде искусства, а популярность его взглядов, в том числе и в отношении кадрирования, ничуть не уступала популярности своего носителя.

Далеко не каждый фотограф перестал кадрировать свои снимки, но мысль о том, что кадрирование — лишний и нежелательный приём, нужный для исправления ошибок, допущенных при съёмке, стала привычной. Вопрос «кадрируете ли Вы», раньше мало кого интересовавший, занял прочное место среди стандартных вопросов интервью, и все чаще фотографы отвечали, что кадрирование не для них. Частное правило, установленное для себя Брессоном, стало превращаться в общее, следование которому зритель подсознательно ожидал от любого, работающего на том же поле фотографии, что и Брессон, появилось негласное соглашение — зритель считает, что кадр не кадрировали (или кадрировали, но не сильно), если не сказано обратного.

Роберт Франк сформировал свой подход к фотографии задолго до того, как Брессон стал величиной номер один. Франк был знаком с работами Картье-Брессона, но сам искал не решающего мгновения. Позднее он скажет, что всегда хотел снимать кино, потому что в нём все мгновения — нерешающие.

Трудно проследить, как формировался взгляды Роберта Франка, можно лишь попытаться угадать основные влияния. Получив образование в Швейцарии, он переехал в Нью-Йорк и стал работать в Harpers Bazar у Алексея Бродовича, общался с Эдвардом Стейхеном, считавшим его талантливым молодым фотографом и включившим несколько работ Франка в выставку Family of Men. Эти выдающиеся фотографы (книга Бродовича «Ballet» была одной из любимых книг Франка) не могли не повлиять на него, но всё же, в момент, когда Роберт Франк задумывал, снимал и редактировал Americans, наиболее близким было его общение с Уолкером Эвансом. В доказательство этого достаточно сказать, что книгу Эванса American Photography Франк возил с собой в течение всех двух лет съёмок.

Для самого Эванса вопрос легитимности кадрирования не стоял, так же как и для остальных фотографов его поколения. Известны варианты кадрирования даже самых известных работ: «Стиглиц не отрезал бы и четверти дюйма от своего кадра, я бы отрезал сколько угодно, чтобы сделать снимок лучше». Уолкер Эванс

Влияние Уолкера Эванса фотография Франка можно увидеть если сравнить снимки, сделанные в Лондоне, Уэльсе и Париже (книги Black and White and Things, Mary’s Book) с вошедшими в Americans. Первые поэтично-созерцательны, вторые — представляют эстетику другого рода, став жестче, они часто повторяют даже предметный мир фотографий Эванса (парикмахерское кресло, вывески и памятники). Монтаж книги — одна фотографии на правом листе разворота — изобретение Эванса, так он оформил American Photographs.

Учитывая всё это, было бы странным, если бы Франк принципиально отказался от кадрирования, скорее наоборот, он должен был активно его использовать. Идея отказа существовала, но носителем её был человек, авторитет которого не был столь уж велик для Франка, тот же, кто оказывал непосредственное влияние, считал кадрирование правомерным приемом.

Сразу после издания книги Франк отошёл от фотографии, начав работать как кинорежиссер. Книга Americans стала культовой и изменила путь, по которому пошла фотография, став противовесом поискам геометрического совершенства. Франк не описывал свой подход, он вообще мало что говорил о фотографии, его правила остались неизвестными.

Желание отказаться от кадрирования появилось уже в следующем за Франком поколении фотографов-документалистов, поскольку для них не меньшим авторитетом был Картье-Брессон. Диана Арбус в последние годы печатала полным кадром, и испытывала неловкость от того, что старые снимки были кадрированы. Гарри Виногранд запрещал своим студентам кадрировать. Со временем мысль об неприемлемости кадрирования распространилась и на фотографию Франка и именно поэтому так странно узнать, насколько активно он использовал этот приём.

Фотографы продолжают играть по негласным правилам или идут им наперекор если считают нужным. Некоторые группы, как фотожурналисты, прописывают их явно, и любой нарушитель лишается доверия сообщества, кто-то — нет, но редко кто описывает проведенные им лично границы, не зная которые очень легко ошибиться оценивая работы фотографа.

Метки ,

Обсуждение 42

  1. Саша Курлович #

    "А вас не задевает, что я сижу к вам задом? — спросил шофёр".

    Гласные правила, негласные правила — но один вопрос: почему никого не смущает, что сама съёмка является КАДРИРОВАНИЕМ, выхватыванием фрагмента из реальности? Суть в том, что простой технический приём — кажрирование — вдруг оказался превращён в некий фетиш, символ "обмана и недокументальности". А стОит ли это разговора? О какой "утрате документальности" можно говорить, если фотография не может быть документальной просто в силу своей природы?

    1. борисов #

      Я бы сказал: что фотография не может быть НЕ документальной просто в силу своей природы.

      1. Саша Курлович #

        1) Перенесение трёхмерного мира на двухмерную плоскость.

        2) Выбор кадра (рамки)

        3) нередко ещё и монохром

        4) Даже в репортаже — личное отношение фотографа к происходящему.

        И от "документальности" остаётся в общем пшик.

        1. FOTOKOR_1 #

          По — моему, документальное фото сродни исторической науке, ведь неоспоримо, что история — наука фактов, однако любой факт может попасть в Историю лишь опосредствованно, преломляясь сквозь сознание повествователя. Так и фото, подспудно, даже при желании "обэективности" всегда будет нести в себе отношение к фотографируемому, не говоря уже о различных "неаредвзятых" "толкованиях" :))

    2. Сергей Петров #

      для меня живая повседневная фотография почему-то напрямую практически связана с синематографом..

      и вот как пост-кадрировать кино — очень трудно представить.

      (натюрморты и патреты — отдельная история. больше асоциации с живописью)

      1. Exbombist #

        А Вы представьте, что товарищ Сталин (Мао, Ким Ир Сен, Хомейни, Бокасса…) дал приказ: Кадрировать кино! Думаете, ослушались бы?
        А если кто-то из модных режиссёров использовал этот приём? Нашлась бы куча последователей. Технически это не так сложно.

      2. сЕлена #

        с кино заморочки пострашнее будут.

        его постмонтируют, а это куда как страшнее посткадрирования.
        резать кадр тем не менее пока что считаю не очень-то допустимым; не утверждаю, что так будет всегда, и уж точно так не было, когда сама печатала. кадрировала увеличителем совершенно не стесняясь. исключение — слайды, естественно.

        1. борисов #

          с кино заморочки пострашнее будут.

          В июне, в Праге разговаривал на эту тему с Гунаром Бинде. На мое замечание, что сейчас принято кадрировать при съемке, он сказал, что это дураки придумали. Мало ли кому, что придет в голову. Мое же мнение такое: при цифровой фотографии, тем более, необходимо кадрировать при съемке. Кадрирование и любая обработка в компъютере уж точно рождают другой медиум. Можно это считать искусством, современным искусством, но никак не фотографией.

          1. сЕлена #

            с кино заморочки пострашнее будут.

            согласна с вами, Сергей.
            с тем лишь замечанием, что и получая отпечаток с негатива, мы всегда меняем то, что было на плёнке; мы по разному отображаем то, что видели в видоискателе, в зависимости от плёнки и условий и параметров съёмки. то есть я бы не стала особо выделять цифру.
            отпечаток — вот фотография, прочее — промежуточные носители.
            опять не знаю, что делать со слайдом. фотография ли он?

            1. борисов #

              с кино заморочки пострашнее будут.

              Сейчас мы ведем разговор только о посткадриравании. Я уже высказывался ранее, что для меня вообще цыфра это другой медиум, а уж если еще обработанная в фотошопе и кадрированная это вообще по ту сторону баррикады. Что касается картинки которую мы видели в видоискателе, то она еще не фотография (не продукт фотография/медиум), продуктом является либо отпечаток, либо оттиск в журнале. Слайд это носитель, как и негатив. Его конечным продуктом также является оттиск либо отпечаток.

              1. сЕлена #

                Леонид Тугалёв об этом:

                [сообщение отсутствует]

              2. сЕлена #

                спасибо, про посткадрирование поняла и согласна.

                про слайд: а древние просмотры на белом плотном экране — разве они не давали слайду жить? такое ультракороткометражное кино, нанометражное практически.

              3. Саша Курлович #

                с кино заморочки пострашнее будут.

                Отрадно думать, что химический процесс — не вмешательство в изображение, а цифровой — вмешательство.

                1. борисов #

                  с кино заморочки пострашнее будут.

                  Я говорю не о вмешательстве в изображение. Напротив фотография, как искусство, подразумевает особое пространство, имеющее мало общего с реальным. Если хотите, это другое измерение. Но цыфра это другое искусство. Еще одно измерение.

                  1. Саша Курлович #

                    с кино заморочки пострашнее будут.

                    Сергей, это несочетаемо: "Напротив фотография, как искусство, подразумевает особое пространство, имеющее мало общего с реальным" и "фотография не может быть НЕ документальной просто в силу своей природы". Либо дорабатывать определения, либо отказываться от чего-то 😉

                    1. борисов #

                      с кино заморочки пострашнее будут.

                      В этом и заключается магическое преимущество фотографии. С одной стороны это искусство, имеющее свое пространство, с другой это документ времени. Например: сюжет смеющаяся девушка. В 19 веке. в 30ых ХХго, в 60ых, 80ых и сегодня они будут смеяться совершенно по-разному. Я уже не говорю о пейзаже. Как бы автор не изощрялся все равно это будет документ времени. Само изощрение есть доокумент. Изогелия, двойная экспозиция, коллаж. Специалист не глядя на дату скажет вам в какое время снято. Особенно, если говорить о документальной фотографии.

                      1. Алекс_Крайц #

                        с кино заморочки пострашнее будут.

                        как это не удивительно, но данный тезис касается любого искусства, например, живописи. каждое полотно тоже в опредленном смысле "документ своей эпохи". другое дело, насколько ПРАВДИВО оно отражает эту эпоху?! кто может это оценить?

          2. Саша Курлович #

            с кино заморочки пострашнее будут.

            И ведь прав Гунар…

          3. Сергей Петров #

            с кино заморочки пострашнее будут.

            со всем согласен. кроме применённого термина "цифровая фотография".

            в классическом понимании такого явления пока что не существует. есть фотография и есть цифровой способ изображения ( в просторечие: "цифровуха")

        2. Сергей Петров #

          с кино заморочки пострашнее будут.

          если говорить о современном — так называемом "кино" — то от него остаётся часто лишь компьютерное искусство.

          кадров то нет в нашумевших хитах. взять тех же "хранителей колец". неплохой вкус (со скидкой на простецкия голливудский манер).. но всё же заобработано

      3. Саша Курлович #

        Кино — в чистом виде постановка — режиссура кадра, свет, дубли… Рядом с этим (не говоря о монтаже и спецэффектах) кадрировка фотографии — детские игрушки.

        1. Сергей Петров #

          ты прав, наверное.. я ведь не воспринимаю кино "изнутри", а лишь отношусь как зритель
          (ой! не завидуваю медикам)

          но — с другой стороны — есть же документальное кино. ему — кстати — в последнее время отдаю даже бОльшее предпочтение на фоне общего упадка синематографа

          1. сЕлена #

            документальное кино теперь стесняются так называть. предпочитают термин неигровое. хотя и в точности последнего термина тоже сильные сомнения — играют не профессиональные актёры, но всё равно играют.

            1. Алекс_Крайц #

              при съемках скрытой камерой саморежисура исключается

  2. Курбатов #

    На мой взгляд, догмат в фотографии, особенно аналоговой, о незыблемости размера кадра соответствующего технологическому размеру плёнки, рулона, пластины, не более, чем надуманная проблема.
    Почему художник – живописец, всегда определяет границы будущего полотна, будь то пейзаж, натюрморт, или портрет? Потому, что он как творец-созидатель, на худой конец автор, сам обязан определить размер своего творения, что бы передать свои ощущения зрителю.
    Почему же фотографы, которые тоже, как правило, считают себя художниками в своём жанре, обязаны придерживаться рамок установленного, смешно сказать – компанией –производителем, технологических рамок кадра?
    Если художник – живописец, работая над натурой, постоянно находится несколько часов подряд перед изображаемым объектом, и осуществляет своё «кадрирование» по ходу выполнения работы, то у фотографа есть неоспоримое преимущество, мгновенно взять с собой на плёнку, или в память видеокарты, кусок пространства, а потом, в процессе обработки, скадрировать его в тот самый размер, который с точки зрения художника, наиболее правильно передаёт его авторский замысел.
    Кадрирование в фотографии, это просто необходимый элемент, в процессе создания снимка. И не суть важно, какого формата фотография – документального, жанрового, или какого-то другого.

    1. Саша Курлович #

      Согласен в целом. Работать надо так, как удобнее. Удобно брать весь кадр — хорошо, неудобно — кадрировать. И всё.

    2. Алекс_Крайц #

      к слову говоря, я ошибаюсь, или Суриков уже в процессе работы пришил кусок холста снизу к полотну "Боярыня Морозова"? а вроде бы должен был(?) сразу точно и однозначно определить "границы кадра"? а?

  3. Коноплин Фёдор #

    Искусство – есть отбор. Скульптор отсекает всё лишнее, а то, что осталось, и есть произведение.
    Фотограф волен отсекать как до съемки, так и после.
    Кадрируйте ребята, кадрируйте. Если кто-то видит в этом отступление от документальности, то пусть снимает круговые панорамы 360 градусов.

    1. Петр Пункт #

      Не совсем так, по-моему. Часть процессов в фотокамере происходит вне участия фотографа. Фотография иногда удается именно благодаря этим независимым процессам. Их нужно уважать.

        1. Exbombist #

          Образец документальной фотографии http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=662598 Документально подтверждено, что матрица работает как-то не так.

          1. Петр Пункт #

            Не уверен, что правильно понят. Я имел ввиду, часть РАБОЧИХ прцессов. Если Вы считаете, что эти процессы связаны только с техникой, а фотоаппарат бывает только работающий или сломанный — тогда неудивительно. Как бы Вам попроще объяснить? Вы когда-нибудь пробовали пропущенный через мясорубку арбуз?

            1. Exbombist #

              У меня задача посложнее. Попроще Вам объяснить, но так, чтобы менты на хвост не сели. Мясорубка пока занята. Закончу молотить мак — пропущу арбуз для прикола. 😉
              Если фотография используется, как документ — она уже документальная. В суде, если не ошибаюсь, фотографии не рассматривают, как прямое доказательство, но в дело подошьют, как документ.
              Когда снимался на загранпаспорт (в цифровой фотостудии), моё изображение подверглось немалой корректировке (убрали мешки под глазами, родинку, морщины, небритость, с причёской и цветом волос пошаманили). Да, и раньше фото на документы ретушировались. Ни разу никаких проблем с пограничными службами не было. На первый взгляд документальное, а копнуть глубже…

              1. Петр Пункт #

                Что-то мне не смешно от Вашего "юмора". Вот ответьте мне на простой вопрос. Можно у Педана в "стереотипах" откадрировать одну из двух фотографий так, чтоб получилось, например, полторы фотографии? Скорее всего нельзя. А почему? Ну, что себе дороже будет — это понятно) А чем две фортографии в одной раме отличаются от одной?

                1. Exbombist #

                  У Миши Педана, нмв, фотографии не для двух глаз, а для двух полушарий мозга. Тут, если резать, не хирургия нужна, а нейрохирургия. А мои познания, здесь, увы, на уровне санитара. Признайтесь, а на Ваши познания в этой области можно положиться? Педана резать мы Вам не отдадим!
                  Мои можете резать. Даже без наркоза.
                  Я, вот, подумал, что если от мелкой купюры отрезать 5 — 10 мм, то, наверное, даже специалист не заметит. А если от самой крупной те же 5 — 10, то тут почти все заметят.
                  Вопрос цены фото и кому его показывают. Возможны варианты.
                  Постарался не "шутить".

                  1. Петр Пункт #

                    Если сам для себя решишь делать мелкие купюры, то можно и резать; а легче вообще не делать их.
                    P.S. Ничьих фотографий не резал и никому не предлагал делать это.

  4. Семён С #

    Без всякой связи с кадрированием, работы Франка, за исключением единичных, а потому, вероятно, случайных успехов, являются сплошным «потоком сознания», вернее потоком видения. При этом ноль художественности или вообще конструктивности. В этом смысле он, конечно, ближе к Керуаку, чем, напр. к Вирджинии Вулф. В этом же смысле Франк вреден для последующих поколений фотографов, как любой не созидающий разрушитель. Просто, как это не редко бывает с банальностью, он попал в нужное время в нужное место среди нужных людей. Брессон — антитеза Франку.

    1. Genn Booth #

      Вместе с тем, Р.Франк собрал из своего потока книгу и тем задал направление развития для многих поколений. Интересно, что в фотокнигах поток сознания преобладает над содержанием картинки. А у АКБ своих книг не было. Он был просто охотником, за которым часть работы доделывали другие.

      Может это разные области деятельности? И их объединяет только узкая пленка?

      1. Семён С #

        Разберем по пунктам:
        1) «Р.Франк собрал из своего потока книгу и тем задал направление развития для многих поколений.» — об этом я и говорю: в этом и есть его вред.
        2) «в фотокнигах поток сознания преобладает над содержанием картинки.» — что Вы имеете ввиду под «содержанием»? и вообще, не понятно мне, что Вы тут хотели сказать, уж простите меня.
        3) «у АКБ своих книг не было.» — ну, это фактически не верно.
        4) «Он был просто охотником» — о чем Вы? Непонятно.
        5) «за которым часть работы доделывали другие.» — о чем Вы? Его только печатали в студии. Но его работы НЕ «файн арт», так что не важно, кто печатает, тем более, что он требовал не кадриривать, а печатать как есть
        6) «Может это разные области деятельности? И их объединяет только узкая пленка?» — вот по этому, единственному пункту, я с Вами согласен. Но об этом я уже в своем посте сказал: антитеза.

        1. Genn Booth #

          1. Вред в том, что человек проложил новое направление для творчества? Сомнительно.
          2. Картинка у Р.Франка не такая выверенная как у других. Вряд ли это плохо.
          3. Сможете привести пример книги, где АКБ сам бы сложил свою книгу?
          4. АКБ был фотографом. Печатали для него другие, отбор и формирование визуального ряда делали третьи,
          5. Печать не только про кадрирование.
          6. Как то невнятно написали.

          1. Семён С #

            Отвечу только на более важную, «теоретическую» часть.

            2. «Картинка» у Франка именно выверенная, поскольку он сам очень тщательно кадрировал (в поздний период; до этого — просто бросал как есть). Вам (как и мне) она кажется «не выверенной» просто потому, что это кадрирование противоестественно (понимайте, как хотите), а потому не приятно глазу (я говорю вне контекста, конечно).

            1. Вы пишите: «человек проложил новое направление для творчества». Где творчество (от слова «творить») в его снэпшотах? Одно разрушительство. Его вина в том, что он с помощью своего авторитета (добытого неприкрытой конъюктурой в контексте) и, благодаря раздутому ажиотажу среди «кураторов» от искусства и политики, открыл шлюз потоку мусора, размыв и угробив художественность в фотографии и в журналистике в частности.

Чтобы ответить, войдите на Photographer.ru.