Искусство мёртвое и живое

© Andres Serrano, Semen & Blood II
© Andres Serrano, Semen & Blood II

Минуло полгода после того, как в «Манеже» прошла выставка громадных и омерзительных портретов американского фотографа, чье имя я благополучно забыл; а многие фотографии, к счастью, полурастворились в моем сознании, и без того замусоренном впечатлениями, от которых хотелось бы избавиться. Но кое-что из тех образов застряло в памяти и покидать ее покуда не хочет. Прежде всего, эти снимки потрясали своей бесчеловечностью и нескрываемым цинизмом по отношению к портретируемым, которые то ли легкомысленно доверились фотографу, то ли сами настолько же циничны; и, презирая общественное мнение о себе, не заботясь о том, как они в этом мнении выглядят, любым способом хотят влипнуть в историю, как бы дурно она ни пахла. По принципу: что бы обо мне ни говорили, лишь бы говорили; что бы обo мне ни думали, лишь бы думали… думали… думали обо мне постоянно.

Все эти человеческие головы, увеличенные до чудовищных размеров, человеческими не казались; а казались головами стрекоз, мух или жуков, безжалостно наколотых на булавки и бесстыдно разглядываемых натуралистами. Ну, какой, в самом деле, может быть стыд у энтомолога перед ничтожными и бездушными насекомыми?! Можно сколько угодно рассуждать о дегуманизации искусства, быть спокойным, отстраненным от злобы дня философом; но, почувствовав, как вас накалывают на булавку и рассматривают в микроскоп, вы сразу поймете, что это такое — на практике.

Некоторые портреты на выставке смотрелись, как злые карикатуры; другие, как посмертные маски или застывшие гримасы… Но было там одно прелестное личико пятилетней девчушки, перед чьей невинной доверчивостью, добротой и открытостью к неизвестному миру спасовала даже черная магия фотографии.

© Hans Danuser, Frozen Embryo Series II, 1998-1999
© Hans Danuser, Frozen Embryo Series II, 1998-1999

За портретной галереей прославленного зарубежного мастера следовала его же совершенно некрофильская серия, где трупы, снятые с маниакальной страстью, сменялись потоками, кажется, донорской крови. К счастью, в Манеже (из целомудрия, что ли?) не экспонировались другие физиологические жидкости человеческого тела, которые столь же старательно фотографировал плодовитый автор. Но и одной только крови было уже довольно: от ее вида подташнивало чувствительных, но нестойких.

Мне неслучайно вспомнилась та выставка: сейчас в «Манеже» экспонируется подобная ей, сделанная с тем же искусством и с той же привязанностью к трупам, деталям мертвого тела, человеческому мясу со снятой кожей и к невинным зародышам. Совсем как у Блока: «Мы любим плоть, — и вкус ее, и цвет. И душный, смертный плоти запах…».

В пространном пояснении к выставке с дрожью восторга повествуется о том, что автор способен видеть сквозь кожу… или что от его взгляда кожа сворачивается от ужаса? Виноват, не смогу вам точно процитировать: от того же ужаса я забыл даже текст. Однако не следует думать, что в «Манеже» показывают только фотогеничные трупы и живодерские этюды. Там есть и прекрасная выставка фотографий великосветского бала: красивая одежда, блестящие драгоценности, впечатляющие интерьеры и… живые! человеческие лица. Есть жизнь и в «Манеже»!

Jacob Tuggener - Tanzende Frau (dancong lady) - 1949,  © Jacob Tuggener Fondation
Jacob Tuggener — Tanzende Frau (dancong lady) — 1949, © Jacob Tuggener Fondation

Но, видимо, для того, чтобы посетители помнили и о смерти, им регулярно посылается привет с кладбища. А, может, трупы и без всякой задней мысли показываются? а просто из чистой любви к искусству… Искусство ведь разное бывает. Говорят, что было когда-то даже искусство снимания кожи и натягивания ее на абажуры, — помнится, в одной культурной европейской стране.

Вот и мы что ли цивилизуемся? Или это тест на толерантность? Мне могут возразить, что я не понял глубокого метафизического содержания снимков, о которых имел дерзость рассуждать. Но когда тебя травят, нет времени на расшифровку формулы отравляющего вещества — успеть бы хоть как-то защититься… Затаить дыхание, что ли? Или, может, закрыть глаза? И умереть?

Примечание: Выставки Якоба Тюггенера «Бальные ночи» и Ханса Данузера «Эрозия» демонстрируется в «Манеже» с 30.06.

Метки

Обсуждение 28

  1. Stas_01 #

    Выставки не видел, но что бы там ни было — статья бред полный.
    Сразу понятно автор "серъезный" искусствовед. (

    1. Вадим Раскладушкин #

      автор статьи — выдающийся российский фотограф.
      любое его мнение интересно.

      1. Mikhail Steinberg #

        А вот у нас еще есть Алексей Печников, довольно часто фотографирующий огонек сигареты в темноте. Курение- отвратительная вредная привычка, и такая популяризация этого омерзительного явления просто недопустима.
        С уважением ко всем.

        1. Benia #

          А ещё от огоньков сигарет случаются пожары.
          Полезная штука — выдержку можно короче ставить.

          1. slave #

            Говорят,что на огоньки снайперы могут прилететь…

            1. Benia #

              Курение ваще не для трусов. 🙂

              1. slave #

                !:)

      2. Stas_01 #

        Тем хуже, что он так неуважительно отоносится к работам других фотографов

        1. slave #

          Не все мастера достойны уважения.

          1. Stas_01 #

            Ни один мастер не достоин такой статьи

            1. slave #

              А Щеколдин достоин иметь своё мнение?За что он должен уважать то,что не вызывает ни радости ни грусти,а только недоумение?

              1. Stas_01 #

                Почему один художник должен уважать работы другого художника. Даже не знаю. Может потому что в любую работу вложено очень много труда и души и никто об этом лучше самого художника не знает. А может потому что всегда есть риск чего то не понять. Или может потому что фотография может быть очень разной и вкусы у всех разные, а потому выражать свое мнение таким образом глупо и смешно, и уж самый минимум можно запомнить имя того о ком пишешь

                1. No name #

                  "Выставки не видел, но что бы там ни было — статья бред полный"… после такого вступления Ваши рассуждения выглядят довольно нелепо…

                  1. Stas_01 #

                    То есть вы со мной не согласны?

                    1. Саша Курлович #

                      После такого вступления "мнение" не хочется обсуждать вообще.

            2. Туманов Евгений #

              Согласен в том, что лучше не тратить время на обсуждение убогих имитаций фотографических откровений. Посмотрел — и поскорее выкинул "манежную" галиматью из головы…

        2. Вадим Раскладушкин #

          у Щеколдина есть определённая жизненная позиция, с которой он что-то взялся оценивать.
          не надо сравнивать его мнение с выпендрёжом и капризничаньем сетевых тусовщиков.

          1. alpauk #

            Между прочим, в жизни он свою позицию утверждает более чем убедительно. При всей кажущейся ее "невыгодности" в нынешних нравах, это показательно.

      3. ed-cher #

        не подскажете, где можно посмотреть его выдающиеся фотографии?

  2. До #

    Интересно, бывает так, чтобы Настоящее Искусство, но от него тошнит? В прямом смысле тошнит — рвотные позывы и прочие соматические явления. Такое, что по неведению посмотришь раз — и больше не хочется, стараешься отвернуться, отгородиться, как от недоеденых кем-то останков голубя у подъезда… а потом еще приснится в виде кошмара…

    1. Mikhail Steinberg #

      Почему-то Синди Шерман приходит на мой неокрепший ум. Кто скажет что это не искусство- пускай первым бросает ботинок в монитор.

      http://www.cindysherman.com/art.shtml

      1. анна власова #

        синди — безусловно уважаемая женщина. однако начала за здравие, а кончила за упокой.

  3. сЕлена #

    интересная статья.
    затрудняюсь определить цели автора…
    только ли высказать своё мнение о выставке, предостеречь ли читателей от возможных контактов с обсуждаемым, или возбудить их интерес к этим фототографиям и авторам?
    думаю, каждый по-своему ответит на этот вопрос.
    и это радует. раз вызывает споры и разную реакцию — значит, живет.

  4. Джонлоу #

    Эх, похоже, классную выставку я пропустил. Как обычно.

  5. Олег Климов #

    "Но, видимо, для того, чтобы посетители помнили и о смерти, им регулярно посылается привет с кладбища".

    Валера, есть замечательная теория Эриха Фромма о человеческой деструктивности. Суть ее сводится к существованию некрофилических и биофилических психотипов. Короче к некрофилам и биофилам. Речь, как ты понимаешь, у социальных психоаналитиков не идет о сексе, тем более с трупами. А если и идет, то о нормальном "групповом" сексе. Я имею ввиду, что некрофилы у Фромма — не сексуальные маньяки, а всего лишь деструктивные личности, тяготеющие к смерти, в том числе к насильственной. Разрушители. Он приводит яркий анализ с Гитлером и Наполеоном.( к архивам о Сталине и Ленине его не пустили). Много говорит о военных и тд. Очень интересные исследования так называемого "бунтующего человека", революционеров и пр. Биофилы — созидательный тип. Честно говоря примеров я не помню. Забыл 🙁 Ну идея противоположная — "конструктивисты" не на основе разрушения, а на базе уже созданного. Типа нашего Президента 🙂 Понятно, что это только теоретически, практически в личности присутствует два начала и одно из них может доминировать. Но Фромм не был бы социальным психоаналитиком, если бы не расспространил свою теорию на общество в целом, где в обществе может преобладать тот или иной тип личности. Таким образом, он объясняет революции, войны и пр. Но вот что интересно: он приводит доказательства того, что "комплекс власти" всегда присутствует только у некрофилов. Фромм даже пытался провести тесты в Америке, но его очень быстро задвинули… Я думаю, что согласно твоей статьи и идей Фромма можно говорить, что арт-начальство Манежа явно страдает некрофилизмом 🙂 Я бы даже сказал о искусстве вообще. Любопытно и то, что эту теорию можно продвинуть и на фотографию в целом…Меня до сих пор мучит вопрос почему я 12 лет снимал войну? А ты тоже, например, снимал "похороны кота" 😉 Просто интересно, чем мотивирована тема съемки если отбросить так называемые заказы. В документальной фотографии, в отличие от журналистской (между прочим) заказов практически нет, то есть мотивация темы происходит внутри фотографа под влиянием социума. (не всегда, конечно, но в принципе). Была бы хорошая идея найти тесты Фромма и провести исследование всех фотографов, лучше, конечно, критиков и искусствоведов потому как они определяют "что такое хорошо, а что такое плохо".
    И другое: может ли один фотограф говорить о другом в отрицательном контексте о его творчестве? Согласно этой теории, я бы даже сказал что должен говорить, если речь идет о разных психотипах фотографов 🙂

  6. Жаров #

    полностью согласен и солидарен с Валерием Щеколдиным

  7. ed-cher #

    Совершенно не верю, что автор статьи забыл имя этого американского фотографа. Соврал ради красного словца. И потом вопрос — а ходил зачем? Не знал на кого шел? Почему же тогда сразу не ушел, когда увидел первый омерзительный портрет? Зачем насобирал тех образов, которые не хотят покидать голову? Как-то не очень вяжется с пафосом кожанных абажуров. Т.е. получается, что увидел "абажур из человеческой кожи" и вместо того чтобы убежать напрочь, автор статьи старательно прошелся по абажурным рядам, рассмотрел все внимательно, приценился, а потом статейку накатал гуманистическую о том, что автора абужуров забыл напрочь, а сами абажуры забыть никак не получается? Неувязочка получается. Либо пиши про абажуры, либо ходи по абажурным рядам.

    1. FOTOKOR_1 #

      И даром не верите, нормальная реакция порядочного человека. Если Вы видите что либо несоыместимое с Вашими моральными нормами, выставленное на всеобщее обозрение в качестве художественной ценности, то нормальная реакция — попытаться разобраться (может действительно в этом что то есть).

Чтобы ответить, войдите на Photographer.ru.