О целях и средствах

© Валерий Щеколдин

«Цель творчества – самоотдача, а  не шумиха, не успех», – писал когда-то Борис Пастернак. Заметьте, поэт говорит не о самовыражении и тем более, не о самолюбовании и артистическом самодовольстве. В другом стихотворении он пишет о «полной гибели всерьез», то есть Пастернак уподобляет жизнь поэта жизни героя. Здесь речь идет не о жизни-подвиге, а о жизни-жертве. Для поэта его жизнь – просто расходный материал. Его самовыражение – это его сгорание, замедленное самоубийство, – а цель у него другая, высокая – принесение жертвы на священный алтарь. Полезной окажется жертва или бесполезной, и кто её примет, – поэт не знает, он может только на что-то надеяться. Для нас, людей века практичного и циничного, людей бесконечно далёких от моральной высоты Пастернака, эти слова кажутся излишне пафосными, мы им не верим, – но это наша беда.

В романе «Доктор Живаго» этот самый доктор совсем не героически мечется между двумя женщинами, между «красными» и «белыми»; и погибает он тоже не героически: не от ножа, не от пули, а оттого, что у него, еще не старого человека, до предела изношено сердце. И жизнь его осталась бы для нас неизвестной или показалась бы нам совершенно пустой и бессмысленной, если бы от него не остались нам в наследство стихи.

В этих стихах для нас происходит его Преображение: его мысль, не затихающая ни на мгновение, его гигантский поэтический дар высвечивает его сложную, насыщенную и мучительную подспудную внутреннюю жизнь, протекавшую на фоне нелегкой судьбы, на фоне жестокой эпохи. Его творческий механизм питался его жизнью, перерабатывая все чувства и впечатления в лирическую поэзию.

Его талант съел его. Увы, Гений, поселившийся в человеке, заставляет последнего служить себе и нередко даже гибнуть до срока.

Художника часто обвиняют в эгоизме, но он не хозяин себе, он раб своего таланта, иногда даже небольшого, иногда даже мнимого. Мир знает множество графоманов, сломавших судьбу себе и своим близким.

Графоманы тоже герои, но бесполезные; их можно назвать Сизифами, катящими свои камни, но не достигающими вершин. Их подвиги бескорыстны, бессмысленны и трагичны. Реализуется ли здесь принцип самоотдачи? Да, но беда в том, что отдавать им нечего, они такие же духовные бедняки, как и большинство из нас. Испытали ли они счастье творческого самовыражения? Думаю, да, хотя им не только нечего выражать, у них нет и способности талантливо, откровенно и бесстрашно выразить свою пустоту, подлость и низость, как это сделал герой Достоевского в «Записках из подполья». Их самовыражение нас совершенно не интересует, их жертва нам не нужна.

Талант приходит в жизнь со своим видением, своим слухом, своим мышлением и часто со своим особенным интересом и своей болью, которые и определяют его судьбу.

Человечество через всю свою историю пробирается куда-то наощупь; и ему надо смотреть во все глаза, слушать во все уши, думать всеми головами, способными мыслить, чтобы, по-возможности, не заблудиться на пути к неизведанному. Это я к тому, что художники миру разные нужны: и «правильные», и «неправильные», – а мир с ними как-нибудь разберется, со временем. Да и умы разные должны быть миром и услышаны, и поняты.

Но что же происходит на нашем коротком отрезке не особенно культурной  жизни, в нашем современном не очень искусном искусстве?

Здравые умы насильно вовлекаются в хаос безумия; постмодерн заставляет своих адептов отказаться от образного мышления; этику осмеивают; эстетика выходит из моды; искусство буквально смешивают с дерьмом, с зубоскальством и преступлением. Дальше можно не продолжать.

© Валерий Щеколдин

Каюсь, как и многие, я плохо понимал людей и, как и многие, судил о них по себе. Я никогда не защищал и не объяснял свои фотографии, я думал, что фотография должна сама говорить за себя. Я ошибался. Теперь все нужно объяснять: не только многозначные и молчаливые фотографии, но даже, казалось бы, простые и понятные говорящие тексты. Мы деградируем, мы не понимаем других, мы не стараемся даже понять себя. Мы привычно говорим: «Рыба гниет с головы», – и успокаиваемся, думая, что это касается только большого начальства, и до нас очередь не дойдет. Но мы уже сами гнием и разложения своего не замечаем.

Печатая свои тексты, я не вступал в дискуссии не из какой-то дурацкой гордости. Нет, просто я по привычке фотографа-наблюдателя хотел понять ситуацию, а не вмешиваться в неё. Я не хотел оказывать на среду никакого влияния, я хотел понять этих спорщиков, их комплексы и проблемы, я хотел узнать эту микроскопическую часть нашего общества, к счастью, до сих пор остающегося человекообразным.

Но уйдем от людей и обратимся к собакам не для чего-либо, а только для простоты. Я думаю, что среди нас любителей, ценителей и знатоков собак больше, чем любителей и знатоков человеков. Кому не приятно водить на поводке своего верного друга, кормить, ласкать, воспитывать – и гордиться им как своей собственностью; правда, одним нужен друг, другим же – эскорт услуги. С человеком проделывать это труднее, хлопотнее и требует значительно больше денег, поэтому не все могут эти услуги себе позволить. Может быть, поэтому так и сложилось, что собак мы знаем гораздо лучше людей, а не из-за мнимой сложности женской или мужской души.

Однако подробнее я расскажу о собаках в другой статье, чтобы не смешивать всё в одну кучу. Здесь я скажу только несколько слов о шавках, этих мелких и злобных несчастных созданиях. Они облаивают всех из-за своих мучительных  собачьих комплексов; успокоить их почти невозможно; уговорить и задобрить – тем более; наглость их со временем все возрастает. С ними стараются умные люди не связываться; с ними мирятся и их начинают даже бояться; поэтому, время от времени, приходится ставить зарвавшихся шавок на место.

Зачем написал я про них теперь уже и не вспомню. Опять меня занесло. А писал я о людях, и не просто о людях, а о творцах, хотя по Бердяеву каждый человек – творец, в подражание Богу. Но как далеки мы от этого идеала! Мы не только не любим друг друга; мы даже не уважаем других; и в спорах рубимся насмерть, забывая об истине и о том, что она нам в своей полноте недоступна.

И когда кто-то истерично кричит, что «так называемые «российские интеллигенты/интеллектуалы» просто помирают от желания научить всех ходить строем, вернее, заставить», – думаешь, что происходит? Кем нужно быть, чтобы безвластную и бескорыстную интеллигенцию путать с её принципиальным противником, тоталитарной, а может, даже и коррумпированной властью?

А когда всё тот же возвышенный возмущённый голос упорно продолжает всё ту же мифическую интеллигенцию обличать: «Ребята, «высокому» вы ноги и голову отрезали, потому что в строй не влезали», – то очевидно, что этот удивительный ум почему-то жалкую «социальную прослойку» путает с палачами ГУЛАГа.

Самое смешное, что он не сумасшедший. Самое печальное, что интеллигенции уже не существует.

А самое опасное сейчас то, что современная культура  вдалбливается – и в молодые неокрепшие головы, и в старые, ограниченно дееспособные – с мощью отбойного молотка и проникновенностью тотальной рекламы.

Действительно, противостоять этому, например, могла бы старая, битая советская интеллигенция, вернее, лучшая часть её, не купленная и не запуганная государством, но её подавили, развратили, и уморили еще в 90-х годах бандиты, дорвавшиеся до кормушки, до власти и до культуры.

Новая русская сволочь действовала примерно так же, как накокаиненные балтийские матросы и беспредельная революционная власть, физически уничтожая носителей дореволюционной русской культуры и моря её голодом.

Так что интеллигенцию лучше не трогать: её у нас практически не осталось, а если где-то она и сохранилась в провинции, то стыдливо забилась в щели от воинствующих идиотов, – апостолов новой веры, – веры в безумие, всеобщее скотство и торжество подлых ублюдков на испоганенной до предела нашей земле.

© Валерий Щеколдин

Обсуждение 43

  1. Юлия Прокопенко #

    Прочитала статью до конца, поняла еще меньше, чем обычно, поэтому решила задать Автору несколько вопросов:
    «Для поэта его жизнь – просто расходный метариал». А для кого-то накопительный? И есть ли такие люди, которые свою жизнь не расходуют?
    «Постмодерн заставляет своих адептов отказаться от образного мышления». Это утверждение совсем не поняла. Хотелось бы на примерах.
    «Современная культура вдалбливается … с мощью отбойного молотка и проникновенностью тотальной рекламы». Здесь целых два вопроса: какую культуру Автор бы предпочел? и может ли он привести примеры ненавязчивого прививания культуры?
    Впрочем, так как Автор все равно не ответит, остается только ждать статьи о собаках.

    1. Андрей Безукладников #

      Что-то буквоедское есть в этих вопросах.
      У первой фразы, попавшей «под обстрел» есть продолжение, поясняющее, о чем говорит Автор – для поэта жизнь не является целью.
      Про постмодерн я тоже не допонял, слишком широкое это понятие, хотя в контексте других колонок Автора можно предположить, что имеется в виду «дерьмо в банке» и т.п.
      Про культуру мне тоже интересно, хотя с утверждением Автора согласен. Его волнует в первую очередь Россия, и здесь все очевидно, достаточно вспомнить «взбесившийся принтер».

      1. Юлия Прокопенко #

        1. Продолжение есть «а цель у него другая, высокая – принесение жертвы на священный алтарь». Это не цель поэта, это — цель любого увлеченного своим делом человека. Чем, например, врач, испытывающий на себе прививки, хуже. Или, например, физик, потративший жизнь на расчеты и пересчеты ни к чему не приложимой на данный момент теории? Или буквоед, наживший астму в результате копания в архивах?
        2. «Дерьмо в банке» — это как раз чистый образ, освобожденный от многих стереотипов. Пример неудачный.
        3. Вы согласны с тем, что культура вдалбливается? Или что вдалбливается только современная культура? Или под культурой несовременной понимаете только то, что Вам нравится, а что не нравится, например, детский труд, человеческие жертвоприношения, охоту на ведьм и пр. — автоматически дисконтируете?

        1. Андрей Безукладников #

          1. Буквоедство. Врач, испытывающий на себе прививки и есть поэт.
          2. Чей образ?
          3. Наслаждайтесь. Мы живем в России, о ней и речь. Увы, мы уже далеко не «самая читающая страна в мире», и уже совсем близко к детскому труду и всему перечисленному.

          1. Юлия Прокопенко #

            1. ясно: врач — поэт, хорошо, что поэт — не врач )
            2. Образ абсолютной ценности. Неужели непонятно, что как только вы создаете некий непререкаемый, неподсудный и необсуждаемый авторитет (он же идол), сразу же создаете поле для «дерьма в банке» в прямом или метафорическом смысле.
            3. так и знала, опять собеседник «зрелище» с «культурой» перепутал. Предлагал же А. Курлович разобраться с терминами, был покусан (в метафорическом смысле).
            P.S. оппонентам для размышления: поэзия А.Пушкина и крепостное право — современники по культуре и соотечественники по стране. Это я к тому, чтобы не понимать под культурой только поэзию, но и крепостное право со всеми вытекающими моделями поведения.

            1. Александр Курлович #

              )) Второе — очень хорошо. Третье — «покусан»? Не заметил, правда. Тут ситуация, как с тем авторитетом: нет общепринятого списка терминов — нет дискуссии. Человек, отказывающийся согласовывать терминологию, занимается шулерством, по сути ))

          2. сЕлена #

            Предупреждать же надо, Андрей.
            Я сдуру кликнула, но вовремя успела заметить, на что.
            🙂

          3. Александр Курлович #

            Андрей, не передёргивай. Даже зрелища в России не сводятся к приведённой тобой хрени, а уж сказку о «самойчитающей» в качестве аргумента приводить просто смешно.

            1. Сергей Петров #

              «самые читающие» — как правило — клерикальные общества.

              но они читают одну какую-нибудь Книгу..

              бородатый анекдот (но один из любимых):

              «офицеры думают что подарить товарищу на день рожденья.

              — о! давайте подарим ему книгу. книга — лучший подарок!

              — не.. у него одна уже есть»

            2. Андрей Безукладников #

              Таким образом, Александр, ты опровергаешь главную мысль колонки о целенаправленном разрушении культуры в России? Смейся дальше.

              1. Юлия Прокопенко #

                Про целенаправленное разрушение культуры.
                Пожалуй, настало время объяснить, почему я занимаюсь буквоедством текстов уважаемого Автора.
                1. Про поэтов. Я убеждена, что как только создается идеологема о людях, работающих исключительно на некий «высший алтарь», а не на собственную публику, следствием является появление группы «высших судей» и прочих «высших», т. е. отделение чистых от нечистых. «Но чистых отделять от нечистых — не наше право, поверьте».
                2. Про то, что постмодерн заставляет отказаться от образного мышления. Это утверждение я считаю ложным. А согласиться с ложным утверждением не могу, даже несмотря на то, «Брут – достопочтенный человек».
                3. Про современную культуру. Культура – вещь исключительно прививаемая. Человек культурным не рождается. Поэтому очень важно разобраться с тем, что прививать. Если прививать Идолопоклонство (см. вопрос N1), и Судилище (см. вопрос N2), боюсь, что результат будет именно тем, которым Автор так возмущается.

                1. Александр Курлович #

                  Согласен почти целиком. Добавлю, что явно проскакивающий у автора колонки мотив «марша под хоругвями» — путь в тот же ад, только через иные ворота. Культура прививается — но не цензурой и не плетью.

                2. Андрей Безукладников #

                  Ох, как же с вами трудно.
                  1. Был, есть и будет «высший алтарь» в сознании человека-поэта. Проблема в том, что независимо от Ваших убеждений, в России создан тот самый «высший суд», суд «воинствующих идиотов, – апостолов новой веры, – веры в безумие, всеобщее скотство и торжество подлых ублюдков на испоганенной до предела нашей земле».
                  2. Это Ваше дело. Я тоже не хочу соглашаться с этим утверждением, хотя могу поддержать Автора в том, что на территорию постмодерна проникло гораздо больше жуликов и профанов, чем это было возможно в былые эпохи.
                  3. Напомню слова Автора о культуре, которые так возбудили Мишу Педана: «Миссия культуры не в том, чтобы научить человека «культурно вести себя за столом» и не в том, чтобы восхищенно и лицемерно вздыхать и охать «при встрече с прекрасным» на выставках и в театрах. Миссия культуры, прежде всего, охранительная и ограничительная, она должна научить нас жить вместе и при этом не поубивать сразу друг друга. А просвещение и искусство должно нас в этой возможности нравственно убедить и творчески вдохновить на огромную внутреннюю работу по самоусовершенствованию, по преодолению своих зверских инстинктов и ограничению непомерных желаний, – роль у них, как видите, чисто педагогическая.» Кто с этим не согласен, пусть запустит в меня чем нибудь.

                  1. Александр Курлович #

                    1) Ты требуешь принять это, как аксиому? Недостаточно оснований. а так называемый «высший суд» — всегда мерзость, что над ним ни повесь — икону, серп с молотом или баночку с анализом. И создан он не вчера, и не век назад.

                    2) Это, в общем, естественно. Там, где нет критериев, всегда много жулья.

                    3) У культуры нет «миссии», заданной изначально. Дела у человечества, вероятнее всего, безнадёжны, в немалой степени потому, что мысль заменена хоругвями разного рода.

                    Кстати, ты снова уводишь разговор в сторону — на изначальный «третий» вопрос Юли ты так и не ответил. В принципе, это навевает определённые мысли…

                    1. Андрей Безукладников #

                      1) Ничего не требую, мы с тобой все равно не поэты, но я верю, а ты – нет, вот и вся разница.
                      3) Миссия есть у всего. Третьего вопроса не было, было некое утверждение с нелепыми выводами о каком-то идолопоклонстве и судилище, которые показывают, что читатель даже не трудится увидеть лес за деревьями. Вместо того, чтобы поговорить об очевидной проблеме и поразмышлять, а что мы сами можем сделать для ее решения, мы с упоением «ловим блох» в чужих трудах и умиляемся собственной остроумности. Виктор Поляков дал точное определение статьям Щеколдина, а мне работать надо, у меня тоже есть миссия)

                      1. Юлия Прокопенко #

                        3. «Третьего вопроса не было» — ложное утверждение. Третий изначальный вопрос звучит так: «какую культуру Автор бы предпочел? и может ли он привести примеры ненавязчивого прививания культуры?»
                        Задан в первом комментарии.

                        1. Андрей Безукладников #

                          Понятно, я уже запутался в этих списках) На третий вопрос я, так же как и Вы, хочу получить ответ самого Автора, об этом написал, и даже не догадываюсь, какие там «определенные мысли» «навевает» это Курловичу.

                  2. Юлия Прокопенко #

                    3. О! Спасибо, что напомнили про то, что «Миссия культуры, прежде всего, охранительная и ограничительная, она должна научить нас жить вместе и при этом не поубивать сразу друг друга».
                    Еще одно ложное утверждение. Некоторые не очень близкие нам по времени или географии культуры вполне допускали: человеческие жертвы, охоту за головами и даже каннибализм. Не говоря о том, что все современные культуры допускают, а некоторые даже глорифицируют войну, а война есть убийство.
                    Если, конечно, Автор опять под культурой не понимает что-то сугубо свое.

                    1. Андрей Безукладников #

                      Не устану повторять, что мы говорим о российской культуре, а не о культуре папуасов или инопланетян. Предлагаю копья попусту не ломать и, если не устраивает определение Щеколдина, воспользоваться статьей о «культуре» из демократической Википедии и вернуться к своим делам. Для ленивых процитирую здесь один из параграфов: «В любом обществе можно выделить высокую (элитарную) культуру и народную (фольклор) культуру . Кроме того, существует массовая культура, упрощенная в смысловом и художественном отношении и доступная для всех. Она способна вытеснять как высокую, так и народную культуру».

                      1. Юлия Прокопенко #

                        Для ленивых цитируйте уж с самого начала:
                        Культу́ра (от лат. cultura, от глагола colo, colere — возделывание, позднее — воспитание, образование, развитие, почитание) — понятие, имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности. Культура является предметом изучения философии, культурологии, истории, искусствознания, лингвистики (этнолингвистики), политологии, этнологии, психологии, экономики, педагогики и др.
                        В основном, под культурой понимают человеческую деятельность в её самых разных проявлениях…

                        1. Андрей Безукладников #

                          Я процитировал параграф, касающийся этой дискуссии. Что такое «культура» и так всем известно, даже ленивым.

                              1. Александр Курлович #

                                Юля тебе уже написала об этом. Несколько тяжело одной рукой набирать длинные тексты, а вести спор без согласованных терминов я не хочу, это трата времени.

                                1. Андрей Безукладников #

                                  Жонглирует как раз Юля, называя определение Щеколдина ложным и отсылая нас к культуре папуасов, в то время, как речь в статье Автора идет о культуре современной России.

                                  1. Александр Курлович #

                                    Андрей, не надо демагогии. Юля приводит значение слова «культура» в словарном, научном смысле, Щеколдин — бытовое. Юля права, термины надо использовать корректно.

                                    В понятие «Культура» современной России входит не один Соловьёв, а оба, и никуда ты от этого не денешься. И кстати, российская культура — милитаризована, и очень давно, даже и не сто лет.

                                    1. Андрей Безукладников #

                                      Во-первых, Щеколдин не дает определения культуры ни бытового, ни какого. Он рассуждает о ее миссии, которой по твоим словам у культуры нет.
                                      Во-вторых, до цитаты из Википедии, я даю ссылку на всю «научную» статью целиком. Продолжаю недоумевать, где я жонглирую? И кстати, так называемая «глорификация» войны, совсем не отрицает миротворческой миссии культуры.

                                      1. Александр Курлович #

                                        Рассуждает о миссии, не давая определения? Это сводит разговор к болтовне на кухне.

                                        1. Андрей Безукладников #

                                          Иная «болтовня на кухне» приносит культуре больше пользы, чем научная конференция. Или ты думаешь, тексты Щеколдина обращены к идиотам, не знакомым с определением культуры? Прям детский сад какой-то.

                                          1. Александр Курлович #

                                            Именно. Поэтому я умолкаю. О том, как я оцениваю эти тексты, я уже говорил.

                                            1. Андрей Безукладников #

                                              Кажется, Щеколдин заметил твою оценку и даже посвятил ей пару фраз: «И когда кто-то истерично кричит, что «так называемые «российские интеллигенты/интеллектуалы» просто помирают от желания научить всех ходить строем, вернее, заставить», – думаешь, что происходит? Кем нужно быть, чтобы безвластную и бескорыстную интеллигенцию путать с её принципиальным противником, тоталитарной, а может, даже и коррумпированной властью?

                                              А когда всё тот же возвышенный возмущённый голос упорно продолжает всё ту же мифическую интеллигенцию обличать: «Ребята, «высокому» вы ноги и голову отрезали, потому что в строй не влезали», – то очевидно, что этот удивительный ум почему-то жалкую «социальную прослойку» путает с палачами ГУЛАГа.

                                              Самое смешное, что он не сумасшедший. Самое печальное, что интеллигенции уже не существует.»

                                              1. Юлия Прокопенко #

                                                Да Бог с ней, с интеллигенцией, давайте лучше о российской культуре.
                                                Вот, например, А.С. Пушкин, наслушавшийся всякого от своей крепостной няньки, пишет:
                                                «И долго буду тем любезен я народу
                                                Что чувства добрые я лирой пробуждал».
                                                Что ж за добрые чувства такие? Ну взять, к примеру, маленькую трагедию «Моцарт и Сальери». Помните? Привел Моцарт к Сальери слепого скрипача из трактира и говорит:
                                                «Смешнее отроду ты ничего
                                                Не слыхивал… Слепой скрыпач в трактире
                                                Разыгрывал voi che sapete. Чудо!
                                                Не вытерпел, привел я скрыпача,
                                                Чтоб угостить тебя его искусством.»
                                                А Сальери как рассердится!:
                                                «Мне не смешно, когда маляр негодный
                                                Мне пачкает Мадонну Рафаэля,
                                                Мне не смешно, когда фигляр презренный
                                                Пародией бесчестит Алигьери.
                                                Пошел, старик.»
                                                Теперь цитирую: «Здравые умы насильно вовлекаются в хаос безумия; постмодерн заставляет своих адептов отказаться от образного мышления; этику осмеивают; эстетика выходит из моды; искусство буквально смешивают с дерьмом, с зубоскальством и преступлением.»
                                                Какая-то знакомая интонация…
                                                Ну Бог с ними, с иностранцами. Вот у нас еще поэт был Николай Некрасов, выросший «… в тяжёлой обстановке зверских расправ отца с крестьянами, бурных оргий его с крепостными любовницами и жестокого отношения к «затворнице»-жене, матери будущего поэта.» (из Википедии), пишет:
                                                «Я лиру посвятил народу своему.
                                                Быть может, я умру неведомый ему,
                                                Но я ему служил — и сердцем я спокоен…»
                                                Не написал же, «я лиру положил на высший, блин, алтарь»…
                                                Так что, «Улыбайтесь, господа, улыбайтесь».
                                                https://youtu.be/N5ushBxDchs

                                                1. Андрей Безукладников #

                                                  А Вы почитайте стихи Живаго, может понятнее станет о каком «священном алтаре» пишет Щеколдин. Вы ведь не специально переименовали «священный» в «высший», исказив тем самым смыл фразы?

                                                  1. Юлия Прокопенко #

                                                    Прочитала стихи Живаго, так расчувствовалась, что захотелось задать им с Пастернаком пару вопросов. И вдруг я поняла, что ни один из них мне не ответит: первый — потому что вымышленный, второй — по объективным причинам.
                                                    Придется продолжить задавать вопросы господину Щеколдину — здесь надежда еще есть.

              2. Александр Курлович #

                Прежде всего, «таким образом» разговор не ведут. Псевдовывод, который ты предлагаешь мне сделать — типичный демагогический подход.

                В этой статье, как и в предыдущей, нет главной мысли, а эмоциональный выброс «опровергать» бессмысленно, ввиду его несвязности.

    2. Александр Курлович #

      А этот текст — не для понимания, а для эмоционального восприятия. )) Он не аналитичен. Все три вопроса-примера — фразы афористического типа, построенные на внешней эффектности, а по сути — весьма сомнительные. Такова и статья в целом.

      С ней легко согласиться, если не анализировать. В противном случае видно, что эти афоризмы свалены, как куча не собранных в поленницу дров, и торчат в разные стороны, а цельной авторской мысли просто нет. Как относиться к такому тексту — вопрос личного выбора.

      Я воспринимаю его, как бракованный — но я изначально человек науки и не люблю неряшливости в мыслях и текстах.

  2. Виктор Поляков #

    Фотографер — аналитический портал, естественно, появление любой статьи подразумевает некую дискуссию по поводу её содержания.. Но никак не могу уразуметь, что может быть непонятного в статьях В.Щеколдина..? Честные, талантливые, интересные тексты, тексты человека любящего свою Родину..с болью и неприятием относящегося к тому, что сегодня происходит. На белое говорит — белое..на черное — черное…восхищается гением, сокрушается о засилии бездарности. Можно конечно умничать, цепляться за слова и мысли…основательно готовиться, искать в энциклопедиях нужный материал, чтобы подловить или уколоть Щеколдина. Только зачем? Он вам ответит круче..т.к. он мастер и в фотографии, и в публицистике…Не знаю..мне понятно всё.

  3. сЕлена #

    Согласна с предыдущим оратором полностью.
    А когда вопросов нет — вроде и сказать нечего.
    Потому в комментариях «за» и не появляется.

Чтобы ответить, войдите на Photographer.ru.