Объяснительная записка

© Валерий Щеколдин

Товарищи ученые, кончайте поножовщину…
(Владимир Высоцкий)

Обычно меня упрекают за длинные и путаные тексты.

Ну, да, я хочу вас запутать, чтобы вы поблуждали в моем потоке сознания и приложили некоторые интеллектуальные усилия, чтобы выпутаться из дурацкого лабиринта.

Ведь главное, чтобы мыслительный процесс у вас запустить, выработать привычку мыслить, – и тогда вы будете задавать вопросы исключительно только себе.

К тому же, скучно писать, что дважды два – четыре, а ведь ничего более умного и ценного я не пишу. Поэтому мне непонятно, чего не понимает в моих текстах госпожа Прокопенко, может у неё просто не хватает терпения прочитать их до самого конца?

Вот Курлович, тот понимает, что тексты на самом деле глупые и наивные, и это его даже радует; но они все же не устраивают оригинального мыслителя тем, что как бы начисто убирают его из сферы возвышенного фотоискусства, где он уже вроде прижился, и логикой простых и грубых вещей перемещают в тёмный закуток ничтожного хобби, которое даже творчеством назвать не поворачивается язык. А это жаль, потому что душа у Курловича нежная, тонкая и ранимая, и тянется она к красоте, но останавливается в изнеможении на пошлой красивости. Вот и приходится бедному, ограждая себя от критики, надуваться стыдливой гордостью, как мыльный пузырь, — но так и лягушка умеет. Правда, он еще научился в словесных баталиях кусаться, как собака, и в поединках всех загрызает, но искусство грызни и искусство фотографии все еще разные вещи.

Сам я к искусству прямого отношения не имею, в «фотохудожествах» не замечен, в связях, порочащих меня с искусством не уличён. Я люблю его чисто платонически и, к сожалению, безответно, поэтому о нём и его соискателях я могу говорить – из какой-то непонятной любви к нему, безнадежности и неизбывной глупости — начистоту и даже наотмашь.

Педану тоже не нравятся мои тексты, потому что самолюбивому маститому фотодизайнеру мои вопли и стоны о поруганном искусстве, о правде, смысле и о душе должны быть просто противны.

Ведь дизайнер, в отличие от художника, о художественной правде не помышляет, и совесть его не тревожит, да она ему практически и не нужна. И вправду, зачем она нам?

От неё лишь бессонница к старости появляется, а может и язва открыться, потому что сама она — язва. Миша, вероятно, думает, что его «самовыражение» должно быть всем интересно, и даже, что это и есть суть искусства. Но тут важно кто самовыражается и какими средствами, а главное, что у него за душой. Иной забубенный пьянчуга так выразится, что ему и 15 суток не хватит.

Педан тут же скажет, что я «передёргиваю». Да, передёргиваю, скучно же жить без шуток, подколок и преувеличений – все равно правду не понимают и не принимают. Но я думаю, он на меня не обидится, Миша у нас ведь сверхчеловек, правда карликовой породы, но его самомнению и самовыражению это ничуть не мешает. Я его за это совсем не виню, ведь, как говорит мой друг Гитман, собаки бывают и маленькие, и большие, и они правильно делают, что ничуть не переживают по этому поводу.

Еще Миша упрекает меня в тупости, злобности и паясничаньи, — ни от чего не отрекаюсь. Иронии в моих текстах больше, чем смысла, а тупости хватает на десятерых, может, злобности маловато, но в обществе её, в целом, хватает, так что я не думаю, что туда её надо вносить.

И не ждите впредь от меня ничего кроме глупости, я ведь пишу с единственной целью от вас ума поднабраться, но вы сами умных статеек не пишете, и только меня на все корки ругаете. Но ведь от ругани просвещения в обществе не прибавится, и тупость в умах не растворится, а только размножится.

И как просветлить людям мозги? Умные тексты пишут на таком заумном языке, что ум из них, как уж, ускользает, а в глупых текстах живут лишь низкие истины, которых люди признавать не хотят.

Я ведь зачем пишу – возбудить ваш ум, взбудоражить его, чтобы вы, наконец, дали все ответы на все вопросы без утайки, без передержек и подтасовок, — а вы их все не даете.

Педан удивляется: откуда я все беру? Отвечаю: из собственной головы, все глупости только мои, чужих я не повторяю, своих хватает с избытком.

И про цензуру я не то чтобы все наврал, я просто нагло вас провоцировал. Нешто не знаю я, что для культурного либерала слово «цензура» как красная тряпка для полуграмотного быка. (Я еще слово «госбезопасность» употребил для верности, но на него, к моему удивлению никто так и не среагировал. Может, не заметили, а может, уже стали бояться?) Растормошить надо было вас, чтобы у вас налились глаза кровью, чтобы у вас заострились рога, чтобы хвосты у вас поднялись от избыточного давления. Как, однако, самые пустые, но кодовые слова воздействуют на записных  умников! Как они верят в них, потому что делать дело они давно разучились. Впрочем, от вас и требовалось лишь сказать свое слово, а лучше бы два, три, четыре, если вы в состоянии их связать, ну и мысль какую-нибудь развить, если вы в состоянии еще мыслить. Но вы способны только ругаться. Понимаю, трудно – идет деградация, сам с трудом вспоминаю некоторые слова. Но надо нам всем поднапрячься: приходят смутные времена.

Граждане, вы простите меня за то, что я пишу свои подлые тексты, как и Зощенко, на языке и на уровне, доступном для бедных. Я говорю, разумеется, не о зощенковском литмастерстве, даже не о душевной неразвитости, свойственной многим, и, конечно, не о благородной нищете духа. Я говорю об элементарном умственном уровне, который в моих текстах лежит ниже уровня моря. Причем, пишу я не по своей воле, которой у меня практически нет, а по воле узурпатора Безукладникова. Ему хочется бурных дискуссий, может, даже народных восстаний, а я уже ничего не хочу.

Запретите ему печатать мои безумные тексты, наложите на них запрет подвергните злостной цензуре, освободите меня от этой непосильной обязанности. Напишите ему гневное коллективное письмо! Признайтесь в своей умственной лени и импотенции! А также в подлом желании полного покоя.

Я хоть тогда и сам по ночам буду спать спокойно, не просыпаясь от кошмаров, в которых видятся мне то Курлович, то Педан, то они оба сразу. А я их видеть уже не могу, хотя ничего плохого они мне не сделали.

© Валерий Щеколдин

Обсуждение 8

  1. Юлия Прокопенко #

    Какой лаконичный текст! С удовольствием дочитала до конца. Захотелось сделать Автору приятное и развить пару мыслей:
    1. Мысль N1 «О правде». Сначала уважаемый Автор задает направление «о поруганном искусстве, о правде, смысле и о душе», а потом резко его подменяет «о художественной правде», как будто никто и не заметит, что «художественная правда» — это в большой степени оксюморон, похожий на «живой труп», например.
    Был тут такой участник Андрей Гринин (потом мы ему обрыдли, и он куда-то исчез), который предпочитал слово «достоверность» — не к ней ли призывает уважаемый «ничего не хочущий» Автор?
    2. Мысль N2 «О возбуждении». Автор признается, что хочет «возбудить ваш ум, взбудоражить его, чтобы вы, наконец, дали все ответы на все вопросы без утайки, без передержек и подтасовок». Чуть ниже Автор продолжает настаивать: «Растормошить надо было вас, чтобы у вас налились глаза кровью, чтобы у вас заострились рога, чтобы хвосты у вас поднялись от избыточного давления», как будто никто не догадается, что повторение одной и той же мысли с усилением эмфазы не добавляет высказыванию логичности, хотя и усиливает эмоциональное воздействие.
    А логичным поведением было бы следующее: хочешь получить ответ, сформулируй вопрос. Хочешь ясный ответ, сформулируй четкий вопрос. Тогда как на возбуждение можно получить вовсе не ответ, а рефлекторную реакцию.
    3. Мысль N3 «О воле». Утомивший блуждать в кущах собственной риторики, Автор заключает: «пишу я не по своей воле, которой у меня практически нет, а по воле узурпатора Безукладникова».
    Даже как-то неловко отсылать уважаемого Автора к эксперименту Стэнли Милгрэма и напоминать, что воля проявляется и в случае подчинения, и в случае неподчинения. Так что кошмаров избежать все равно не получится 😉

    1. Андрей Безукладников #

      1. Юля, о «поруганном искусстве» автор пишет в одной статье, а о «художественной правде» — в другой. Что же, мы запретим ему писать на
      различные темы?
      2. По-вашему «художественная правда» — оксюморон? Но это ваше неудачное изобретение. Сверьтесь хотя бы с Гуглом.
      3. А «достоверность» — это совсем из другой оперы: из науки, криминологии, юриспруденции.
      4. Автор, мне кажется, вообще не задает нам вопросов, а выражает надежду, что мы сами будем и задавать их себе, и отвечать себе же на них, — из чего, собственно, и состоит продуктивный процесс мышления.
      5. Автор иронизирует над нами, а вы воспринимаете все всерьез.
      6. А познакомьте нас вкратце с Милгремом, думаю многим пойдет на пользу.

      1. Юлия Прокопенко #

        Андрей я очень люблю Валерия Щеколдина в тех проявлениях, в которых он мне знаком, поэтому обречена воспринимать его всерьез, как бы он ни «иронизировал». 🙂
        1. Эксперимент Милгрэма проведен в 1964 г., с тех пор он оброс таким корпусом новых социологических, психологических и неврологических данных, что для первого знакомства можно порекомендовать разве что новый фильм «Экспериментатор» http://www.imdb.com/title/tt3726704/?ref_=nv_sr_2 . К фотографии этот эксперимент отношения не имеет, он рассматривает готовность подчиняться авторитету. Вспомнила я о нем, потому что господин Щеколдин написал, что у него «практически нет воли», но я то знаю, что воля у господина Щеколдина крепка как дерево – скрипит, гнется, но не ломается. И за это я его дополнительно люблю.
        2. Для того чтобы почувствовать парадоксальность (оксюморонность) чего бы то ни было, не нужно лезть в гугл, достаточно построить синонимический ряд. Художественный синонимичен образному, а правда – были (от слова быль), как Вам «образная быль»? И где она могла быть? Отсюда и бесконечные споры. Кстати в лексиконе одной отдельно взятой самой развитой экономики мира в последнее время начали подавлять выражение «виртуальная реальность», потому что оно тоже парадоксально, порождает сомнения и купирует потребительский инстинкт. Взамен предлагается «альтернативная реальность». Это открывает новые возможности: потребил какой-нибудь продукт (компьютерную игру, например), и ты в альтернативной реальности – те же ощущения, только лучше. Примерно, как в фильме «Конгресс» http://www.imdb.com/title/tt1821641/?ref_=nv_sr_1 . Мне почему-то кажется, что господину Щеколдину противно это «лучше», ему хочется, чтобы огонь жег, вода мочила, а холод морозил, даже если это приводит к хроническим заболеваниям. И за это я его дополнительно люблю.
        3. Некоторые идеологи современного искусства утверждают, что одно из его основных свойств – способность выйти за рамки. Причем если раньше рамка понималась буквально – в смысле «багет», то теперь понятие рамок расширилось. Поэтому когда я слышу от «современного художника», что он работает в рамках, например, Дюссельдорфской школы, у меня возникают сомнения, а современным ли искусством он занимается, и не перетек ли он в рамки «нового академизма». То есть как и 87% подопытных Милгрэма – добровольно подчинился авторитету. Не знаю почему, но я подозреваю, что господина Щеколдина тоже забавляет этот парадокс, и за это я его еще больше люблю.

        Надеюсь, мои признания ему не обидны.

        1. Андрей Безукладников #

          Спасибо, Юля!
          1. Вот сомневаюсь я, что автор «блуждает в кущах собственной риторики» – все у него разложено по полочкам, прозрачно и доступно для понимания. Что касается эксперимента, то я не понял, какая роль в нем отведена Щеколдину – исследователя, учителя или ученика?
          2. И все же «художественная правда» является эстетической категорией.
          3. А другие идеологи современного искусства призывают ровно к противоположному. Сколько бы идеологи ни упражнялись, давно известно, что количество сюжетов ограничено и выход за рамки этих ограничений невозможен, хоть в колючую проволоку завернись, хоть членовредительство соверши.

          1. Юлия Прокопенко #

            1. Про эксперимент я написала в связи с одной единственной фразой: «пишу я не по своей воле, которой у меня практически нет», чтобы напомнить, что воля проявляется и в подчинении тоже, поэтому пусть господин Щеколдин стрелки не переводит — не маленький.
            По остальным пунктам нужно возвращаться к предыдущей статье, когда-нибудь не поленюсь и разберу ее по косточкам.

  2. Михаил Курбатов #

    Юлия отстрелялась. Любопытно, как отреагируют Педан и Курлович. )

  3. Миша Педан #

    Судя по количеству бессмысленного дерьма вылитого автором, я его сильно обидел. Приношу свои извинения. Обсуждая текст, стараюсь не переходить на личность автора.
    Но смешного, много. И про фотодизайнера, и про мелких собачек, и про сверхчеловека карликовой породы.
    С облегчением автора!
    Отрыгаться между новыми годами, как доктор прописал.

    PS Андрей, я понимаю твоё желание перенести весь текст Щеколдина в офтопик. Но не надо. Пусть висит на ёлке.
    …везде у нас почёт.
    С Новым годом товарищи!
    PPS Просмотрев предыдущие темы в форуме, понял откуда в сознании автора всплыло нерусское слово «дизайнер».
    При обсуждении макета книги, я выразил надежду, что дизайн будет иным.
    Ув. Валерий! Я не дизайнер, но кое-что знаю о фотокнигах.
    Так сложилось.
    Не болейте. С.Гитману- привет.

Чтобы ответить, войдите на Photographer.ru.