Юлия Прокопенко

7.13

Легенды и мифы XX века / Мифы 3 и 4: Картинка из аппарата и предметность

25.5.2017 11:41

В тексте Джона Шарковски «Предисловие к путеводителю Уильяма Эгглстона» слово «фотограф» встречается 28 раз, слово «фотография» - 17 раз, слово «камера» - 6 раз, слово «отпечаток» - 0 раз.
Между тем определять фотографию как нечто, выходящее из камеры, так же ошибочно, как определять живопись как нечто, выходящее из-под кисти, только потому, что подавляющее большинство живописцев используют кисти.
Эта ошибка стирает из поля фотографии не только печать, но и большой сегмент беcкамерных техник, в частности – фотограмму.
Фотограммы, в свою очередь, не только обходятся без камеры, но и развенчивают другой фотомиф о том, будто фотография изображает вещи.
Если на ранних фотограммах Ман Рея (Man Ray) (рейограммы) и в меньшей степени Кристиана Шада (Christian Schad) (шадограммы) предметы еще узнавались, то глядя на более поздние фотограммы ХХ века, например, Александра Китаева, порой, трудно утверждать, что они изображают именно предмет.
www.photographer.ru
В XXI веке вопрос предметности в фотографии по-своему решает художник Вейлид Бешти (Walead Beshty), который просто складывает цветную бумагу в объемные фигуры, экспонирует, расправляет и проявляет.
Полученная геометрическая фотоабстракция является результатом взаимодействия света и светочувствительной эмульсии без всяких дополнительных предметов. Один из примеров:
www.sothebys.com

Комментариев: 7
Просмотров: 842
Андрей Гринин  ( # )
вы читаете книжки, чтобы находить в них ошибки?
позвольте указать на ваши: то, что вы называете "мифами" — не мифы
а про живопись и кисти следует все же сначала спросить у живописцев; их очень развеселили бы ваши "вивисекции"
Юлия Прокопенко  ( #   )
:) благодарю
Андрей Безукладников  ( # )
Едва ли светочувствительный материал является синонимом фотографии. Трехметровые абстракции Бешти хороши, но вряд ли их можно назвать фотографиями, скорее – засвеченная фотобумага. Конечно, это не дешевый фотосток, хотя и похоже:-) и любой современный живописец мечтает продавать за такие деньги. Однако, специалисты знают подвох и не спешат оценивать подобное творчество на одном уровне с настоящей живописью. Возьмем к примеру картины всем известного Марка Ротко: несмотря на то, что они не такие яркие, оцениваются на порядок дороже. Почему? Да потому что это живопись, где в каждом мазке заключена душа художника. А в чем запечатлелась душа Бетши?
Юлия Прокопенко  ( #   )
Любой отпечаток - это по сути узорно засвеченная фотобумага :)))
Андрей, если Вы вдруг еще не были, сходите на выставку Джорджо Моранди
www.arts-museum.ru
и обязательно почитайте выдержки из интервью, развешанные по стенам.
Вот пример:
"Эдуард Родити: Вы только что сказали, что никогда не желали брать на себя ответственность советовать и учить, тем не менее преподавали гравюру в технике офорта на протяжении многих лет.
Джорджо Моранди: Я согласился только потому, что эта дисциплина предполагала преподавание одной лишь техники."
О вопросах души там же - через дорогу ;)
Андрей Гринин  ( #   )
узор=орнамент
вы фотографируете орнаменты?..
Юлия Прокопенко  ( #   )
я фотографирую.
Игорь Юнаковский  ( #   )
"...это живопись, где в каждом мазке заключена душа художника" - сильно.
Это вы почувствовали или просто принято так считать?
У меня в данном случае что-то не получается. Вот с Сезанном или Шагалом -
без вопросов, а тут - ну никак) Декоративное пятно - и всё.
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.
МАЙ 2024  ИЮНЬ 2024  ИЮЛЬ 2024
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930


Execution time 0.093687 sec