Михаил Курбатов

Вот www.foto-video.ru Перепости, а то меня Михаил не видит ;)

Легко :) Например www.foto-video.ru

Спасибо за ссылку - впечатляет. :)

Перечитал 1,33 раза, так ничего и не понял..

Все производители матриц стремятся расширить динамический диапазон, чтобы увеличить кол-во полутонов (значок следовательно) контраст уменьшится. Больше полутонов -- ниже контраст.
Какие паразитные засветки, вы о чём?, между байонетом и тушкой, и лезвия не просунуть..

Раньше, сто лет назад, качество упиралось в плёнки-пластинки, а не оптику.
Сейчас же проблема создавать мелкоформатные объективы тянущие мега-кило-пиксели..

Так вот, математики могут посчитать, что если раньше оптика давала 40 линий на миллиметр, из пластинки выцеживали 25 линий (параметр разрешения системы), помножить это на формат 18 на 24 и получить количество предполагаемых пикселей.
И могу сказать, что сейчас 80-ти мегапиксельная цифропопа Фазы нацепленная на какой-нить Синар, или Лингхоф (4 на 5 дюймовый)даст результат не хуже (а в большинстве случаев лучше) чем старая пластинка.

А контраст ща ползунками регулируют, а не матрицей.

Ну и, понятно, само сравнение мелкого и большого формата некорректно, скока бы лет ему ни было..
Всякие Марки-шмарки с Лейками сравнивайте довоенными (и материалами тех лет)..

А большеформатки ща настока же лучше, наскока современный Порш лучше Форда модели Т

А я и не удивлён. Это понять не просто. Слухай сюда. Свет от объектива попадает не только на матрицу, но и на боковые внутренние поверхности камеры. Отражаясь от них паразитная засветка падает на матрицу, вуалируя изображение. Если на боковую поверхность камеры падает изображение непосредственно Солнца, то эта паразитная засветка может оказаться равной или больше самого прямого полезного изображения от объектива, и мы видим вялую картинку в результате. Но не обязательно навредить может Солнце. Общий суммированый свет пасмурного неба может навредить не меньше. Если мы берём Синар, либо старую деревяшку, так там паразитный свет хорошо поглащается гармошкой, и вообще внутри не так узко как в зеркалках, где может играть роль даже вторичное отражение от матрицы.


"раньше оптика давала 40 линий на миллиметр, из пластинки выцеживали 25 линий" - пусть, линий раньше было в 4 раза меньше, зато площадь кадра была в 50 раз больше.

Так как это вы сравнили Марки-шмарки с карданом и паразитными засветками в своём первом описании?
Цепляем СФ джобу на современный кардан 4 на 5 дюйма ==>> получаем картинку лучшего качества чем с фотопластинки 18 на 24 см в 194* году.

Про паразитные засветки ничего не понял, это что из маркетинговых материалов Олимпуса взято, да когда-то на заре цифирь-строения они с пеной доказывали, что оптика должна быть телецентричной, иначе торба и могила, но кому ща интересны эти бредни?
Всякое мелкоформатство (Кэноны-шмэноны) сравнивайте с таким же муравейником

Курбатов спросил - почему так хорошо, я ответил - потому, что большой формат и гармошка тех камер, в сравнении с привычными нашему глазу картинками цифровых малоформаток.

Про паразитные засветки - моя личная практика, а не Олимпуса. Своей рукой ребрил, чернил и матировал, в своё время, боковые внутренности некоторых камер, дабы улучшить получаемую картинку.

Все дело в том, что заспокуху ща можно получить сходное качество (цифирью)..
40 000 еуро и у цели

Ага, можно. Дело за еврами.

Купите две маски и пугач. Выезжаю

prophotos.ru о чём я говорил. Тока здесь про лепестки диафрагмы (см. картинку) а я - про внутренние поверхности коробки.

Всё это рубашечно-галстучный маркетинг, там потери света по факту до 1%, до бельмеса

Там вообще не о потере, а о паразитной засветке, о блике от торца затвора. Причём, попади туда солнечый "зайчик" - блик будет существенный, особенно, если сам объект тёмный. Так чта...

Да фиг со всеми ними (торцами), вместе с зайчиками..

Конечно - фиг, когда их нет, а когда есть, тогда уже не фиг. Из всяких таких "мелочей" и складывается супер-качество изображения)) Вы когда-нибудь заглядывали внутрь камеры Салют? Там шторка затвора сделана из блестящей светлой стали. Результат - белёсые, вялые изображения.

За результат от Салюта многие хипстеры ща бы баблом контору завалили..
Косяки совкопрома непререкаемы.

Здесь же речь о чуде узкоглазой мысли..
Которые у америкосов позаимствовали идейку продажи копейки за рубь (это не о камере, а к вопросу торцов в диафрагме).

"Дело было не в бобине, а раздолбай сидел в кабине." (Ц)

вы ксенофоб?

Я ксеноновая фара

А выше прозвучала реплика о научном факте, доказывающим, что ни одна современная цифровая камера не в состоянии конкурировать по разрешению и четкости с фотоаппаратами 1910 года.

"Снимок размером 42х94 см оформлен в паспарту и заключен в раму. Все говорит о том, что фотография была напечатана контактным способом со стеклянного негатива."
Ессно о таких монстрах говорить рано.

Я говорил, что кач-во фотопластин 18 на 24 см уже переплюнуто современными матрицами (среднеформатными)

25 _пар_ линий на миллиметр. Т.е. примерно в 4 раза больше этих ваших мегапикселей. И не стоит забывать, что у пластинки нет антиалиасинг фильтра и баеровской матрицы с разноцветными датчиками.

У СФ матриц этого фильтра нет, а МПиксели -- это полноценная единица изображения, КАЖДАЯ из которых состоит из 4-х субпикселей.
Так в матрице 10 МПиксилей -- 40 миллионов субпикселей.

Если пар линий, так помножьте на 2 =

эквивалент 54 МПикс.

А ваще, скачайте равчик 80-ти мегапиксельной Фазы и поглядите в ФШ

Я не спец по СФ матрицам, могу поверить вам на слово. Вот только смущает меня ваша арифметика - 2*2 у вас равно 2. А мегапиксели в обычных матрицах это общее количество датчиков "одноцветных", субпикселей в вашей терминологии. И полноценный пиксель получают аппроксимацией соседних датчиков, что ни чёткости, ни детализации, ни микроконтраста не добавляет.

Я конечно не математик, потому предложил посчитать кому-другому.

Но глазами то мы можем посмотреть рав в масштабе 100% в ФШ, чтобы убедиться в его состоятельности по сравнению со старыми фотопластинками,
конечно, современным фотолистам он не конкурент, ведь у них разрешение 70 пар линий на мм и выше.

И монстрам 42 на 94 см 190* года постройки, тоже не конкурент,

но 18 на 24 фотоматериалы (старые до 50-х годов) утрёт.

Пиксель -- минимальная единица формирующая изображение, значит если их 80 миллионов, то в изображении находится 80 миллионов точек, а не 80/4 (субпиксели) = 20
Если бы в 80-ти МПиксельной матрице находилось 20 млн. точек, это бы мыло было.

Каждый пиксель состоит из RGBG субпикселя.

Докладываю - если линейная плотность элементов увеличина в два раза, то на той же площади разместится в четыре раза больше оных элементов.

Оно-то, да. Вот только с лупой к тем пластинкам добраться посложнее, нежели к раву. Да и контактная печать от нунешней полуграфии отличается. Но дело не в этом. Исходная-то посылка была "Есть сомнения, что исходниики (фотопластинки) того времени, могли быть такого высокого качества". Вот эти сомнения мы стараемся развеять.

Нет. Пиксель образуется, как вы правильно заметили, из RGB субпикселей. Но! 80МП=80МсубП. Реклама-с.

Ну возьмем фул ХД телик, там проще разгрестись:
1080 на 1920

У него что 270 на 480 точек формирующих изображение?
Нет-нет-нет-Нет-нет-нет-Нет-нет-нет-Нет-нет-нет

Срочно RTFM
Или поверьте мне на слово. В десяти мегапиксельной матрице 10,2 миллиона светочувствительных элементов всего. Из них 10 миллионов участвуют в формировании изображения, а 0,2 служат для борьбы с шумом. При этом G-датчиков 5 миллионов, а R и B соответственно по 2,5.

Чтобы долго не копаться:
Ищите эту фразу:
"А если говорить о Full HD панелях (1920 х 1080 пикселей, где на КАЖДЫЙ пиксель приходится три ячейки с люминофором разного цвета)"
www.3dnews.ru

Матрицы устроены по этому же принципу [субпикселей](технологии, понятное дело, другие)

Это вас кто-то обманул. Приёмная матрица фотоаппарата и излучающая матрица экрана построены на разных принципах.

Держитесь-держитесь..

sartfoto.blogspot.com
"Цифровое изображение состоит из пикселей - элементов изображения, характеризующихся цветом и яркостью. Цветовое пространство фотоснимков, получаемых с камеры - RGB. Это значит, что каждый пиксель (pixel - точка) изображения описывается яркостью трёх компонент: R - red (красный), G - green (зелёный) и B - blue (синий). Фотодиоды не могут определять цветность попадающего света, поэтому в матрице фотоаппарата используется фильтр Байера - массив цветных фильтров перед фотодиодами, которые отфильтровывают только нужную составляющую света, котрая и преобразуется в электрический импульс. Затем процессор фотокамеры суммирует информацию с 4-х субпикселей R+G+G+B и записывает её как пиксель изображения с информацией о яркости трёх компонент."

И картинку под этой фразой посмотрите

Ага. И вы посмотрите. Справа внизу картинки. С подписью "Использование соседних субпикселей ...". Именно так и работают все современные камеры.

Я вам говорю, если в матрице 10 млн точек, то вы увидите 10 млн, а не в 4 раза меньше.

Да. Но на матрице 10 миллионов одноцветных точек, а увидим мы 10 миллионов трёхцветных. При этом недостающие цвета будут, как я уже говорил, получены аппроксимацией соседних датчиков, что ни чёткости, ни детализации, ни микроконтраста не добавляет.

Ваще, так всё устроено:

Представим шахматную доску с 10 млн. клеток -- это пиксели.
Представим, что на каждую клетку (пиксель) положили цветное стёклышко из 4-х секций, но с 3-мя цветами (Красный-Зелёный-Голубой-Зелёный) -- это фильтр Байера, а каждая его секция отдельная ячейка фильтра.
Т.к. на каждой клетке-пикселе лежит стёклышко из 4-х секций -- то на 10 млн. клеток-пикселей будет приходится 40 млн. разноцветных стёклышек фильтра Байера.
Над каждой клеткой-пикселем и четырёхсегментным стёклышком-фильтром расположена микропризма, собирающая свет.

В итоге: матрица на 10 млн. пикс. будет содержать 10 млн. отдельных точек изображения, сформированных 40-ка млн. цветных стёклышек фильтра Байера !!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!

Увы. Цветных стёклышек всего 10 миллионов.

АЦП (аналогово-цифровой преобразователь) камеры обеспечивает глубину цвета 12 бит. То есть каждый датчик выдаёт 12 бит информации. Внимание - вопрос! Если 40 миллионов датчиков выдадут по 12 бит информации, то сколько всего информации выдадут 40 миллионов датчиков? (примерно 60 мегабайт) А теперь сравните с действительностью. И задумайтесь - почему RAW меньше, чем получаемый из него TIFF?

ru.wikipedia.org

№1 в приведённой таблице:
Наиболее стандартный RGB фильтр. 1 синий, 1 красный, 2 зелёных.

Считаем кол-во стёклышек на картинке, потом смотрим размер в пикселях в описании (2х2 пикселя), получаем
16 стёклыщек фильтра Байера на 4 пикселя (значёк следовательно)

4 стёклышка на 1 пиксель, о чём написано выше !!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!-!!!

Про битность цвета и контейнеры хранения инфы, тоже могу написать, но может стоит рассмотреть все "ЗА"?

Дочитайте статью до конца:

"Поскольку мозаичный фильтр для каждого пикселя выдаёт только 1/3 цветовой информации"
Повторяйте в слух "для каждого пикселя выдаёт только 1/3 цветовой информации".


"Недостатки систем с мозаикой цветных фильтров
1) Необходимость восстанавливать часть цветовой информации приводит к потере пространственного разрешения в цветных деталях"
Если бы пиксель состоял из 4-х датчиков, то о каком "восстановлении цвета" шла бы речь?

Почитайте например www.ferra.ru

Я знаю, что идёт интерполяция цветовой информации.

Но весь сыр-бор затеялся из-за того, что я пишу что в матрице на 10 млн. пикселей будет 10 млн. уникальных точек (единиц) изображения! Да, с интерполяцией цвета, но цвет это не вся инфа, правда?

Упростим ситуёвину:
сколько пикселей (уникальных единиц изображения) в 18-ти МПиксельной ЧэБэ матрице Лейки М9-Монохром?

А я о чём? "В десяти мегапиксельной матрице 10,2 миллиона светочувствительных элементов всего. Из них 10 миллионов участвуют в формировании изображения, а 0,2 служат для борьбы с шумом. При этом G-датчиков 5 миллионов, а R и B соответственно по 2,5". Никакой другой инфы кроме количества света в диапазоне пропускания фильтра над соответствующим датчиком датчик не регистрирует. При этом три четверти падающего света фильтр тупо поглощает и только треть пропускает к датчику. Если у нас конечно не Foveon.

18 лимонов. К гадалке не ходи.

Байер, падлюка, все карты спутал!

Но нас не запутаешь!

Дискуссия у Вас с Артёмом была жаркая и интересная, но всё как-то вокруг пикселей и матриц.
Для меня так и осталось не до конца понятно, на самом ли деле уровень разрешения и детализации фототехники и фотоматериалов того времени остался до сих пор не достигнут современными цифровыми аппаратами?
Или до определенных форматов да, а выше пока ещё нет?

18 на 24 см (до 50-х годов) включительно, кач-во сопоставимо с совр. СФ матрицами.
До современных листов, даже меньшего формата, матрицам по разрешению ещё далеко.

А оно нада? С 30 МПиксельного СФ задника можно печатать метр на полтора заспокуху

Артём, дело в том, что когда я натолкнулся на эту подборку фотографий того далёкого времени, то глазам не поверил, насколько чётко снято. И это 1864 - 1912 годы!!!
Просто глядя на плёночные (среднеформатные, крупноформатные) фотографии современных фотографов и даже более ранних 1950 - 1980 годы, ничего подобного не встречаешь - все какое-то мыльное - сразу видно, что это плёнка. Сразу видно, в том смысле, что не резко, грязно, пересвечено, недосвечено и т.д.
В этом смысле аналоговая фотография для меня, всегда была как метафора плохого, или весьма посредственного качества. То, что представляется на Нонстопе сейчас, тоже не блещет разрешением и детализацией.
Вот у меня и зародились сомнения - а не прошли ли те снимки дополнительную обработку в редакторах после сканирования, для вытягивания некоторых параметров.

Скажу, что на сетевой превьюхе карданные снимки даже плохого качества будут выглядеть хорошо, в силу размера превьюхи в сравнении с размером негатива

Развитие фотографии долгое время шло в направлении упрощения процесса, облегчения аппаратуры и удешевления при сохранении приемлемого качества. Контактная печать давала детализацию значительно превосходящую проекционную, но оказалось (как это часто бывает), что конечному потребителю качество не так и важно.

Зачем далеко ходить? Вот близкий пример - Дмитрий Константинов Очень много плёночных фотографий. И что "резко, грязно, пересвечено, недосвечено и т.д"?

Наверное, если напрячься, можно прокомментировать снимки Дмитрия Константинова, но думаю не в пользу аналога.

Трудно говорить об "уровне". Например уровень детализации современных цифровых задников или вообще панорам с чем сравнивать? Пока просто примите как факт - фотографии с высокой детализацией существуют со времён дагеротипов.

Читать раздел:
Устройство одного пикселя матрицы
ru.wikipedia.org

habrahabr.ru

В качестве домашнего упражнения помедитируйте на размер десятимегапиксельного рава.

Обязательно к прочтению:

Разрешение.
Изображение в стандартной четкости состоит из 720х576=414720 отдельных точек. Для формата высокой четкости HD720 количество точек возрастает уже до 1280х720=921600 (что в 2,2 раза больше, чем в SD), а для HD1080 это количество достигает уже 1920х1080=2073600 или двух мегапикселей (что уже впятеро больше стандартной четкости). В маркетинговом угаре, некоторые производители пишут на своих телевизорах о 6 мегапикселях, но это, конечно, не совсем корректно. Речь здесь, скорее всего, идет о 6 миллионах субпикселей, ведь каждый цветной пиксель состоит из трех субпикселей базовых цветов - красного, зеленого и синего.

www.hifinews.ru

Специально остановился на фулл ХД, чтобы общий принцип был понятен, здесь проще въехать в то, что такое Пиксель.

Раскрыть вкладку:
Могу ли я заменить LCD модуль при наличии ярких и тёмных субпикселей?

Full HD 1920x1080
кол-во субпикселей: 6 220 800

Надо как-нибудь сподобиться - прочитать :)

Не откладывайте, оно того стоит.

Скорее "Источника", "Атлант" не привязан к эпохе :)

Не привязан, но я почему-то узнаю его в этих фотографиях:-)

У меня нет такого впечатления (с) ;) Я там как-то больше людей вижу, чем антураж, вообще у Рэнд.

Как говорится: строили на векА.

не к теме иллюстрация u-96.livejournal.com
любопытно, чем наши снимали в то время

Вот этим:
ru.wikipedia.org

можно подумать) штатные военкоры с дальномеркой ))

Ну, кривились, но снимали

А с чем, простите? С форматом на штативе? :)))

На формат тоже сымали, но война была другая
www.webpark.ru

Это другая история. И не было выбора. Кроме того, кадров "с поля боя" там нет, вообще. А танки на ремонте снять - хоть грузовик подгоняй.

Этим сымали?
www.diyphotography.net

этим разве что во времена метью брэйди и александра гарднера )

А Александр Македонский на пути в Индию сымал?

мы не совсем поняли друг друга. ну или у меня не хватает фантазии представить, например, аэрофотографа с дальномером

Ааа. Ну, аэрофотография и "военкор", то есть фотограф из газеты - разные вещи :)

1944 год...
Вспомнилась строчка из "Песенки военных корреспондентов" Утёсова: "С Лейкой и блокнотом, а то и с пулемётом, сквозь огонь и стужу мы прошли."
www.youtube.com
Хотя на заставке фотоаппарат Москва.
P/S
Скорее даже не так - фотоаппарат вероятно ФЭД, а Москва город изготовления.