НЕКОТОРЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРИЁМЫ СЪЁМКИ ПЕЙЗАЖА НА ЦИФРОВУЮ "МЫЛЬНИЦУ"

17.8.2003 04:25
Комментариев: 85
Просмотров: 37149
Наталия Михайлова  ( # )
Прочитала, рада, что появилась нужная мне статья. В моей мыльнице из настроек : 2 прихлопа/3 притопа, посему приходится обходиться тем, что есть. Вчера выставила экспозицию в -0,3EV, и снимала небо («Немая преграда» собственно результат), хочу отметить, оно действительно получается более объёмным. Жду продолжения.
Хулиганствующий элементъ  ( #   )
Будет на днях вторая глава. А потом ещё две. С картинками. :-)))
Хулиганствующий элементъ  ( #   )
Наталия, я разместил вторую часть тут.
Коли всё равно читать будете, не будете ли так любезны ответить на несколько интересующих меня вопросов:

1) Всё ли понятно?
2) На каком именно месте надоело читать?
3) Понятен ли язык изложения?
4) Что Вам кажется неприятным или сомнительным?
5) Какие именно настройки имеет Ваша камера?

Наталия Михайлова  ( #   )
У меня - Sony DSC-P1
Матрица 1/1,8" 3,34 Mpix, , объектив F=8-24 мм. Фокусировка автоматическая. Светосила 1:2.8-5.3, ISO 100-300 автоматическая. Баланс белого: авто/в помещении/на улице/фикс. Замер экспозиции: интегральный, точечный. Режимы отработки экспозиции: автоматическая/съемка в сумерках/пейзаж/панорама. Экспокоррекция: +/- 2 EV с шагом 1/3 EV. Встроенная вспышка: диапазон работы от 0,5 до 2,3, режимы работы: автоматический/подавления "красных глаз"/принудительная/отключена. Скорость затвора (выдержка): 1/1000-2 с.
В цифровой фотографии слились два течения, так вот я со стороны цифровиков, и влилась недавно. Учусь. Часть фотографических операций я знаю только теоретически, т.к. возможности моей мыльницы ограничены, и большинство настроек автоматическое. Статья вполне доступная, хотя с трудом представляю себя на пленере с Вашей таблицей в руках. Видимо все автоматические вычисления придут позднее с опытом. Сомнения вызвали фильтры, вернее нужность оных. Градуированный серый – да, но все остальные…. По-моему, проще недоэкспонировать, вытянуть и применить любой из «финтов» в ФШ, что бы привести работу к нужному тебе результату.
К главе II пока не приступала
Наталия.
P.S. Научившись фотографировать «кукишем», новый аппарат будет мне подарком души…. :-)
Хулиганствующий элементъ  ( #   )
Учту Ваше мнение. Спасибо!
Владимир Уколов  ( # )
Хоть и запоздали сведения для меня лично на несколько месяцев, но все равно спасибо за то, что Вы такой неленивый и зная сам, делитесь с другими.
Добавлю от себя, когда есть такой момент, что не собирались снимать пейзаж и вдруг момент поймали, а времени нет на установку EV (что-то быстро происходит или меняется), то я своим автоматом замеряю чуть выше границы неба и земли. Для пейзажа все равно резкость обычно максимальная и все будет ок.
облачный край  ( # )
Это заблуждение, вернее - Вы приняли следствие за причину.
====
"Перестраховываясь", программа, чувствуя хоть малейший перепад в цвете или яркости соседних пикселов (вызванный несовершенством оптики), присваивает им различные значения яркости и цвета, что и приводит к появлению шумов в цвете на больших равномерно окрашенных участках изображения
====

Шумы ПЗС вызваны, в порядке убывания значимости:
тепловые шумы
шумы переноса заряда
шумы считывания
шумы предусилителя
ошибки квантования АЦП

А уж внутрикамерные алгоритмы обработки при восстановлении из RAW и конверсии в JPEG лишь усугубляют эти шумы.
Marat Khalili  ( #   )
Думаю, что вы разным языком сказали одно и то же: шарп просто по своей конструкции неизбежно усиливает высокочастотные шумы.
Хулиганствующий элементъ  ( #   )
Вот-вот. Я как раз тут смотрю за одним компьютерным форумом, так там - да! Следствием считают ошибки внутрикамерных алгоритмов. Поэтому я не помещаю эту статью туда.
Я разместил её там, где следствием считают шумы на фотографии. И объяснил причины этого следствия, копаясь в материалах на сайтах фирм-производителей камер и на других, не менее серъёзных фотосайтах. Улавливаете разницу в подходе? :-))
Хулиганствующий элементъ  ( #   )
Хотя благодарю Вас, я изменю этот абзац. К несовершенству оптики надо добавить несовершенство матрицы. Тогда все будут удовлетворены. Согласны?
облачный край  ( #   )
Конечно!
Однако ещё раз о следствиях. Основное, то, что мы видим - это "цифровой шум". Он порождается, воля ваша, несовершенством матрицы и, зачастую, усиливается внутренними алгоритмами демозаичности и повышения чёткости. А вот на счёт несовершенства оптики (объектива) я что-то не уверен. Имхо, его артефакты являются гораздо более Low Frequency и алгоритм sharpness на них реагировать не должен, а demosaic и подавно. Имхо, имхо... Ну разве только если к оптике причислить те микрофильтры, которые стоят перед каждой ячейкой матрицы.
Хулиганствующий элементъ  ( #   )
Найду ссылку - пришлю. То ли Sony об этом заявила, то ли Foto’n’Video.
облачный край  ( #   )
"Клюква", имхо, Дим, однако интересно почитать, за урлик буду признателен.
Хулиганствующий элементъ  ( #   )
Если найду. Кажись, Canon такое сказал. В любом случае, абзац мне придётся изменить. Спасибо за возражения. Ежели есть ещё какие замечания - сигнализируйте. Эта статья, думаю, будет опубликована в одном фотожурнале, и мне хотелось бы, чтобы она была максимально "отточена". :-))
Marat Khalili  ( #   )
Не очень понятно, что вы имеете в виду под психологией матрицы. Цветовые искажения скорее всего возникают из-за нелинейностей, которые те же программисты не учли в своем ПО, а вовсе не из-за недостатка информации. Во всяком случае механизм искажения цветов из-за недостатка информации [мне] неясен.

И еще: сравнивая экспонометрическую ширину глаза и пленки мы ставим их в неравное положение, поскольку у человеческого глаза есть диафрагма, а пленку мы берем без нее. Даже более того: чувствительность глаза для любого одного конкретного изображения (как и следует ее проверять) я бы не назвал очень высокой. Тогда надо соревноваться с полностью снаряженным фотоаппаратом, на котором меняют настройки, а результат обрабатывают в фотошопе. Так что весь этот момент красив, но лишен смысла.
Хулиганствующий элементъ  ( #   )
По первому пункту я там потом внесу добавления, разьясняющие механизм. По второму пункту конечно же согласен, надо бы тоже там сказать про это ограничение. Спасибо за внимательное отношение!
Хулиганствующий элементъ  ( #   )
Про диафрагму глаза (зрачок) внёс изменения.
Marat Khalili  ( #   )
Несовершенство оптики шумов не создает.
?  ( # )
Хулиганствующий элементъ  ( #   )
Лира - для лирического. А это - практика, скажу тебе честно - самому тошно писать на эти темы. Но надо, надо. Половину уже написал, вот уже письмо написали, какой-то сайт хочет учиться на этой статье, и не только на ней, фотошколу открыли для цифровиков, а учителей нема. :-)) Или тебе стиль не нравится? Я всё-таки старался...
Хулиганствующий элементъ  ( # )
Всё, закончил я наконец-то этот титанический труд. Кому интересно - читайте. Последние поступления таковы:

"НЕКОТОРЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРИЁМЫ СЪЁМКИ ПЕЙЗАЖА НА ЦИФРОВУЮ "МЫЛЬНИЦУ". Часть IV. Обработка в Adobe Photoshop

"НЕКОТОРЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРИЁМЫ СЪЁМКИ ПЕЙЗАЖА НА ЦИФРОВУЮ "МЫЛЬНИЦУ". Часть IV. Обработка в Adobe Photoshop Elements

Все замечания, что уже высказаны, я исправлю на днях. Может быть, кто-нибудь выскажет ещё какие-нибудь?

Mikhail Steinberg  ( # )
Почитаем, почитаем... :-)
Сергей Вараксин  ( # )
А зачем снимать пейзаж на цифровую мыльницу?
alpauk  ( #   )
В ответ на...
===========================
А зачем снимать пейзаж на цифровую мыльницу?
===========================

НИЧЕСНЫЙ ВОПРООС!!!!

"Но надо, надо."(С)
Дважды два  ( #   )
В ответ на...
===========================
А зачем снимать пейзаж на цифровую мыльницу?
===========================
Незачем. Но по "бедности" охота ... некоторым.

Игорь Култышкин  ( #   )
Так , у цифрового мыла свои плюсы есть.......а вот сумеешь ли их использовать........
Сергей Вараксин  ( #   )
Скажи, Илларион, вот если "сумеешь", то куда потом эти пейзажи?
alpauk  ( #   )
Как это куда? на конкурс, ессно! что еще с ними делать... напечатать-то их не особо:-)
Игорь Култышкин  ( #   )
Сереж, снимая не за купюру на кардан - ты знаешь куда картинки девать?))))))))))))))))))))))))))))))))L
Александр Курлович  ( #   )
На фотографер он их девает!!!!!!!:-)))))LOL
Сергей Вараксин  ( #   )
Мыльницу купил? :)))
Игорь Култышкин  ( #   )
......мобилу с фотиком!)))))))))))))
Выгнала училка пацана из класса за манеры бескультурные. Стоит в коридоре- курит. Проходит директор: "....что за класс?.....БУРЖУАЗИЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"
Сергей Вараксин  ( #   )
Да, знаю, хотя бывает, что и за "купюру" приходится, поэтому и спрашиваю, что делать, когда "сумеешь пейзаж на цифромыльницу". Мне кажется, что это важный вопрос, иначе - "зачем бабы трудаются?".
Игорь Култышкин  ( #   )
........однозначна в музей!)))))))))))))))
Сереж, тут на форуме стока перемытых тем: "за чем мы занимаемся ....")))) Далее со всеми остановками.....
Сергей Вараксин  ( #   )
В музее будет обязательно. Но ты не туда смотришь, Илларион. Меня не "философия" интересует. Хочу понять техническую сторону. Зная "возиожности" своей аппаратуры, я не снимаю натюрморты и пейзажи тем более. А тут про мыльницу рассказ. Зачем пейзаж размером 20Х30? Это мазохизм такой?
alpauk  ( #   )
Сереж, ты смешной какой-то... Когда журнал по фото последний раз видел? Рубрику "Трехмегапиксельные цфк" в ФотоВидео например? Куда-то надо всю эту красоту девать? Вот такая статья как раз и "продаст" десяток-другой таких камер, а если правильно дело обставить - то и больше. А иначе получается полная закупорка прогресса, это ж бомжу понятно:-)
Сергей Вараксин  ( #   )
А, за деньги пишуть... Я думал - по честному. Ну, тогда я ЗА. Звиняйте хлопци. Люблю пейзажи. Да здравствуют мыльницы! :).
alpauk  ( #   )
Я-то как раз подозреваю, что они Лимента нашего хитростью взяли, если они за каждую статью по теме платили бы - то индустрия бы натурально разорилась!
Сергей Вараксин  ( #   )
Не, нормально. За деньги можно всё отдать. Ну, почти всё. Молодец, ХуЭл, молодец. Я просто сразу не врубился, думал - это от души. Звиняйте снова :).
alpauk  ( #   )
Злой ты, и недобрый. Я почти уверен, что Дима писал статью от чистого сердца. Не извиню!
Сергей Вараксин  ( #   )
Так он хороший. Я же знаю. А деньги кто ж не любит. Всё встало на свои места. Ветку просто надо было просматривать не по диагонали :).
Хулиганствующий элементъ  ( #   )
Ну вот, стоило отлучиться поснимать пейзажи, как без меня меня женили. Сергей, а ты не задумывался над тем, что есть множество людей, у которых есть только цифровая мыльница? И которые хотят снимать пейзажи? При чём тут деньги? Я не пишу статьи на заказ.
alpauk  ( #   )
Ну вот! Я же говорил! Нет, Карлос, что-то ты палку перегибаешь. Хотя в этом постинге Дима тоже маху дал. Если человеку очень хочется снимать пейзажи, но у него есть только цифровая мыльница - то проблему надо решать на аппаратном уровне. Или снимать мозаичные пейзажи на самом длинном фокусе.
Andrew  ( #   )
Или снимать мозаичные пейзажи на самом длинном фокусе.
====================================================

вот с этого следовало бы начинать статью... :)

Автору:
я не увидел ничего, относящегося непосредственно к пейзажу. Что, в моем понимании, особенности пейзажа? Много элементов маленького размера. Приведенный же пример, хоть и относится к этому жанру, но типичным его никак не назовешь.

Далее, не увидел ничего, относящигося к цифровым мыльницам - просто описание обработки файла на _очень начальном уровне_.

Еще - несмотря на название, теория, а не практика, занимает бОльшую часть статьи. Следовало бы озаглавить "Теория и базовые приемы работы с цифровыми камерами для полных чайников".
Сергей Вараксин  ( #   )
Так ведь и я об этом. Мне кажется, что есть некоторая неправда в самой постановке вопроса. Пейзаж цифровой мыльницей снимать бессмысленно, ведь его потом надо каким-то образом увеличивать до 30х40 (хотя бы). Самое смешное, что за деньги, потраченные на "удобства" цифры, можно купить приличную зеркалку со штатником и снимать пейзажи хоть до опупения :). Не вижу логики.
Александр Курлович  ( #   )
У меня нет никакой уверенности, что пейзаж надо обязательно "растаскивать на всю стену". Возможны варианты...
Сергей Вараксин  ( #   )
Конечно, могут быть исключения, но зачем превращать их в правила? Пейзаж - в деталях :).
Александр Курлович  ( #   )
Не надо грузиться канонами :-)) Вовсе не всегда.
Сергей Вараксин  ( #   )
Из большого всегда можно сделать маленькое. Зачем же покупать дрянь, чтобы потом оправдывать это склонностью к миниатюре? :) Не понимаю зачем ты споришь. Всё так просто, по-моему :).
?  ( #   )
..Однако нам-то с Вами известно, что при грамотном использовании хорошо и то, и другое. Поэтому пока одни спорят, мы займёмся практикой. " (c)
Сергей Вараксин  ( #   )
Дима, ты бы свои названия читал лучше, чем чужие байки многозначительно вывешивать. Если бы ты писал "пейзаж на цифру", я бы эту ветку даже читать не стал, не то что спрашивать. На цифру, так на цифру, каждому своё. Ты же пишешь "на цифровую мыльницу", то есть глупость глупостью же подпираешь. Твоё право. Только не надо передёргивать.
Дважды два  ( #   )
В ответ на...
===========================
Так ведь и я об этом. Мне кажется, что есть некоторая неправда в самой постановке вопроса. Пейзаж цифровой мыльницей снимать бессмысленно, ведь его потом надо каким-то образом увеличивать до 30х40 (хотя бы). Самое смешное, что за деньги, потраченные на "удобства" цифры, можно купить приличную зеркалку со штатником и снимать пейзажи хоть до опупения :). Не вижу логики.
===========================
(хотя бы) = действительно, в арт - бизнесе ( где установка на качественный продукт играет решающую роль) альтернатив нет: или ’’золотая клетка" или нищая свобода...

alpauk  ( #   )
Ага. Цифровая мыльница это пластмассовая клетка:-)))
Дважды два  ( #   )
В ответ на...
===========================
Ага. Цифровая мыльница это пластмассовая клетка:-)))
===========================
to what degree?

alpauk  ( #   )
В ответ на...
===========================
В ответ на...
===========================
Ага. Цифровая мыльница это пластмассовая клетка:-)))
===========================
to what degree?


========================
Up to that flexible and convinient degree, when you can either bite or jump like a frog in it. впрочем мой англ не так уж хорош.
Дважды два  ( #   )
В ответ на...
===========================
В ответ на...
===========================
В ответ на...
===========================
Ага. Цифровая мыльница это пластмассовая клетка:-)))
===========================
to what degree?


========================
Up to that flexible and convinient degree, when you can either bite or jump like a frog in it. впрочем мой англ не так уж хорош.

===========================
В эту игру я не играю . Хватит.

alpauk  ( #   )
LOL
Александр Курлович  ( #   )
А вот, я помню, на одном из "Фото Биеннале" показывали карточки 10х15, прибитые посередине гвоздями ("двухсоткой"). Это как считать, Оксана?
Сергей Вараксин  ( #   )
Ты должен был сказать им: "Ребята, вы ошиблись с выбором. Продайте свои мыльницы и купите себе нормальный аппарат", а ты зачем-то обманываешь их :). А про деньги - это мы так хреново "нашутили" с Паучком. Извини. Не обижайся.
Александр Курлович  ( #   )
Хороший наездник должен суметь объездить любую лошадь! ;-))))))
Сергей Вараксин  ( #   )
Зачем?
alpauk  ( #   )
Чтобы ездить куда попало:-))))
Александр Курлович  ( #   )
"Я не такой гордец, как Вы, и езжу на чём придётся". :-))))
Александр Петров  ( #   )
Haпpимep, и- нет ecть, a плёнкy пpoявить негдe...
Сергей Вараксин  ( #   )
Это где ж такой прогресс? :)
Александр Петров  ( #   )
Ceвepнй пoлюc, там, Aнтаpктидa, или дeньги кончилиcь...
Сергей Вараксин  ( #   )
Тяжёлый случай. Ещё бывает - кирпич на голову упадёт, тогда совсем не до пейзажей :). Но я ведь не об этом, Саша.
Andrew  ( # )
1. Почему нельзя снимать пейзажи на цифровую мыльницу 2. Достоинства цифровой мыльницы 3. Что делать, если снимать все-таки хочется, а больше нечем 3.1 Выбор сюжета, при котором недостатки цифромыльницы не столь очевидны 3.2 "Мозаичная съемка" (превращаем мыльницу в супермегапиксельную камеру методом склейки кадров) 3.3 Увеличение ДД методом брекетинга при съемке и наложения в фотошопе 4. Как замаскировать недостатки (лирическое вступление на тему, что если фотка дрянь, то и обработка не поможет, но если все-таки хочется, тогда...) 4.1 обрабатываем "под софт" 4.2 обрабатываем "под монокль" 4.3 Зерно - помощник. О том, как обмануть зрение, добавив в картинку зерно, визуально увеличив резкость 4.5 "Разделяй и обрабатывай". Как, если не удается откорректировать картинку в целом, сделать то же самое по частям. Не судите строго, просто что первое в голову пришло. Мне кажется, начинающим такая статья была бы интереснее. Именно что-то подобное я когда-то искал и не мог найти.
облачный край  ( #   )
Хорошие, кстати, тезисы.
А, Дим?
Marat Khalili  ( # )
Проблема конечно не с отверстием, а с фокусным расстоянием: что это в случае камеры-обскуры такое? Расстояние до фотопластинки, скажете вы. И что, если мы пластинку отодвинем дальше, то изображение станет более резким? Нифига подобного. А раз так, то применимо ли в этом случае понятие относительного отверстия? Хотя, с другой стороны, те же искажения могу создаваться обычным объективом с некоторым относительным отверстием. Или же эта величина будет зависеть от расстояния до объекта? Короче, интересно. (Это я третью часть решил почитать.)
Наталия Михайлова  ( # )
Двойственное чувство возникло при прочтении ответов. Как будто взрослые дядьки забежали в школу. Относительно названий, то начнём сначала «Photographer.Ru — это виртуальное пространство для творческого общения людей, заинтересованных в развитии российской фотографии…» Понятно и ежу, что мыльница – это переходный этап. Я уверена, что все присутствующие изначально снимали мыльницей, и не задавались вопросом, снимать пейзаж или нет. Просто снимали и всё. Собственно для них и написана статья. (ХЭ особая благодарность за пропаганду фотодела. Не каждый способен быть рупором)
На свадьбе была недавно, практически все кто пришёл с фотоаппаратом, имели зеркалки (80% цифровые). Ну и что я вижу? Шлёпают на автомате по центральному объекту и всё со вспышкой совершенно бездумно. Лучше уж научиться (в том числе и пейзажи), а затем. Иначе это похоже на обезьяну, в руки которой попала астролябия.
Andrew  ( #   )
одна маленькая особенность - я не увидел, чтобы статья научила чему-то. особенно, что касается _съемки_. Поэтому я и высказал сугубо свое личное мнение, не претендуя на истину. вот и все.

Наталия Михайлова  ( #   )
Андрей, Вы так осторожно отвечаете... Я , надеюсь, никого не обидела?
Относительно статьи, я "ЗА" статьи, много и разных. Вы взгляните на работы авторов (выставленных по рейтингу) с конца. И таких работ много, не меньше 30%, если не больше. Для них и написано. Вопрос в одном, читают ли они? Ответов-то особо не видно, только корифеи пишут, может стесняются, после таких авторитетов выступать? Именно эту мысль я высказала. ХЭ поднял тему, конечно, коротенечко. Я думаю, он только прощупывает НУЖНОСТЬ. Но то, что она "на злобу дня" это точно.
Александр Курлович  ( #   )
Боюсь, что в большинстве случаев как раз авторы таких работ не читают и не пытаются учиться. Казалось бы, что проще - посмотри толковые работы, совета спроси...
alpauk  ( #   )
Cаша, ты всегда смотришь на ситуацию только со своей глубокой колокольни... Ты забываешь, сколь многому такой Автор может тебя научить. И поди не послушайся:-)))
облачный край  ( # )
По поводу этой вот плюхи:
=============
Что касается третьей шкалы, Threshold, то это порог яркостей между смежными областями, его применение довольно сомнительно, поскольку непонятно, зачем нам вообще менять яркости смежных областей.
=============
Я тебе как-то где-то уже говорил, зачем эта штука нужна.
Threshold не меняет яркости смежных областей(!!!), а регулирует срабатывание фильтра UnsharpMask, аналогично тому, как параметр Fuziness регулирует работу Select Color и Replace Color, только наоборот, чем больше значение параметра Threshold, тем меньше областей будет затрагивать работа фильтра. То есть фильтр будет поднимать резкость ТОЛЬКО ТЕХ переходов, контраст (перепад яркостей) которых отличается на значение, большее установленного.
Например:
0 - поднимается резкость всей картинки
3 - резкость тех переходов, яркость которых отличается на 3 уровня и менее изменяться НЕ БУДЕТ!
На практике порог в 3..4 уровня позволяет не шарпить монотонные (малоконтрастные) области (небо, воду и тп...) и не тянуть в этих областях всякий мусор, типа цифровых шумов. Небо и водичка остаются гладкими, чистыми и шелковистыми.
255 - фильтр практически не работает, поскольку ооооочень редко встречаются фотографии с "белой" и "чёрной точкой" в смежных областях.
Хулиганствующий элементъ  ( #   )
Посмотри тут ant-a.newmail.ru рисунок 12.41.
Andrew  ( #   )
cloud абсолютно прав.
надпись над указанным рисунком:
Значение в поле Threshold (Порог) определяет минимальное различие уровней яркости, которое служит порогом, т. е. "заставляет считать" достаточным для усиления контраста. Значение 0, принятое по умолчанию, повышает резкость всех пикселов данного изображения.

Если указать Threshold ненулевым, то не будет шарпиться, например, неявно выраженное зерно на небе, шумы на цифровых фотках. Бывает, этот параметр ненужен, но это в отдельных случаях, о которых в статье не говорилось


облачный край  ( #   )
... Там как раз об этом.
А ещё - руководящие документы, как то Help, поиск по фразе Unsharp Mask. Там всё расписано и даже четыре примера есть. Так вот четвёртый показывает, как при параметрах 300;1;15 поднята резкость дверного кольца в форме головы льва, при том, что резкость фактуры дерева, из которого сделана дверь, осталась неизменной, чему препятствует Threshold=15.
Хулиганствующий элементъ  ( #   )
Спасибо, внесу изменения. Хотя, канецна, это тема для отдельной статьи.
облачный край  ( #   )
На указанной тобою страничке говорится:" Radius (Радиус) определяет ширину контура (в пикселах), подвергаемого воздействию фильтра"
Ты в статье выражаешься несколько мягче:" Чем меньше ширина перехода, тем острее будет пик, и тем более утончённо будет применена эта функция".
Фотошоповский Help говорит вот что:"For Radius, drag the slider or enter a value to determine the number of pixels surrounding the edge pixels that affects the sharpening. For high-resolution images, a Radius between 1 and 2 is recommended."

Однако учитывая дискретную природу цифрового изображения, следует признать значения Радиуса, меньшие, чем 1 пиксель, величинами, хм, теоретическими.

Так вот, исходя из собственного опыта и трудов великих предшественников :-) я берусь утверждать, что смысл Радиуса не в том, насколько толстую границу он прочертит по разделу смежных областей. Его смысл в том КАКИЕ ЧАСТОТЫ изображения подвергнутся обработке.

Чем больше Радиус, тем более низкие частоты усиливаются. И наоборот.

В четвёртой части статьи верно замечено, что "для размеров менее 600 пикселов по большей стороне, значение 0.3 будет в самый раз, а для больших изображений она может достигать и 2-х." Параметр Radius=2 рекомендует и ФШ-Help для файлов высокого разрешения.

Однако я вот что хочу уточнить. Визуально на файлах порядка 600 пикселей по длинной стороне Radius=0.3 производит примерно тот же эффект, что и Radius=1..2 на файлах порядка 2000 пикселей по длинной стороне. Я бы даже порекомендовал на маленких файлах (~600) R=0.2 - получится элегантнее.

Но попробуй сделать на своём исходном (большом) файле Radius=0.3, установив Amount в пределах 150..350 (не допуская ярких ореолов!). Ты не заметишь явного и банального поднятия контурной резкости, как при R=1..2, но ты обнаружишь на снимке кучу мелких (высокочастотных) деталей, которые до того лишь угадывались или были спрятаны вовсе! Вот где проявляется СКРЫТЫЙ потенциал камеры!

Конечно, как и рекомендует ФШ-Help, эти манипуляции лучше производить только над яркостным каналом L в пространстве Lab. "If applying the Unsharp Mask filter makes already bright colors appear overly saturated, convert the image to Lab mode and apply the filter to the L channel only. This technique sharpens the image without affecting the color components."

ЗЫ. По этому поводу хорошо бы тебе потолковать с Егором Шаровым с Фотосайта.ру Он, правда, приверженец GIMP, но суть дела от этого не меняется.
?  ( # )
Дополнение к главе динамический диапазон
Dynamic range

--------------------------------------------------------------------------------

The dynamic range is often represented as a log ratio of well depth to the readout noise in decibels. For example, a system with a well depth of 45,000 electrons and a readout noise of 15 electrons would have a dynamic range = 20 log (45,000/15), or 69dB.



The dynamic range of a CCD sensor will indicate the bit-depth of the analog-to-digital conversion that might be appropriate for a given system. As an example, the sensor above gives a ratio of 45,000/15=3,000. A 10-bit digitizing scheme would provide 1024 (2^10) very clean shades of gray. The signal is being sampled at a level below the limit imposed by the noise. However, if some degree of signal or image averaging was acceptable, you might choose a 12-bit digitizing scheme to capture 4096 (2^12) shades of gray. In this system, data is being sampled at 1 part in 4906, although the noise level suggests that data cannot be accurately measured to better than 1 part in 3,000 without averaging.


The degree of accuracy required by the system will affect the cost and speed. In general, high speed analog-to-digital conversion devices with bit depths of 12 or more are more costly and less accurate than slower speed devices or devices with smaller bit depths.



The important point to remember is that whether you are selecting a digital camera, or an analog camera to be used with an external digitizer such as a framegrabber, match the bit depth with the dynamic range of the imaging device. If a figure for dynamic range is not available, use the signal-to-noise figure (S/N) which should incorporate the dynamic range of the device. Selecting a greater bit-depth than the imaging device can support is usually a waste of money.


The following table provides the bit-depth, grayscale, and dynamic range equivalents. For example, an imaging device with a dynamic range of 60dB can produce good 10-bit data. Using a digiziting device, or purchasing a digital camera with a 12-bit output in general is not producing any additional useful data.

Bit Depth Grayscale Dynamic Range Equiv.

Bit Depth Grayscale Dynamic Range Equiv.
8 255 48dB
10 1,024 60dB
12 4,096 72dB
14 16,384 84dB
16 65,536 96dB


Дыло бы неплохо если бы авторы статей давали список литнратуры.



Хулиганствующий элементъ  ( #   )
Какой литературы?
?  ( #   )
Вы же не первооткрыватель цифровых технологий. Перед написанием статьи Вы наверное
читали по данным вопросам что-то. Что на Вас призвело наибольшее впечатление это следовало
перечислить. К тому же обо всем не напишешь и читатели посмотрев на ссылки заглянут туда
и пополнят свои знания. Где например Вы почерпнули что матрица цифровай прибор.

?  ( #   )
Да, это полезное замечание, я учту его в будущем, и буду действительно давать ссылки после статьи, или в разделе "Ссылки". К сожалению, я все те ссылки удалил уже из ""Фаворитов", и уже второй раз вижу, что сделал это зря. Все те сведения, которые я почерпнул из интернета про цифру, были написаны в основном на компъютерных сайтах, а не на фотографических.
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.
МАЙ 2019  ИЮНЬ 2019  ИЮЛЬ 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930


Execution time 0.06247 sec