О том, как ИИ-фобия делает нас дегенеративными...
* "Черта характера дегенеративный относится к человеку, который опустился с более высокого на более низкий уровень моральных или этических стандартов." (с) 🤖 ИИ-фобия: когда страх мешает искусству
Искусство призвано вдохновлять нас и расширять горизонты чувственного восприятия. Но что происходит, когда на его пути встаёт страх перед искусственным интеллектом? Сегодня всё чаще можно встретить настороженное отношение к нейросетям в творчестве — явление, которое можно назвать ИИ-фобией.
Это боязнь участия искусственного интеллекта в создании искусства — со стороны зрителей, художников и даже кураторов. Казалось бы, какое дело зрителю, кто или что создало картину или мелодию, если она его тронула? Однако ИИ-фобия может исподволь отравить восприятие: человек с самого начала нацелен не вдохновиться, а искать подтверждение своим страхам. В результате цель искусства — обогатить чувства — остаётся не достигнутой.
❓ Что такое ИИ-фобия в искусстве?ИИ-фобия в художественной среде проявляется по-разному:
- Зритель, поддавшийся страху, может с порога отвергнуть картину, узнав, что её создала нейросеть. Как человек, бросающий наушники, узнав, что экскурсия — от аудиогида.
- Художник напрягается при слове «алгоритм»: ему чудится, что скоро холсты будут заполняться бездушными вычислениями, и его кисть окажется не у дел.
- Кураторы порой опасаются включать AI-работы в экспозиции, будто впускают троянского коня в храм искусства.
ИИ-фобия — это предвзятое отношение к любому вмешательству алгоритмов в творчество. Оно подпитывается стереотипами, слухами и незнанием. Выражается в фразах вроде: «У ИИ нет души», «Компьютер — не творец». Знакомо?
🚧 Почему страх перед ИИ ограничивает восприятие?Страх — плохой советчик в мире искусства. Он сужает восприятие. Зритель, который идёт на выставку с холодным взглядом и скрещёнными руками, словно надевает невидимые шоры. Он заранее настроен не чувствовать, а отвергать.
Важно понимать: ИИ — это инструмент, не враг. Как когда-то фотоаппарат, синтезатор или планшет. Все новшества сначала шокируют. Импрессионистов не принимали. Фотографию считали «механической игрой». Один критик XIX века язвил, что в фотографии не хватает «чего-то большего, чем просто механизм».
Сегодня это звучит почти дословно как критика нейросетей. Но фотография не убила живопись — она расширила её границы. Так и ИИ может стать новым слоем в палитре, а не угрозой.
🧠 Психологические корни ИИ-фобииПочему нас пугает нейросетевое творчество?
ИИ нарушает сакральность творчества для многих — это тревожит. Защитная реакция понятна, но она ведёт к закрытости.
🚫 «No AI»: протест как симптомВо многих сообществах художников появился флешмоб с зачёркнутыми буквами “AI”. Это символ массового беспокойства и гнева. Но страх, превращённый в запрет, ведёт в тупик.
🔒 Страх как тупик развитияЧеловек, отвергающий всё новое, рискует обеднить своё восприятие. Он может превратиться в скептика, который уже не чувствует прекрасного в незнакомом. Эмоции тускнеют, эстетика сужается.
Боимся «потерять душу искусства» — но теряем свою.
Страх закрывает окно, через которое мог бы ворваться вдохновляющий ветер. Он же рождает критику, неуверенность, негибкость мышления.
👁 Открытый vs. испуганный зритель- Открытый зритель любопытен, гибок, играет с восприятием. Он допускает, что новое может быть интересным.
- Фобичный зритель приходит с настороженностью. Он защищается от впечатлений, боится непонятного.
Первый идёт на контакт с искусством, второй — борется с ним заранее. И в итоге теряет.
🤝 ИИ в художественном диалоге: зачем и какНе гнать ИИ, а пригласить его в диалог. Искусство — это всегда исследование.
- ИИ как инструмент — помогает художнику генерировать идеи, образы, формы.
- ИИ как объект обсуждения — где проходит граница авторства? Что меняется в восприятии?
- ИИ как партнёр — интерактивные инсталляции, аудиовизуальные опыты, генеративные образы.
ИИ отражает нас. Он — зеркало, хоть и кривое. Но в нём можно увидеть нечто ценное.
🌱 Вместо послесловия: страх и вдохновениеСтрах понятен. Но он может стать сторожем, который мешает нам выйти в сад вдохновения.
ИИ — это не враг. Это новая территория. Мы можем исследовать её, чувствовать, вдохновляться. Или — остаться в запертой комнате своих предубеждений.
Вопрос не в ИИ. Вопрос в нас. В нашей готовности почувствовать новое.
Искусство учит диалогу. Если мы ответим страхом — кто нас вдохновит?
Может быть, самый опасный «искусственный интеллект» — это наш внутренний критик. Тот, кто первым говорит: «это не искусство». Давайте выключим его хоть на время.
Пусть искусство вновь дышит свободно. И мы — вместе с ним.
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
1. Тема задела, но читатель не готов проявиться
Материал попал точно, но человек оказался в зоне внутреннего конфликта — он узнал себя, но пока не готов признаться, ни согласиться, ни возразить. Это часто случается, когда текст попадает в болевую точку с нежностью, а не агрессией. Возникает молчание, как после глубокого зеркала: "всё понял, промолчу".
2. Публика "согласна, но не включена"
Иногда всё изложено правильно, но слишком гладко. Убедительность, не спровоцировавшая внутреннего напряжения, не оставляет пространства для участия. Читатель кивает, но не испытывает потребности откликнуться. Это как хороший доклад — ты уважаешь, но не споришь, не обсуждаешь. Нет зацепки, чтобы "войти внутрь".
3. Контекст или формат не способствуют диалогу
Может быть, текст попал не в ту аудиторию или не в тот момент. Соцсети перегружены, лента идёт дальше. Люди читают, думают "круто", но не комментируют. Особенно если стиль вежлив и философичен — он не вызывает полемики, не делится на лагеря. В современном инфополе это почти равнозначно тишине.
+ Благодарю за молчаливое отрицание в виде "-1". Хи-хи!
Не всякое сопротивление новому — фобия. То, что вы называете «ИИ-фобией», может быть рациональным беспокойством о фундаментальных вопросах искусства. Восприятие произведения включает не только сам результат, но и контекст его создания — кем, как и зачем оно создано. Художник вкладывает в работу личный опыт, культуру, эмоции — всё то, чего нет у алгоритма, обученного на чужих работах.
Можно провести аналогию с едой: даже если искусственный стейк станет неотличим по вкусу от настоящего, разница в происхождении останется существенной для многих людей, и это не «фобия», а осознанный выбор.
Также стоит отметить разницу между инструментом и творцом. Фотоаппарат в руках художника — инструмент, расширяющий возможности человеческого творчества. Но генеративный ИИ претендует на роль самостоятельного творца, что поднимает вопросы об авторстве, оригинальности и ценности в искусстве.
Важно и то, что экономические стимулы ИИ-компаний направлены на замену человеческого труда, а не на его дополнение — и это касается и творческой сферы. Противостоять этому тренду — не деградация, а осознанная защита человеческого в искусстве.
И наконец, принятие новизны не должно быть безусловным. Критическое осмысление новых технологий — признак не деградации, а здорового культурного иммунитета общества.
Здравствуйте! Спасибо Вам за развёрнутую и аргументированную реакцию. Вы поднимаете действительно важные вопросы о природе искусства и роли контекста. Полностью согласен, что критическое осмысление новых технологий необходимо — и вовсе не всякая настороженность к ИИ продиктована иррациональным страхом.
Ваш пример с происхождением стейка метафорично показывает, что людям не всё равно, откуда берётся то, что они потребляют — будь то еда или искусство. Здесь трудно не согласиться: знание о том, кем и как создано произведение, действительно влияет на наше восприятие.
Однако позвольте поделиться и другой точкой зрения. Мне кажется, что хотя контекст и происхождение важны, ценность самого произведения тоже нельзя сбрасывать со счетов. Если картина вызывает у зрителя сильные эмоции, нужно ли обесценивать её только из-за того, что автор — алгоритм?
Вспоминая вашу аналогию: не каждый захочет есть искусственный стейк, но ведь кто-то может предпочесть его по этическим причинам (скажем, чтобы не страдали животные). То есть выбор не всегда однозначно в пользу “натурального” — многое зависит от ценностей человека. В искусстве — похожим образом: для одних принципиально важен человеческий автор, а другие готовы принимать новое, если оно несёт эстетическое удовольствие или интересный смысл.
Вы правы, что генеративный ИИ поднимает непростые вопросы об авторстве и оригинальности. Но отмечу: сам ИИ не претендует на роль гения — это всего лишь инструмент, созданный людьми и работающий по нашим запросам. Камера облегчила труд художника, но не сделала его лишним; аналогично и нейросеть может стать помощником, хотя маркетинг иногда преподносит её как самостоятельного творца.
Думаю, мы согласимся, что важно сохранить “человеческое лицо” искусства. Вопрос в том, как это лучше сделать: полным отказом от новых инструментов или их ответственным использованием? Мне ближе второй путь. Если компании пытаются заменить живой труд машиной, общество вправе требовать этических ограничений, поддержки художников и обновления законов об авторском праве. Но отвергать саму технологию — значит, возможно, упустить те шансы, которые она даёт честным авторам.
Ещё раз благодарю Вас за Вашу позицию. Такие дискуссии очень ценны для понимания, куда нам двигаться дальше. Надеюсь, что взаимное уважение и диалог помогут найти баланс между защитой человеческого в искусстве и открытостью к инновациям. Новое не обязательно враг — иногда оно становится продолжением лучших традиций, если подойти к нему мудро.
Хи-хи! 😊 В следующей статье я постараюсь рассказать, как и на чём я тренировал свои генеративные модели, чтобы они “понимающе” работали с принципами псиграфии. И поделюсь тем, как рождаются мои работы — чтобы развеять ваше убеждение в том, что ИИ-алгоритмы способны заменить автора. Вот.
Впрочем... Если контрдоводы, моего ИИ ассистента, вам показались неубедительными, то предлагаю вашему ассистенту показать =
📊 Аналитический разбор
1. ИИ-фобия vs рациональная критика
Возражение справедливо отмечает, что настороженное отношение к новым технологиям само по себе не равняется иррациональной «ИИ-фобии». Действительно, критически осмысливать новшества — признак здорового подхода, своего рода “культурного иммунитета” общества. С этим никто не спорит, и автор исходной статьи наверняка не подразумевал обратного.
Однако важно различать конструктивную критику и предубеждение, продиктованное страхом. Термин «ИИ-фобия» уместен, когда новое отвергается априори, без попытки разобраться и несмотря на аргументы. В рассматриваемой статье, вероятно, имелись в виду именно такие крайности — слепой испуг перед технологией, который мешает трезво оценить ни плюсы, ни минусы.
Критика же, основанная на фактах и ценностях, вовсе не считается “деградацией”. Напротив, она необходима, чтобы общество осознанно приняло или отклонило новую технику. Таким образом, рациональное сопротивление (в форме обсуждения рисков, требований этичности и т.д.) — вещь полезная, и автор “ИИ-фобией” её не называет. Под этой яркой метафорой подразумевается скорее именно парализующий страх перед любыми изменениями. И с этим явлением действительно стоит бороться, чтобы опасения не мешали искать баланс между инновациями и ценностями.
2. Контекст создания и значение “человеческого фактора”
Оппонент указывает, что восприятие произведения включает не только сам результат, но и контекст его создания — кем, как и зачем оно создано. Художник вкладывает в работу личный опыт, культуру, эмоции — всё то, чего нет у алгоритма.
Это верное наблюдение: знание о личности и истории автора действительно способно обогатить понимание искусства. Мы ценим картину не только за цвета, но и за то, кто её написал и почему. Тем не менее, отсюда не следует, что произведение, созданное ИИ, автоматически лишено смысла или ценности. Конечный продукт может эмоционально затронуть зрителя и без известного имени или биографии автора.
Бывает и наоборот: зная контекст создания, мы иногда переоцениваем работу из уважения к автору, хотя сама по себе она средняя. Иными словами, человеческий контекст – важный, но не единственный фактор художественной ценности.
В данном случае ощущается неявная предпосылка: будто только человек-творец способен придать произведению подлинный смысл и глубину. Но искусство – вещь двусторонняя. Зритель тоже “со-творец” смысла, и порой мы наделяем эмоциями даже то, что создано машиной.
Эксперименты подтверждают этот феномен: одно и то же изображение оценивается зрителями выше, если они думают, что его создал человек, а не алгоритм. То есть осознание человеческого авторства само по себе добавляет ценности в глазах аудитории. Но это — эффект этикетки. Художественные достоинства работы от этого не меняются — меняется наше восприятие.
Следовательно, если мы говорим о фундаментальных вопросах искусства, надо различать: где речь о сути произведения, а где — о наших установках при его восприятии. Контекст создания влияет на интерпретацию, но не обязательно на внутренние качества самого артефакта.
Поэтому имеет смысл обсуждать новые формы контекста (например, роль того, кто задал ИИ тему и отобрал результат), вместо того чтобы сразу отвергать произведение из-за “неправильного” происхождения.
3. Аналогия с искусственным стейком
В комментарии проведена параллель: даже если искусственное мясо станет неотличимым по вкусу от настоящего, для многих разница в происхождении останется принципиальной – и это не “фобия”, а осознанный выбор.
Сравнение остроумное, но при детальном разборе обнаруживается ложная аналогия. Потребление пищи и восприятие искусства – процессы слишком разные, чтобы напрямую сопоставлять “натуральность” стейка и картины.
Главное, на что указывает эта аналогия, — фактор доверия и аутентичности. Она верно отражает чувства части публики: понимание источника имеет значение для эмоционального принятия. Но это именно эмоциональная, эстетико-этическая позиция, а не объективный критерий.
Следовательно, аналогия с едой иллюстрирует эмоциональный аспект (наши предпочтения), но логически не доказывает, что продукт нового типа заведомо плох или вреден. Она скорее показывает силу психологических барьеров, которые важно осознавать.
4. Генеративный ИИ: инструмент или самостоятельный творец?
Отдельно подчёркнута разница между ИИ и традиционным инструментом (камерой): фотоаппарат лишь в руках художника, а генеративный ИИ как бы сам претендует на роль творца, что порождает вопросы об авторстве, оригинальности и ценности.
Здесь допущено спорное утверждение — будто сам ИИ заявляет о своих правах на творчество. В реальности алгоритм не обладает ни сознанием, ни волей, чтобы “претендовать”. Недаром эксперты предупреждают: сам термин “искусственный интеллект” вводит в заблуждение, подразумевая у системы человеческие намерения или самостоятельность.
Генеративные модели на деле выполняют программу, заложенную людьми. Они очень сложны и способны на удивительные результаты, но по сути это продвинутые инструменты.
Сравнение с фотоаппаратом уместно: камера фиксирует изображение мира по настройкам, заданным фотографом; нейросеть генерирует изображение по запросу, заданному пользователем. В обоих случаях конечный результат определяется человеком.
Пока у алгоритма нет самосознания и самостоятельной мотивации, называть его полноценным творцом рано. Он не инициирует работу по своему душевному порыву — инициатива всегда исходит извне. Поэтому генеративный ИИ логично воспринимать как новый инструмент творчества, мощный и необычный, но всё же инструмент. А творец, способный придать смысл и цель этой работе, по-прежнему человек.
5. Авторство, оригинальность и ценность произведений ИИ
Возражение ставит под вопрос оригинальность работы алгоритма: ведь он “обучен на чужих работах” и не имеет собственных переживаний, значит, не создаёт ничего по-настоящему нового, а ценность и уникальность такого искусства сомнительна.
Это серьёзный аргумент. С одной стороны, верно: генеративный ИИ берёт за образец человеческие произведения и извлекает из них стили и формы. Но в этом смысле он недалеко ушёл от человека-творца. Любой художник учится, глядя на картины предшественников. Творчество всегда находится в диалоге с прошлым. ИИ лишь делает этот процесс более автоматизированным и масштабным.
С другой стороны, нельзя отрицать различия. Алгоритм лишён намерения высказывания. Когда человек пишет картину, у него есть цель, идея, эмоция. У ИИ этого нет — он действует по статистическим правилам.
Тем не менее, если художник использует ИИ как часть своего замысла — человеческое содержание всё равно просачивается. А если машина работала без участия человека, вопрос — будет ли кто-то это воспринимать как искусство?
Следовательно, человеческое звено так или иначе остаётся в системе художественной ценности, даже если “ручная работа” выполнена нейросетью. Ценность искусства — многогранное понятие: не только про новизну, но и про способность откликаться, быть актуальным, интересным.
AI-арт может быть ценен как зеркало эпохи, как вызов нашим представлениям, как объект эстетического наслаждения. Но — как и любое искусство — он должен доказывать свою ценность конкретным зрителям и критикам.
6. Экономика: замена художников или новые возможности?
Комментарий подчёркивает: коммерческие интересы компаний направлены на замену человеческого труда, в том числе творческого. Это угроза художникам. Опасение обоснованно.
Но давайте посмотрим в историческом контексте. Новые технологии не раз предвещали “смерть профессии” — но приводили к трансформациям, а не к исчезновению. Театр не исчез с появлением кино, живопись — с приходом фотографии.
Генеративный ИИ — мощный инструмент, но всё ещё инструмент. Он создаёт новые вызовы — но и новые роли: кураторы AI-контента, дизайнеры-переработчики, специалисты по этике и праву в области ИИ-арта.
Если творческое сообщество активно включится в регулирование, оно сможет повлиять на правила игры: добиться маркировки AI-контента, защиты авторских прав, компенсаций за обучение моделей на чужих работах.
Таким образом, защита интересов художников возможна не только через протест, но и через контролируемую интеграцию технологии. История показывает: выигрывают те, кто вовремя адаптируется.
7. Сопротивление как защита “человеческого” или путь в тупик?
Возражение утверждает: сопротивление ИИ — это защита человеческого начала. Важно не слепо принимать всё новое. Верно. Критический подход необходим.
Но “осознанная защита” легко превращается в тотальный запрет. А это путь к застою. История культуры показывает: изоляция от прогресса — путь в тупик.
Человеческое в искусстве защищает не отказ от инструментов, а сохранение человеческих целей и ценностей. Если мы используем ИИ для раскрытия таланта, усиления смысла, пользы обществу — мы уже защищаем человека.
Поэтому противопоставлять “принятие ИИ” и “защиту человека” не нужно. Их можно и нужно совмещать. Это и будет зрелым, стратегически разумным решением: не “враг за воротами”, а “новый инструмент — но на наших условиях”.
Благодарю за участие!
(Мао Антон Палыч)
Попробуйте, к примеру, снять домашнего кота, сидящего в холодной горной реке.
"но зачем ловить чёрного кота в тёмной комнате, особенно когда его там нет ???"
(Мао)
ИИ уже сейчас делает лучше, чем лучшие из нас! =
А что будет завтра - даже вообразить сложно... ;)
В Вашем разговоре с ИИ о первичности лжи и языка была затронута "библейская тема с Адамом и Евой" ... Так вот ИИ не вспомнил первых слов в Евангелии: " В начале было Слово ...". Это показательно! :)
Спасибо за откровенное мнение. Оно затрагивает важную боль - страх подмены реальности симуляцией. Хотя и здесь всё не так прозрачно и однозначно. Квантовый мир, который проявляется (или формируется) только тогда, когда появляется наблюдатель - это реальность или всё же симуляция!?
Фейк - это не то, что нереалистично. Фейк - это то, что притворяется правдой, не являясь ею. Но если я прямо говорю: «это психографический образ, он выражает не внешнюю, а внутреннюю реальность» - тогда это уже не обман, а ближе к искусству. Так же как сказка не претендует быть документом. А документалистика никуда не исчезнет. Более того - она станет ценнее, потому что из неё уйдут посредственности.
Что касается Евангелия - «В начале было Слово» - да, это важнейшая фраза. Но что такое слово? Это не факт, а интерпретация. Это уже мир символов, языка, смысла. Слово - не фотография, а структура мышления. И в этом смысле фотография тоже становится словом, когда превращается в искусство.
ИИ - это просто зеркало нашего собственного мышления. Он может быть орудием банальности, а может стать инструментом исследования глубинных пластов восприятия. Всё зависит от того, в чьих он руках. ;)
«В начале было Слово» - да, это важнейшая фраза. Но что такое слово? Это не факт, а интерпретация.
Слово, прежде всего - энергия! Про энергию слова мы мало что знаем ... Ну, или думаем, что знаем, по типу того, что "словом можно убить". Но, словом можно не только убить, но и создать! Хотел привести пример из современности, но ... возможно лезу не туда, куда можно, поэтому промолчу. ИИ такое и во сне не приснится... а монастыри в труднодоступных горных районах раньше строились и сейчас строятся без всякой тяжёлой техники.
ИИ - это просто ЭВМ с заложенной программой, даже квантовый компьютер - это просто очень быстрая ЭВМ! "ИИ - это просто зеркало нашего собственного мышления." Нет - это зеркало наших фантазий ...
С уважением отношусь к Вашему мнению, но - " errare humanum est".
Реальность - это иллюзия каждого из нас: по самым скромным оценкам мы имеем доступ лишь к пяти процентам того, что есть на самом деле. Настоящую же реальность мы сможем распознать только, сложив воедино иллюзии всех людей, способных к творчеству. Другими словами, чтобы стать Богом, владеющим реальностью, нам однажды придётся соединить наши души в одно целое через восприятие вибраций состояния каждого и их гармонизирующую настройку.
Когда множество индивидуальных волн сойдётся в унисон, возникнет резонансный конструкт - единое поле сознания, живое и самообучающееся. В нём частные иллюзии начнут взаимно корректироваться, стирая субъективные искажения. Такое поле не отменяет различий; наоборот, оно превращает их в богатый спектр частот, где каждая нота необходима для целостной симфонии.
На этом уровне творчество станет не суммой произведений, а способом поддерживать общее звучание Вселенной. Художники превратятся в камертон, настраивающий коллективный оркестр человеческого опыта. Их задача - улавливать тончайшие колебания смысла и передавать их язык, ещё не зафиксированный формулами. И лишь потом, спустя годы или столетия, учёные займутся каталогизацией этих узоров, введут их в систему понятий и построят приборы, способные хоть частично измерить ранее неуловимое.
Эта эволюция похожа на путь самообучающихся моделей ИИ: они собирают огромные массивы разрозненных данных, обнаруживают скрытые паттерны, устраняют шум и формируют более цельное представление о контексте. Чем богаче и разнообразнее обучающая среда, тем точнее и гармоничнее финальная модель. Подобным образом и коллективное поле сознания нуждается в максимальной полноте творческих "данных", чтобы приблизиться к истине.
Так было всегда: искусство первым улавливает дыхание грядущего, а наука, какой бы стремительной ни казалась, всё равно выходит на сцену чуть позже — чтобы подтвердить, объяснить и, порой, удивиться тому, что художник уже давно выразил в линиях, формах, звуках, образах, запахах и прочих выразительных средствах. Вот.
Благодарю вас за содержательную беседу и за возможность вместе расширить горизонты понимания.
но - пародон - такого не бывает
Хорошее замечание - звучит как диагноз эпохи или жанр философской фантастики.
Смычка коммунизма, религии и теории сверхчеловека - на первый взгляд действительно выглядит как несовместимый коктейль. Но если отбросить ярлыки и посмотреть в суть, окажется, что всё это - разные попытки ответить на один и тот же вопрос: как преодолеть ограниченность человеческого «я» и построить более высокую форму бытия?
Коммунизм стремился к всеобщему единству и отмене отчуждения, но часто забывал о душе. Религия веками говорила о соединении душ, но делала это через догму и страх. Теория сверхчеловека - Ницше, Тейяр де Шарден, да хоть бы и Трансгуманизм - говорит о преодолении человека как замкнутой системы.
Моя позиция - не в том, чтобы механически "смыкать" всё это, а в том, чтобы искать общий знаменатель. Не идеологический, а экзистенциальный. Человечество как вид стоит на пороге: либо мы научимся объединяться на уровне восприятия и сознания, либо нас объединят обломки той реальности, которую мы не успели осознать.
Так что, да - звучит, возможно, как невозможное. Но ведь и полёт человека к звёздам, когда-то, был "такого не бывает".;)
В интернете есть издание в 54 тома 1965-го года.
случайным образом на случайной странице в 10-м томе. нихера не понял. пооткрывал ешё случайно штуки четыре. но ни одна из мудростей не врезалась мне... а ведь много лет конспектировали и изучали.
другое дело красная книжица!
"не нужно читать много книг"
(Мао)
