"Про умение видеть" - ЧТО?

14.4.2015 04:55

Я вынес этот пост в отдельную запись от общей темы www.photographer.ru ,
чтобы не затерялся.
***
И картинка "ниочем", и текст свидетельствует об абсолютном непонимании его автора, в какой стороне нужно искать ответы на поставленный им же вопрос.
1. Никогда вы не приблизитесь к пониманию, что представляет собой художественная фотография, пока не "прибьётесь" к пониманию того, что есть ИСКУССТВО.
Только ответ на вопрос "искусство - что это есть?" позволит задать парадигму, систему координат, граничные условия для рассуждения о том, "художественно" ли то или иное фотографическое изображение. И только ответ на вопрос о том, что_есть_искусство, позволит выстроить хоть сколько-нибудь непротиворечивый дискурс на тему "возможна ли фотография как искусство".
НО вот беда... Для ответа на этот вопрос об искусстве надо проделать то, что фотографы делать крайне не любят : надолго приколотить задницу к стулу, и читать, читать, читать. А между чтением - думать, думать, думать.
Л.Н.Толстому, как известно, понадобилось 17 лет, чтобы на этот вопрос ответить.
Вот и Ф.М. Достоевский до конца дней своих этим вопросом был озабочен в самой высокой степени.
А под конец-таки (будто спецом для фотографов!!!) взял, да и написал : "Воспроизведение реальной действительности (в художественном произведении) ничего не стоит, а главное - ничего и не значит!"
Хоть вдоль корабля там на картинке велик едет, хоть поперёк его - фигня это всё, если только :
- корабль, велик и чел на нём, чайки, канаты и всё пр. не приобрели посредством авторской коннотации силу ЗНАКОВ, и знаки эти не поставлены автором картинки в некую явственную систему отношений, имеющую характер ВИЗУАЛЬНЫХ ТРОПОВ : аллегорий, метафор, аллюзий и пр.
И тогда такая фотография онтологически сходна с поэзией. Или, говоря иначе, фотография с такой знаковой структурой изображения возможна-таки именно как искусство;
- всё то, что изображено на фотографической картинке в своей СОВОКУПНОСТИ и НЕДЕЛИМОСТИ на фрагменты, апеллирует к совершенно особенному способу восприятия - чувственному восприятию визуальной ФОРМЫ. Такому восприятию, когда никаким рациональным усилием не схватывается ответ на вопрос "почему меня это возбудило?". Причем форма эта такова, что к ней совершенно невозможно обратить вопрос "о чём это?" в терминах бытия.
Это второй тип фотографического изображения, когда фотография так же возможна как искусство. В этом случае онтологически она подобна музыке или нефигуративной живописи.
2. Ответ на вопрос "что есть искусство?" крайне важен и для того, чтобы понимать, почему в большинстве случаев работы западных фотографов, даже вознесённых на величественные пьедесталы их же западным экспертным мнением, у нас в России ничего, кроме недоумения, не вызывают.
Всё просто : мы - РАЗНЫЕ. Ментально разные. И культуры у нас разные, и понимание искусства у нас другое. Даже способ бытийствования, и тот иной.
Чмырёва года 3 назад (если память мне не изменяет) после выставки очередного западного "великого" ко всем с вопросом приставала : в чем проблема российской фотографии?
У меня не было возможности ей ответить.
А если бы была, то я бы сказал так :
единственная проблема русской фотографии состоит в том, что вместо того, чтобы во весь голос говорить на великом русском языке, она пытается шепотком картавить на убогом чужом.

Комментариев: 34
Просмотров: 717
Genn Booth  ( # )
Хорошая позиция. Первая часть сильно напоминает Эквиваленты Стиглица/Уайта.
Андрей Кудрявцев  ( #   )
"Первая часть сильно напоминает Эквиваленты Стиглица"
Внешне - ДА! По сути - разные вещи.
Genn Booth  ( #   )
А в чем вы формулируете различия по сути? Внешне текст выглядит как переложение Эквивалентов М.Уайта в сокращенном формате интернет-дискуссии.
Андрей Кудрявцев  ( #   )
Стиглиц ваял картинки, где ИЗОБРАЖАЕМОЕ непосредственно апеллировало к чувству зрителя, и где форма ИЗОБРАЖАЕМОГО (по его задумке) имела силу аллюзии, метафоры или аллегории. Например - вот это облако очень женственно; этот небоскрёб нависает жуткой глыбой надо мной.
По сути Стиглиц - те же самые закаты-рассветы, притопленные лодки, пупсики, морщинистые старики (типа, "печать жизни") и собачки с печальными глазами (а-ля "ах, как жесток мир людей!"). Всё это - попытка в лобешник проскочить за счет свойств собственно РЕФЕРЕНТА. Для его времени - вполне себе. Сегодня же - никому не нужно : не трогает, не вставляет, не ... т.п. Насмотрелись досыта!
Я же говорю о совсем иных вещах.
Genn Booth  ( #   )
После А.Стиглица был М.Уайт. Он тоже делал картинки про закаты, дороги, лодки, трескающуюся краску и пулевые отверстия. (Сейчас это гордо именуется метафизической фотографией.) И еще писал программные статьи ( photocrafting.wordpress.com ) для фотографов - чтобы им легче было дальше тенденцию развивать. Трогает и возбуждает до сих пор.

Можно ли двигаться иначе, не опираясь на свойства референта? Сомневаюсь. Фотография - это все же фиксация теней на стенках Платоновой пещеры в попытке познать источник света. (Если использовать фотографические термины.) От теней никуда не уйдешь.

Да, сегодня на Западе народ уже формирует гербарии из теней.
Андрей Кудрявцев  ( #   )
"Можно ли двигаться иначе, не опираясь на свойства референта?"
Не только можно, но и нужно.
Если мы говорим о фотографии, онтологически сходной с поэзией.
Ведь в чем состоит главным образом (помимо аллитераций, рефренов и пр. чисто литературных приёмов) красота поэзии? Именно в красоте тропов, в красоте ИНОСКАЗАНИЯ.
Но в поэзии значения тропов (и постижение их красоты) возникает (становится явным) не иначе, чем из СТРУКТУРЫ стихотворения.
Таким же путём должна идти и ХФ, если, конечно, она хочет быть таковой в рамках консервативной (исконно русской) парадигмы.
В рамках либеральной культурной парадигмы искусством может быть объявлено что угодно. Мне это не интересно, и я не имею желания говорить об искусстве "западном".
Денис Магсумов  ( # )
По 2 пункту согласен полностью и всецело. С пунктом 1: спасибо за направления поиска и критику, касающуюся конкретного изображения хотя суть заглавного поста заключалась не в этом. А может проблем в том, что определенная часть общества просто не хочет или разучилась думать? Может просто ищет "красивости" в картинках? Цветочки, птички, закаты-рассветы и т.д.???
Андрей Кудрявцев  ( #   )
" А может проблем в том, что определенная часть общества просто не хочет или разучилась думать? "
Основная часть "общества" никогда и не умела этого делать.
Денис Магсумов  ( #   )
В таком случае 2 пути получается: 1. Штамповать красивые картинки для основной части; 2. Исполнять художественные произведения уровня экспертов и критиков...??? Отсюда вопрос - а для кого все таки это самое ИСКУССТВО? И что тогда же считать искусством?
Андрей Кудрявцев  ( #   )
" Отсюда вопрос - а для кого все таки это самое ИСКУССТВО?"
Исключительно для самого себя, будь вы хоть автор, хоть зритель. Пока вы этого не поймёте, всё будет худо.
"И что тогда же считать искусством?"
Вот поиском ответа на этот вопрос надо предварять любое желание давить на кнопку. Если, конечно, фотография для вас - не просто развлекуха, типа, как в шахматишки переброситься с коллегой во время обеденного перерыва.
Денис Магсумов  ( #   )
Фотография как искусство сложилась достаточно давно. Фотографические винтажи сейчас продаются на серьезных аукционах за очень большие деньги. Это при том, что созданы они были задолго да цифрового фото и возможности манипулировать изображением, внося серьезные изменения при помощи графических редакторов.
Андрей Кудрявцев  ( #   )
Это вы к чему?
Денис Магсумов  ( #   )
Посмотрел Ваше видео на Ю-Тубе да почитал определение "искусство" в нескольких источниках. Легкая ремарка.
Андрей Кудрявцев  ( #   )
Если вы про вот это видео www.youtube.com ,
то я к нему никакого отношения не имею.
Меня уже задрали тыканьем в нос его, моего полного тёзки, залепухами.
Genn Booth  ( #   )
Любопытное наблюдение, спасибо. Увлечение подражанием живописи - случайное совпадение.
Андрей Кудрявцев  ( #   )
Вот и вы не верите, что автор этого ролика - мой тёзка, и что я никакого отношения к нему не имею?
Genn Booth  ( #   )
Одинаковые увлечения редко встречаются. Одинаковое индивидуальное обоснование - предпочтение иконы и пренебрежение индексом. Даже если вы разные люди - совместное высказывание оказывается цельным.
Андрей Кудрявцев  ( #   )
"предпочтение иконы и пренебрежение индексом"
Ну, это уж точно - не про меня.
Кстати, второй раз уже, говоря о знаках (первый - когда вы указывали на "дихотомию" икона-индекс), вы упускаете символ. С чего бы это?
Genn Booth  ( #   )
Если взглянуть со стороны - то в обоих случаях как раз попытка уйти от индекса к иконе.

Символ в этой связи - претензия и несбыточная мечта. Вспомнился один единственный символ-фотография - портрет Че. Еще "смерть республиканца" претендует.
Андрей Кудрявцев  ( #   )
Боюсь, что мы с вами слишком по-разному понимаем, что есть что в семиотике искусства.
Чтобы вам не казалось, что символ такая уж редкость, вот вам вполне рядовая картинка вполне рядового автора (это не моя картинка).
www.photographer.ru
НИК автора на photoline.ru - Just Look!
Денис Магсумов  ( #   )
Как я понимаю, и индекс, и икона могут нести/быть символом в той или иной мере.
Денис Магсумов  ( #   )
Совпало как. Однако. Приношу тогда свои извенения)
Андрей Кудрявцев  ( #   )
Да не стоит извиняться.
Вы - далеко не первый, кто в эту путаницу попал.
Мне только жаль, что в который уже раз приходится отдуваться за то, чего я никогда не говорил.
Игорь Юнаковский  ( # )
"...проблема русской фотографии состоит в том, что вместо того,
чтобы во весь голос говорить на великом русском языке, она
пытается шепотком картавить на убогом чужом".

Видимо, Вы хотели сказать: "...на великом русском ФОТОГРАФИЧЕСКОМ языке"?
(мы ведь находимся на фотосайте и обсуждаем фотографии и фотографов)
Вероятно, Вы знаете что это такое. Не могли бы Вы об этом поподробнее
рассказать?
Андрей Кудрявцев  ( #   )
"Видимо, Вы хотели сказать..."
Нет. Я сказал ровно то, что и хотел сказать.
Странно, что вы не уловили смысл этой аллегории.
Игорь Юнаковский  ( #   )
Действительно, не вижу ничего аллегорического.
На прямой вопрос Чмырёвой про фотографию,
Вы прямо и конкретно отвечаете про фотографию же.
Иносказания (аллегории) никакого не наблюдается, кмк.
Андрей Кудрявцев  ( #   )
Если в ответ на ваше "не вижу", я скажу, что, похоже, мы с вами говорим на разных языках, вы также будете пребывать в состоянии недоумения?
В самом деле, оба же на русском пишем. Нет?
Игорь Юнаковский  ( #   )
Про Ваше интеллектуальное превосходство я уже всё понял, расслабтесь)
Может, Вы по-человечески на русском объясните в чём аллегоричность
Вашего высказывания, "где тут собака порылась"?
Genn Booth  ( #   )
Игорь, не надо троллить. Вы всё равно потом скажете, что на ваш вопрос не ответили.
Игорь Юнаковский  ( #   )
Не надо ярлыки клеить, уважаемый.
Без ваших подсказок разберусь, что
надо, а что не надо. Покорректнее,
пожалуйста. К вам лично я никаких
вопросов уже не имею.
Миша Педан  ( # )
Про "во весь голос говорить на великом русском языке" это стёб, или вы совсем мозгом поехали?
Пишете обвязав конечности георгиевскими ленточками?
Nikolai Bahlinov  ( #   )
Интересно,какого цвета ленточка перетягивает вам голову,или уже венок?
Михаил Курбатов  ( #   )
Миша, а у Вас очевидно голова перетянута жовто-блакитной лентой с нацистским значком в районе лба.
Снимите немедленно - нарушение мозгового кровообращения приводит к тому, что человек перестаёт думать, прежде чем говорит.
Это я Вам, как врач со стажем, советую. )
Роман Шарапов  ( # )
Норм написано, тепло!
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.
ОКТЯБРЬ 2020  НОЯБРЬ 2020  ДЕКАБРЬ 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      


Execution time 0.073833 sec