Никита Тереклинский

5.48

Подумял и выяснил, почему так долго отказывался от формата РАВ, и технического усовершенствования.

5.6.2014 17:47

Подумал о том, почему я долго не снимал в формате РАВ?
Только для того, чтобы не искушать себя обработкой фотографии, все-таки техническое совершенство часто ранит тонкую грань, оболочку, душу фотографии или кинофильма.
Можете не спорить со мной, что обработка нежна и ее не видно. Видно!

Комментариев: 14
Просмотров: 427
Никита Тереклинский  ( # )
ЕДва дотронусь, как сразу все видно, и у друзей видно, и у мастистых профессионалов работающих на крутые издания - видно.
Фёдор Коноплин  ( #   )
Никита, а почему вы считаете, что алгоритм, с которым камера переводит изображение при съёмке из рава в джипег автоматически, создаёт тонкую грань, оболочку, душу фотографии при данных условиях натуры, но вот, если вы создаёте некий иной алгоритм при проявке самостоятельно, то всё это куда-то исчезает?
Никита Тереклинский  ( #   )
Да тут дело и разговор собственно не о формате наверное, я о нетронутости фотографии говорю. О искушениях повредить вмешательством. А при работе с РАВ форматом такое искушение особо велико
Андрей Безукладников  ( # )
Это все отговорки. Просто был не готов, не понимал разницы, не умел. Да и сейчас наверное еще не умеешь, хотя и почувствовал разницу. На самом деле все просто: JPG – это аналог отпечатка, а RAW – аналог негатива из традиционной фотографии.
Михаил Курбатов  ( #   )
Андрей, а я наоборот уже от RAW зачастую отказываюсь - экономия места на карточке.
Зачем он мне нужен, если я выставляю на пару сайтов несколько фото в 72 Кбт размерос 600 х 900.
А для такого формата, и для такой немудреной цели джипега с матрицы 24 х 36 выше крыше будет.
Андрей Безукладников  ( #   )
Михаил, в Вашем случае RAW конечно избыточен:-) А я, как профессиональный фотограф, хотя и в прошлом, все же снимаю в RAW исходя из убеждения, что отснятый материал правильнее хранить в негативах, а не в отпечатках.
сЕлена  ( #   )
чрезвычайно ценно ваше компетентное мнение, Андрей, по этому вопросу.
скажите, пожалуйста, а как вы обеспечиваете сохранность этих самых негативов? в облаке? а ну как эти облака разгонят нехорошие люди? или заправляющие хмарностью перейдут на новый формат, вам не доступный? очень интересно услышать (искренне)
про отпечатки мне мне всё понятно. музейные хранят как положено, семейноальбомные - в семейных альбомах, сто лет спокойно переживают (на примере собственных семейных).
а негативы и целлулоидные вроде распродают безжалостно?
про электронные же доводилось неоднократно слышать - пропадали безвозвратно; оставалось только то, что было в твёрдых копиях.
Андрей Безукладников  ( #   )
Елена, первое, что я сделал, это оцифровал свои лучшие негативы на Имаконе – около 500 штук из ~50 тысяч в размер от 30х40 до 60х90 см, 16 bit Grayscale, TIFF. И сохранил их в трех местах – DVD (которы со временем испортятся), выносной винчестер USB (надеюсь это формат прижился и долго не сойдет со сцены), облако Photoshelter.com (за которое приходится ежемесячно платить по 10 долларов). Негативы, естественно, тоже хранятся в сухом месте на высоте 2,5 метров от канализации, правда не в несгораемом сейфе:-) Много отпечатков осело в музеях и частных коллекциях за границей, за них я спокоен.

С другой стороны – ничто не вечно. Однажды в галерее, где висела моя выставка, прорвало трубу с горячей водой. Вся выставка, около 70 прекрасных (!) черно-белых отпечатков, превратилась в кашу:-)

Что касается моих цифровых фотографических опытов, то я ими не дорожу, хотя кое-что и раскладываю в "разные корзины" для пущей сохранности, может быть 0,5% от всего, что снимаю. А так, все храню на выносном винчестере в RAW.
сЕлена  ( #   )
Благодарю, Андрей. То есть в основе ваших действий - жесточайшая селекция; вероятно, есть и отпечатки этих избранных пятисот?.. пропавших в аварии фотографий жалко; и всё равно ведь из негатива получится другой оригинал, правда? тот неповторим никоим образом и при наличии электронной копии негатива.
Андрей Безукладников  ( #   )
Я бы не назвал это жесточайшей селекцией, так как продолжаю хранить исключительно все негативы. Перевел в качественную цифру только те, котоые, по моему мнению, имеют рыночную перспективу. На всякий случай:-) Все мои аналоговые отпечатки в свое время были приобретены музеями и коллкционерами.

Если фотограф предвидит результат, то получает негатив, с которого можно напечатать любое количество практически идентичных отпечатков без специальных ухищрений. Мои негативы в основном такие. В аварии пропали не просто отпечатки – это были коллажи, собранные из нескольких отпечатков. Подобные вещи вне цифры всегда уникальны.

Что касается печати с цифрового негатива, то она мало отличается от аналоговой. И там и там задействовано множество технологических факторов – оптика, бумага, проявитель, профили, краски и т.д. На индустриальном уровне существуют четкие стандарты, позволяющие производить идентичные аналоговые и цифровые отпечатки в любых масштабах. У «любителей» же результат часто непредсказуем и невоспроизводим.
сЕлена  ( #   )
спасибо
Сергей Петров  ( # )
фишка в том, что цифрография - это не совсем фотография.

что камера пропускает джейпег через процессор, что вы рав начнёте пропускать (последнее - наверное - таки лучше):

фотографию вы не получите.

фотография по определению получается только чисто оптическими методами. это непосредственный отпечаток света на носитель.
Андрей Безукладников  ( #   )
С этим давно никто не спорит. Фишка в другом – есть «глаз» или нет.
дмитрий пешков  ( #   )
Глаз то есть у многих... и фотоаппарат. И что???
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.
АПРЕЛЬ 2022  МАЙ 2022  ИЮНЬ 2022
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     


Execution time 0.179317 sec