Не знаю что оценивать: фото или владение фотошопом? КАК БЫ НАМ ВСЕМ ОПРЕДЕЛИТЬСЯ -ГДЕ МЕРА?

5.11.2002 20:45

При обсуждения одной из работ на сайте я сформулировал давно назревший вопрос, цитирую:"...но оценку ставить не буду потому что (как и часто) не знаю что оценивать: фото или владение фотошопом? КАК БЫ НАМ ВСЕМ ОПРЕДЕЛИТЬСЯ - ГДЕ МЕРА? = предлагаю как тему для форума или авторам сайта самим предложить критерии. Сайт-то этот "Photographer" называется? А то мы так до анимации дойдём скоро! У фотошоповцев своих сайтов достаточно. Я бы остановился на следующем: "фотография" - это минимальная ретушь и тоновая корректировка, выявление акцентов, управление резкостью и прочее, что было возможно до цифры (исключая коллаж), а коллаж и все фотошоповские эффекты - это DigitalArt. СОГЛАСНЫ? Тогда сайт и авторов поделить на две части - по этим критериям"

= Ваше мнение?

ПОСЛЕ ТОГО КАК Я ПОЧИТАЛ НЕКОТОРЫЕ ВАШИ ОТВЕТЫ:

Что ж Вы так на меня накинулись? Злые все какие-то... А вопрос свой всё-равно считаю закономерным. Сейчас попробую его уточнить, резюмируя Ваши высказывания:

1) = Сергею Вараксину = я не хотел Вас обидеть, извините, - почему попытка разобраться и говорить об изображении всегда воспринимается как оскорбление лично автору? И Вопрос возник закономерно - суть его в поиске меры и критериев НА КОНКУРСЕ: если изображение уходит в какую-то другую область и уже не узнаётся как "фото" - как его оценивать среди других? Плохо это или хорошо я не спрашиваю. Я ж написал, что картинка понравилась. Но конкурс должен иметь более четкие правила. Я ничего не имею против ФШ и пр. экспериментов, НО РАЗНИЦА МЕЖДУ РАБОТАМИ ОГРОМНАЯ И ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ. Мне это представляется, как если бы на одном конкурсе оценивали театральные постановки и кино. Или живопись, графика и фотография - в одном конкурсе.

2) = Patricio Garces = если в Ваших рассуждениях пойти в историю не вперёд, а назад (что закономерно при Вашем подходе), значит можно выставлять на конкурс и папирусы, и наскальные рисунки каменного века?

3) = alpauk = при чём здесь "желание манипулировать общественным мнением"? Эта фраза не более, чем популистская демагогия, политический штамп. И что в этом "желании манипулировать" плохого? Мы, так или иначе, все хотим чтобы к нам прислушивались. А "общественное мнение" по Вашему всегда правильно и непререкаемо?

4) = Iva, dERek & Anastasia и всем = почему все посчитали мой вопрос выпадом против "ФотоШопа"? И я использую ФШ и даже преподаю мастер-класс по компьютерной графике, и знаю какие можно чудеса творить. Именно поэтому считаю необходимым в КОНКУРСЕ (подчеркиваю!) ставить четкие критерии. Свои я назвал. Конечно, они не совершенны, потому и предложил обсудить.



Правильным мне кажется было бы всё-таки разделение (и пусть каждый в меру своей честности и понимания "Фото-Цифра" это обозначает). Либо, что ещё правильнее, - назвать сайт "DigitalPhotorapher", ибо все здесь, так или иначе, через "оцифровку" прошли - и вопрос бы отпал. А пока, кроме непонимания и боязни "потерять творческую свободу" я в Ваших ответах ничего конструктивного не услышал. ЕСЛИ ЖЕ ТАК КАК СЧИТАЮТ МНОГИЕ, ЕСЛИ ВСЁ МОЖНО, ТО Я ЗАВТРА ВИДЕОРОЛИК НА КОНКУРС ВЫСТАВЛЮ (ведь в его основе, тоже "фото" есть = 4yl).

Комментариев: 75
Просмотров: 38174
Сергей Вараксин  ( # )
Я тоже процитирую свой ответ, чтобы лишних вопросов не возникало: "Олег, простите, но хочется отвечать уже матом :). Здесь НЕТ фотошопа, кроме рамки. Здесь нет даже "тоновой корректировки". Дайте Ваш адрес и я отправлю Вам оригинал по почте, чтобы "закрыть тему". Ещё раз - НЕТ НИКАКОГО ФОТОШОПА".
Патрисио Гарсес  ( # )
Ya dumayu, na segodnyashniy den' ochen' trudno opredelit' PS-om obrabotano ili eto Legal'nyy Kollazh, ili super spets Fil'tr, ili esho chegoto tam... osobenno yesli smotrim v seti... Potom , kakaya, sobstvenno raznitsa, yesli vam ne nravitsya PS, ne ispol'zuyte, i sprashivayte Avtorov, naskol'ko oni ispol'zovali PS v dannoy rabote, mozhet oni vam otvetyat chestno, mozhet net, i stav'te otsenki sootvetstvenno..:-)).
PS - eto takoy zhe instrument kak lyuboy drugoy. Kogda to lyudi pridumali molotok, i stali yego ispol'zovat', yesli ne hotite, stuchite kamnem...:-))). Ved' zavtra opyat' chego-nibud' pridumayut, i budut lyudi kot. budut derzhatsya za ustarevshiye tsifrovyye fotiki i fotoshopy...:-).
Mika  ( #   )
Очень грамотный ответ.
Eugeny Kreewosheyew  ( # )
Мне в этом вопросе больше импонирует подход на иероглифе. Когда есть изображение, причем все изображения равны. И есть возможность выбрать способ, которым изображение было получено. Я так понимаю, что для общего образования.
alpauk  ( # )
Мне кажется, в пределах сети эти критерии слишком размазаны, чтобы использовать их для создания ограничений. И вопрос оценки - субъективен. Например, мне лично претит использование ФШ для обработки фотографий за исключением ретуши и коррекции. Но это означает лишь то, что у меня нет мотивации делать коллажи, монтажи и проч. Я смотрю на работы некоторых авторов, которые с удовольствием и знанием дела ФШ используют - и часто получаю положительные эмоции. И прекрасно, и дай им бог здоровья и творческих узбеков. Что локтями толкаться? Или мало тут изображений, не подвергавшихся компьютерной обработке,которые при этом в страшном сне Фотографией не назовешь? И знаете ли, уважаемые нонстопцы, что-то часто последнее время над желанием творчества преобладает желание манипулировать общественным мнением:-))))
Iva  ( # )
Давно уже вставал вопрос о добовлении раздела "компьютерное фото" или типа того... поэтому кто делает, что то такое, выходящее за рамки фотографии помещают их в "Экспиремент"
А если Вам лично претит такое отношение к фотографии, так не оценивайте, никто ж не заставляет.... если Вам больше нравится смотреть "живые" пейзажи или портреты, то оценивайте их на здоровье....
4yl  ( # )
Попытки выкроить «чистую фотографию», отделить старое от нового, также бессмысленны как отделить очень старое от старого.

Разрешите отступление.

Лет 20 назад мне пришлось встретился со старым фотографом и директором фотографии №1 г. Ленинграда Золденом (к своему стыду не помню его отчества). В то время лучший павильонщик Ленинграда, умевший поразительно искуссно работать со светом. Самые заурядные, забитые жизнью несчастные советские женщины, на сделанных им снимках, выглядели интересными и привлекательными. Его работы были лучшими из того что я видел в бытовой фотографии.
Я предвижу снисходительные улыбки по-поводу «бытовухи». Зря улыбаетесь. К Вам приходят не модели. У Вас нет права на брак или возврат. Каждая Ваша фотография должна быть продана. В противном случае Вы останетесь без зарплаты, а Мнение неудовлетворённых заказчиков, отражённое в «Книге Жалоб и Предложений» быстро приведёт Вас к потере работы.
Я видел восторг и слёзы в глазах заказчиц Золдена. Те кто получал его работу всегда возвращались снова. У него были клиенты из области и даже из других городов. Он был Про. Маэстро. Живая легенда Ленфото того времени.
Так вот. Он сетовал, что снимая на узко- и среднеформатные плёнки невозможно сделать настоящей фотографии. Я выразил своё недоумение. Старый мастер мне рассказал, что раньше, прежде чем стать фотографом, ученик несколько лет работал в лаборотории. Основное внимание уделялось негативной ретуши. Отнюдь не замазыванием пылинок, а сглаживанием и проработкой теней и дефектов кожи. Он утверждал, что настоящую фотографию можно получить только контактной печатью с профессианльно отретушированного негатива. Всё остальное – это халтура.

Практически вся старая, класическая фотография спечатана именно так – контактным способом с негативов с ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ретушью.

Вопрос к любителям разделять и сортировать: не следует ли выделить отдельную категорию для не настоящей старой фотографии? И как назвать эту категорию?

А можно затеять ещё одну идиотскую дискуссию. Можно ли считать фотографией ВСЁ, что спечатано с неотретушированных негативов, и что старый Золден называл халтурой.

Давайте будем разумными и возьмём за основное, что если исходное изображение получено фотографическим способом, то это фотография. И совершенно не важно чем Вы снимали и какие манипуляции с фотографическим изображением Вы проводили. Любое направление в искуустве со временем претерпевает изменения.

Также нелепо отрицать цифровую фотографии как музыку, воспроизведённую на электронных иструментах. Бах, сыгранный одним и тем же музыкантом, на органе, на пианино или на синхронизаторе остаётся Бахом. Разная подача, не меняет содержания.

В фотографии давно используются оптические (линзы и светофильтры), механические (маски и механизмы для управления линзами) и химические (химикаты для покрытия плёнки и фотобумаги, и расстворы для её обработки) средства для всевозможных манипуляций с фотографическим изображением.

Компьюторная обработка – это только ещё один инструмент, служащий для тех же целей. Любое разделение цифровой и «химической» фотографии - насильственно и не имеет под собой почвы.

Ну это же совершенно очевидно, что совершенно не принципиально ретушируюте Вы стеклянную пластинку, наварачиваете на объектив хитрую насадку, проводите сложную химическую обработку, ставите многоминутную выдержку или прогоняете через компьюторную обработку. Цель одна показать, то что Вы увидели, в Вашем неповоримом и индивидуальном авторском видении. Только это делает фотографию искусством. И как любое искусство она не стоит на месте.
Фотография развивается с развитием технологии. Совершенно естественный для неё процесс, учитывая чисто технологический способ получения изображения.
И конечно же фотография развивается с приходом новых художников, которые становятся лидерами в развитие новых направлений. Любой художник изначально работает для себя. Вы тоже делаете что-то для себя. Так за что себя ограничивать и ставить какие-то рамки: "Вот это можно, а вот это, ну, ни в коем случае, нельзя!"
Для меня есть единственное нельзя - это знать - и не сделать лучше, если знаешь как. Поэтому, когда слышишь гордое: "Я ФШ не применяю!", на совет что-то исправить, то пожимаешь плечами. Человек делает заведомо хуже, из-за какого-то принципа.
Олеся  ( #   )
Золотые слова!
марина005  ( # )
Абсолютно с Вами согласна.Я имела в виду Беседина.
Iva  ( #   )
В ответ на...
===========================
Абсолютно с Вами согласна.Я имела в виду Беседина.
===========================

А Вы Фш для обработки своих работ не используете?
?  ( # )
Вроде это веб-сайт, и оценивать я должен изображение на моем мониторе???
А некоторые авторы (не буду называть), выставляют снимки, сделанные с использованием
сверхдорогущей оптики - портретников минольты серии "же" или вообще цейсовской
аж для среднего формата!!! Мы что оцениваем, картинку или оптику которой она снята?
Как бы нам определиться, где мера?
Еще более вопиющим мне кажется тот факт, что некоторые используют сверхдорогие
пленки (велвия еще не самая дорогая из них!!!), а некоторые пользуются аппаратами с
матрицей всего в 2Мп??? Где мера я спрашиваю???

Не, давайте определяться... Для фотографов и помимо веба полно мест, где
они могут тусоваться, выставки, журналы и прочие биеналле!!!!
Хулиганствующий элементъ  ( # )
Оценивайте свои чувства.
Олег Беседин  ( # )
Что ж Вы так на меня накинулись? Злые все какие-то... А вопрос свой всё-равно считаю закономерным. Сейчас попробую его уточнить, резюмируя Ваши высказывания:
1) = Сергею Вараксину = я не хотел Вас обидеть, извините, - почему попытка разобраться и говорить об изображении всегда воспринимается как оскорбление лично автору? И Вопрос возник закономерно - суть его в поиске меры и критериев НА КОНКУРСЕ: если изображение уходит в какую-то другую область и уже не узнаётся как "фото" - как его оценивать среди других? Плохо это или хорошо я не спрашиваю. Я ж написал, что картинка понравилась. Но конкурс должен иметь более четкие правила. Я ничего не имею против ФШ и пр. экспериментов, НО РАЗНИЦА МЕЖДУ РАБОТАМИ ОГРОМНАЯ И ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ. Мне это представляется, как если бы на одном конкурсе оценивали театральные постановки и кино. Или живопись, графика и фотография - в одном конкурсе.
2) = Patricio Garces = если в Ваших рассуждениях пойти в историю не вперёд, а назад (что закономерно при Вашем подходе), значит можно выставлять на конкурс и папирусы, и наскальные рисунки каменного века?
3) = alpauk = при чём здесь "желание манипулировать общественным мнением"? Эта фраза не более, чем популистская демагогия, политический штамп. И что в этом "желании манипулировать" плохого? Мы, так или иначе, все хотим чтобы к нам прислушивались. А "общественное мнение" по Вашему всегда правильно и непререкаемо?
4) = Iva, dERek & Anastasia и всем = почему все посчитали мой вопрос выпадом против "ФотоШопа"? И я использую ФШ и даже преподаю мастер-класс по компьютерной графике, и знаю какие можно чудеса творить. Именно поэтому считаю необходимым в КОНКУРСЕ (подчеркиваю!) ставить четкие критерии. Свои я назвал. Конечно, они не совершенны, потому и предложил обсудить.

Правильным мне кажется было бы всё-таки разделение (и пусть каждый в меру своей честности и понимания "Фото-Цифра" это обозначает). Либо, что ещё правильнее, - назвать сайт "DigitalPhotorapher", ибо все здесь, так или иначе, через "оцифровку" прошли - и вопрос бы отпал. А пока, кроме непонимания и боязни "потерять творческую свободу" я в Ваших ответах ничего конструктивного не услышал. ЕСЛИ ЖЕ ТАК КАК СЧИТАЮТ МНОГИЕ, ЕСЛИ ВСЁ МОЖНО, ТО Я ЗАВТРА ВИДЕОРОЛИК НА КОНКУРС ВЫСТАВЛЮ (ведь в его основе, тоже "фото" есть = 4yl).
Mika  ( #   )
Олег Беседин Вы написали почему "попытка разобраться и говорить "...... Я думаю врадли Ваш пост на ту фотографию можно назвать попыткой разобраться.

Если бы вы написали "уважаемый автор эта Ваша работа обрабатывалась на фотошопе или нет?" то такой вопрос прошел бы в котегории "разобраться и говорить ", но Ваша постоновка вопроса не как не подходила под понятие "попытка разобраться и говорить "
Олег Беседин  ( #   )
Зачем спрашивать? В конечном счете не важно ФШ это или другие ухищрения. Суть в том, что такими попытками взламываются рамки жанра и вида искусства (если фото - это искусство). Я не говорю, что это плохо (или хорошо), я хочу определить критерии на этом конкурсе.
?  ( #   )
Хоть я и не уполномочен говорить за весь сайт, но выражу своё IMHO:

Фотографией тут считается всё то, что может быть выражено в формате .JPG, и помещено в 100кб. Других ограничений на фотографию на данном конкурсе нет. (и не надо, IMO) Вопрос закрыт? :-)
Олег Беседин  ( #   )
Я бы и рад "закрыть" с помощью Вашего гениального определения фотографии, но вынужден его расценить лишь как остроумную шутку.
Олег Беседин  ( #   )
Фотография после обработки далеко не всегда остаётся фотографией. Например - обработайте её серной кислотой, постригите на мелкие кусочки, подвергните термообработке в муфельной печи - а потом выставляйте на конкурс... Жаль, что вы недопонимаете сути поднятого мною вопроса. В упрощенном для Вас виде он выглядит так: "где МЕРА обработки (на ЭТОМ конкурсе). И если нам не указали это устроители, то может быть договориться и разобраться самим?"
4yl  ( #   )
___При обсуждения работы = www.photographer.ru = я сформулировал давно назревший вопрос, цитирую: "Но оценку ставить не буду потому что (как и часто) не знаю что оценивать: фото или владение фотошопом? КАК БЫ НАМ ВСЕМ ОПРЕДЕЛИТЬСЯ - ГДЕ МЕРА? = предлагаю как тему для форума или авторам сайта самим предложить критерии.___





Не так. Вы отказались оценивать работу потому, что не были уверены как она обработана.


Т.е. для Вас способ обработки, инструмент, - определяет художественную и эстетическую ценность фотографии. Более того наличие какой-то меры цифровой обработки (какой?) не даёт Вам возможности считать фотографию - фотографией.





Но для цифровой фотографии НЕ СУЩЕСТВУЕТ другого способа обработки.







Вас не смущает традиционные художественная ретушь, соляризация, изогелия, маскирование, печать со слайдов и негативов, применение кучи корректирующих и компенсирующих фильтров, прямой монтаж, наконец. Фотографии со всеми вышеперечисленных обработками весят в фотографических галериях всего мира, и я не думаю, что есть смысл вводить новые ограничения здесь. Вообще ограничения не способствуют развитию в любой творческой области.





Но если то же самое сделать не химическим или механическим способом, а digital- тогда караул "знай меру". И неважно, что выпуск и потребление цифровой фототехники техники из года в года растёт в геометрической прогрессии. Неважно, что через несколько десятков лет химическая фотография станет такой же экзотикой, как грамафонные пластинки - мы будем определяться какие фотографии можно, а какие нельзя.





Ваш пример насчёт обработки в муфельной печи несколько неудачен. Мы обсуждаем конкретные фотографические процессы, связанные с получением фотографического изображения.





И вы предлагаете лимитировать именно на эти процессы.





Это плохо. Плохо для фотографии, как вида искусства. Искусство, как и любое творчество всегда ломало каноны и выходило на новые рубежи. Пытались установить новые рамки, но самым талантливым в них было тесно. Они взламывали их и создавали новые направления. А те кто пытался накинуть на них узду, позже писали мемуары о счастье общения с гениями, забывая, естественно, о ряде обстоятельств.





Это плохо для всех нас. Мы делаем что-то для себя. Пробуем передать. Есть инструмент, чтобы в каких-то случаех сделать это лучше, ближе к увиденному. Какой человек в своём уме откажется от него и сделает заведомо хуже. Мне это дико и непонятно.





"Отцам", те кто был у истоков фотографии, тем, кто начинал, в голову не прходило отказываться от новых технологий. Я не вижу ни одной причины, почему это должны делать мы.





Леша Панков  ( #   )
Потому, что они в совершентве владели старыми…
Олег Беседин  ( #   )
Господи! Я сейчас взвою от непонимания! Еще и еще раз: я не против ФШ и прогресса и поисков! Я лишь хотел конкретизировать УСЛОВИЯ ЭТОГО КОНКУРСА. Ибо здесь я вижу на одних весах ПРИНЦИПИАЛЬНО разными способами полученные КОНЕЧНЫЕ изображения. Ну, любая картинка - так ЛЮБАЯ! Пожалуйста, но муфельная печь в таком случае Вас не должна смущать. Но я понял в чем причина упрямства и невнятного, но упорного сопротивления более жестким, четким и честным рамкам "ФОТОконкурса" = все фотографы комплексуют и втайне мечтают считаться художниками. А потому так боятся потерять право "красить" и эксперементировать в ФШ, в надежде создавать шедевры с помощью всяких ухищрений (как только они и в "химии" не извращались!). У кого-то это получается, кто-то еще надеется, но даже намек остаться без любимой игрушки вызывает у всех истерику.
Но я опять же повторюсь - Я НЕ О ФОТОШОПЕ, А ЛИШЬ ОБ УСЛОВИЯХ КОНКУРСА!
Вадим [ja]  ( #   )
А ведь ХуЭл прав. Если результа обработки муфельной печью можно преобразовать в жипег размером не более 100 кБ, то помещайте! Я лично с удовольствием посмотрю.
4yl  ( #   )
А что будем делать с хкдожественной ретушью? Тоже очень "не честной" фотографией занимались "отцы". В какую категорию их засунем. "Фото-Графит".
Но по-моему ни у одного искусствоведа таких проблем пока не возникало. И ни в одном музее таких разделений нет.
Может пора внести предложение.

---ЕСЛИ ЖЕ ТАК КАК СЧИТАЮТ МНОГИЕ, ЕСЛИ ВСЁ МОЖНО, ТО Я ЗАВТРА ВИДЕОРОЛИК НА КОНКУРС ВЫСТАВЛЮ (ведь в его основе, тоже "фото" есть = 4yl).---
По-моему Вы не опровергли моего аргумента, а вместо этого пользуетесь гипергротеском, искажающим мою точку зрения. Что-то типа "Сам дурак!"
Не этично.
Олег Беседин  ( #   )
= "Может и пора внести предложение", что я и сделал. Но никак не ожидал подобной истерики от всех по этому вопросу. Что-то комплексуют господа-фотографы, видно я нечаянно на какую-то мозоль наступил, коль спокойно ответить не могут. ... Без "сам дурак". Пардон если так и прекратим, как кто-то сказал "идиотскую" дискуссию.
4yl  ( #   )
г-н Беседин, но оскорблять оппонентов, за не согласие с Вашей точкой зрения, к тому же не подкреплённой разумными аргументами, не вписывается в рамки цивиллизованной дискусии.
Действительно, стоит закончить.
Олег Беседин  ( #   )
Извините, а где и кого, тем более - лично, я оскорбил?? - Это мне написали, что я "развел идиотскую дискуссию". Я уж и сам не рад. И давайте закончим.
Леша Панков  ( #   )
Ничего, вот будет ФШ 800$ стоить – тогда и увидим, что чего стоит…
Мне кажется, было конкретное предложение – ввести категорию DigitalPhoto, в которой были бы все прочие: Пейзаж, Портрет, Ню, …, может Эксперимент тот же. Все это параллельно с Photo, как таковым.
Есть ведь масса ФШ изображений, сделанных для рекламы. И не случайно мастера ФШ – именно рекламщики…
А на сайте пока, к сожалению, ФШ во многих случаях – именно признак того, что перед нами попытка сделать конфетку из ничего…
Andrew  ( #   )
ну так оценивай ее на 2 балла или пиши коммент о неприятии. или и то и другое. мешает кто?

Олег Беседин  ( #   )
Дело в том, что в основе всех изображений здесь ФОТО, но нельзя одними критериями (оценками)оценивать ФОТО-ФАКТ, ФОТО-ДИЗАЙН и ФОТО-АРТ. То что можно в одном жанре считать положительным, в другом недостаток. Вот и идут споры и в результате этой каши оценки усредняют всех в этой куче. Каждый лидер в своей категории (а они - категории эти - негласно существуют!) получает колы от оппонента из другой. Зачем спорить и оценивать друг друга людям с разным подходом к фотоизображению - каждый по-своему прав и имеет право на существование. Но то, что для меня - кич, для фотодизайнера, например, делавшему фото с конкретной целью и выполнившему прекрасно заказ на рекламу кичевого продукта, - большй успех. Нельзя на одни весы поставить "запечатлённое мгновение" фото-снайпера и кропотливый авторский труд типа "а ля'Полушкин" !!! Тут нельзя, как вы пишете, "ну так оценивай ее на 2 балла или пиши коммент о неприятии". Когда сайт вырастет из штанишек "принимаем и оцениваем всё" и помудреет, то и станут здесь понятны простые искусствоведческие критерии о необходимости анализировать современные тенденции и УПРАВЛЯТЬ ими.
Andrew  ( #   )
вот когда вырастет, тогда запросто. Тогда каждый будет придумывать для себя категорию и оценивать фото только в ней. Впрочем, ХЭ об этом уже написал. Кто понял, тот понял.
Да, кстати, если ввести категорию "тотальный коллаж", я не буду оценивать работы в ней, мне это неинтересно. Но я и сейчас прохожу мимо этих работ. Таким образом, ничего не теряю.
Andrew  ( #   )
Что-то я не увидел какой-то злобы или обид в ответах. Люди выразили свое несогласие, либо высказались в смысле, что им это побоку. Не есть ли это то самое "давайте определимся", ради чего все это и затеивал? Вот народ и определился. По-моему, яснее некуда.


Евгений Кожевников  ( # )
Реальному самодостаточному автору такая полемика чужда. А тем более - ее инициирование. Это, скорее прерогатива ученика или рейтингового заложника в контексте сайта с рейтингом... Есть очень простые вещи - твое произведение (фото, дигиарт, скульптура, эссе и т.д.) влияет, возмущает на умы смотрящих или нет... И все... Все остальное - суета. А здесь, на уважаемом "онегинском" сайте - основа всех работ ФОТО... даже у Полушкина...
Олег Беседин  ( #   )
Попытки "Влиять и возмущать умы смотрящих" вне законов жанра, как раз и есть суета...
Александр Курлович  ( #   )
Извините, Олег... А без введения каких-то непонятных "законов жанра" и прочих нерушимых канонов вам живётся очень неуютно?
Mikhail Steinberg  ( #   )
Вот это правильно.
Дмитрий Константинов  ( # )
Владельцы проекта неоднократно декларировали: конкурс создан для ОБЩЕНИЯ... Так что давайте это и будет той "печкой", от которой и нужно "плясать"... )
Фотофорумы существуют уже относительно давно и большинство их участников привыкли наряду с аналоговыми фотографиями видеть и оценивать такие направления, как цифровой фотомонтаж и цифровую графику. С этим уже ничего сделать нельзя, да и не нужно.

Я бы рекомендовал добавить в страничку для отправки снимков следующее:

При публикации снимка, просьба указывать происхождение и размеры оригинала (далее выпадающее меню с таким набором):

ч.б., авторская аналоговая ручная печать, скан с отпечатка,
цв.нег., авторская аналоговая ручная печать, скан с отпечатка,
ч.б., аналоговая ручная печать, скан с отпечатка,
цв.нег., аналоговая ручная печать, скан с отпечатка,
ч.б., машинная печать на цветную бумагу, скан с отпечатка
цв.нег., машинная печать, скан с отпечатка
скан с ч.б. негатива (35мм, 6х4.5, 6х6, 6х7, 6х9, 6х12, 6х17, 9х12, 18х24)
скан с цв. негатива (35мм, 6х4.5, 6х6, 6х7, 6х9, 6х12, 6х17, 9х12, 18х24)
скан со слайда + авторская цифровая обработка (35мм, 6х4.5, 6х6, 6х7, 6х9, 6х12, 6х17, 9х12, 18х24)
скан с ч.б. негатива + авторская цифровая обработка (35мм, 6х4.5, 6х6, 6х7, 6х9, 6х12, 6х17, 9х12, 18х24)
скан с цв. негатива + авторская цифровая обработка (35мм, 6х4.5, 6х6, 6х7, 6х9, 6х12, 6х17, 9х12, 18х24)
скан со слайда + авторская цифровая обработка (35мм, 6х4.5, 6х6, 6х7, 6х9, 6х12, 6х17, 9х12, 18х24)
файл цифровой камеры
файл цифровой камеры + авторская цифровая обработка
цифровая графика на основе одиночного авторского фотоизображения
цифровая графика на основе нескольких авторских фотоизображений
цифровая графика на основе фотоизображений других авторов
цифровая графика

Есть ощущение, что снимки сопровождаемые информацией о оригинале повысят образовательную эффективность проекта.
Yan McLine  ( #   )
Толковое предложение!
Eugeny Kreewosheyew  ( #   )
Я бы просто рекомендовал сделать саморегистрирующиеся категории, как на photosig. Только, чтобы не было бардака - чтобы в массовое пользование эти категории выходили после подтвержения их вебмастером или кем-то еще.
А так - полностью поддерживаю.
Андрей Безукладников  ( #   )
Спасибо, Дима! Вот это точно конструктивное предложение. Надо делать:-)
Олег Беседин  ( #   )
Ну наконец-то меня начали понимать! Примерно это есть в конкурсах графики, гравюры, - там тоже около десятка техник: "Х"- ксилография, "С" офорт и т.п. А при объявлении конкурса делать более конкретными условия и критерии - либо по технике, либо по теме (в любой технике), можно и Гран При, - тогда уж просто за лучшую среди всех.
Вадим [ja]  ( #   )
Но предоставлять информацию сию после простановки оценки.
Олег Беседин  ( #   )
!!! Вот так совместными усилиями мы, возможно, придём к полезному новшеству (инициативу и авторство Беседина и Д. Константинова просим отметить особо и, желательно, материально :-)
На конкурсах графики и гравюры уже давно существует международная, официально принятая (FISAE) подобная система обозначения техник и материалов, пора и нам ввести.
Конкретно по предложению:

Видимо можно это упростить-сократить, т.к. наверное "аналоговая ручная печать" и "машинная печать", и "печать на цветную бумагу" не так уж принципиально? "Скан" тоже убрать - они все здесь сканированы - с негатива ли, с оригинала ли. А если это на цифровую камеру снято, - то это файл (F),- понятно, что без сканирования. При коллажировании можно (но нежелательно, однако это вопрос вкуса автора) использовать какие-то репродукции, изображения из клипартов, - это тоже надо указать обязательно. И, возможно, "авторская" можно убрать - это на конкурсе (и вообще при подаче работы АВТОРОМ) должно быть само собой разумеющимся. Возможно соавторство - фотограф + дизайнер + художник + визажист, = тогда это указывать в реквизитах (что желательно, но это вопрос честности автора и его авторской ответственности). Раздел "Эксперимент, видимо можно упразднить - при указании техники и способов любой творческий поход - уже эксперимент. К указанным Д. Константиновым, я бы добавил - получение изображения непосредственно на сканере (FS)/

Предлагаю ввести след. сокращения для представления своих работ (и, возможно, сократив - для разделов на сайте и для конкурса):

WB - черно-белый
C - цветной
N - негатив
S - слайд
(размер) - в скобках размер негатива, слайда, без указания размера - по умолчанию = 35 мм
O - оригинальный отпечаток
D - цифровая (компьютерная) обработка (коррекция, плагины PhotoShop и проч.)
F - файл цифровой камеры
A - для особого указания авторства
m - (mix) - разные изображения (клипарт, репродукции, чужие работы)
DA - компьютерная графика (работа "кистями" и проч.), значительная переработка изображений, если чужих - указать - m

Таким образом, это выглядеть будет так:

WB/N/O = ч.б. негатив, скан с отпечатка,
WB/N/O/D = ч.б. негатив, скан с отпечатка + авторская цифровая обработка

WB/O = ч.б. негатив, скан с отпечатка,
WB/O/D = ч.б. негатив, скан с отпечатка + авторская цифровая обработка

C/N/O = цв. негатив, скан с отпечатка,
C/N/O/D = цв. негатив, скан с отпечатка + авторская цифровая обработка

WB/N = скан с ч.б. негатива (35мм)
WB/N(6x6) = скан с ч.б. негатива (6х6 и проч. = 6х7, 6х9, 6х12, 6х17, 9х12, 18х24)
WB/N/D = скан с ч.б. негатива + авторская цифровая обработка (35мм, 6х4.5, ...)

C/N = скан с цв. негатива (35мм, 6х4.5, ...)
C/N/D = скан с цв. негатива + авторская цифровая обработка (35мм, 6х4.5, ...)

WB/S = скан с ч.б. слайда (35мм, ...)
WB/S/D = скан с ч.б. слайда + авторская цифровая обработка (35мм, ...)

C/S = скан с цветного слайда (35мм, ...)
C/S/D = скан с цветного слайда + авторская цифровая обработка (35мм, ...)

F = файл цифровой камеры
F/D = файл цифровой камеры + авторская цифровая обработка
FS = файл со сканера (фото-скан)
FS/D = файл со сканера (фото-скан) + авторская цифровая обработка

DA/1A = цифровая графика на основе одиночного авторского фотоизображения
DA/2A = цифровая графика на основе нескольких (2, 3...) авторских фотоизображений
DA/A = цифровая графика на основе авторских изображений
DA/Am = цифровая графика на основе авторских изображений и других авторов
DA/m = цифровая графика на основе изображений других авторов

Например, более сложно:
WB/N/O/DA/Am = = ч.б. негатив, скан с отпечатка (автора) + цифровая графика на основе авторских и других изображений

ВАШЕ МНЕНИЕ? Лично я обязуюсь помечать свои работы пока именно так.
Олег Беседин  ( #   )
Опубликованный сегодня утром список я дополнил, - посмотрите, выскажите мнение.
Хулиганствующий элементъ  ( #   )
Это предложение дельное за исключением того, что обозначения малопонятны непосвящённому, а значит, их никто использовать не будет. Если сделать как-то по-русски, то вероятность жизни Вашей (или Константиновской) идеи возрастёт.
Олег Беседин  ( #   )
Я уже отвечал (Мокроусу) по этому поводу. Я тоже не сторонник замусоривания иностранщиной нашего языка, но, увы, как ни крути, компьютер, Интернет, цифровые технологии - это их прерогатива и мы их термины уже употребляем естественно... Кроме этого, тогда придётся делать перевод обозначений на англ. версию. Но главное, я брал за аналогию систему обозначений FISAE в графике для международных конкурсов.
Константин Сутягин  ( #   )
Поддерживаю!
Игорь Култышкин  ( #   )
.....а мне по барабану каким образом достигнут конечный результат. Реальное качество отпечатка важно при живом просмотре работы.))))))))))) ......а в мониторе, что аналоговая печать, что ФШ нераспечатываемый - профанация.)))))))))))
Андрей Безукладников  ( # )
Специально для фотографических ортодоксов Педро Майер написал комментарий Традиционная фотография против цифровой, который, по моему мнению, может развеять многие сомнения.
Eugeny Kreewosheyew  ( #   )
Потрясающая статья. И очень правильно там все сказано. Под каждым словом подпишусь.
Олег Беседин  ( # )

Предлагаю ввести след. сокращения для представления своих работ (и, возможно, сократив - для разделов на сайте и для конкурса):

WB - черно-белый
C - цветной
N - негатив
S - слайд
(размер) - в скобках размер негатива, слайда, без указания размера - по умолчанию = 35 мм
O - оригинальный отпечаток
D - цифровая (компьютерная) доработка (коррекция: плагины PhotoShop и проч.)
F - файл цифровой камеры
A - для особого указания авторства
m - (mix) - разные изображения (клипарт, репродукции, чужие работы, желательно указать процент = m50%)
DA - компьютерная графика (работа "кистями" и проч.), значительная переработка изображений, если чужих - указать = "m"

Таким образом, это выглядеть будет так:

WB/N/O = ч.б. негатив, скан с отпечатка,
WB/N/O/D = ч.б. негатив, скан с отпечатка + авторская цифровая обработка

WB/O = ч.б. негатив, скан с отпечатка,
WB/O/D = ч.б. негатив, скан с отпечатка + авторская цифровая обработка

C/N/O = цв. негатив, скан с отпечатка,
C/N/O/D = цв. негатив, скан с отпечатка + авторская цифровая обработка

WB/N = скан с ч.б. негатива (35мм)
WB/N(6x6) = скан с ч.б. негатива (6х6 и проч. = 6х7, 6х9, 6х12, 6х17, 9х12, 18х24)
WB/N/D = скан с ч.б. негатива + авторская цифровая обработка (35мм, 6х4.5, ...)

C/N = скан с цв. негатива (35мм, 6х4.5, ...)
C/N/D = скан с цв. негатива + авторская цифровая обработка (35мм, 6х4.5, ...)

WB/S = скан с ч.б. слайда (35мм, ...)
WB/S/D = скан с ч.б. слайда + авторская цифровая обработка (35мм, ...)

C/S = скан с цветного слайда (35мм, ...)
C/S/D = скан с цветного слайда + авторская цифровая обработка (35мм, ...)

F = файл цифровой камеры
F/D = файл цифровой камеры + авторская цифровая обработка

FS = файл со сканера (фото-скан)
FS/D = файл со сканера (фото-скан) + авторская цифровая обработка

DA/A = цифровая графика на основе одиночного авторского фотоизображения
DA/2A = цифровая графика на основе нескольких (2, 3...) авторских фотоизображений
DA/Am30% = цифровая графика на основе авторских изображений и других авторов (примерно 30% композиции)
DA/m = цифровая графика на основе изображений только других авторов

Например, более сложно:
WB/N/O/DA/Am = = ч.б. негатив, скан с отпечатка (автора) + цифровая графика на основе авторских и других изображений

ВАШЕ МНЕНИЕ? Лично я обязуюсь помечать свои работы пока именно так.
В М  ( #   )
Лично я предпочитаю то же самое обозначать словами естественного языка. Это кажется мне более понятным - мы ведь всё-таки люди. А не роботы ;-) Неужто - не поймём друг друга без "унификации"?!
Олег Беседин  ( #   )
Нужна унификация и краткость (на этикетке, напр. или в каталоге - замучаешься одно и тоже повторять). И чтоб иностранцы понимали. Ну, а при желании - кто ж мешает - словами?
В М  ( #   )
Хе - про этикетки - это зря: Вы ж не плодите фотографии тиражами, скажем, пива? ;-)

А вот про иностранцев - это Вы правильно, про иностранцев я как-то не подумал... Ну великорусский шовинист я (хоть и хохол) - что возьмешь?.. :-)

Только тогда (если уж принимать на вооружение такие сокращения) стоит их где-нибудь на видном месте повесить, а лучше - пиктограммки какие-нибудь понятные придумать, чтобы было ясно без перевода и иностранцам, и своим. Ну а цифирь (типа размера оригинала) можно и руками написать - арабские цифры, они всем понятны :-)
Олег Беседин  ( #   )
Так вот, - надо это до начальников сайта довести как-то
Eugeny Kreewosheyew  ( #   )
А зачем творить какие-то там сокращения, когда все это делается на порядок более культурным образом? :)))
Олег Беседин  ( #   )
Так как это у культурных делается - научите?
Алексей Потёмкин  ( #   )
ЦИФРОВАЯ КОРРЕКЦИЯ и ЦИФРОВАЯ ОБРАБОТКА -- очень разные вещи все-таки. А ДигиталАрт - ещё и третий.
Олег Беседин  ( #   )
Я не вижу существенной разницы. Поясните. Кажется достаточно: D - цифровая коррекция и цифровая обработка; DA - DigitalArt ?
Патрисио Гарсес  ( # )
Vy pravy, eto PHOTOGRAPHER, i zdes' dolzhno vystavlyatsya produktsiya onyh, t.e. izobrazheniya , poluchennyye fotograficheskim sposobom, t.e. svetom , cherez linzu, na svetochustvitel'nuyu emal', v osnove.Ya dumayu, yesli v osnove yest' eto, i mozhet otskanirovat'sya kak-to, to uzhe imeyet vozmozhnost' vystavitsya na konkurse...:-)))
P.D.- I mozhno otdel'nyy razdel konkursa sdelat' - Chista-Klassicheskaya Fotografiya :-))))
PP.DD.- A mera Vo Vkasovosti, imho...:-).
Владимир Лищук  ( # )
Честно сказать тема очень щекотливая, закидают (ужЕ!) автора "дураками! Сам имел горький опыт в обсуждении одной моей ЧИСТОЙ фотографии см. artfoto.uka.ru

Так вот мне обидно было :-(( Хотя я и понимаю почему такое происходит- нет уверенности в первоисточнике самой картинки, выставленной в инете, а ведь находимся мы на ФОТОресурсах...
Кстати после возникшего тогда спора я оччень задумался о мере обработки в ФШ и пришёл к выводу, что увлекаться не стоит( в смысле обработки) ведь когда мы выставляем свои работы, то в любом случае выставляем для зрителя. А так как происходит это на ФОТОконкурсах то и оценки от зрителя мы ожидаем как на фотографию, а не на скажем гравюру( это в Иероглиф..) Так, что меру , наверное всё-таки определяет конкурс (ФОТО) , а уж выдержал эту меру автор или нет - зависит от его целей- показать свои чистые(пусть и не всегда мастерские) фотографии или потешить своё Эго показом набора фильтров на , в принципе ничего не значещем изображением. Хотя и такой вид ..э..изображения имеет место на существование( и часто созерцание сего приносит удовольствие), но на ФОТОресурсах должен выставляться с особыми оговорками или в соответсвующем разделе, если таковой имеет место быть.
F.Manilov  ( # )
Возможно, стоит создать отдельный конкурсный блок ФШ (помимо "Эксперимента")? Тогда будет возможно развести чисто ФШ эксперименты с экспериментами фотографическими. Все-таки у ФШ работ свои законы: медийная фотография - отдельный жанр, как, скажем, отдЕлен от живописи (или внутри живописи, как угодно) коллаж.

Мне кажется, создание отдельного конкурсного блока для медийной фотографии было бы не только заслуженным признанием оной, но и позволило бы избежать досадливых, "предвзятых" откликов со стороны тех, кто считает ее "вторжение" убыточным для фотоискусства.

Посмотрите на проблему в свете дискуссии об этой фотографии (http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=49702). Материал - чужие фото, вещь недопустимая, немыслимая для большинства фотографов. Модель - известная модель, на чье изображение распространяется авторское и контрактное право, возможно, нарушенное нашим Автором. Да и концепт не претендует, может быть, на оригинальность, что и меня, честно говоря, смутило...

Возможно, Автору стоило бы указать источники и авторов использованных изображений, да и автора концепта, если наш Автор им в самом деле в какой-то мере вдохновился? Из этических соображений, хотя бы. Почему б и не указать в комментарии: Медиаколлаж. Использованы такие-то работы таких-то авторов, концепт медиаколлажа оригинальный (или принадлежит такому-то)?

Каковы бы ни были возможные соображения по этому поводу, создание отдельного ФШ-блока в конкурсной программе сняло бы большую часть напряжения, свойственного развернувшейся здесь баталии, да и самой баталии бы не было...

Кстати, в конкурсном ФШ-блоке я б и сам попробовал принять участие... :)))

Имхо, разумеется.
Олег Беседин  ( #   )
Мне кажется это абсолютно разумным, справедливым и необходимым. Валить всё в кучу (тем более в конкурсе): своё и чужое, ФотоШоп и "Смену" можно только по дилетантской недалёкости, либо... даже и не знаю ещё зачем! Однако есть ряд авторов упорно, до матов отстаивающие эти нелепости. Более всего меня поражает агрессивное заступничество за откровенных воришек чужого. Я уже стараюсь не ввязываться (хотя не получается сдерживаться) - говорить, по-моему, об этом здесь бесполезно! И небезопасно (получил вот такой сегодня "ответ" = "...Меня по-прежнему удивляет Ваша озабоченность вопросами, в общем, не имеющими к Вам отношения! Кто Вы такой, чтобы автор должен был перед Вами оправдываться? И кто Вы такой, чтобы решать что сделать даже с провинившимся участником сайта?
Кто Вас уполномочил на такие решения? Вы точно такой же автор, и не более того. ... Думаю, что лучше всего, если Вы последуете моему совету, и наконец прекратите посылать не доброжелательные комментарии личного содержания. Они не приносят ничего хорошего и отвлекают от непосредственной оценки работы. В противном случае мне придётся обратиться к руководству сайта, и указать, что Вы систематически нарушаете правила конкурса в пункте "Что писать в комментарии"...
= Вот так! Угрожают не за нарушение элементарной профессиональной и КОНКУРСНОЙ этики, а за то, что это было замечено... Я конечно очень сильно испугался и действительно постараюсь больше не участвовать в этой болтовне. У сайта и конкурса есть хозяева и им решать, каким он должен быть.
F.Manilov  ( #   )

Вы знаете, Олег, мне думается, что организаторы конкурса нас прекрасно услышали и, вероятно, в той или иной форме учтут это предложение. Мне, скажем, помимо технических трудностей (сжатие обычных клише и сжатие медийных проектов - разные вещи) мешает участвовать в конкурсе (для конкурса мое неучастие - потеря невеликая) именно отсутствие медийного конкурсного блока. Мне не хочется усугблять ситуацию, в которой сторонники фотоэксперимента заинтересованы в том, чтобы "лупить" сторонников эксперимента медийного, и vice versa... :)))

Кроме того, увлечение медийным экспериментом будет расти, компьютеры с двойным экраном, c CPU от 1,6 Ghz, RAM от 256 MB/Mo становятся понемногу делом обиходным. А, значит, число работ будет расти. Ну, не отдавать же "фотографов" на растерзание "медийщикам"? :))

Конечно, лошадей на переправе не меняют, но, вполне возможно, организаторы сочтут разумным создать такой блок, начиная со следующего этапа конкурса.

Имхо, как обычно.
4yl  ( #   )
В ответ на...
===========================
Более всего меня поражает агрессивное заступничество за откровенных воришек чужого. Я уже стараюсь не ввязываться (хотя не получается сдерживаться) - говорить, по-моему, об этом здесь бесполезно! И небезопасно (получил вот такой сегодня "ответ" = "...Меня по-прежнему удивляет Ваша озабоченность вопросами, в общем, не имеющими к Вам отношения! Кто Вы такой, чтобы автор должен был перед Вами оправдываться? И кто Вы такой, чтобы решать что сделать даже с провинившимся участником сайта?
Кто Вас уполномочил на такие решения? Вы точно такой же автор, и не более того. ... Думаю, что лучше всего, если Вы последуете моему совету, и наконец прекратите посылать не доброжелательные комментарии личного содержания. Они не приносят ничего хорошего и отвлекают от непосредственной оценки работы. В противном случае мне придётся обратиться к руководству сайта, и указать, что Вы систематически нарушаете правила конкурса в пункте "Что писать в комментарии"...
= Вот так! Угрожают не за нарушение элементарной профессиональной и КОНКУРСНОЙ этики, а за то, что это было замечено... Я конечно очень сильно испугался и действительно постараюсь больше не участвовать в этой болтовне. У сайта и конкурса есть хозяева и им решать, каким он должен быть.
===========================
Олег! До сих пор я говорил Вам о Вашей агрессивности. Сейчас я говорю о Вашей недобросовестности.
Вы намеренно разорвали цитау многоточием:

"Если Вы считаете, что что-то нарушено - обратитесь к администрации сайта с Вашими подозрениями и предоставьте ей разбираться в происходящем и ей решать - каие меры принимать, если в этом возникнет необходимость.
Это нормальный, цивильный и логичный ход, особенно если Вы в частном порядке предупредите об этом автора затронутой работы.
Вместо этого Вы продолжаете разборки и публичные наезды. Даже если вам кажется, что Вы тысячу раз правы - не лучший способ искать истину."

Рваная цитата, искажающая смысл комментария, не вносят ясность в дискуссию и высталяют оппонента в неприглядном свете.

Я по-прежнему уверен, что личные нападки на любого автора не дапустимы. За соблюдением правил на сайте и меры по пресечению любых нарушений должна производить только администрацией сайта, а не его участники, на основании своих даже самых обоснованных подозрений.

Олег Беседин  ( #   )
Цитата есть цитата, я выбрал то, что считал нужным, ни одного слова не добавив. А уж что остаётся - я не виноват. Имени, фамилии и даже "ника" я Ваших не называл - какие претензии? (и вообще за "никами" не прячусь, информации не скрываю, - кстати, по этим признакам неплохо бы выводы, с кем дело имеешь, делать. Я заметил - все нормальные художники и фотографы и посетители здесь своих фамилий не скрывают. В отличие от многих пустозвонов). Мои комментарии, если хотите, и считайте обращением к администрации, а жаловаться и кляузничать в приватных письмах - вот это не понятно. Вы, "4yl" уже давно престали писать по сути проблемы, а более ломаете копья в заступничестве конкретно за автора. Почему-то постоянно упрекая меня в "нападках". Я уже просил - процитируйте, где я лично оскорбил автора и не писал о работе?? Я же в ответ на критику работ получил уже такое количество конкретных оскорблений и кличек! Уже цитировал Вам, повторять не хочется. Еще раз спрашиваю (риторически) - если назвать работу плохой, неинтересной, вторичной, бездарной - это личное оскорбление автору?? Зачем тогда возможность комментарий существует? Ну не только же для того, чтоб хвалить? И последний, простой, но конкретный Вам вопрос (можете ли ответить публично?): === возможно ли выставлять (тем более на КОНКУРСЕ) чужую работу под своим именем???
4yl  ( #   )
Выставлять чужие работы работу под своим именем конечно нельзя. Но не об этом речь совсем...



Мы все собрались на этом сайте, объединённые общим интересом к фотографии. Вместе с тем, мы очень разные - по-возврасту, убеждениям, жизненному опыту и социальной принадлежности. В ходе общения возникают свои симпатии и антипатии. Это очень хрупкое равновесие, которое хочется сохранить, а не превратить клуб в непрерывную склоку.



Для того чтобы нормально сосуществовать, необходимо следовать определённым правилам. Эти правила установлены хозяевами сайта. Они же являются арбитрами в нестандартных ситуациях, вступивших в конфликт с этими правилами. Они же принимают решение как разрешить эти ситуации, и какие принимать меры, по-отношению к нарушителям. Участники конкурса могут и должны сообщать о нарушениях, но не могут давать оценку происшедчшего и, тем более, принимать решение о мерах наказания.

Я думаю, что Вам известна разница между подследственным, обвиняемым и подзащитным, и преступником. Последний, является таковым, только ПОСЛЕ решения компетентного арбитражного органа.

Кроме установленных правил, существуют общепринятые нормы общения и дискусий. Вы постоянно их нарушаете. Кроме арессивного тона - савершенно недопустимые выражения. "Необразованного" Игоря Култышкина - Вы собирались бить. Только что пришедчшую на сайт Nokaichy - оскорбляли так, что не хочется повторять. Я "пустозвон", потому-что пользуюсь ником (20 процентов участников сайта под никами, но пустозвон именно я).



Олег. Вам нужно раздлелить весь мир барикадами на своих и врагов. Оппонентов награждать ярлыками. На доводы отвечать не по-существу, пользуясь искажёнными цитатами, или по-принципу "сам дурак". Проблемы решать методами судьи Линча. Наверно, Вы иначе не умеете. Мне Вас жаль, но дальше общаться на таких тонах категорически не хочется. Очень не приятный осадок.

Давайте на этом закончим.



Удачи Вам в Вашем творчестве,

4yl

Олег Беседин  ( #   )
к "4yl" = Не по джентельментски Вы "заканчиваете"! Бросаете публично обвинения и предлагаете разойтись... Я Вынужден ответить. Впрочем, не волнуйтесь, последнее слово останется за Вами. Итак: Вы снова не по делу, а исключительно о скандале. 1) по делу - если Вы признаете представление на конкурс чужих работ недопустимым (?), то как назвать такого "автора"? Почему Вы так упорно, поставив за краденую работу "8", продолжаете преследовать лично меня, за то, что я на это указал, и стыдитесь теперь признаться (с ХуЭлом, - тот аж 10 поставил!) ЧТО ОПРОСТОВОЛОСИЛИСЬ - НЕ МОЖЕТЕ ОТЛИЧИТЬ НАСТОЯЩЕЕ ОТ ПОДДЕЛКИ - вот причина Вашего упорства и нежелания более-менее какого-либо закона и порядка на сайте! Я ЕЩЕ РАЗ ВЫНУЖДЕН ПРОСИТЬ= ПОЖАЛУЙСТА, ПРИВЕДИТЕ ЦИТАТЫ МОИХ ЛИЧНЫХ ОСКОРБЛЕНИЙ КОМУ-ЛИБО! Вы серьёзно уверены, что я Вас назвал "пустозвоном"?? - извольте читать внимательнее и обвинять корректнее, что бы действительно им не оказаться! Самое большое "личное оскорбление" я позволил, когда про человека, описавшего три разные версии создания одной своей картинки, а потом буквально пойманого "за руку", я сказал: "заврался". Еще я писал про работы "кич", "поделки", "пошлость" - чтобы иметь право так сказать никакой "арбитражный" суд не нужен! И никакой суд за это не накажет. Хотелось бы хоть одного факта либо по существу Ваших обвинений ко мне, либо веские аргументы, кроме эмоций, в защиту воровства, подлога, пошлости (и откровенно "двоечной" работы - это очевидно любому где-либо учившемуся или что-либо понимающему в художестве человеку). Оставляю последнее слово за Вами. И "давайте на этом закончим" выяснять отношения, но оставим право каждому пояснять своё отношение.
Евгений Кожевников  ( #   )
Брэк! Брэк! Брэк! Позвоните друг другу по межгороду: точнее, быстрее и в привате.
По вышеупомянутому классификатору - (если Онегин решит его внедрять) -
на первой строке в меню предлагаю " free" - для авторов, которым все равно...
к коим я отношусь... для меня такая инфа - лишь бесполезная нагрузка,
выискивать каждый раз свою технологию (тут вспомнил про Диму Орлова -
ему совсем засада или почет: ОТДЕЛЬНАЯ КАТЕГОРИЯ - МАНИПУЛЯЦИИ
с ТРАНСФЕРАМИ и БРОМОЙЛЯМИ :))) гы!) в большом списке и
соотносить такое действо со своей творческой жизнью на фотографере.ру.
Зачем просто, когда можно сложно!

P.S. еще понравилась фраза из чуть выше "вот причина Вашего упорства и
нежелания более-менее какого-либо закона и порядка на сайте!"
Закона и порядка не хватает на фотографере.ру?
Andrew  ( #   )
привет от ненормального, уважаемый психиатор.
FotoBrom  ( #   )
"Я заметил - все нормальные художники и фотографы и посетители здесь своих фамилий не скрывают. В отличие от многих пустозвонов). "

Нормальный Олег Переполненнозвонов, может хватит вытаскивать печень и тянуть жилы?
Лучше посмотрите кто сейчас на первом месте в Авторах.
И вы считаете, что ни кого не оскорбляете?!
- Один из ненормальных пустозвонов.
Андрей Безукладников  ( # )
Олег! Я прошу прощения за прецедент созданный этим тредом и за мою запоздавшую реакцию. Когда мы размышляли над темами конкурса, мы подумали о нетрадиционных фотографах и решили, что номинация «Эксперимент» может вместить в себя всю нетрадиционную фотографию. Я люблю чистую фотографию, точно так же как и цифровую. Однако в первую очередь я люблю человека-созидателя и здесь мне все равно, цифра это или пленка, фотошоп или фотолаб.
Владимир Семенов  ( # )
На своем мониторе я воспринимаю все изображения как цифровые и созданные в итоге в ФШ или в чем-то подобном. Ничего более другого на мониторе не увидишь. Согласны?
Так что Автор может декларировать свою работу как угодно согласно разделам сайта.
Пикассо мог бы своего голубя на заборе мелом нацарапать или электросваркой на железе выжечь, какая разница. Я думаю уместны любые изображения, при создании которых используется в том числе эффект "темной комнаты" :)))
Олег Беседин  ( #   )
А пописать на ваш монитор можно?
:-)
Ваше утверждение совершенно справедливо. Но, получается, что Вы, уважаемый, просто вычеркнули из жизни такой вид творчества и деятельности как ФОТОГРАФИЯ (вместе с фотографами)!?.. А сайт переименовать надо…

Парадокс? - Нет. Всё просто: фотография (фотограф) сегодня должен определиться в одной из трёх ипостасей:
1. Фотография не существует, и мы занимаемся неизвестно чем или чем-то новым еще не регламентированным,
2. Фотография - это ремесло и "обслуживание населения",
3. Фотография - это вид изобразительного искусства. (Впрочем, есть еще четвёртое - сайт неправильно называется...)
Допускаю первое. Но пока я пытаюсь утверждать (и на деле доказывать), третье. И оцениваю по соответствующим критериям. И если это искусство, то извольте строже подходить ко всем параметрам, в том числе и к понятиям «техника исполнения», стиль, деление на жанры, виды и прочее. Сегодня, в компютерно-революционное время фото, как и всё искусство в очередной раз на перепутье. Именно на нас история возложила право и ответственность определить новое место и роль этого вида И.И.(?). Синтез? Видимо...
Но для правильного понимания, чем человек занимается, ему надо это дело систематизировать. А для начала - анализировать и квалифицировать. Вы своими утверждениями выражаете лишь законное право "зрителя-любителя-потребителя" не знать что перед ним (или дилетанта, не знающего чем он занимается), лишь бы красиво было. Лично я вижу совершенно чёткую разницу, между физическим "эффектом "темной комнаты" и "Пикассо ...на заборе мелом...", или как я писал "отраженного от объекта и технически зафиксированного света" и "линией, пятном созданными биомеханикой человеческой руки" (левой ноги, если хотите), а по большому счету – произведением человеческой воли, - нового объекта! Между фиксацией существующей реальности и её объектов (возможно, с последующем преобразованием) и вновь созданной реальностью - новорождённой на чистом листе (холсте, заборе) линией-пятном. Вот О.Д. (прости-господи, что имя упоминаю, которое игнорировать обещал) хотела «экскримент» над нами провести - нацарапала или высветила точечным источником света на фото пластинке линии, разместила на ФОТОсайте и ждёт-смотрит - как местные муравьишки оценят-засуетятся... А народ - с вашим подходом - растерялся. Если не задумываться и всё в кучу сваливать по принципу "какая разница кто, где, чем и как, лишь бы "красиво и МНЕ нравилось" при общей необразованности ведёт к хаосу и кичу. Что мы и наблюдаем в этом мире и его местной мини-модели - Фотографере... Возможно ХАОС и есть цель этого мира (откуда пришло, туда и уйдет). Но этот мир существует за счет двух начал: энергии (материия, объект) и воли (субъект) и их производной – энергии. Эти ипостаси ни церковники, ни ученые не отрицают (а даже сходятся на этом и теперь друг к другу в гости ходят). Энергию Всевышнее Начало может получать лишь (от нас, по крайней мере) двумя способами – либо «гниение» (хаос, разрушение), либо «горение» (творчество, созидание – для чего требуется порядок). И человеку дана возможность выбирать - "тварь он дрожащая или право (волю)имеет". Человек волен выбрать: принимать как есть, потреблять и быть потребляемым, либо - создавать и производить энергию, - в нашем случае в виде генерирования эмоций – как наиболее мощный вид энергии. И тем самым (для меркантильных) выкупать у «бога» годы и право на жизнь, а не расчитываться за неё болячками и смертью-смурью. Поговорку слышали: «Бог замечает того, кто подпрыгивает»?
К чему я это всё?
Так вот, = я за ПОРЯДОК и созидание. Постоянное желание улучшить – вопреки пассивному потреблению. А потому – за более четкие правила. А для этого – всё понять и поставить на свои места.
И ФОТОГРАФИЮ.
А не обобщать всё в куче: «лишь бы мне нравилось», будь что будет, кажите и размещайте на ФОТО-сайте всё что хотите, кто во что горазд...
Я либо разберусь что здесь происходит, либо свалю отсюда, когда всё окончательно запутается.

:-) Что-то на философию меня я с утра с просонья потянуло. Щас пивка попью…
Валентин Копалов  ( # )
Один вопрос - ко всем. Несколько тем в разных форумах данного сайта посвящены правомерности использования фотошопа. Честно говоря, в чем проблема вообще? Фотографы, использующие пленку, чувствуют себя уязвленными или пользователи цифры не чувствуют уверенности в своих действиях? Разговор по моему вообще не о чем.
А DigitalArt от фотографии по моему отличается вообще без особых проблем - www.wallpapers.ru
Олег Беседин  ( # )
www.photographer.ru
= видимо, такой разброс оценок надо воспринимать как признание неординарности, что не так уж плохо?.. Или это просто показатель разношерстности наших экспертов? Надеюсь, вы оценивая её внимательно разглядели и подумали? Кстати, уверен, если б я не признался, что это случайно, а написал, что мол "специальная постановка и иллюстрация из серии к стихам Блока..." - было бы однозначнее и проще судить? Итак, тест, - что мы оцениваем - метод (ФШ, не ФШ) или форму и её соответствие теме? Ремесло или произведение? А?
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.
ЯНВАРЬ 2019  ФЕВРАЛЬ 2019  МАРТ 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728   


Execution time 0.052725 sec