Дороги

23.7.2017 22:45
« Дороги — самый сильный наркотик, какой только есть на земле, а каждая из них ведёт к десятку других»
(Стивен Кинг «Волки Кальи»).

Как я его понимаю
Читать

Не смог не процитировать диалог из Фейсбука на тему Гомо Сапиенса

6.5.2017 16:48
Константин Львович Увы, смею вас разочаровать, гомо сапиенс это промежуточная стадия эволюции. Нашей миссией является создание постбиологической формы жизни, которая, после своего появления, для своего существования и прогрессивного развития не будет нуждаться в своём со...Еще

Андрей Любалин Откуда Вы знаете о миссии хомо сапиенса ? Это ж закрытая информация !)

Константин Львович Разум есть способность предвидеть будущее на основе понимания сущности происходящих событий.

Мы знаем, что в результате выгорания водорода в Солнце зона термоядерных реакций смещается к периферии нашей звезды, из-за чего ее светимость линейно растёт на 1 процент каждые 110 млн лет. Через 1,1 млрд лет светимость Солнца увеличится на 10 процентов, что приведёт к росту средней температуры на Земле до уровня, при котором прекратится органическая циркуляция углерода. Из-за роста парникового эффекта в сотни раз увеличится выброс в атмосферу парниковых газов, прежде всего метана и водяного пара. Ещё через 0,5 млрд лет условия на поверхности Земли станут схожи с современными условиями на Венере, где атмосферное давление на поверхности равно 91 атмосфере (как на Земле на глубине 1 км), температура на поверхности равна 470 градусам Цельсия (выше температуры плавления свинца, цинка и т.д.), в атмосфере отсутствует свободный кислород, идут кислотные дожди и скорость ветра превышает 100 м/с. При таких условиях никакая органическая жизнь невозможна. Ещё через 5 млрд лет в результате выгорания всего водорода Солнце превратится в звезду класса красный гигант. Его радиус увеличится более чем в 250 раз и оно поглотит Землю... при этом надо понимать, что гомо сапиенс не может жить в космосе, его организм разрушается под действием космической радиации и невесомости. Также в отсутствие магнитного поля Земли в нашем организме нарушаются многие клеточные процессы, в том числе процессы кроветворения. Так что животное человечество обречено, оно или тупиковая ветвь эволюции материи или проходной этап на пути становления более организованной формы жизни.

Вопрос: для чего, с какой целью в Солнечной системе появился человек - для того ли, чтобы прожить свою жизнь как мотылёк и умереть через 500 млн лет в результате эволюции своей звезды или у него есть заданная ему свыше цель?

В соответствии с пассивным антропным принципом наша вселенная такова, что человек в ней должен был появиться. Но наша вселенная эволюционирует к своему концу в результате расширения пространства и увеличения глобальной энтропии энергии. В случае распада ее материи никакая жизнь в ней станет невозможна. Но однажды появившись жизнь хочет быть вечно. Как решается эта проблема?

В соответствии с активным антропным принципом вселенная должна соответствовать нашим идеалам. Человек есть существо способное создавать идеальную модель вселенной и реализовать ее в реальности. Это ключевое положение антропокосмизма - философии разумного человечества, ставящего себе целью превращения земного человека в космического, земной цивилизации гомо сапиенсов в космическую цивилизацию разумных существ.

арсений мещеряков Анатомически современный человек существует всего 100000 лет. Язык возник видимо чуть ранее 50000 лет. Первые оседлые поселения 15000 лет назад. О каком миллиарде лет вы говорите? Все закончится гораздо раньше.

Константин Львович Вы говорите о приматах и гомо сапиенс. Я говорю о человеке - самоорганизующейся диссипативной системе, способной к познанию инвариантов (сущности вещей и явлений), закономерностей развития фенотипов, генотипами которых являются инварианты, а также к созданию идеальных моделей инвариантов и реализации их в реальности.

Моя идея вытекает из логики космологического эволюционного процесса. Кратко я сформулировал ее в виде активного антропного принципа.

ОБ АКТИВНОМ АНТРОПНОМ ПРИНЦИПЕ

Антропокосмизм или просто - космизм - как естественно-научное и философское учение признает конечную цель истории и видит её в человекобоге или богочеловеке как силе, способной спасти Вселенную от деградации и распада. Отличие космизма от предшествующих ему телеологических учений состоит в том, что эта цель вытекает из естественнонаучных представлений человека о мире и своем положении в нём.

Положение человека в мире космизм определяет через активный антропный принцип (ААП). Этот термин, судя по всему, впервые ввожу в научный оборот я (ранее я его нигде не встречал). Активному АП, при определенных условиях, может соответствовать финалистский АП, предложенный Ф. Типлером: “Во Вселенной должна возникнуть разумная обработка информации, и, раз возникнув, она никогда не прекратится”. Однако финалистский принцип Типлера не полон, так как он зацикливается на процессе обработки наличной информации. Из него не следует вывод о смысле этой обработки, в то время как вопрос “Зачем нужна обработка информации?”, является предпосылкой появления активного АП, который, собственно, и является ответом на этот вопрос. Кроме этого, из активного АП, как будет показано ниже, следует возможность появления во Вселенной новой информации в форме идеала. Сама по себе эта информация является ложной и бессмысленной, так как она не соответствует ни одному действительному состоянию Вселенной ни на одном из её уровней, ни в одной её части. Эта информация приобретает значение, то есть приобретает смысл, только при наличии во Вселенной цели. При этом если информация это то, что формирует, то из появления во Вселенной идеала следует, что должен появиться инструмент и механизм реализации идеала. Таким инструментом и механизмом является сам производитель идеала – человек. При этом если человек является носителем и реализатором идеала, то сам идеал становится новой, ранее не существовавшей константой, влияющей на условия во Вселенной.

В зависимости от занимаемой позиции ААП можно сформулировать в двух вариантах: слабом и сильном. Слабая формулировка ААП: наши представления о мире должны быть таковы, чтобы мир сохранился. Сильная формулировка ААП: мир должен соответствовать нашим представлениям о нём (Вселенная должна соответствовать нашим идеалам). ААП противостоит пассивному антропному принципу (ПАП), который также формулируется в двух версиях: слабой и сильной. Слабый ПАП: наши представления об условиях нашего существования определяются условиями нашего существования. Сильный ПАП: наши представления об условиях нашего существования должны соответствовать условиям нашего существования (наши представления о мире должны соответствовать миру; наши представления о предмете должны соответствовать предмету; наши представления о действительности должны соответствовать действительности). Сильная формулировка ПАП это формулировка условия истинности знания. Соответственно сильной формулировке ПАП противостоит формулировка условия осуществимости идеала в форме сильного ААП. Таким образом, отличие знания от идеала заключается в различном отношении человека, или как говорят физики, наблюдателя, к внешнему миру. ААП вносит в мир целеполагание и волю, необходимую для достижения цели, если воля это способность к преодолению сопротивления на пути к цели. Из ААП следует определение свободы как отсутствие препятствий на пути к цели.

Онтологическое отличие активного АП от пассивного АП в том, что пассивный АП определяет условия, необходимые для нашего появления и существования, но он ничего не говорит о нашем будущем и о будущем Вселенной. Пассивный АП известен нам как просто АП, который утверждает, что то, что мы можем наблюдать, должно быть ограничено условиями, необходимыми для нашего существования как наблюдателей. Пассивный АП предшествует активному АП, так как последний прямо вытекает из первого, как только мы наделяем наблюдателя целью и волей. Первая часть вывода активного АП из пассивного АП формулируется следующим образом: то, с чем мы можем иметь дело, должно делать возможным наше существование. Далее параллельно представлены формулировки пассивного АП и вывода из него, ведущего к формулированию активного АП: то, что мы можем наблюдать (то, с чем можем иметь дело), должно быть ограничено условиями (должно делать возможным), необходимыми для нашего существования как наблюдателей (наше существование). Для окончательного вывода активного АП мы должны принять во внимание тот факт, что мир, в котором мы живем, сам по себе, в результате расширения пространства Вселенной и увеличения энтропии энергии движется к своему распаду. Для того чтобы выжить в умирающем мире, наблюдатель должен предотвратить деградацию и исчезновение Вселенной. Для этого он должен стать конструктором или творцом новой Вселенной, ибо она служит наблюдателю (на физическом уровне являющемся диссипативной системой) источником ресурсов, необходимых для его существования. Соответственно мы наделяем наблюдателя субъектностью и он, помимо способности наблюдать, приобретает способность познавать мир, в котором он живет (познание возможно только в процессе целенаправленной деятельности), и, соответственно, целью, к которой он стремится в этом мире. Эта цель состоит в самосохранении наблюдателя, что выражается в процессе гомеостаза всех систем, способных к наблюдению. Для того чтобы продолжить существовать, наблюдателю необходимо адаптироваться к изменяющемуся миру и/или преобразовывать окружающий мир под себя. В умирающем мире первый вариант приспособления возможен до момента исчезновения (умирания) мира. В бесконечной перспективе единственным вариантом самосохранения становится вариант преобразования мира, точнее, создания нового мира, вместо исчезнувшего. Для этого, помимо знания и цели, наблюдателю необходимы воля и техника. Но наблюдатель, обладающий способностью к познанию и преобразованию мира, и имеющий внутренний источник своей активности в форме идеала мира, а также волю, необходимую для преодоления сопротивления на пути преобразования мира в соответствии с идеалом, это уже не просто наблюдатель, а творец. Таким образом мы приходим к формулировке активного АП, в соответствии с которым то, с чем мы можем иметь дело, должно делать возможным наше существование как творцов того, с чем мы можем иметь дело. При этом если пассивный АП говорит о том, каким образом наличие наблюдателя связано с условиями во Вселенной, то активный АП говорит о том, каким образом будущее Вселенной связано с наличием в ней наблюдателя, ставшего творцом.

P.S. Каждый человеческий индивид приходит в этот мир со своей задачей. Это задача всегда творческая. Человеческий индивид должен добавить к этому миру что-то от себя, чего еще нет в этом мире и без этого индивида не будет никогда. Важно, чтобы каждый из нас понял свою задачу, свою цель присутствия в этом мире.

Марат Гельман да

Константин Львович
Для гомо сапиенсов интрига состоит в том, будет ли переход к новой форме жизни, новой форме носителя разума, морали и воли, иметь сингулярный характер или последним гомо сариенсам удасться записать на первых представителей новой формы жизни своё сознание, в результате чего последние гомо сапиенсы обретут бессмертие в новой форме. NASA отвечает на этот вопрос отрицательно, полагая, что преемственность новой формы жизни по отношению к биологическому человеку будет иметь только техно-информационный характер. При этом эта новая форма жизни тоже будет человеком - новой формой человека, если человека определять универсально как вообще разумную часть Вселенной.

Boris Hurgin
Константин Львович, прочитав ваши заметки, я понял, что... черт знает что. Это раз. Два, - где место для любви в этой картине мира? Три: что вы скажете об искусстве? Мне кажется, что с точки зрения закона сохранения энергии (если он еще не опровержен), это важный вопрос.

Константин Львович ОБ ИСКУССТВЕ И ЗАКОНАХ ФИЗИКИ

1. Если всю Природу свести к физике придется отказаться от красоты в ее восходах и закатах, ибо красоты нет в природе, она существует лишь в сознании человеческого индивида. Но сознание это субъективная модель объективной реальности и таким образом эстетическое чувство служит критерием отбора создаваемых сознанием идеальных моделей человека и остальной Вселенной. В этом смысле искусство есть донаучная форма субъективных моделей человека, остальной Вселенной и отношений между ними.

2. В связи с кризисом отношений между стремящимся к вечному бытию человеком и деградирующей Вселенной современное искусство является формой протеста человека против ограничивающего его свободу гомо сапиенса - формы наличного (по Ницше - земляного) человека. (По отношению к человеку гомо сапиенс есть часть остальной Вселенной).

3. Наука говорит, что начала термодинамики не отменимы (первое начало говорит, что энергия сохраняется при любых превращениях, второе – что энтропия в закрытых системах не убывает, третье – что познание истины и достижение идеала невозможно). Искусство робко пытается возразить. Оно делает это посредством творчества художника. Творчество – это выход за рамки порядка, поэтому оно разрушает порядок. Собственно творчество это создание нового из старого, но для этого старое надо разрушить. По-другому не получится, потому что в природе властвуют законы сохранения. В соответствии с ними все новое может возникнуть только на основе и за счет старого. Так искусство указывает нам на то, что смерть старого является необходимым условием появления и развития нового: новая жизнь начинается тогда, когда умирают старые боги. Поэтому любите Победу, братья мои! Она соль земли, она радость жизни, цель и смысл всех вещей. Не верьте тем, кто говорит: - “Согласно второму закону термодинамики победа это остановка развития, это смерть”. Так говорят трусы, лжецы и пораженцы. Вырвете им лживый их язык!

P.S. Солнцеликим не понятен сам вопрос о природе искусства, - они не видят чужих теней, а своей им и подавно не видно.

Наш мир не является плоской поверхностью, он имеет структуру и глубину. Солнцеликие профаны полагают, что на поверхности мира отражается вся информация о мире. Представление о мире как о гладкой поверхности является следствием неразвитости у них органов чувств, - их органы чувств не способны воспринимать сигналы идущие из глубины мира.

“К чему размышления о том, что случится не со мною?” – это логика солнцеликих профанов. Солнцеликие видят только передний план мира, глубину реальности от них скрывает свет, идущий от их довольства собою, они светятся самодовольством и видят мир в лучах своего самодовольства, - подобно Солнцу они дарят миру свет своего самодовольства, и подобно Солнцу они не видят иного мира, кроме обращенного к ним своей листвой (фенотипом). Везде, куда обращен взор солнцеликих, они видят жизнь. Но есть другая сторона мира, недоступная взору солнцеликих, и оттого знающие эту сторону называют солнцеликих профанами. Эта другая сторона не имеет переднего плана, и лучше всего будет называть ее бездной, - в таком случае передний план нашего мира это фасад бездны. Вечно довольные профаны не способны чувствовать глубин этой бездны. В профане форма находит свое крайнее выражение и отрывается от породившей её причины. Профаны есть наивысшая идентификация формы как таковой, её отрицание своей причины, - причиной существования профана является он сам – так мыслит профан смысл своей жизни. Профан идентифицирует себя со своей формой. Но что есть форма сама по себе? – только пустая упаковка.

Для понимания смысла слов недостаточно знать буквы. Для понимания природы недостаточно видеть ее передний план. Глубину создают тени. Лучше всего тени видны во время восхода и заката. Тени души - радости и печали - это буквы красоты. Тени задают глубину пространства.

Пространство и время - это то, что создает структуру произведения искусства. Без них вообще нет ничего. Например, плоское мышление некрасиво, глубокое - обладает всеми оттенками прекрасного. Поэтому красив тот человек, красиво то слово, которое отражает и несет в себе глубину Вселенной. И наоборот, некрасив тот, у кого плоский взгляд, плоская душа, плоские мысли и чувства. Но грех обижаться на природу, коли она лепит то, что может. Будьте глубокомысленными, братья мои!
Читать

Андрей Тарковский. Слово об Апокалипсисе

10.2.2016 16:47
В 1984 году в рамках Сент-Джеймского фестиваля в Лондоне была организована ретроспектива фильмов Андрея Тарковского, который в это время, поставив оперу «Борис Годунов» Мусоргского в театре Ковент Гарден, готовился к съемкам «Жертвоприношения». В нескольких аудиториях он выступал перед зрителями на тему «Создание фильма и ответственность художника», отвечал на вопросы. В одной из лондонских церквей Тарковский произнес «Слово об Апокалипсисе».

«Я не слишком привык к выступлениям, подобное которым отваживаюсь сделать сам, тем более к выступлениям в таком месте, как церковь. Я несколько робею, так как осознаю, что хочу выразить концепции мирского человека. Но поскольку я не собираюсь делать никаких специальных докладов, а просто попытаюсь размышлять по поводу того, что означает Апокалипсис для меня как для художника, то, думаю, это как-то спасет положение и объяснит, почему я на это решаюсь здесь.

Сам факт моего участия в этом фестивале носит, на мой взгляд, характер вполне апокалиптический - в том смысле, что если бы мне несколько месяцев назад сказали, что это возможно, я не поверил бы. Однако последнее время сама моя жизнь приобрела оттенок апокалиптичности, следовательно, и этот шаг вполне естественный и логический.

Пожалуй, Апокалипсис - самое великое поэтическое произведение, созданное на Земле. Это феномен, который, по существу, выражает все законы, сформулированные человеку свыше. Мы знаем, что в течение очень многого времени идут споры по поводу разночтения тех или других отрывков из Откровения святого апостола Иоанна. Мы привыкли к тому, что Откровение истолковывают. Это как раз то, что, на мой взгляд, делать не следует, потому что Апокалипсис истолковать невозможно. В Апокалипсисе нет символов. Это образ.

Если символ можно интерпретировать, то образ - нельзя. Символ можно расшифровать, извлечь из него определенный смысл, отчеканить его в формулу, тогда как образ невозможно понять, его можно ощутить и принять, ибо он имеет сколь угодно много возможностей для толкования. Он как бы выражает неисчислимое количество связей с миром, с Абсолютным, с Бесконечным.

Апокалипсис является последним звеном в цепи образов, запечатленных в Евангелии, последним звеном, завершающим человеческую эпопею - в духовном смысле слова. Мы живем в очень тяжелое время, и сложности его возрастают с каждым годом. Зная историю, мы можем вспомнить, что в ней уже не раз говорилось о приближении апокалиптических времен. Сказано: «Блажен читающий и слушающий слова пророчества сего и соблюдающий написанное в нем; ибо время близко». Тем не менее условность понятия времени здесь очевидна, ведь мы не можем с точностью определить, когда настанет то, о чем пишет Иоанн. Это может случиться завтра, это может случиться через тысячелетие. И в этом смысл этих строк: духовное состояние человека должно быть таковым, что он постоянно должен ощущать ответственность за свою жизнь. Невозможно представить себе, что Откровение написано тогда, когда время уже закончилось. И нельзя делать никаких определенных выводов из текста как такового.

Вы, наверное, заметили, что в Апокалипсисе очень много точных чисел, дат. Например, сообщается число жертв и число праведников. Но, с моей точки зрения, это вовсе ничего не значит, это образная система, которая рассчитана на эмоциональное восприятие. Цифры... Конечно, какие-то моменты в человеческой судьбе зафиксированы, предугадываются в будущем. Я в детстве очень любил книгу «Робинзон Крузо»: в ней мне всегда очень нравилось подробное перечисление того, что было выброшено на берег, и того, что являлось добычей Крузо.

Мы существуем в материальном пространстве и времени. Это значит, что мы живем благодаря наличию этого феномена (или двух феноменов) и очень чувствительны к ним, прежде всего, потому что они ограничивают наши физические возможности. Но ведь, кроме того, человек создан «по образу и подобию Божию», значит, обладает свободой выбора, способностью к творчеству. В последнее время (и не просто в последнее, а уже довольно давно) мы задаем себе вопрос: а не греховно ли вообще творчество? Почему же возникает такой вопрос, если мы заведомо знаем, что творчество напоминает нам о том, что мы и сами сотворены, что у нас один Отец? Почему возникает такая, я бы сказал, кощунственная мысль? Потому что кризис культуры последнего столетия привел к тому, что сегодня художник может обходиться без каких-либо духовных концепций. Что это значит? Это значит, что творчество для него является проявлением какого-то инстинкта, что ли. Ведь мы знаем, что некоторые животные тоже обладают примитивным эстетическим чувством и могут создавать нечто завершенное в формальном, натуральном смысле. Ну, скажем, соты, которые пчелы создают для того, чтобы класть туда мед. Нечто подобное происходит в искусстве и сейчас: художник стал относиться к таланту, который ему дан свыше, как к своей собственности. Он стал считать, что талант ни к чему не обязывает. Этим объясняется та бездуховность, которая царит в современном искусстве. Оно превращается или в какой-то формальный поиск, или в товар для продажи. Вам не стоит объяснять, что кинематограф находится в крайней точке такого состояния, ведь, как известно, он родился в конце прошлого века на ярмарке с целью получения чистой прибыли.

Я недавно был в музее Ватикана. Там огромное количество залов, где размещена современная, так называемая «религиозная» живопись. Конечно, надо видеть, насколько это ужасно. И я не понимаю, почему эти, с позволения сказать, произведения располагаются в стенах такого музея. Как такое может удовлетворять эстетический вкус верующих людей и, в частности, католическую церковную администрацию? Это просто поразительно.

О современном кризисе. Мы живем в изуродованном мире. Но ведь человек рожден свободным и бесстрашным. А вся история наша свидетельствует о желании спрятаться, защититься от природы, которая все больше и больше заставляет нас скучиваться. Мы и общаемся-то не потому, что нам нравится общаться, не для того, чтобы получать наслаждение от общения, а чтобы не было так страшно. Если наши отношения строятся на таком принципе, то цивилизация наша идет ошибочным путем. Вся технология, весь «технический прогресс», который сопровождает историю, по существу, создает протезы: он удлиняет наши руки, обостряет зрение, позволяет нам передвигаться очень быстро. И это имеет принципиальное значение. Да, сейчас мы передвигаемся в несколько раз быстрее, чем в прошлом веке, но мы не стали от этого счастливее. Наша личность, наша душа вступила в конфликт с обществом. Мы не развиваемся гармонично, наше духовное развитие настолько отстало, что мы уже являемся жертвами лавинного процесса технологического роста. Мы не можем вынырнуть из этого потока, даже если бы и хоте ли. В результате, когда у человечества появилась потребность в новой энергии, когда оно открыло эту энергию, то нравственно оно оказалось не готово, чтобы использовать ее во благо. Мы как дикари, которые не знают, что делать с электронным микроскопом. Может быть, им забивать гвозди, разрушать стены? Во всяком случае, становится ясно, что мы рабы этой системы, этой машины, ход которой остановить уже не возможно.

Далее. В плане исторического развития мы настолько перестали доверять друг другу, надеяться, что можем помочь друг другу (хотя прежде все делалось, чтобы сообща выжить), что мы сами, каждый из нас персонально, в сущности, не участвуем в общественной жизни. Личность теперь не имеет никакого значения. Проще говоря, мы теряем то, что нам было дано с самого начала, - свободу выбора. Вот почему я считаю путь, по которому пошла наша цивилизация, ошибочным. Русский философ Николай Бердяев очень тонко заметил, что в истории цивилизации существуют два этапа. Первый - это период расцвета истории культуры, когда развитие человека более или менее гармонично и зиждется на духовной основе, и второй, когда начинается цепная реакция, не подчиненная воле человека, когда динамика выходит из-под контроля, когда общество теряет культуру.

Что такое Апокалипсис? Как я уже сказал, па мой взгляд, это образ человеческой души, наделенной чувством ответственности и обязанностями. Каждый человек переживает то, что явилось темой Откровения святого Иоанна, то есть не может не переживать. И, в конечном счете, поэтому, именно поэтому мы можем говорить, что смерть и страдание, по существу, равнозначны, особенно если страдает и умирает личность или если заканчивается цикл истории и страдают и умирают миллионы. Человек способен перешагнуть только тот болевой порог, который ему доступен.

О нашем конформизме. В Откровении Иоанна сказано: «Знаю твои дела; ты не холоден и не горяч! Но как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих». Это значит, что равнодушие, безучастие приравнивается к греху, к преступлению перед Творцом. С другой стороны: «Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю. Итак, будь ревностен и покайся». Ощущение человека кающегося - это в общем-то начало духовного пути. Такие ощущения приходят к разным людям по-разному и в разное время. Скажем, Достоевский. Существует мнение, что это религиозный православный писатель, который рассказал об особенностях своей веры. Мне кажется, это не со всем так. Достоевский сделал свои великие открытия только потому, что был первым из тех, кто ощутил и выразил проблемы бездуховности. Его герои страдают оттого, что не могут верить. Они хотят, но они утеряли этот орган, которым верят. Атрофировалась совесть. С каждым годом Достоевский становится как-то все более понятным, даже модным. Именно потому, что проблема неверия разрастается все шире и шире; потому, что самое трудное - верить; потому, что надеяться только на одну благодать в общем-то невозможно. Конечно, счастлив человек, которого посетило это состояние. Но далеко не каждый может этим похвастаться. Главное, для того, чтобы ощутить себя свободным и счастливым, нужно бесстрашие.

Каким-то чудесным образом все эти проблемы запечатлены в Апокалипсисе. Апокалипсис - это, в конечном счете, рассказ о судьбе. О судьбе человека, который неразрывен между собою как личностью и обществом. Когда природа спасает вид от вымирания, то животные не ощущают драмы существования. Поскольку человек сам намечает свой путь благодаря свободе выбора, он не может спасти всех, но может спасти только себя. Именно поэтому он может спасти других.

Мы не знаем, что такое любовь, мы с чудовищным пренебрежением относимся к себе. Мы не понимаем, что значит «возлюбить самого себя», даже стесняемся этого, потому что думаем, что любить себя - значит быть эгоистом. Это ошибка. Любовь - это жертва, но человек не осознает ее; жертвенность может заметить кто-то третий, стороннее лицо. И вы, конечно, помните и другую заповедь: «возлюби ближнего своего, как самого себя». Любить самого себя - это основа всех чувств, мерило человеческих ценностей. И не только потому, что человек осознал сам себя и смысл своей жизни, но и потому также, что во всем начинать всегда следует с самого себя.

Я не могу похвастаться, что пре успел в том, о чем сейчас говорю. И, естественно, я далек от того, чтобы выставлять себя в качестве примера. Наоборот, я считаю, что все мои несчастья проистекают именно из-за того, что не следую себе. Наша беда часто заключается в том, что и обстоятельства нам ясны, и результат, к которому приведет нас ошибочный взгляд на вещи, но мы продолжаем жить вопреки себе.

Пожалуй, неверно было бы думать, что Апокалипсис несет в себе только идею наказания. Может быть, главное, что он дает, - это надежду. Несмотря на то, что «время близко» (а для каждого из нас в отдельности оно действительно очень близко), для всех вместе оно «далеко», и ни когда не поздно спастись. Апокалипсис страшен каждому в отдельности, но для всех вместе он оставляет надежду. И в этом смысл Откровения. В конечном счете, его антиномия, выраженная образно, для художника является таким мощным инспирирующим, вдохновляющим началом, что поневоле удивляешься, сколько можно найти в нем точек опоры для любого состояния души.

Что касается вопроса о гибели пространства и времени, перехода их в новое состояние, то об этом сказано поразительно. По поводу исчезновения пространства: «И звезды небесные пали на землю, как смоковница, потрясаемая сильным ветром, роняет незрелые смоквы свои. И небо свилось, свившись как свиток; всякая гора и остров двинулись с мест своих». Небо, которое скрылось, свившись, как свиток... Я не читал ничего прекраснее, чем этот отрывок. А вот еще о том, что произошло после снятия седьмой печати. Разве может художник слова найти способ, которым это выражено! Как удивительно можно выразить не только возникшее напряжение, но и этот порог небытия! «И когда Он (то есть Агнец) снял седьмую печать, сделалось безмолвие на небе как бы на полчаса». Как сказал мой друг, здесь слова излишни. Снята седьмая печать - и что? Ничего. Наступает тишина. Это невероятно! Отсутствие образа в данном случае является самым сильным образом, который только можно себе представить. Какое-то чудо!

Есть книга, в которой автор, Кастанеда, написал историю журналиста, по сути, свою историю о том, как он учился у одного мексиканского колдуна. Это потрясающе интересная книга. Но дело даже не в этом. Возникла легенда, что никакого колдуна не было, что это никакие не дневниковые записи, а все выдумано Кастанедой: и способ собственного обучения, при помощи которого он хочет изменить мир, и сам колдун, и его метод. Но это нисколько не упрощает сути дела, наоборот, усложняет ее. То есть если все это придумано одним человеком, то это еще большее чудо, чем то, которое бы случилось на самом деле. Короче говоря, моя мысль сводится к тому, что художественный образ, в конечном счете, всегда является чудом.

Вот еще кусочек из десятой главы. По поводу времени сказано тоже очень красиво: «И Ангел, которого я видел стоящим на море и на земле, поднял руку свою к небу и клялся Живущим во веки веков, Который сотворил небо и все, что на нем, землю, и все, что на ней, и море, и все, что в нем, что времени уже не будет». Это выглядит как обещание, как надежда. И, тем не менее, остается тайна.

Дело в том, что в Апокалипсисе есть одно место, которое выглядит очень странно для Откровения: «И когда семь громов проговорили голосами своими, я хотел было писать; но услышал голос с неба, говорящий мне: скрой, что говорили семь громов, и не пиши сего». Интересно, что Иоанн скрыл от нас? И почему он сказал, что что-то скрыл? К чему эта странная интермедия, ремарка? Эти тонкости взаимоотношений ангела и Иоанна Богослова? Что это было, чего не надо знать человеку? Ведь смысл Откровения заключается как раз в том, чтобы человеку открылось знание. Может быть, знание делает нас несчастными? Вы помните: «И знание умножает скорбь»? Почему? Или надо скрывать от нас нашу судьбу? Какой-то момент судьбы? Я бы, например, совершенно не мог жить, если бы знал пророчество о собственной судьбе. Видимо, жизнь теряет всякий смысл, если я знаю, как она кончится. Конечно, я имею в виду свою личную жизнь. В этой сокрытости есть какое-то невероятное, совершенно нечеловеческое благородство, перед которым чувствуешь себя беззащитным младенцем и одновременно охраняемым кем-то. Наше знание потому неполно, чтобы не осквернить Бесконечность, чтобы оставить надежду. В незнании человеческом есть надежда. Незнание - благородно. Знание - вульгарно. Поэтому такая забота о человеке, которая выражена в Апокалипсисе, во многом вселяет в меня надежду, нежели оставляет наедине с чувством страха.

И теперь я задаю себе вопрос: что я должен делать, если я прочел Откровение? Совершенно ясно, что я уже не могу быть прежним не про сто потому, что изменился, а потому, что мне было сказано: зная то, что я узнал, я обязан измениться.

В связи с этим я думаю, что об искусстве, которым я занимаюсь, можно говорить только тогда, когда оно выражает не меня самого, а аккумулирует в себе то, что я могу уловить, общаясь с людьми. Искусство становится грешным, как только я начинаю употреблять его в своих интересах. И самое главное, в таком случае я перестаю быть интересным себе. Может быть, именно с осознания этого и начинается моя любовь по отношению к самому себе.

Я хочу поблагодарить тех, кто пригласил меня на сегодняшнюю встречу. Я не собирался вам ничего открывать нового. Я хотел (и получил то, что хотел), размышляя в вашем присутствии, почувствовать важность этого момента. Вы мне дали возможность прийти к каким-то выводам и вернуться к каким-то своим мыслям, потому что думать об этом в одиночестве невозможно. Собираясь снимать свою новую кар тину, собираясь делать новый шаг в этом направлении, мне совершенно ясно, что я должен относиться к своей работе не как к свободному творчеству, а как к поступку, как к вынужденному акту, когда уже работа не может приносить удовлетворение, а является каким-то тяжелым и даже гнетущим долгом. Честно говоря, я никогда не понимал, как художник может быть счастлив в процессе своего творчества. Или слово это неточное? Счастлив? Нет, никогда. Человек живет не для того, чтобы быть счастливым. Есть вещи гораздо более важные, чем счастье».

Андрей Тарковский

PS Нашел на просторах интернета и решил републиковать здесь, так как текст этот показался мне чрезвычайно важным, особенно в контексте дискуссии вокруг нескольких последних колонок Валерия Щеколдина.
Читать

Экономическая необходимость – самая серьезная проблема для одухотворенного человека

3.11.2015 17:02
Из интервью с Юрием Мамлеевым

«...Вы знаете, на Западе сейчас много пишут о наступлении постчеловеческого общества. Говорят, что духовный аспект человека уходит в тень, в небытие. И личность, в связи с этим, становится совершенно мизерной. Но я бы не стал утверждать, что в России пропал Человек. Впрочем, несомненно, та духовная напряженность, которая витала в квартире на Южинском переулке, ушла. Сейчас совершенно другая организация жизни. Тогда в Советском Союзе можно было жить практически без денег. Поэтому люди жили скромно, они не думали о своем обеспечении. У них не было материальных забот. Все стоило копейки...

...сейчас экономическая необходимость стала фактически самой серьезной проблемой. Но одухотворенные люди не исчезли. Формы, я повторяю, теперь другие. Нынче эти люди должны много работать, заботиться о своих семьях, как-то дисциплинировать себя, чтобы выжить. Когда я уезжал из СССР, Евгений Головин, великая личность, великий поэт, тоже хотел уехать и просил что-то посоветовать. Но когда я к нему пришел, мои советы уже были не нужны. Оказывается, он и его жена пригласили немецкого профессора, и зачитали ему переводы Головина. В результате профессор заявил: «Вам не надо уезжать. Такой человек, как вы, просто органически выталкивается современным обществом из западной жизни». Ну, вы представляете кто такой Головин? Типично «южинский» человек: свободная жизнь, полное презрение к социуму. В 19 веке на Западе подобное отношение к жизни еще было возможно. Достаточно вспомнить таких великих людей, как Рембо, Верлен. Но сегодня богемная жизнь, в самом лучшем понимании этого словосочетания, уже немыслима.

Свой спич западный профессор резюмировал так: "Они скорее африканца примут, чем вас"...»
Читать

Пост

9.10.2014 19:03

«Незнание не делает зла: пагубно только заблуждение. Заблуждаются же люди не потому, что не знают, а потому, что воображают себя знающими»
Жан-Жак Руссо

Читать

Об одиночестве

12.7.2014 14:22
Вот что говорил об одиночестве великий изобретатель Никола Тесла: «В беспрерывном одиночестве ум становится все острее. Для того, чтобы думать и изобретать не нужна большая лаборатория. Идеи рождаются в условиях отсутствия влияния на разум внешних условий. Секрет изобретательности в одиночестве. В одиночестве рождаются идеи».
Читать

О творчестве

12.9.2013 16:10
«Проблема заключается в том, что креативность, или творческое начало, в своем повседневном значении имеет чересчур обширный смысл. Оно используется применительно к самым разным областям, и в результате возникает путаница. Чтобы прояснить вопрос, я назову минимум три феномена, которые вполне попадают под определение креативности.

Первое – использование этого термина в повседневной речи. Обычно креативным, творческим называют человека, который демонстрирует нестандартное мышление, интересен в общении и стимулируеит мыслительный процесс у собеседников – в общем, очень умный человек. В этом смысле творческим человеком можно назвать блестящего собеседника, обладателя разнообразных интересов, человека живой мысли. Если такой человек не делает какого-либо важного вклада в той или иной области, я называю его не креативным, а блестящим...

Во втором варианте термин «креативный» используется применительно к людям, которые новым и оригинальным образом воспринимают мир. Это те, кто воспринимает происходящее вокруг нестандартно, глубоко судит о происходящем, может совершать важные открытия, о которых знает только он один. Таких людей я называю обладателями личной креативности...

И наконец, креативными, творческими людьми называют тех, кто, подобно Леонардо да Винчи, Эдисону, Пикассо или Эйнштейну изменяет какой-то важный аспект нашей культуры. Это и есть истинно креативные люди. Их достижения, безусловно, являются всеобщим достоянием...

Разница между этими тремя категориями заключается вовсе не в градусе креативности. Нельзя сказать, что креативность третьего типа – это просто сильно развитая креативность первого или второго типа. Это совершенно разные подходы к креативности, причем каждый из них в значительной степени независим от других. Так, часто бывает, что очень умный, блестящий человек, которого окружающие считают исключительно творческой личностью, не оставляет по себе никаких достижений, никакого следа – ну разве что в памяти знавших его людей. И в то же время многие из тех, кто оказал сильнейшее влияние на историю, вовсе не отличались оригинальным поведением или ярким умом».

Михай Чиксентмихайи «Креативность. Поток и психология открытий и изобретений»

Книга Креативность. Поток и психология открытий и изобретений - купить книжку креативность. поток и психология открытий и изобретений от Михай Чиксентмихайи в книжном интернет магазине OZON.ru с доставкой по выгодной ценеКнига Креативность. Поток и психология открытий и изобретений - купить книжку креативность. поток и психология открытий и изобретений от Михай Чиксентмихайи в книжном интернет магазине OZON.ru с доставкой по выгодной цене
Читать

Самоактуализирующиеся люди

31.7.2013 20:04
«В основании системы ценностей самоактуализирующегося человека лежит его философское отношение к жизни, его согласие с собой, со своей биологической природой, приятие социальной жизни и физической реальности. Это отношение к жизни тотально и повседневно, его следы можно отметить в каждой оценке и в каждом суждении самоактуализирующегося человека. Все, что он любит или не любит, все, что он одобряет или осуждает, все, что он предлагает или отвергает, все, что радует его или огорчает, все его вкусы, предпочтения и оценки – все это уходит корнями в присущее ему базовое приятие жизни...»

«...Одним из самых важных следствий и, вероятно, подтверждением этого отношения к жизни и к миру есть иное качество свободы воли, которое мы можем отметить у самоактуализирующегося человека по сравнению с обычным человеком. Необходимость выбора не вызывает у него амбивалентного отношения, сомнений или колебаний; в чем бы ни состоял выбор, он делает его легко и свободно. Я уверен, что изобилие так называемых нравственных проблем и моральных вопросов вызвано именно недостатком жизнелюбия, обусловлено отсутствием базового приятия действительности или же выступает прямым следствием присущей нам базовой неудовлетворенности. Стоит лишь раз окунуться в атмосферу языческого приятия жизни, испить любви к ней во всех ее проявлениях, и тут же очень многие из ныне существующих проблем покажутся вам несущественными, неважными. Неверно было бы заявить, что они находят свое решение, скорее они отступают, уходят в небытие в тот момент, когда человек понимает, что это надуманные проблемы, проблемы, порожденные нездоровым сознанием. Разве стоят серьезного внимания такие «проблемы» как проблема отношения к азартным играм, проблема ношения коротких юбок, употребления алкоголя или множество псевдорелигиозных вопросов, вроде: "Можно ли переступать порог храма в головном уборе?", "Можно ли есть мясо по четвергам?" и т.д. и т.п. Но нас перестают тревожить не только пустячные, надуманные проблемы – процесс заходит гораздо глубже, он затрагивает самые фундаментальные уровни взаимоотношений человека с окружающей его действительностью, например, такие как отношение человека к представителям противоположного пола, отношение к собственному телу и к его отправлениям, и даже его отношение к смерти...»

Абрахам Маслоу. Мотивация и личность. Глава 11
Читать
  Записей на странице
Страница из 3

Метки блога

НОЯБРЬ 2017  ДЕКАБРЬ 2017  ЯНВАРЬ 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    123
456718910
11121314151617
18192021222324
25262728293031


Execution time 0.266987 sec