От фотографа, вернувшегося из Беслана, привыкшего снимать репортажи, ломающие пространство широкоугольной оптикой, возможно, ожидали жестких фотографий, ужасов, трагически искаженных лиц, что было бы вполне естественно в ситуациях, когда перехлестывающие через край эмоции способны выжать слезы из камня.
Беслан
1 из 70
Снимок показан в своём размере: большой версии в архиве нет.
Щеколдин, черт возьми, отличный текст. Я почему-то вспомнил "Парфюмера". Настроение, что ли. Мне не вдохновила "линия" фотографий. Она теряется из-за большого количества. Теряется в повторениях. Хотя если прежде прочитать текст, то может быть оправдана… я вообще считаю, что фотография не может передать того, что переживает фотограф. Может лишь малую долю и то если он работает на квинтесенции горя и трагедии.
Это видно, конечно, но видно вторично в принципе. Но настроение передано удивительно.
Не плохая работа, но очень много повторов. К тому же построение композиции прямолинейное и незатейливое, что тоже добавляет однообразия к общему впечетлению. В некоторых фотография кажется появляется проблеск оживление (фото 9;10;13;16;;35;48;49;51), но не более. Фотография. Язык фотографии не стоит на месте. Но автор (при всём уважении) повествует всё в той же манере и стиле, к которой он привык и в которой он работает последние лет 25.
Павел, ты прямо как Лапин рассуждаешь…или как Сычев? 🙂 Стало быть Щеколда стоит на месте? Может быть и хорошо, что стоит. Язык фотографии не стоит? Какой язык ты имеешь ввиду? В русском ньюсвике? или где?
Спасибо, что я оказался в такой хорошей компании Лапина и Сычева. Добавьте сюда ещё Сёмина. Попытаюсь ответить на все реплики сразу. Я всего лишь высказал своё мнение. Давайте подходить к работам анонимно и не предвзято. Не Щеколдин снял. Вы, я или кто-то другой. Разве наша оценка меняется от этого? Для меня в первую очередь важна фотография. Сильно это сделано? Это вклад, это хоть маленький шажек, в развитие фотографии? Не мировой, так хоть отечественной. Или это уже было. Нужно идти вперед, развиваться, углубляться. Если ты остановился на минуту — ты уже отстал. Поражает меня беслановский репортаж? Да. Но только как документ. Он поразил бы меня, если бы к работам(9;10; 13; 16; 35; 48; 49; 51) добавились ещё полтора десятка фотографий из выложенных, но подобранных и составленных, может не в документальной последовательности так, чтоб это било. Если интересно, я готов представить свою версию.
"Русский ньюсвик" я не смотрю. Телевизор тоже.
От уважаемого Андрея Безукладникова нелепо слышать вопрошение — а судьи кто?. Может он это берет на себя? Потому, что выложив такую не отобранную по хорошему съемку он выставляет автора в не слишком выгодном свете. Мне кажется, что сюда "вывалили" всё что принес Щеколдин.
И ещё. Не важно снято широкоулольником, "мыльницей" или при помощи ещё огромного количества выразительных средств, которые есть у художника. Важен результат. Здоровья всем и успехов.
P.S. Не соглашайтесь аргументированно.
Надо же, "неплохая работа"! Павел Горшков легко так добавил Семина в свою компанию и небрежно похлопал по плечу Щеколдина. Довлатова вспомнился: "Как замечательно выразился Иисус Христос. " Далее следовала цитата из Нагорной проповеди.Так Лемкус похвалил способного автора"
Еще вспомнил Киплинга. Был там персонаж, который бегал вслед за тигром Шерханом и пищал: " А мы пойдем на Север!"
Cовсем уже не понимаю ни чего про фотографер. Очень слабо.
Слабо, сильно. Кто судья?
Ну так завернув можно что угодно лишить смысла. Судья Вы, потому и удивляюсь как на мой несведующий взгляд настолько слабая серия могла быть опубликована.
Прошу прощения, Кукурина. Не хотел обидеть. Мы опубликовали все фотографии, подготовленные Валерием Щеколдиным. Таким было его авторское желание. Ни я, ни кто-либо еще, не пытались вмешаться в последовательность или количество этой серии. Я считаю, что любая из этих фотографий, в контексте всей серии, осуществляет свою созидательную работу. Хотим мы этого или нет.
Прошу прощения у Андрея Безукладникова, что предположил, что такое количество фотографий было выложено им, а не автором. Но хорошие работы лишь потерялись в большом количестве повторов.
Извиняюсь Андрей, не было времени ответить. Все нормально, я так и подумал что это авторское требование.
Попробую сформулировать свое мнение. Это важнее чем какие либо оценки.
Не зависимо от уровня работ Вы всегда публиковали законченые улежавшиеся серии.70 публекуемых профессионалом фото — это книга., 70 хорошо снятых, обдуманых фото это формат не для сети и даже не для выставки. Вообще мне бы хотелось познакомиться с таким фотографом способным хотя-бы за 2 года родить такое кол. зрелых для серьезной публикации работ.
Фотограф возвращается из поездки. Независимо от того цифра это или фильм подчеркиваются все работы которые ему как-либо нравятся. Затем это просеивается на повторы и неудачи снова и снова, до тех пор пока не остается плотный сырой комочек из которого уже и лепится фотоповествование. Я не знаю в какой фазе собирания серии остановился автор этих 70 снимков, но мне очевидно, причем совершенно, что она очень даже не готова…
Масса хороших кадров, но не мое это дело предлагать номера удачных снимков — это чувство и работа автора. Пожалуйста, не в обиду, но это Ваша привелегия тонко оградить автора от ошибок. Сложно оценить собственные работы, особенно когда удержаться хочется за все что пережил.
Что меня действительно тут тронуло это хамский базарный всплеск некоторого анонима наверное с фотосайта, взявшего псевдоним питерского фотографа "Сергей Максимишин". В ответ на аргументированное и уважительное мнение Павла Горшкова столько изощренной грязи…
Да-да, я бы его тоже битой по башке, гадина такая этот Павел Горшков, судить еще смеет! Фотки бы сначала свои посмотрел, да подумал о КОМ говорит, а потом бы уж и рот свой открывал. Гадина такая. Щеколдина, Семина, Нагорной, Шерханом, Лемкус… Вы уж простите, умных книжек не читаю, только так могу поддержать.
Ознакомился. Под последним абзацом готов подписаться — Вы верно уловили суть. Разве что битой по башке — это, пожалуй, лишнее. Про "умные книжки не читаю" — я бы не стал этим бравировать.
Прошу прошения, опечатка: конечно же "абзацЕм"
Сергей, возможность открытого и осмысленного обсуждения публикуемых здесь работ и серий, это та возможность, которую тут многие ценят, это возможность которая предоставлена создателями и владельцами этого ресурса и пока нет такой опции, когда ее — эту возможность надо каким-либо образом заслужить.
Всякий автор публикующий свой труд, обязан мириться с тем, что будут мнения по поводу его работы, либо в противном случае воздержаться от публикации тут. Мнения бывают разные.
В данном случае, и это мое мнение, диалог о серии был по существу — как за так и контра. Беда лишь в том, что тот бедолага на которого Вы наскачили не прикрылся каким-нибудь псевдонимом, а высказался не скрывая своего лица.
Менее искусный, более… Мастер. Не знаком с работами Павла Горшкова, возможно Вы правы — он слаб еще, может нет., а может существует система координат ( Вам такое сложно представить) в которых Вы один из многих из второй ширенки, и говоря о работах из Чечни, Беслана и России Ваши фотографии не вспомнят — а если, то даже не во вторую очередь. Почему, третий вопрос.
Но меняет ли это что-то, значит ли что по-этому Вы лишины права высказать свое мнение о работах содержания о котором Вы могли-бы только мечтать? Конструктивно, обосновано, уважительно, по делу. Подумайте, может спустя пару месяцев после "ознакомления" Вам покажется что-то полезным.
По поводу "умные книжки не читаю", не будьте настолько предсказуемы — жизнь жестока., это была банальная метафора по случаю…, за которую Вы с радостью схватились.
Один большой,большой,большой фотограф с массой изданных книг, Мастер как бы Вы сказали и имя которого Вы разумеется написали бы с большущих букв сказал вещь, которая думаю не всем подходит, но очень верная.
Он сказал — "Мое кредо…, я не считаю себя сколько-нибудь важным, я всего лишь служу — мне это нравиться. Это изношено звучит, но в Афике голодают дети — что кому-то мои фото, моя правота или неправота…, я видел как они на моих глазах просто умирают от голода…
Нет, нет, я не считаю себя сколько нибудь важным…, с чего." и стал дальше пить свой чай. Кстати, это было не позёрство.
"Сергей, возможность открытого и осмысленного обсуждения публикуемых здесь работ и серий, это та возможность, которую тут многие ценят, это возможность которая предоставлена создателями и владельцами этого ресурса и пока нет такой опции, когда ее — эту возможность надо каким-либо образом заслужить".
Согласен.
"Всякий автор публикующий свой труд, обязан мириться с тем, что будут мнения по поводу его работы, либо в противном случае воздержаться от публикации тут. Мнения бывают разные".
Согласен, если запятые расставить.
"В данном случае, и это мое мнение, диалог о серии был по существу — как за так и контра. Беда лишь в том, что тот бедолага на которого Вы наскачили не прикрылся каким-нибудь псевдонимом, а высказался не скрывая своего лица".
Думаю, автор поста (что ж Вы его так — "бедолага"!?) намеренно не стал прятаться за псевдонимом. Помните: "Ах, Моська…". Хотя, не уверен, что Вы это читали. Я очень бы хотел представить эту сцену вживую: вот Валерий Шеколдин, а вот Павел Горшков. И Павел Горшков, потрепав Щеколдина по плечу, говорит: "Неплохая работа, старик. Композиция у тебя, конечно, прямолинейная и незатейливая, но иногда проявляется проблеск оживления, но не более. Язык, он, видишь ли, не стоит на месте. Исписался ты, старик, снимаешь все, как и 25 лет назад…". Думаю, понимаюшие люди оценят комизм ситуации. Продолжая литературные параллели: «С Пушкиным на дружеской ноге. Бывало, часто говорю ему: “Ну что, брат Пушкин”" — “Да так, брат,— отвечает, бывало,— так как-то все…” Большой оригинал». Кстати, пишут либо pro — contra, либо за — против.
"Менее искусный, более… Мастер. Не знаком с работами Павла Горшкова, возможно Вы правы — он слаб еще, может нет., а может существует система координат ( ВАм такое сложно представить) в которых Вы один из многих из второй ширенки, и говоря о работах из Чечни, Беслана и России Ваши фотографии не вспомнят — а если, то даже не во вторую очередь. Почему, третий вопрос."
В русском языке есть слова "шеренга" и "ширинка". Вы какое из них имели ввиду? Про представить сложно — вовсе нет, у меня богатое воображение. А вот чего я себе не могу представить, так это то, что не вспомнят о Щеколдине.
"Но меняет это что-то, значит ли что по-этому Вы лишины права высказать свое мнение? Конструктивно, обосновано, уважительно. Подумайте, может спустя пару месяцев после "ознакомления" Вам покажется что-то полезным".
Безусловно, меняет. По-моему, я уже пояснил свою точку зрения, приведя пример с сапожниками. Пары месяцев для осмысления Вами сказанного мне будет достаточно.
"По поводу "умные книжки не читаю", не будьте настолько предсказуемы — жизнь жестока., это была банальная метафора по случаю, за которую Вы с радость схватились".
Утверждение "я умных книжек не читаю" метафорой не является. Более того, судя по количеству орфографических ошибок в Вашем тексте, оно не является и гиперболой.
"Один большой,большой,большой фотограф с массой изданных книг,Мастер, имя которого Вы разумеется написали бы с большущих букв сказал вещь, которая думаю не всем подходит, но очень верная. Он сказал — "Мое кредо…, я не считаю себя важным, я всего лишь служу, мне это нравиться. Это изношено звучит, но в Афике голодают дети — что мои фото, моя правота или неправота., я видел как они на моих глазах умирают от голода…
Нет, нет, я не считаю себя сколько нибудь важным… " и стал дальше пить свой чай. Кстати, это было не позёрство. "
Согласен с Мастером.
Про "ширинку" напрасно.
Тут есть еще один просветленный человек с бородой, который охотно переводит диалог в плоскость расставления запятых — заурядно. И перед Вами я извиняюсь — мне действительно за 11 лет жизни в Германии сложно сохранить орфо(а)графическую безупречность моих писаний, поверьте на слово — это не просто. Надеюсь Вы проявите снисходительность, так свойственную всем большим людям.
Конечно-же я ни чего не знаю про "Ах, Моська…", Александр Сергеевич мне тоже… хотя постойте, знаком я с ним был как-то, правда он пропал щас наверное снова бизнес…
Метафора — Оборот речи, состоящий в употреблении слов и выражений в переносном смысле на основе какой-то аналогии, сходства, сравнения.
"Умные книжки не читаю" расхожее, часто употребляемое выражение означающее иносказательно, человеку пафосно выставляющем свою начитанность напоказ, что он уже достаточно продемонстрировал свою "образованность". В данном случае я подразумел переизбыток в Вашей реплике цитатного мусора, который на самам деле сводился к симитированной мной базарной реплике, со смыслом которой Вы дружелюбно согласились.
По поводу так живописно описаной Вами ситуации..
Что такое нищие духом и почему они блаженны я уверен Вы знаете. Вам это не грозит… хотя мне впрочем уверен тоже.
Так вот, я помогу Вам дописать Вашу ядовитую пьесу про сапожника, хоть отсебятины у Вас много и не так все было, ну да ладно.
Вот Валерий Шеколдин, а вот Павел Горшков. И Павел Горшков, потрепав Щеколдина по плечу, говорит: "Неплохая работа, старик… Композиция у тебя, конечно, прямолинейная и незатейливая, но иногда проявляется проблеск оживления, но не более. Язык, он, не стоит на месте. Исписался ты, старик, снимаешь все, как и 25 лет назад…"
Валерий Шеколдин присаживаясь:"Правда Паша, тебе не понравилось?" "Неужели так плохо…" Казалось он был расстроен столь нелестной оценкой молодого коллеги.
"Ну нет…, — запинаясь пытался сгладить свою юношескую прямоту Павел Горшков, — фотки…, фотографии у тебя хорошии, не то слово, только их много."
Шеколдин смотрел на него внимательно пытаясь понять, что же Павел имеет в виду.
— Что много?
"Ну в смысле повторы есть… — Шеколдин смотрел на него задумавшись, — тебе бы убрать там часть" — продолжал Горшков.
— Какую часть…" растерянно проговорил фотограф.
Павел Горшков что-то говорил про то, что не так лаконично, про язык фотографии, что Родченко с его диагоналями и Брессон с решающим моментом . Это все что он знал. Валерий кажется слушал его и когда Павел уже не мог придумать какую мысль ему прибавить к вышесказанным негромко произнес.
— А мне понравились твои свинюшки — такие милые.
— Я вообще … — он молчал какое-то время — у нас в войну,… нас трое было детей у мамы. Голодно было очень, если бы не корова, не выжили-бы ни как. Корова, она ведь все. Понимаешь? И молоко и масло, творог, простокваша, да и вообще… Я как корову вижу, до сих пор сердце заходиться — слезы.
-Потом на мясо сдали, когда старая стала. Плакали сильно. — Валерий сжался словно ему стало зябко. — …что сделаешь, деньги . Хоть какие тогда…
-Животных любить надо, это верно. — добавил он спустя какое-то время. — животных любить надо" — как-бы соглашаясь с собой еле слышно повторил он .
-Может я и вправду исписался.- этого уже ни-кто не слышал. — устал я Паша сегодня, — сказал он поднимаясь со стула
— Ты уж прости. Пойду я.
Павел остался один.
Какое-то неловкое чувство осталось у него, но он не мог понять от чего. Он открыл ящик стола в котором лежала стопка свежеотпечатанных снимков с фермы. О чем-то подумав закрыл его.
"И молоко и масло, творог, простокваша…" — почему-то снова и снова слышались слова Валерия. Что-б чем-то занять руки взял недавно купленный объектив на который копил так давно. Зачем-то пристально разглядывал линзы, словно искал в них ошибку : " молоко и масло, творог, простокваша…" Ему показалось, что на задней линзе была какая-то соринка. " Творог, простокваша, творог, простокваша…" какая-то непонятная слабость охватила его.
Павел подошел к двери, закрыл ее изнутри на ключ. Сев снова на кровать он всматривался и не мог понять, кажется ему или он действительно видит соринку на линзе. Глаза мокли: "творог, простокваша.творог, простокваша, простокваша…, Большая соленая капля с носа упала на линзу именно туда, где он высматривал сор. — он был больше не в силах сдерживать слезы. …
Глаза слипаются — завтра на работу, думаю найдется, кто допишет это или нет — не важно .
Да, ответ — шеренга
Я очень сомневаюсь, что Валерию Шеколдину нужен адвокат вообще. А при его величине, как Вы описали и тем более. Сапожник и подмастерья, Слон и Моська — об этом Вы не раз желчно писали, Ваш эзопов язык давно уже расставил на свои места. Старик-то был рабом и только таким языком мог общаться с внешнем миром. Зачем Вам ногой чесать ухо, когда это можно делать рукой., слышал Вы что-то преподаете в Питере, так почему не объяснить конкретные весчи о которых тут шла речь? Возможно Вы откыли глаза на то что многие не понимают, а Вам очевидно. Только не надо снова про сопожника и подмастерья. Все все поняли…
Помните: "Ах, Моська…"?. То, что Вы взяли на себя функции полкана гавкать на мосек на чужом сайте, причем как я полагаю добровольно и указывать подмастерьям на их место, я одного не понимаю, зачем оно Вам? Нужно это тому слону которого Вы защищаете. Или Ваш лай для него неразличим с моськиным.
P.S. Есть старомодная, затасканая, но правильная мысль из Библии — И если я имею дар пророчества и знаю все тайны и всё знание, и если имею всю веру, так чтобы горы переставлять, а любви не имею, то я ничто. Bо всем, что Вы тут писали не было любви ни к кому, даже Вашему подзащитному. Деление на сословия удел прислуги.
"Большая соленая капля с носа упала на линзу". Как говорит моя одесская родня: "Чтоб Вы так снимали, как Вы пишите!" По существу же полемики, думаю, я уже все сказал, что хотел.
судья просто хотят чтобы красиво было или крови побольше, в данном случае детской. мы не понимаем красоты обыденности при сложившихся обстоятельствах безумия. щеколдин, все-таки, прав.
++судья просто хотят чтобы красиво было или крови побольше, в данном случае детской++ что ж Вы всегда так об окружающих плохо думаете? И откуда, вообще, основания для таких выводов?
Раз Вы так уж хорошо все обо мне знаете, не решу ни как, что вечером в театр одеть — скучно будет по любому, но стены белые.
Профессиональный цинизм — это Валера (извините за фамильярность, мы с ним еще в брежневскую эпоху познакомились)правильно сказал. Только для него профессиональный цинизм стал средством самозащиты, что б крыша окончательно не поехала. А мы-то какого черта с тем же цинизмом подходим к ДОКУМЕНТУ времени. Не гламур же снимал, да и раньше в композиционных изысках замечен не был. Всегда делал честную документальную фотографию, за что прижизненно к классикам и причислен.
Фотографии сильные. Правдивые без драматизации и нагнетания. Показана вся обыденность и скука трагедии. .реальное горе всегда некрасиво. Чтоб понять надо просто перестать смотреть телевизор, перестать мыслить как режиссер, и начать мыслить как простой человек. Не дай бог нам все это пережить
Не знаю кто Вы, но очень точный коммент. Как Олег Олегу говорю 🙂
+1
Не соглашусь, что "Показана вся обыденность и скука трагедии. Реальное горе всегда некрасиво."
Всё-таки я вижу художественность этих фотографий В.Щеколдина в том, что как раз Горе он показал во всей его скорбной, но и величественной красоте. Это настоящий Реквием — скорбный, но и торжественный.
Не вижу никакой "скуки и обыденности". Наоборот, из головы не уходит вопрос — а было ли ещё в истории Человечества подобное массовое убийство детей в их собственном доме? Что стало со всеми нами?
Мне в некоторых случаях показалось, что зря не широкоугольником снято, кажется что много за кадром осталось такого что надо бы в кадр.
Некоторые понравились, иные нет. Репортаж нужный, конечно.
Ребята посмотрите по внимательней! Я целиком разделаю определённую позицию по поводу того что существуют в данной серии дастаточно хорошо осознаные, почувстваванные моменты, но ребята давайте не забывать одно из главных условий, не суть в чём (я имею ввиду различные направления в области Изобразительного Искусства)где тут недосказанность , незабываем при этом что имеем состоявшиеся факт,Т.Е. историческое событие , и запичетлевшее данное событие, историческая фотография[message]!
P.S. Вы уж простите пожалуста, НО НЕНАДО В ЛОБ БИТЬ!
боялась открывать фотографии.
не жалею, что открыла и посмотрела.
автору — низкий поклон.
это настоящее.
всё.
Не бойтесь открыть и эти фотографии — они тоже из Беслана, но уже светлые…
http://www.photographer.ru/nonstop/author.htm?id=21820
Немного off-topic. Или наоборот по теме.
http://www.photographer.ru/nonstop/author.htm?id=21820
или здесь
http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=153160
Это работы детишек из Беслана. Работает там небольшая фотостудия. Уговорил ребят выствлять работы в интернете.
Вы бы видели как они радовались каждому отзыву…
МЭТРЫ! Оставьте свои мудрые комментария на бесланской страничке — детишкам приятно будет… и полезно, я надеюсь 🙂
Всем Удачи!
Если выбросить процентов 70-80 показанных изображений, так было б просто гениально. Снять не проблема — проблема выбрать, а вот с этим у классиков проблема. (да и не только у классиков :-))
Ожидал от Сергея Максимишина аргументированной защиты работ Щеколдина, а получил лишь несдержанный выпад в мой личный адрес.
Кто-кто, а Щеколдин в моей защите не нуждается. Право критиковать Щеколдина нужно заслужить. Критиковать сапожника может покупатель сапог. Но смешно выглядит подмастерье сапожника, равно как и менее искуссный его коллега, публично критикующий Мастера.
И еще — выпад был сдержанным.
Сергей. Когда вы будете обсуждать мои работы, то можете назвать меня подмастерьем или дать любую другую оценку моим работам. Но не прилично так публично выступать и брать на себя роль судьи — кому что можно, а кому что нельзя. Это просто бестактно. Право свободно высказывать свое мнение не нужно заслуживать. Мне очень жаль.
Павел, я почту за честь, если кто-либо назовет меня подмастерьем Шеколдина. Я встречался с ним один раз — подошел к нему сам, сказал, что учился и учусь по его фотографиям. Скажите, а Вы в глаза смогли бы сказать Мастеру про прямолинейность и незатейливость его композиций? И про редкие проблески?
Уважаемое фотосообщество. Хочется знать ваше мнение. Вправе ли кто либо указывать кто и как может высказываться, выражать свое мнение по предложенным здесь фотографиям?. А так же давать оценки другим людям?
Думаю, Павел, апеллируя к vox-populi, нужно еще спросить вот о чем: "А есть ли в России хотя бы один фотожурналист (не зритель и не критик, а коллега!), имеющий моральное право подобным тоном критиковать работы Валерия Щеколдина?"
УУУ, давно я тут не был. Кажется логично пришли к мысли стоит ли вообще обсуждать фотографии коллег. Почти поругались, иногда не зная друг друга или зная только по фотографиям. Интересно. Максимишин готов стать подмастерьем у Щеколдина, а Щеколдин не умеет писать в форум и только слушает "Эхо Москвы". Павел Горшков отказался от телевизора и хочет быть похожим на Семина, а девушка из Германии написала красивый диалог двух героев. Паноптикум в принципе. Однако мне нравится, это первое обсуждение на форуме…с аргументами, которое я читал. Если не обсуждать фотографии друг с другом, то кто их будет обсуждать? Где критики фотографии? В музее современного искусства во главе с почти депортированным боссом :-)))или в Доме фотографии во главе с параноидальной, но гениальной женщиной? Куда они пишут и где это можно читать? Вопрос Безукладникова в принципе справедлив: а судья кто? Давайте быть судьями, просто судьями, а не фотографами в данном случае. Давайте уважать аргументы друг друга или, по крайне мере, оспаривать их не личными симпатиями, а так как это делают судьи, но не в нашем государстве 😉 Что касается конкретной серии Щеколдина о Беслане и то, что мне нравится: 1. Его откровение как в тексте, так и в фотографии. 2. Это совсем не типичный стиль фотографии для автора, который в общем-то понятен: "цинизм стиля" потух в сравнении с трагедией, который переживал Щеколдин. Что он, собственно и пытался объяснить даже в тексте. Что не нравится: 1. Последовательность фотографий в шоу. 2. Их множество и повторения, хотя я не думаю, что это "заслуга" автора. 3. Он очень мало рассказал о происходящем и слишком многое о себе. В фотографиях я имею ввиду. Здесь присутствует только один сюжет — горе и отсутствует характерное для Щеколдина разнообразное отношение к этому. Оно одинаковое — горестное.
Мне даже кажется, что речь идет не о "моральном праве судить", а о некоторой вульгарности и панибратстве отношений на форуме. Это, конечно, меня тоже касается 🙁 но я стараюсь быть корректным.
Некая небрежность общения для сети вообще свойственна. Загрязнение такое. что ли…
Насколько я понял, девушка из Германии вовсе не девушка, а совсем наоборот. С девушкой я бы разговаривал иначе. О панибратстве — истинная правда, именно это меня возмутило в репликах Павла Горшкова. Щеколдин уже может позволить себе любые эксперименты, он может вообще не снимать или снимать из рук вон плохо — он уже классик. Я уже писАл как-то, что фотографа нужно судить по верхам, а не по низам. И пусть каждый фотограф, который захочет высказаться о Щеколдине и/или его фотографиях, возьмет в руки 20 своих лучших картинок и 20 лучших шеколдинских. А после сравнения подумает, стОит ли писать о незатейливости композиции и редких проблесках оживленности. А если и стОит, то каким тоном.
Это очень политически правильно судить "по верхам" :)) , а с "низами" и так все ясно. Это как у нас в государстве;) В конце концов не только фотографы хотят судить. И фотографы — не только фотографы. Мы можем судить о Брессоне и не можем о Щеколдине? Ерунда. Это больше похоже на "культ личности". По крайней мере всякий фотограф знает когда снимает "хорошо" или "плохо". Это вообще не обсуждается, точно также как "хороший" он фотограф или "плохой". Не согласен хотя бы потому, что мы все равно судим. Может быть не публично, но судим. Публично не всегда хватает мужества. Мы судим на уровне нравится нам стиль, фотография или нет, но это совсем не значит плохой фотограф или хороший. Так вообще не корректно рассуждать. Павел Горшков сказал "старо как 25 лет назад". Я не согласен потому, что я не увидел того, что было у Щеколдина 25 лет назад или тогда, когда он работал для "Штерна". Я не увидел свойственного у него цинизма и зная его, я удивился как серьезно это событие подействовало на него. Это для меня гораздо важнее, нежели обсуждать хорошие у него фотографии или нет. Мне не нравятся и никогда не нравились его фотографии, но это совсем ничего не значит, тем более для "классической фотографии". И если меня спросят я, конечно, скажу — его фотографии отличны. Это тоже будет искренне потому, что для меня есть разница, что мне нравится, а что действительно соответствует документальной фотографии. И другое, мне показалось заносчивым, что"фотография развивается", а Щеколдин вроде как по-прежнему радио слушает. В моем представлении и то и другое не соответствует действительности и в этой ситуации я готов поддерживать любые фотографии Щеколдина чем современную пульпу.
Наконец-то здравый голос. А то я подумал, что сошел с ума, спрашивая можно говорить правду или нет. Т.е. высказываться свободно. Знаете, что может быть хуже цензуры… самоцензура. И для меня Сергей Максимишин со своей теорией "классиков" страшнее любого цензора. В том, что Щеколдин выдающийся российский фотограф, нет ни каких сомнений. Я предложил обсудить конкретную его работу, а не заслуги его перед Отечеством. Это разные вещи. Я не сравниваю его фотографии со своими, как предлогает С.М. Мне это в голову не приходит. Это вообще дикость, средневековье. Я смотрю на них как ЗРИТЕЛЬ. И даже не как читатель. Повторюсь. Меня не интересует текст с переживаниями. "Эмоции" только на фотобумаге. Здесь фотография первична. Выражение "Неплохие" фотографии — я употребил только для того, чтобы оставить еще более высокую оценку для еще более сильных его фотографий уже сделанных и тех, которые он еще сделает. А о плохих здесь речи вообще не идет. Мой тезис заключался лишь в том, что некоторое количество … фотографий потерялись в общей массе повторяющихся сюжетов. И это его дело сколько показывать фотографий и каких, а мое желание сказать о них что-то или не сказать, как предлогает зритель, подмастерье или фотограф Сергей Максимишин.
Да, но с другой стороны это открытый форум и любой желающий может просто так написать "фигня", что собственно очень часто здесь бывает. Или "ничего особенного, я тоже так могу, только дайте мне хороший никон". Я просто цитирую.Это может быть аноним или кто-либо. Эти слова ровным счетом ничего не значат для написавшего потому, что он их забудет через два "клика", но для меня это что-то значит. Для меня это значит, что я занимаюсь фигней. Для Щеколдина это значит, что он всю жизнь занимался фигней. И так для каждого. Но ведь это не правильно!
Проблема в том, что любой из присутствующих, любой вообще может сделать прекрасную фотография, но он сделает это "случайно" имея хорошую камеру или нет, случайно в отличие от фотографа, кто идет к этому намеренно и делает это сознательно. Такая уж она фотография, научиться технически рисовать сложнее, чем нажимать кнопку камеры. И с этой стороны, я прекрасно понимаю Максимишина, который всегда утверждает, что о фотографе надо судить "по верхам". Это его теория вполне понятна и я уверен, что она родилась не только из общих наблюдений о суждениях о фотографии, но имеет и личный корни…Я вовсе не призываю здесь деликатничать, я призываю уважать труд фотографа. Просто уважать. Мне кажется это необходимое условие вообще для рассуждений о фотографии или фотографе.
Павел, Вы все-таки не ответили на мой вопрос. Я не поленюсь, повторю: смогли бы Вы в глаза Щеколдину сказать, что композиции у него прямолинейные и незатейливые, что даже редкие проблески оживления не спасают общей картины и что Щеколдин снимает так же, как 25 лет назад, несмотря на то, что язык фотографии сильно изменился. Вы зачем-то пытаетесь сделать из меня душителя политических свобод, хотя писал я о том, что Щеколдин как минимуи заслуживает другого тона и формулировок при обсуждении его работ Павлом Горшковым.
И еше — есть все-таки большая разница между тем, что позволено зрителю и тем, что позволено коллеге.
Есть действительно большая разница между мнением зрителя и коллеги. Что позволено одному, не позволено другому. Мне кажется это понятно. Но мне не очень ясно почему мы сейчас должны сравнивать Горшкова и Щеколдина только потому, что первый был негативен в своих оценках серии о Беслане? Другими словами Горшков должен был заслужить право "Фотографа" говорить так о своем коллеге? И дело даже не в том сможет ли он сказать об этом Щеколдину в глаза. По крайней мере он говорит здесь под своим настоящим именем и это уже честно. Мне может тоже не нравится такая оценка, но я не хочу говорить о том, есть ли у Горшкова 20 фотографий, которые лучше чем у Щеколдина. И что значит лучше? Когда Горшков повесит свою серия, тогда и будем говорить о его фотографиях.
"Есть действительно большая разница между мнением зрителя и коллеги. Что позволено одному, не позволено другому. Мне кажется это понятно".
Олег, это тебе понятно. Я вовсе не убежден, что это понятно Павлу Горшкову. Кроме того, речь идет не о мнении, а о форме его публичного издожения.
"Но мне не очень ясно почему мы сейчас должны сравнивать Горшкова и Щеколдина только потому, что первый был негативен в своих оценках серии о Беслане? Другими словами Горшков должен был заслужить право "Фотографа" говорить так о своем коллеге?"
Не мы должны сравнивать. Сравниватиь должен сам Горшков, выбирая, повторяюсь, форму изложения собственных мыслей. Во всяком случае, в результате сравнения шеколдинских картинок со своими я бы поостерегся учить Щеколдина новому языку и композиции.
"И дело даже не в том сможет ли он сказать об этом Щеколдину в глаза".
Мне кажется дело именно в этом. Эрзац-общение в Сети провоцирует некую лихость формулировок, иногда переходящую в хамство. Именно против этого направлен пафос моих заметулек.
"По крайней мере он говорит здесь под своим настоящим именем и это уже честно".
Согласен
"Мне может тоже не нравится такая оценка, но я не хочу говорить о том, есть ли у Горшкова 20 фотографий, которые лучше чем у Щеколдина. И что значит лучше?"
Боюсь, ты лукавишь. Ты знаешь, что такое лучше и что такое хуже. Гоголь как писатель сильнее Боборыкина. Пастернак писал лучше, чем Лев Ошанин. "Мадонна Бенуа" сильнее, чем "Опять двойка". Критерии размыты, но они есть.
Когда Горшков повесит свою серия, тогда и будем говорить о его фотографиях.
Согласен. Более того, я готов допустить, что некий конкретный заказ Павел Горшков выполнил не хуже, а может быть и лучше, чем Щеколдин. Но это не дает ему право говорить о щеколдинских картинках подобным тоном.
Сергей, в данном случае я не лукавлю, хотя это случается со мной. Не лукавлю потому, что не сравниваю Льва Толстого с Пелевиным и Щеколдина с Горшковым :-)) Я также согласен, что любой фотограф сравнивает себя сам с кем-либо потому, что критерии оценки действительно существуют. Но он это делает сам с собой…тихо так, сам с собою :)) Это личное дело каждого фотографа. кроме того эти критерии существуют весьма размыто и трасформируются для фотографа в том числе. Я согласен и относительно "формы" и согласен с тем, что она вляется таковой во многих ресурсах в том числе и в тех, который имеют амбиции быть профессиональными…
Если речь идет о тональности и если начать все с начало, я могу сказать, что это не очень приятная форма изложения от коллеги. Мне бы было обидно. Очень обидно. Кроме того, сам Щеколдин не может ответить в этот форум и, с одной стороны, это делает его уезвимым и хочется его защитить, но с другой — "молчаливой иконой", которую ты пытаешься из него сделать. Причем используешь свой авторитет (подмастерье). Я, наверное, могу сказать, что меня действительно интересует вопрос могут ли коллеги обсуждать фотографии друг друга. По крайней мере публично. Я делаю это, хотя у меня существует масса проблем и комплексов по этому поводу. Я помню, что обсуждал это со Щеколдиным по телефону, когда он написал статью о АРТ-фотографии. Весьма жесткую, надо заметить.
О Павле Горшкове, мне очень жаль, что он "попал". Причем попал под твою критику, заметь, весьма авторитарную и, безусловно, авторитетную для многих присутствующих, что даже "мальчик-девочка" (извини, просто не могу удержаться) принял тебя за самозванца из Питера. Я просто хочу сказать, что у тебя тоже должен быть критерий оценки других фотографов и этот критерий имеет достаточно более серьезный вес и если ты используешь его как "раздачу слонов", то это и на тебя накладывает определенную ответственность. Мне кажется…
И уж точно, Горшков сделал очень много репортажей, в том числе и по заданию редакций в отличие, кстати, от Щеколдина. Это никак не заслуживает такой критики его как фотографа потому, что он выразился в "форме интернет-ресурса".
Я понимаю, что выгляжу сейчас в роли "Кота", который говорит: "Давайте жить дружно". Но если есть коты, то уверен — найдуться не только мыши, собаки, но и другие животные, который так часто встречаются на фотографиях различного рода людей, для которых фотография всего лишь проявления чувств к домашним животным :-)…Загнул, конечно…Но я сейчас просмотрел около 400 фотографий одного конкурса.
Олег, расскажу две коротеньких истории. Первая — я снимал в Северной Корее. За мной неотлучно ходили три перца, которые разрешали снимать только памятники только с определенной точки. Перед приходом на точку все люди оттуда изгонялись по предлогом "прибытие делегации". За каждый несанкционированный щелчок я долго отчитывался перед товарищами. Сам знаешь, ответить внятно на вопрос "А что Вы здесь снимаете" невозможно. Деньги товарищам, как это было в Ираке, предлагать бессмысленно — они друг друга боятся больше, чем меня. Через три дня наступила полная деморализация, просто руки опускались — я вижу сотни картинок, а снять ничего не могу. Как-то проезжая мимо поля, вижу студентов, сажающих рис. На полном ходу снимаю телевиком из окна автобуса. Вот картинка: http://www.maximishin.com/view.php?photo_id=1368&screen=1&cat_id=91&action=images&lng= Товарищ Пак остановил автобус, вывел меня и стал говорить о том, что вот недавно японцы были, тоже снимали крестьян без разрешения,а крестьяне разбили японцам камеры. И товарищу Паку будет очень обидно, если что-либо подобное повторится со мной. Я был дико счастлив этой незатейливой картинке и тому, что товарищ Пак не заставил ее стереть. По приезде в Россию я показал картинку на фотосайте и получил из одного из коллег комментарий, дескать, и с композицией беда, и спина впереди мешает, да и вообше можно было ближе подойти…" Честно говоря, было неприятно — я готов терпеть подобного сорта оценки от зрителей — их не волнуют мои проблемы. Но коллеги все-таки, прежде чем судить, долны думать о том, почему Максимишин не подошел ближе.
Вторая история — Краснокаменск для Вельтвоххе. Бюджет крохотный, на съемку всего два дня. Через сорок минут после поселения в гостиницу приходят люди в костюмах и интересуются целью визита. Все два дня за нами ездит девятка цвета мокрого асфальта. Первых полдня — ожидание выхода мамы МБХ из ворот колонии. Потом 6 интервью с портретиками. Второй день — полдня на съемку города. Потом мы с немцем — корреспондентом делаем невозможное — буквально тараня ворота местнонго ЗЖБИ, прорываемся в цех, где работают ЗК. Через 10 минут нас оттуда выкидывает секьюрити. Ночью — безумная гонка на такси за поездом, в котором ехала жена МБХ — мы не могли поехать с ней вместе, поскольку опоздали бы на самолет, а задача была снять ее в поезде. После подобного сорта приключений чувствовал себя немножко героем. Положил картинки на свой сайт. Случайно в Сети наткнулся на обсуждение истории. Один из коллег пишет: "Если это все, что Максимишин снял в Краснокаменске, то :-((("
Ненавижу разговоры типа "Акелла промахнулся", тем более что чаще всего их ведут те, у кого невелики шансы когда-либо Акеллой стать.
Я тоже был в Беслане через неделю после событий. Провел там 10 дней, снимал для Шпигеля. Беслан — самое страшное, что я видел в жизни. Я эти картинки сложил в папочку и не открывл их с тех самых пор. Более того, я рискую окончательно пасть в глазах комьюнити, но я не стал смотреть щеколдинскую историю — мне не хочется этого видеть, я и так знаю, что там. Поэтому я не могу судить, насколько она хороша. Но я, зная Щеколдина, убежден, что он вытянул из ситуации то, что мог, а может он многое. И если некотрым кажется это недостаточным, значит что-то ему помешало (может быть, собственные нервы).
По поводу лично Горшкова — я не очень знаком с его творчеством, видел лишь то, что печаталось в Итогах, и то, что печаталось в Итогах, мне категорически не нравилось, хотя я знаю кто и как отбирал там картинки. Поэтому я вполне допускаю, что Павел Горшков — высокий профессионал и лишь досадный случай не позволил мне до сих пор в этом убедиться. Тем не менее, мне было бы неприятно, получить подобного сорта отзыв о своих картинках от уважаемого Павла Горшкова. Щеколдину, уверен, обидно не менее, а уж он обиды точно не заслуживает.
Сергей,про Краснокаменск была моя реплика:
http://community.livejournal.com/photo_polygon/72417.html
если задел, простите.
Ага, ну гордитесь тогда.
смешно.
Да ладно… Надеюсь, не со зла.
я не злой человек.
Сергей, я помню это фото и помню серию, естественно. Могу себе представить как там снимать. Между прочим АП рассказывал об этом на семинаре в Петрозаводске, о проблемах во время съемки и какие результаты можно получить. Какой был результат в твоей случае — всем известно, несмотря на проблемы. Но дело не в этом. Дело в том, что это вообще никогда не обсуждается критиками. Критикам, ровно как и зрителям вообще не в дамек как это делается. Они видят "легкое" фото и думают, я так тоже могу, могу и лучше если подойти ближе. Эта вечная проблема между любителями и фотографами. Может быть это и правильно. Я однажды имел смелость заступиться за фотографа, которая много лет снимала одну тему. Ну, получил, конечно. Между прочим она тоже не заслуживала такой критики, хотя бы потому, что много времени провела в Карабахе среди беженцев ни как зритель, а как фотограф.
Однако вот, что меня удивило относительно фотографий Щеколдина. Очень многие говорят с легкостью о документальной фотографии, но когда речь заходит о фотографиях Щеколдина, то многие (в том числе иногда и я), начинают рассуждать о циничном отношении фотографа к жизни. И просто некому не приходит в голову банальная мысль, критикам в том числе, что не фотограф циничен, а сама жизнь цинична, поэтому Щеколдин и является классиком документальной фотографии, а не АРТа. Так уж совпало, что я купил сегодня журнал Фото и Видео, где его портфолио и идиотская статья под название "Дробность бытия". Чума просто, как такую критику вообще можно публиковать. Он там вроде как "анти-родченко", который смотрел в будущее, а Щеколдин устал смотреть…и до сих пор смотрит в коммунистическое прошлое. Сравнение,конечно, лестное, но когда Щеколдина называют "консруктивистом", это уже слишком зашкаливает.
Я вот, что хочу сказать, если мы уж стали говорить и не только снимать, то должны быть готовы, что нам ответят. На самом деле грустно это. Я бы даже сказал хреново…Да, между прочим, у вас там в Питере гораздо интереснее фотографическое сообщество. Фотографы говорят с друг другом, я по Петрозаводску это понял, а здесь все по коморкам больше сидят, деньги считают и не очень приятные вещи говорят друг другу ;-(
Вот и я о том же. Про Щеколдина — он на самом деле один из главных фотографов в моей жизни. Острый позыв взять в руки камеру я поимел глядя, в том числе, и на его картинки. Я уже сильно потом узнал про разных других хороших фоттграфов. Но сначала был Щеколдин. Про фотографическую жизнь в Питере — на мой вкус она, действительно, веселее, чем в Москве. Хочется верить, что одна из причин — наша школа. Было б классно, если б ты как-нибудь приехал с картинками — мы только что новый курс набрали.
День добрый, Сергей!
Ваш пост навеял некоторые воспоминания: о Северной Корее, например:
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=347490
"чекисты" по пятам, народ строем и с песнями с работы. Дурдом. Радовался даж случайным кадрам 🙂
Беслан. Тоже там был, когда и Вы. Даже не снимал. Впервые…
+1
Сергей, а вы уверены, что после разговоров о "шавках" и "моськах" у человека осталось желание отвечать на ваш вопрос?
Насколько я помню, разговроа о шавке не было. Была цитата из Крылова о Моське. Хочет ли Горшков отвечать на мой вопрос — дуиаю, что не хочет. Но по другим резонам.
В контексте цитата звучала тоже не лучшим образом. Сергей, вы считаете, что от Павла требовалось более уважительное отношение к Щеколдину? Абсолютно согласен. Но от вас, как известного автора, требовалась осторожность в обращении с цитатами. "Давёжка" авторитетом вызовет лишь озлобление.
"хамский базарный всплеск"
"столько изощренной грязи"
"взял на себя функции полкана гавкать на мосек на чужом сайте"
Это мальчик\девочка Кукурина о Вашем покорном слуге. Может, и ему\ей тоже попеняете?
Про давление авторитетом — может, мне в следующий раз под чужой фамилией писАть? Чтоб никого, Боже упаси, не удавить авторитетом?
Молодой человек… — щас прожую, — я думаю, моя половая принадлежность не вызывала у Вас сомнения как во время обмена мнениями, так и сейчас. Вы же как, 20 летняя девченка хватаетесь за чужие глупости и продолжаете это "мальчик\девочка Кукурина" неумно начатое Вашим уважаемым аппонентом. Человек, по причине, какой я не знаю, не считает важным увидить человека и очевидное за строками, потом не извинившись гнать половую тему дальше — его право, мне неприятно, но я подиграю дурачка — с меня не убудет.
Но Вы… имейте немного стиль или достоинство, чесное слово.
"хамский базарный всплеск"
"столько изощренной грязи"
"взял на себя функции полкана гавкать на мосек на чужом сайте"
— под всем рассписываюсь — рассматривайте это в контексте формы ведения Вами дисскуссии и как моя характеристика ведения ее Вами, которая замедте только после Вашего прихода приняла столь неуважительные очертания и окраску.
Алле, ребята, давайте выключим эту тему. как-то совсем не красиво получается… По крайней мере мне надоело быть "котом". Если хотите оскорбить друг друга, делайте это хотя бы не публично. В конце концов можно и приватно написать. Я, понятно, не модератор, но поэтому говорю всем чао и извините, что не так.
Лихой размен рубля по копеечке.
Довольно досадно это наблюдать.
Безотносительно правоты/неправоты спорящих.
Олег, хотелось лично высказать свое почтение вам за ваши работы. И вообще…
Кстати, я правда не девушка: ))) пардон.
угу, извините 🙁 Я часто бываю в амстердаме, где грань полов совсем очень зыбкая и могут случиться конфузы даже с такими мужланами как я.
Лучше бы вы были девушкой, но спасибо за "почтение" 🙂
И вы туда-же:)))
А то я все не пойму, почему меня за "подружку" принимают лица с "ориентацией" обоих полов.
Ну, в таком случае правильнее и логичнее подумать о своем лице.
Ты лучше предупреждай, Андрюш, что на аватаре ты справа 😉
О чем же вы тут все?
Фотограф ведь прямо говорит, что фотографии — не самая главная часть того, что он оттуда привез. Так к чему тогда их судить? А судить то, что в душе фтографе — так и вовсе не людское дело.
Как бы то ни было, текст, слова — совершенно неотъемлемая часть серии. Указатель того, что снимки надо смотреть, видеть, а не рассматривать и оценивать.
Можно было из них сделать концентрированный удар из 12 снимков, но ведь автору не это нужно. Да и для чего нужен был бы этот истероген сейчас? Ведь эта публикация — вовсе не узконаправленная на широкие массы медийная атака. Это рассказ, в первую очередь, о самом фотографе. И — напоминание.
Кто знает, сколько фотографий в книге Джоэла Мейеровица "Aftermath"?
Просто Фотограф в авторе не убил Человека! Я Автора понимаю. Он имеет право быть просто Человеком в этой ситуации. Для такого уровня мастера это вызывает у меня дополнительное уважение к автору еще и как к личности.
Валерий Щеколдин — лучший российский фотограф
Прочитанное здесь напомнило мне старый анекдот: — В ведомственном детском саду, например союза фотографов, дети сидят на горшках и бросают друг в друга их содержимое. на возмущенный вопрос воспитательницы: "дети, что же вы делаете", следует быстрый ответ: "в худсовет играем".
Грустно, если честно.
Щеколдин в своей серии сделал удивительную вещь — он передал, сформировал, или показал — невожно, каким словом это назвать, атмосферу массового, почти вселенского горя. Не знаю, как бы сделал это каждый, из тех кто взялся судить об этом с точки зрения композиции, или развития современной фотографии. Может быть хоть раз самому попытаться снять что-то подобное.
Меня потряс текст. Не знаю, что в этой серии сильней — фото, или текст. Они связаны како-то очень тонкой нитью, настоящую толщину которой знает ипонимает только Щеколдин.
Мы не знакомы лично, но работы его я знаю. И эта серия открыла мне совсем другого Щеколдина.
Спасибо тебе Валера.
Не разделяю позиций Павла Горшкова и Андрея Кременчука (КУКУринА), но благодарю их за высказанные ими оценки. Жалко, что их оппоненты в ответ затеяли склоку. Будьте прежде всего людьми, господа фотографы, любите друг друга! Иначе — "Беслан"…
Первая в мире "фотография" была также о скорбном. Её композиционный язык — сух до протокольности, никто не восхваляет её художественные достоинства. Она дана людям для свидетельства и доказательства. Это Туринская Плащаница — первое негативное изображение в истории человечества.
Автору — поклон!
И я не разделяю позиций Павла Горшкова и Андрея Кременчука (КУКУринА)., но тоже, искренне, от всей души благодарю их за высказанные ими оценки. Мир вашему дому!!!
Любите друг друга, господа фотографы! Не обижайте собак, кошек., других маленьких животных. Берегите природу — мать вашу., пожалуйста не сорите, и не загрязняйте ее пакетами и разными ненужными отходами!! В автобусах уступайте пожалуйста места пассажирам с детьми и инвалидам. Будте взаимовежливы и внимательны друг к другу! И еще раз всем спасибо, прошу прощенья если что-то не так сказал.
Да прибудет мир с вами!!!
Автору Плащаницы?
Я так ждал обещаный Климовым коментарий Валеры Щеколдина к этому обсуждению но видимо у Олега нет времени привести его речь в текстовую форму. Олег, как он сказал, выступил "котом" который всех должен мирить только не понятно зачем. Мнения ценны уже тем что их высказали. Мне кажется что позиция Павла и КУКУрина более конструктивна чем Сергея Максимишина. Сергей на как мне кажется, тем более приего широте взглядов, мог бы более профессионально отнестись именно к обсуждению, а не к защите своего кумира тем более кумир уже классик а классики в защите не нуждаются (я правда только здесь узнал, что Щеколдин классик). Серега читай внимательнее своего любимого Давлатова о свободе мнений и демократии. Я согласен с Пашей что визуальный ряд из 70-ти фотографий это перебор тем более что они не равны по силе исполнения. Текст Щеколдина силен, мы все это пережили в Беслане, но мы обсуждаем не текст мы обсуждаем фотографии.
Коллеги, я, конечно, тупой и глупый, поэтому все, что напишу, будет заведомо неправильным, но все же напишу: зачастую при публичном обсужденьи картинок можно и нужно говорить с поправкою на автора во-первых, во-вторых, чтобы говорить, нужно иметь на это некое право, которое многие присваивают себе совершенно незаслуженно. Наличье интернет-портфолио с картинками это право не дает. Я смотрел щеколдинскую серию не как подборку интернет-карточек, а как случайно оказавшийся в интернете альбом, и мне показалось, что случилась — цельная и гармоничная книга. Пусть тот, кто говорил о соломинках в щеколдинских глазах, попросит коллег посмотреть и сказать правду: есть ли в глазах говорящих толстые суковатые бревна.
Коллеги, я, конечно, тупой и глупый, поэтому все, что напишу, будет заведомо неправильным, но все же напишу:
Коллеги, я, конечно, тупой и глупый, поэтому все, что напишу, будет заведомо неправильным, но все же напишу: я человек новый в Москве. Покупал разные колбасы, но все они мне не понравились и только докторская мне понравилась. Она была вкуснее и на вид была товарнее. Если кто-то со мной не согласен, (причем повторяю все, что напишу, будет заведомо неправильным) пусть не полагает, что знает толк в мясе только лиш потому, что его ест. Мне попалась докторская случайно, я даже сначала не знал, что это докторская, а сейчас знаю. У докторской колбасы большая история, вы просто почитайте, полюбопытствуте! Пусть тот, кто говорит о разных там соевых довавках и наличие бумаги, отнесет свою "любимую " колбасу к независимому эксперту и узнает что там внутри и из какого мяса она сварена! Вот так!!!
Я еще ни чего не говорил о рожках, это вообще отдельная тема…
Если вы считаете, что написали что-то умное, то вы глубоко заблуждаетесь. Ваша реплика, по-обезьяньи передразнивающая, свидетельствует лишь о том, что вы дурак.
Олег, а что должен ответить Щеколдин на отзыв "Кукурины" типа "всё это — фигня"? Или Павла, не нашедшего в фотографиях некоего "фото-новаторства"? Он даже не может поблагодарить С.Максимишина, который просто не смотрел эти фотографии (как он сам сознался), но выступил в роли ярого защитника :)))
Обсуждать количество работ, на мой взгляд, не имеет смысла. Щеколдин мог показать и 30, и 200 работ (мне так думается). Прав Андрей Безукладников, написав выше, что они все работают на раскрытие темы.
Интересная фотографическая тусовка. Писучая.
Благодарю участников дискуссии на форуме за интерес к моей работе и дружескую поддержку, которая всегда приятна, а в некоторых случаях и жизненно необходима. Но я нисколько не против основательной критики, которая часто гораздо полезней похвал. Цель дискуссий я понимаю прежде всего, как творческий рост её участников. Для этой благородной цели не стоит жалеть ни собственных сил, ни сломанных копий, ни выпущенных стрел, ни тем более несчастных «жертв», одной из которых теперь являюсь я, выставив на обозрение свои снимки.
Я согласен, что на сайте их слишком много, и что они довольно однообразны. Представляю, как утомительно ползать глупой «мышкой» по компьютерному древу растекаясь возмущённым взором по бесстрастному экрану в поисках шедевров. Шедевров — нет. Кошмарных поворотов сюжета — тоже. Есть длинный и грустный ряд лиц, характеров, судеб. Мне представляется это протяженной фризовой композицией нескончаемого человеческого горя. Это не «творческий отчет» и тем более не демонстрация «композиционных находок» или «артистических жестов» — нет, это нечто менее фотографическое и более человеческое. Было бы лучше, если эти фотографии спокойно висели бы на стенах, чтобы мимо них так же спокойно можно было пройти, если они не затрагивают вашего воображения. И, быть может, делая второй круг по выставке, уже с чуточку измененным сознанием вы бы обратили свое внимание на то, что вначале вас оставило равнодушным. В этом преимущество выставки размещённой в просторном зале. Представьте, как мучительно было бы смотреть кинофильм, если бы каждый кадр на экране надо было «кликать» «мышкой». Я уж не говорю про порционное чтение книги абзацами … А ведь выставка — что-то вроде скучного, беззвучного и неспешного кино. Конечно этот ряд фотографий легко мог быть сокращен до дюжины. И я его сокращал. Получался неплохой репортаж для публикации в газете или журнале, но исчезало звучание трагического хора: уменьшенние количества снимков охваченных горем людей лишало выставку (по закону диалектики) некоего качества. Народная трагедия превращалась — в личное горе для нескольких несчастных. В Беслане же поражал именно масштаб беды. Её сюжеты разнообразием не отличались: люди стояли, сидели, обнимались и плакали… Но сами люди были — разные! И по-разному переживали. Вот это я и снимал. И этого мне хватило… Я чувствовал жестокую необходимость документировать следы горя.
Эта выставка не для фотографов, а всего лишь для ЛЮДЕЙ. Фотографов мне нечем удивить.
Вероятно, размещение выставки в таком виде на выставочном сайте фотографа — ошибка. Бездумная ошибка обернувшаяся бессознательной провокацией, вызвавшей дурацкую, но кажется небесполезную дискуссию, которая показала, что в фотографических головах … творится… позвольте не продолжать фразу?
Меня здесь упрекали в убогости формы и замшелости фотографического языка. Что вам сказать?
О единстве формы и содержания, о простоте или усложненности авторского языка говорено достаточно. И мне не хотелось бы ломиться в настежь открытую дверь … но с другой стороны — мы не настолько обременены излишней культурой и не слишком отягощены мучительными размышлениями о ней, чтобы не обратиться ещё раз к этой, казалось бы, отработанной теме. Фотография прежде всего высказывание; а цель высказывания — быть понятым. (Бывают и другие высказывания, цель которых, например, оскорбление; но анализ их языка увел бы нас далеко от темы, поэтому ограничим свой интерес «нормативной лексикой»). Мне кажется, что язык не должен быть сложнее, чем того требует мысль, заложенная в высказывании.
Иногда, правда язык намеренно усложняют. Чтобы затемнить смысл пустого высказывания и придать ему ложную многозначительность. Подобные ухищрения целиком лежат в сфере так называемой художественной фотографии, которая в последнее время, с приходом в нее новых людей и новых идей, все больше запутывается и (без строгих правил «устарелой» эстетики) постепенно неуклонно превращается в хаотичную свалку или «чёрную дыру», с готовностью поглощающую все, что туда попадает.
Прямая документальная фотография прежде всего озабочена поиском нового содержания, а новая форма часто рождается случайно, в процессе этого трудного поиска. Что же касается языка… Говорят, что дипломату язык дан для того, чтобы скрывать свои мысли. Художнику же нечего скрывать кроме своей пустоты и бездарности. Настоящий художник в своём творчестве не боится открыться, ему незачем себя шифровать, его язык чист, мысль -прозрачна.
Язык — это орудие художника, производное от его личности; поэтому неестественно его менять, как меняют вышедшую из моды одежду. Развитие человека разумного состоит прежде всего в настойчивых попытках использования заложенного в него природой интеллектуального потенциала, в попытках чувствовать и понимать мир ярче, тоньше, острее. А язык сам по себе обогащается в процессе работы непроизвольно и незаметно.
Если вспомнить великих писателей прошлого, то никто из них своего индивидуального стиля письма менять не пытался. Почему-то раньше самобытность ценилась дороже фиглярства.
Самым ярким исключением из правил был гениальный Пикассо он с легкостью менял свой стиль, внутренне не меняясь. Он всю жизнь играл, как истинный артист, проживая чужие роли и весело дурача окружающих. Из фотографов регулярно меняет свой стиль Борис Михайлов, для этого он имеет свои резоны.
В прочем иметь свой стиль хорошо, но недостаточно: надо еще иметь, что сказать.
Скажите, вот тут некто подписывающийся "Сергей Максимишин" не глядя на Ваши фотографии требовал от зрителей знать своё место и не сметь. Как Вы относитесь к его этим требованиям?
Валерий, с огромным уважением к вам, к Олегу Климову, к Максимишину и всем нашим профессионалам, хочу сказать. Наверное вы все-таки правы, что на сайте фотографов- не самое лучшее место для дебюта подобной серии. Или просто на реакцию не надо обращать много внимания, она не совсем типична, к сожалению или же к счастью. Потому что подсознательно даже мы ищем в ней "секреты мастерства" чтобы им поучиться, перенять, скопировать, я не знаю что еще. От этого здесь не уйти. Я писал Мухину под одной фотографией "как для мэтра- слабовато", и я и сейчас так думаю, хотя ясно что Мухин- состоявшийся талантливый фотограф. Забывая и даже не желая задумываться о том, что возможно для того чтоб получить этот кадр надо было горы перевернуть, как Сергей пишет.
Мы, очевидно, смотрим на фотографии не то что слишком критично, но просто предвзято.
А кроме того, по последнему абзацу хотел бы сказать "иметь свой стиль хорошо, но недостаточно: надо еще иметь, что сказать". Вы абсолютно правы. Но вы не представляете себе, вероятно, как много людей здесь завидуют предоставленной вам возможности что-то сказать. Мне нечего сказать по Беслану, я там не был и никогда туда не попаду, просто из практических соображений, не оставлю работу и не поеду, скажем, в Ирак фотографировать. Никто меня туда не возьмет и не пустит. Хотя видит бог, я многое променял бы на такую возможность. Уверен что здесь есть немало людей, которые со мной согласятся, хотя бы в душе. У вас такая возможность есть! У Максимишина есть. Мы смотрим на вас и возможно ждем от вас многого еще и поэтому.
С уважением
Михаил.
трагическая серия. Комменты не читал и читать не собирался. Снято грамотно,во многих случаях талантливо, имхо. Публикуйте еще работы!
Если отбросить все оскорбления личностей, который здесь прозвучали, то я не думаю, что это было негативным обсуждением. Утверждение Щеколдина "Эта выставка не для фотографов, а всего лишь для ЛЮДЕЙ" — скорее всего ключевое. Мне кажется это ответом Щеколдина на так называемую критику со стороны фотографов и поддержку со стороны "народа". "Феноминальная" поддержка со стороны Максимишина (как фотографа), пожалуй, прозвучала весьма сомнительно для автора серии о Беслане. Но утверждение, что эта выставка для людей, достойная классика :)) — тоже, своего рода, "лукавство классика". Как это не парадоксально сейчас звучит, но Максимишин вообщем-то прав. Будучи "учителем", он сделал весьма интересный "трюк" — просто сказал, открывая "секрет" фотографа, что в большинстве своем фотографы, даже "классики", снимают "лажу", но судить их надо только "по шедеврам". Он не выдал "тайну", он объяснил ее. Он прав уже потому, что в принципе это так и происходит в профессиональной среде. Например, фотографии Родченко в своих шедеврах известны большинству, но какая-то группа людей, очевидно заинтерисованных, может предлагать нам совершенную фотографическую лажу от великого дизайнера. И все это легко глотают, включая профессиональную критику и не менее профессиональных фотографов. Это результат того правила, о котором говорит Максимишин, но спустя много лет и для "действительного классика". Точка зрения Максимишина — авторитарна не в политическом смысле, а в профессиональном. Может быть он тоже готовит себя в "классики" 🙂 Я бы даже хотел сказать больше, то, что происходит в Питере является интересным явлением в процессе "обучения фотографии". Я называю это явлением исходя из разговоров со слушателями "курса фотографии" и просмотра их фотографий. Я не думаю, что это подходящее место для подобного обсуждения, но все-таки хочу сказать, Максимишин не только знает "формулу фотографии", он весьма четко и авторитарно убеждает следовать ей. Я даже сказал однажды, что это не просто школа фотографии, это школа "Карабаса-Барабаса". Другими словами, высказанная здесь точка зрения Максимишина не удивительна и даже логична как и вся "формула фотографии". Другое дело, что он-лайновые "слушатели" не очень-то склонны к авторитетам и пониманию (тем более принятию) противоположной точки зрения. Так или иначе, но пока не существует более интересной школы фотографии, чем в Питере и, как я думаю, это прежде всего связано с авторитарностью ее основателя. Хорошо это или плохо — другой вопрос. Поэтому я говорю о явлении и это действительно интересно. Я думаю было бы забавно пригласить Щеколдина в школу Максимишина. Так сказать старого диссидента на родину Путина 🙂
Одного очень известного мэтра фотографии (фамилию не буду называть) я спросил: Вы хотите, чтобы Ваши фотографии приобретали музеи и частные лица, исходя из их (фотографий) ценности или, чтобы в итоге покупали Вашу фамилию? ОН ничего так и не ответил, задумался. И мне было приятно, что он не дал мгновенного ответа. Возможно в нем боролся "Репортер" с "Художником". Это достойно уважения.
PS\ И почему Документальная фотография мне помнится конкретными кадрами, а Художественная — именами? ))
Крайне продуктивная дискуссия. Продуктивная — без кавычек. Что поразило — очень честная со всех сторон.
С одной стороны, классиков можно и нужно критиковать. Любых.
С другой, сетовать, что Щеколдин снимал не таким объективом — по меньшей мере наивно. Как и думать, что снял он не то, что хотел и не так, как хотел.
С третьей, серия — сильная. Кричит и молчит, бьет по голове и равнодушно проходит мимо; рассказывает, сообщает что-то, чего я не знал. Спасибо автору.
И наконец, это не подведение итогов дискуссии, а выводы, которые лично я для себя сделал. Всем спасибо за мнение. Было интересно читать.
Конечно. Можно безмолвно, еще и еще раз проходя мимо развешенных работ и вглядываясь в лица людей на них, переживать и ужасаться произошедшему, а потом не запомнить даже фамилии автора. Так видимо может происходить с обывателем. Но для меня это не просто информация на стене. Это работы Валерия Щеколдина. Поэтому я буду всегда воспринимать его как Автора "не имеющего права на ошибку". Тем более даже, что нас к этому призывет один известный фотограф. Меня не устраивает высказывание, что "Эта выставка не для фотографов, а всего лишь для ЛЮДЕЙ". А вот признание, что "Фотографов мне нечем удивить" и есть ключевая фраза, подтверждающая признание критики. Я не собираю скальпы, поэтому мне было бы интересней, чтобы мною уважаемый Валерий Щеколдин нашел слова в защиту представленной коллекции.
Для "протяженной фризовой композицией нескончаемого человеческого горя." можно было и не сильно стараться сокращать серию.
О языке и форме я тем более не могу согласить с Валереем и оставляю так же без внимания пассаж что "надо еще иметь, что сказать". Надеюсь Валерий не ищет таковых.
А эта мысль — "Иногда, правда язык намеренно усложняют. Чтобы затемнить смысл пустого высказывания и придать ему ложную многозначительность. Подобные ухищрения целиком лежат в сфере так называемой художественной фотографии, которая в последнее время, с приходом в нее новых людей и новых идей, все больше запутывается и (без строгих правил «устарелой» эстетики) постепенно неуклонно превращается в хаотичную свалку или «чёрную дыру», с готовностью поглощающую все, что туда попадает" — вообще разочеровывает. Понятно, почему актеры не любят, когда их снимают "вне образа" — чтобы его не разрушить даже не преднамеренно. Лучше бы я не читал высказывания и Валерия и того известного питерского фотографа. Имени не называю не из неуважения, а из=за того, что кто-то мог не читать его высказываний и сохранит для себя его образ.
Даже не совпадая по "языку и форме" я тем не менее могу сделать свой отбор, что подтверждает и сам автор, что "этот ряд фотографий легко мог быть сокращен до дюжины", конкретно по порядковому номеру и предложить его (это уже верх наглости)публике или только автору. Не для того, чтобы его "уесть", а всего лишь, чтобы предложить свое решение этой задачи. Это я и предлогал в самом начале. Такой вариант мог бы сталь основой или посылом для последующего составления и демонстрации автором своей работы.
Я думаю в цивилизованном обществе (сообществе) это нормально.
Мой отбор был основан на новом, "новая форма часто рождается случайно", свежем взгляде, "…(без строгих правил «устарелой» эстетики)…" получившихся у Валерия работ.
Спасибо.
Слова, слова, слова
Ну вот невероятно бурная дискуссия приходит к долгожданному концу: накал страстей утих и силы истощились, запасы остроумия иссякли. И то сказать: молоть языком труднее, чем толочь воду. Это Климов в дискуссии чувствует себя, как рыба в воде… Остальные же мы все же больше – фотографы и говорим чаще или по-делу, или по принуждению.
Несколько слов сказал Павел Горшков. Во-первых, он удовлетворенно заявил, что был прав и знал это с самого начала. Я рад, что выдержав жестокие «наезды» он проявил стойкость характера и несгибаемость мысли.
«Гвозди бы делать из этих людей…» мечтательно вздыхал Тихонов, но, кажется по другому поводу. Да терпения и стойкости нам всем не хватает… Ещё больше не хватает нам понимания (я уж не заикаюсь о любви, о любви имел право говорить лишь Христос). Нам проще рассуждать о «скальпах». Когда я прочитал эту строчку Горшкова, то в рассеянности почесал свою поредевшую шевелюру и горестно подумал, что мой скальп не сможет обрадовать даже индейца . Как редко мы встречаемся … Паша давно, наверное, меня не видел… Но хорошо хоть Мухину никто такого не говорит. Видимо, Мухина знают лучше, чем меня, подумал я о нем с невольным уважением.
Меня удивило предложение Павла — мне защищать свои работы, по-моему оно бессмысленно. Вот уж фотографии-то в защите не нуждаются! Слова не могут их ни унизить, ни возвысить, слова отскакивают от поверхности снимка. Защиты требует наше глупое тщеславие и гнусное самолюбие. Хотя лучше бы от них просто избавиться. (Не подумайте. Что это я – о ком-то: это я и о себе говорю).
А вот другое предложение Павла о «конкретном» отборе моих снимков по порядковому номеру совсем не показалось мне наглым, оно осмысленно и конструктивно. Хотя и демонстрирует полное непонимание того, зачем я делал выставку и писал к ней сопроводительный текст. Я отсылаю к нему всех, кто его пропустил или невнимательно прочитал. Я называл его «Фотограф в Беслане» (на сайте просто «Беслан») и писал о беспомощности фотографа перед лицом беспощадных событий. О невозможности передать все то, что он чувствует каждой клеткой своего организма, если этому организму(обычно закованному в броню) дать немного расслабиться и почувствовать себя «человеком».
Конечно в Беслане, я не полностью «расслабился», я все же исполнял навязанную себе функцию: быть фотографом, правда, рефлексирующим фотографом. Я поделился своими ощущениями и размышлениями на съемке. Я поделился своей почти неизбежной неудачей. Фотографии – лишь убедительные иллюстрации к ней. А мне предлагают их защищать!?? Неудача постоянно преследует ищущего фотографа, а не стреляющего «по верхам». После съемки всегда чувствуешь разочарование и разницу между тем, что видел. и тем, что удалось снять. Всегда хочется выразить невыразимое. Но никогда этого не удается. Разве что поможет случай, Бог, рок или судьба – это все разные названия того, чего мы не в силах понять. Когда я говорю о случае, я говорю не о глупой случайности, потому что глупых случайностей не бывает. Вот мы часто бываем глупы, об этом свидетельствует вся наша жизнь. В которой еще более глупый фотограф старается уловить только форму.
P.S. Меня удивил и Климов, ловкий диалектик, своими нападками на вполне бесспорный тезис, что о мастерстве фотографа надо судить по его высшим достижениям. Но это не изобретение или открытие Максимишина, это известный факт и обычная практика. Спортсмена награждают медалями за рекорды и не судят за неудачные попытки. Имя ученого связывают с его великими открытиями и не ругают за бессмысленные опыты и завиральные идеи. Движение вперед рождает ошибки, оно прямо-таки требует их. Неудачи и ошибки необходимый материал для анализа. Глупо ругать поэта за его черновики и издеваться над тем, что он долго ищет нужное слово. Непоэту все равно какое поставить слово, где и когда. Ему легко судить. Он безнаказан, потому что не ведает что творит. А что может натворить нетворческий человек? – почитай все, что угодно. Но это уже другая тема. Меня, как всегда, повело в сторону. Простите за многословие.
Р.P.S. Меня удивляло и то, как часто в дискуссии мелькало слово “классик”. Как будто все мы присутствовали на совещании комиссии по увековечиванию памяти почившего художника, перетряхивали его наследие и примеряли одежду себе по-плечу, Это смешно и нелепо. Живых классиков не бывает. Они умирают заранее – от стыда и предчувствия непосильной нагрузки. Потому что быть знаменитым не только некрасиво (как свидетельствовал затруднительно Пастернак), но и крайне затруднительно. У несчастного “классика” нет даже права на ошибку (поэтому, наверно, они иногда кончают самоубийством), а живому человеку слишком свойственно ошибаться. Не будем о “классиках”! Кто первым бросил это веское, но, по сути, загробное слово?!! У нас впереди есть еще какая-то жизнь. Живым естественно думать о живом. Предоставим ученым червям копаться в наших останках, нашем наследии.
Все понятно и верно. Вы где-то написали что наверное было ошибкой выкладывать эту серию на фотосайт. Полагаю это правильно, такая публикация с Вашим именем, придает характер завершенности работы. Надеюсь Вас не сильно обидила наша критика.
С уважением.
Хорошие слова сказаны.
Спасибо.
Чтобы ответить, войдите на Photographer.ru.
