Так если документируете, вы же не с целью глумления это делаете, можно было бы сразу дать какое-то описание что это, про кого. Иначе такое молчание воспринимается "высокохудожественной ретушью"

Похоже, вы не понимаете разницу между документальной фотографией и всей остальной. Простите, вбили себе в голову шаблон с этими шпаргалками, нзваниями - не назови, ни слова… Документальистика показывает события, и если они неизвестны зрителю, то должно быть хоть какое-то мало-мальское описание о чём фото, зритель не экстрасенс. В этот раз вы промахнулись, и выразили, так сказать, то самое неуважение.
Прямо как-то неловко писать все эти слова.

да-да, по Потусторонним всё понятно, конечно же...
Здесь же можно серию сделать, с названием, уже было бы какое-то понимание, если не хотите полностью раскрывать. итд

Верить обеим цитатам, а во второй попробуйте уловить иронию, и всё станет ясно.
Сразу, по поводу подхода и отношения к фотографированию: понимаю о чём вы, лично мне Америку не открыли, ибо сам такой, шире/больше/траляля. Складывается впечатление, что вы играете в гения - "я так вижу, а все остальные нет", не? Да, пожалуйста, играйте, лично я не против, главное, не распространяйте (это шутка).) Поверьте, среди зрителей есть-таки те, кто "не все лишь могут смотреть в завтрашний день". Любое изображение, хоть прямо, хоть по лбу или в профиль, вызывает ассоциации у зрителя, и все неразъяснения "о чём это фото" это только всего лишь лимбические масштабы возможностей зрителя.)

Но к сути.
Вы никак не поймёте, я говорю о восприятии этой подачи, а вы зациклились в нигилизме объяснениям-разъяснениям.
Без них в данном случае нельзя. Почему? Вопрос какие из них нужны.
На изображениях объектов видны следы старения, но в большей степени вандализма. Если абстрагироваться от темы этики (тафофилы, наверное, не согласятся), а рассматривать фото с точки зрения художественной составляющей, т.е. фактуры артефактов, то можно отметить некое её (составляющей) присутствие. И как мне видится вся эта история: вы в большей степени выпячиваете этот момент, чем "показываетЕ глумливость мира". А чтобы этого не происходило, я и обратил на это внимание в большом намёке в первом сообщении.
Фоты сделаны в лоб, в упор и прямолобно, т.е. вовсе не общие планы, по которым можно было бы понять волнение автора. Да, и по этим ясно, что не всё хорошо в том месте, частичную инфу про которое пришлось вытаскивать клещами. Но без пояснения что это, кто и где, выглядит неким любованием артефактами. И всё это немного усугубляется лаконичным, многозначительным в контексте подачи общим названием и разделом "Портреты".
На изображениях отображена печаль, это безусловно, и её достаточно без разъяснений-объяснений в каждом конкретном экземпляре, то самое, чего, как минимум, не надо/не обязательно, и вы не любите.
Может показаться, будто я лечу, учу, пытаюсь навязать как надо фоткать итд, это вовсе не так, конечно же. Да ни за что. Но эту тонкую грань между показом печали и "глумом" я почувствовал таким образом.