Я заметил, что название часто вводит в заблуждение зрителя. Автор-то, ничтоже сумнящеся, будучи противником постановки, в силу априорной фотодокументальной направленности, взял, да и назвал то как оно есть и было. А дальше - сплошные смыслы. Озорство - оно внутри, а не снаружи. Девушка спала, проснулась, села. Дело было в трапезной общинного дома. На праздники приезжает много народу. Спят везде, где только можно. Я сидел напротив. Взял и запечатлел момент пробуждения. Она ещё из под одеяла не вылезала. Момент стеснения, ещё чего-то. А ряд икон так и стоял у изголовья. Привезли знакомые иконописцы, до храма ещё не донесли. Это стечение обстоятельств. И почему нельзя под образами? Непонятно. Ну не было бы их там и что? Их там и до сюжета не было и сейчас уже нет. Может и не стал бы тратить пленку...
Такой момент. Зачем? А Бог его знает?

Стоит добавить к претензиям, девушку эту я ещё не раз фотографировал, больше образов не попадалось. Смотрите другие сюжеты.

На фликре у группы есть концепция. Платочки, образа и проч. - не основные критерии. Но если они в кадре, как скажем здесь, случайны, то и хорошо. Реакция не пройдет (с). )

Я не про источник, но про интерпретированное содержание.

Источник, в любом случае, - "образ", а там баба или нет, другой вопрос. Но содержание не может быть примитивно сведено к форме. Но то, от чего нас неумолимо несёт в разговорах.

В пространство кадра включено всё, что автору хотелось туда поместить. И по пятнам, и по содержанию, и по смыслу. Это было понятно уже в видоискателе. Зритель же вправе считать этот момент неудачным, равно как и то, что автор может быть удовлетворен своей позицией. Кажется, проблем не существует.

Мы и это проходили. То есть форма "я-я-я" скромнее? )