Light of night streets. Irina V, город
Отзывов: 119. Напишите свой отзыв 
Light of night streets
Обдуманная фотография ночной улицы недалеко от Храма Христа Спасителя...на фотографии снят мост и можно рассмотреть очертания города а так же блики на воде... … Весь текст
Irina V   |   6.12.2010, 01:31   |   Пейзаж   |  Все фотографии автора
Дашка Никитина  ( # )
вот и плохо вот что обдуманная
Irina V  ( #   )
для непонятливых:
что бы такие "добрые" комментаторы как Вы не придрались к тому что мол снято так случайно, но Вы всё таки выкрутились, нашли к чему придраться. Что нибудь еще?
Незваный гость  ( #   )
Дык, вся беда-то Ваша в том, что у Вас хоть случайные фотки, хоть "обдуманные" - одинаковое … [самоцензура].
Irina V  ( #   )
Ой спасибо за цензуру...только бы еще без намёков, совсем бы на культурного воспитанного человека стали похожи)
и отвечать бы Вам на комменты стало приятней...
Вы знаете я умею объективно видеть и офенивать свои фотографии и тупо ваше мнение на меня не повлияет, мне даже вас немного жалко тут с вашими "друзьями" зря стараетесь ей богу...мне мои намного интересней чем Ваши и это при том что в кажется что "в гостях всегда вкуснее".
Незваный гость  ( #   )
Да-да, Ваши фотографии можно только оФенивать.
Irina V  ( #   )
к сожалению ни без дураков)
Незваный гость  ( # )
Если б не сопроводиловка, я ни за что не догадался бы, на что тут смотреть.
Irina V  ( #   )
я для таких как Вы и написала)
это еще знаете немного осовремененная фотография + немного намёк на креативность
представление имеете о чем я пишу?
Незваный гость  ( #   )
Милочка, посмотрите снимки ночного города вот в этой серии - «москва, как она есть (цветной пейзаж)» и застыдитесь уже наконец.
Вашим до этого, как до Пекина раком.
Irina V  ( #   )
Быдло.
извиняюсь...
Вы мозги свои включите и еще раз прочитайте чем я снимаю...и чем снято там со всеми новоратами проф. зеркалки и т.д. и как ни странно видела фотографии по лучше и как пример ровняться мне они не нравятся.

Позорно только Вам писать свои комменты со всей своей дуростью.

И вообще вы не фига не понимаете, уйдите отсюда НЕ ПОЗОРЬТЕСЬ.
Незваный гость  ( #   )
И волосы уже давно пора перекрасить.

З.Ы. Ваша камера может снимать намного лучше, чем Вы здесь выставляете.
Позорите себя, сваливая всё на камеру.
Irina V  ( #   )
нет просто есть люди которые при просмотре не фига не понимая в фотографии смотрят на картинку например снятую каким нибудь супер объективом и супер навороченной зеркалкой в 30 пискеслей, а потом пытаются их сравнить например с моей фотографией. И получается абсурд...

Вы вообще ради чего тут пишите, кажется что Вы не задумываетесь пытаетесь отбиться от ответа, как при ссоре в детском саду...

У меня отличная фотография...до которой Вам как до Юпитера...
Вы еще перед написанием комментов под ней лучше ознакомтесь с понятиями креативность и современность...и понаблюдайте за приличной молодёжью может тогда Вы её увидете в лучшем свете...и поймёте.
Незваный гость  ( #   )
А, я понял, Вы прикалываетесь - типа выставить откровенное … [самоцензура] и якобы серьёзно писать, что это замечательная фотография.
Ну, продолжайте.
Irina V  ( #   )
если Вы чего то не понимаете, может вы уже устарели и восприятие ваше обновлению не подлежит, то это не значит что это, то что вы понять не можете, плохо.
Irina V  ( #   )
а еще это я Вам по хорошему сейчас напишу)))
я её сняла сразу после одной фото выставки...
она мне чем то напоминает какое нибудь арт-искусство...даже что то американское...
Незваный гость  ( #   )
Смешная шутка.
Irina V  ( #   )
Вы из какого века или в каких годах вы застряли?)
Сергей Петров  ( # )
верха - нмв - многовато.

(б/о)
Irina V  ( #   )
а на мой взгляд нет, спасибо за комментарий)
жалко что без оценки...
Сергей Петров  ( #   )
а прикройте сверху бумажкой..

древнее анархо-греческое правило: не делай что-нибудь посередине
Irina V  ( #   )
если только 1 см скадрировать...не понятно зачем...особо лучше не становится...и вроде как в теме ночное небо, и равновесие...и если скадрировать будет похоже на панораму, а так Большааая фотография)))
Сергей Петров  ( #   )
хм..

благосклонно отношусь к хорошим цифровым способам изображения.

но только не называйте это Фотографией ))
Irina V  ( #   )
а что для Вас фотография...это обязательно плёнка?
Сергей Петров  ( #   )
по-крайней мере стоило бы отличать фотографию от остальных способов изображения

(хотя бы - чисто терминологически
)
Irina V  ( #   )
любой фотоаппарат снимает фотографии...читайте инструкции. Всё остальное выпендрёшь фотографический...читайте про свойства фотографии: любительские, профессиональные...
Сергей Петров  ( #   )
да. любой фотографический аппарат может фотографировать..

но это не значит, что аппарат, предназначенный для цифрового способа изображения - фотографирует
Irina V  ( #   )
Фотография (фр. photographie от др.-греч. — свет — пишу; светопись — техника рисования светом) — получение и сохранение статичного изображения на светочувствительном материале (фотоплёнке или фотографической матрице) при помощи фотокамеры.

Также фотографией или фотоснимком, или просто снимком называют конечное изображение, полученное в результате фотографического процесса и рассматриваемое человеком непосредственно (имеется в виду как кадр проявленной плёнки, так и изображение в электронном или печатном виде).
Irina V  ( #   )
(с)википедия
Сергей Петров  ( #   )
надеюсь, что - возможно - у Вас найдётся источник более анархо-обоснованый, чем википедия

)
Irina V  ( #   )
конечно найдётся, но на скорую руку итак всё понятно...было бы о чем спорить...
Сергей Петров  ( #   )
о терминах лишь всего. классических, можно даже сказать

я смотрел эту статью в википедии.. но там нет ссылок! заявили - и всё тут )

лохи верят даже
Irina V  ( #   )
зачем Вам ссылки , если там всё доступно и понятно написано?
a012  ( #   )
цифру зазря не обижайте. :)
Какая в конце концов разница на чем формируется и сохраняется
изображение, на бром, йод и пр. серебре или на матрице. Это носитель и не более - инфа остается одинаковой и неотличима при одинаковых параметрах носителя.
Вот на дискете информация -это что-то, а на флэшке - разве это информация. А на перфоленте - это воще - не сравнить. Примерно так это выглядит. :)
Последовательно продолжая эту мысль - фотография это монокль или камера обскура, матовое стекло, стеклянные пластины и черное покрывало. Магниевая вспышка обязательна.
А вообще, конечно, раньше даже фотографирование на паспорт было процессом с неким священнодействием. Тебя сажали на стул, и только после некоторой паузы появлялся маэстро.
Irina V  ( #   )
и все ждали птичку)))
Сергей Петров  ( #   )
ой. нет охоты опять сказку про белого бычка (раз в 12-й). ну ладно..

классическое определение фотографии:

фиксация света непосредственно на носитель оптическим способом.

при цифровом способе изображения прежде чем изображение появится у кого-либо на флешке, оно пройдёт через что ??
естественно - через цифровой процессор. вот вам и отличие.

некоторые говорят, кстати, что непосредственным носителем в цифровых камерах служит якобы матрица.
но и при этом утверждении спорные моменты остаются.

Вы уж разберитесь как-нибудь на досуге с определениями, а не тупо верьте википедии. туда пишет кто угодно.
там много чего дельного, но гляньте и в классические энциклопедии хотя бы
a012  ( #   )
"фиксация света непосредственно на носитель оптическим способом."
А в цифре разве другой способ? Не оптический? Тот-же фотоэффект, между прочим.
И давайте не будем предполагать, что единственным источником информации для всех является википедия. :)
Про белого бычка говорите (раз в 12-й)? Так Вы начали разговор о терминологии. :)
Как говорит знакомый, председатель секции МКТ, - терминология является не важным, а самым важным...
Сергей Петров  ( #   )
интересно, как это Вы
н е п о с р е д с т в е н н о
зафиксируете свет на флэшку, которая по Вашему мнению и является этим искомым носителем.
a012  ( #   )
Свет фиксирует матрица, она и является носителем - на этом этапе вроде отличий от обычной фотографии нет. На флешке, естественно, идентичная копия матрицы. Флешка - способ хранения
Если размножить негатив, это будет фотография, или уже нет? Так и здесь.
Еще вопрос. Фотография, полученная цифровым способом с негатива, - это фотография или уже нет?
Скажем скульптура останется скульптурой, независимо от того, из какого материала она сделана и какими инструментами и технологиями пользовался автор для переноса изображения.
Вадим [ja]  ( #   )
На флешке результат работы АЦП если используется RAW или результат работы АЦП и процессора камеры если используется jpeg. Если говорить о терминологии с такими анархо-педантами как Сергей Петров, то стоит быть точным :)
a012  ( #   )
Если глубже, то аналоговая фотография тоже является цифровой.Та же дискретизация, только нерегулярная. И если присмотреться, то и квантование (аналог АЦП) имеет место быть.
Вообще-то аналоговая фотография не менее, если не более цифровая, чем сама цифровая.
Сергей Петров  ( #   )
возможно что (есть некоторая вероятность) и имею дело с коллегой..

видите ли: моя основная профессия "физик" (о специализации лучше и не говорить).

так что квантовые фифекты вполне могу оценить.

(лучше оставить Ваше утверждение для домохозяек что ли..
)
Вадим [ja]  ( #   )
А нобелевку Эйнштейну за что дали?
Сергей Петров  ( #   )
известно за что: за вышибец лектрона..

(но могу и напутать. у нас не было "истории физики". у нас она была на острие)
Вадим [ja]  ( #   )
За дискретную (квантовую) теорию фотоэффекта. Коллега a012 в чём-то прав, свет действительно взаимодействует как с плёнкой, так и с матрицей дискретно, т.е. "аналоговость" у плёнки только статистическая.
a012  ( #   )
Отнюдь. Могу показать, что это так. :) Только запредельная избыточность позволяет нам видеть это потрясающее качество. Иначе мы бы видели нечто, типа картинок распечатанных на АЦПУ.
Я не физик, но продолжительное время занимался мат моделированием радиотехнических систем, в т.ч. обработкой изображений.
a012  ( #   )
Давайте все таки определимся. На пленке мы имеем чисто двоичное изображение - есть молекула восстановленного серебра -0, нет -1. Только усреднение по площади дает нам "аналоговую" яркость видимой глазом точки.
Сергей Петров  ( #   )
не так всё просто.. там есть морфология, хренология и ещё много всякого.

но не забывайте главного отличия цифры от фотографии:

вот я держу кусок плёнки, на который всё - согласно определению фотографии -зафиксировано как определение требует.

и каждый кадр останется на своём куске плёнки. довольно много лет.

теперь

проникнитесь отличием: что будет с матрицей при смене кадров
Irina V  ( #   )
т.е. Вы тут пишите о том что цифровые фотографии не качественны из-за того что информация о снимках накапливаются(даже при стирании) на матрице цифрового фотоаппарата?
т.е. плёночные зеркалки всегда лучше цифры?
Сергей Петров  ( #   )
Ирина, подскажите - пожалуйста - где я якобы написал, что "цифровые фотографии не качественны".
(по-крайней мере - терминологически - не мог такого сказать. цифровых ф о т о г р а ф и й пока что не существует в природе)
Irina V  ( #   )
Вы шутите?))
я тут вообще и половины не понимаю что вы понаписали...))
и о чем спорите тоже...может о месте хранения фотографий? плёнка/флешка, карта памяти ?)
или о свето/цвето передачи фотографий на запоминающее устройство?)
Сергей Петров  ( #   )
мий пардон, что здесь организовалась "площадка" для диспута о терминологии.

не убирайте, пожалуйста, эту карточку (какой бы контравёрсной она бы не казалась)
Irina V  ( #   )
Конечно не уберу...не переживайте...
Это же теперь одна из моих любимых фотографий...

Она не "контравёрсная" она современная, арт-художественная я бы сказала...посмотрите как нибудь на досуге современные фотографии...
Irina V  ( #   )
"история одного дырокола")))
Сергей Петров  ( #   )
я иногда хожу на современные выставки. там и в духе "классики" есть и другое "всяко-разное"
a012  ( #   )
Ее (пленку) ожидают долгие и мучительные энтропийные процессы, накопление дефектов, сопровождающееся критическим ухудшением качества изображения и неизбежная смерть, если Вы вовремя не сделали цифровую копию. :))
Хотя во флэшке и происходят аналогичные процессы, копию матрицы можно хранить вечно.
Да не нужна нам матрица, у нас уже есть ее точная копия - на века. :)
Хотя, как говорил О.Бендер: "Мне не нужна вечная игла для примуса, я не хочу жить вечно"
Безусловно в пленке, работе с ней, есть какое-то очарование и что-то волшебно-мистическое, что напрочь отсутствует в цифре.
Но при современной жизни, когда все бегом - это роскошь.
Так, что, ИМХО, отличия есть скорее на эмоциональном уровне.
Сергей Петров  ( #   )
ну да..

репродукциями - скажем - того же боттичелли, например, можно всю квартиру обклеить.
копии куда-то в цифровую память запихать для надёжности.

и что будет ценнее: оригиналы или полиграфические (+ цифровые) копии ?
Irina V  ( #   )
или Вы способы хранения изображения обсуждаете?)

Оригинал Боттичелли это безценно.
Сергей Петров  ( #   )
поясню покороче:

случай № 1 :
кто-то сделал слайд. он получился вдруг очень удачным. всё разлеглось. цвет и свет - всё прелесть.

случай № 2 :
всё то же самое, но сделано на цифровой аппарат на матрицу.

в чём разница ?

слайд хранится десятками лет (а может и сотнями). это материальный объект с прекрасным изображением.
матрица сохраняет это прекрасное изображение в течение довольно непродолжительного времени.
более того: на неё нанесётся рано или поздно другой снимок.

конешно: сохранится копия в виде цифр (грубо говоря) на флешке. но это лишь - репродукция оригинала.

как репродукция (в том примере) картины боттичелли
Вадим [ja]  ( #   )
Я не так давно сканировал слайды снятые мной лет 20-25 назад. Изображение на них далеко не так прекрасно, как было во время оно. Т.е. абсолютно "с т а б и л ь н о г о во времени изображения", как хотите вы с БСЭ, на слайдах нет. Слайд не фотография? Только не надо опять ссылаться на количественный критерий или давай цифры со сколькоих предметов начинается "куча".
Сергей Петров  ( #   )
так хранить можно по всякому (да и проявлять - тоже. желательно пользоваться качественными реагентами)
Вадим [ja]  ( #   )
Я пользовался реактивами с пометкой ХЧ, а то и ЧДА. Хранил в коробках в шкафу. Но дело не в этом. А плохо проявленный или не правильно хранимый слайд что не фотография?
Сергей Петров  ( #   )
фотография.

пару лет назад обнаружил свой стереоскоп со слайдами питерских видов годов 70-х. слайды куплены в магазине уже с изображением.

всё чики-чики.

не очень повезло тебе с плёнкой, наверное
Вадим [ja]  ( #   )
Ну, то есть не повезло с плёнкой и вместо _стабильного_во_времени_изображения_ получилось нестабильное. Но фотографией быть не перестало. Так какая цена после этого определению из БСЭ в части выделенной тобой?
Сергей Петров  ( #   )
да и картины масляные тоже со временем меняются. мы же не говорим, что она перестала быть картиной..

есс-но, если зафигачить отпечаток платиновым способом, то и время заметных изменений увеличится
Вадим [ja]  ( #   )
вот я и говорю - в БСЭ плохое, негодное определение фотографии, а классическое определение из ЭСБиЕ - хорошее, годное. А ты всё упираешь на чисто количественную разницу - время больше, время меньше...
Сергей Петров  ( #   )
Вадим, ты упираешь на важные вещи, но таки не на самую главную штуку..

в цифре не сможешь предъявить носитель (матрицу) на каждый кадр.

короче: остаёмся кажный при своём мнении. можем продолжить диспут позже. мне и поработать работу таки надо
Вадим [ja]  ( #   )
предъявление носителя (матрицы) на каждый кадр далеко не самая главная штука в фотографии
Irina V  ( #   )
я тут прочитала в википедии про вашу матрицу...и вроде как поняла что матрица преобразует оптическое изображение в цифровые данные...только вот для чего? т.е. держа в руках фотоаппарат как понять где в нём результат наличия матрицы?
Exbo Mbist  ( #   )
Более-менее внятный ответ на этот вопрос, пожалуй, потянет на нобелевскую премию.
Irina V  ( #   )
можно было бы ответить просто что сам джипег изображение и есть результат работы матрицы...но вот если найти работу матрицы в этом джипеге это может ответить тот кто действителшьно разбирается...и уверена что есть вполне понятный и внятный ответ...
Exbo Mbist  ( #   )
Вроде, джипег - результат работы процессора. Впрочем, ни Вы, ни ребята из нобелевского комитета на меня не рассчитывайте - я в этом слабо разбираюсь.
a012  ( #   )
Жипег - результат работы аккумулятора. Вся работа ложится на него.
a012  ( #   )
Вы затронули оч интересный вопрос о подлиннике и копии.
Есть "высокое искусство" - это материальные объекты, созданные непосредственно человеком - картины, скульптуры и пр. - это безусловно оригиналы, идентичное повторение которых вряд-ли осуществимо. И здесь копия мало ценится. Материальный объект техническими средствами скопировать невозможно, ну пока, по крайней мере.
Теперь пленка и флешка - суть не более чем носители информации и ничего, кроме нее не содержат, и информация с них может быть с теми, или иными техническими сложностями, без потерь скопирована, и воспроизведена таким образом, что копия абсолютно неотличима от оригинала.
Носитель не содержит реальных объектов, а только их отображение. Фотограф определяет сами объекты и частично, доступными средствами, параметры их отображения. Сам процесс создания отображения является чисто механическим и определяется технологией записи на носитель.
Таким образом, в фотографии, как в пленочной, так и в цифровой, понятие оригинал и копия просто исчезают,их нет. Т.е. все копии и есть оригиналы, и, что самое главное, равноценны.
Ничего, кроме информационного потока фотограф не создает (если вдуматься, то и информационный поток создается чисто механически, техническими средствами).
Александр Курлович  ( #   )
Сказали вы ерунду, в общем - но уверенно :)
a012  ( #   )
Ну, безапелляционность Вам всегда была свойственна.
Копия CD с музыкой или фильмом и есть сам CD. Копия книги и есть сама книга. Копия информации и есть сама информация.
Чего-ж так переживают авторы, если это не так.:) За что деньги-то хотят?
Напиши копию картины, и никто деньги не попросит, потому-как не оригинал.
Фотографы в том-же положении, что и другие. Появление копий лишает оригинал ценности, как оригинала. Ну не может быть 3-х или 10-ти оригиналов.
С.Петров владеет пленкой (оригиналом)или флешкой(оригиналом), пока с нее не была снята копия. Все - нет оригинала.
Саш, давай на экспертизу отдадим, пусть определят где подлинник. :)
Вадим [ja]  ( #   )
Рассуждения этого и предыдущего вашего комментария имеют отношение исключительно к товарно денежным отношениям, но и это далеко не самая главная штука в фотографии.
a012  ( #   )
Не об авторских правах речь и тем более не о деньгах.
Разговор о отсутствии так милого сердцу Сергея Петрова материального подлинника (оригинала) как такового в фотографии, как ответ на его топик. (см. выше)
Если бы Боттичелли был фотографом, можно было-бы оклеить подлинниками не только квартиру. :)
сЕлена  ( #   )
логика в ваших словах есть.
парочка уточнений:
отпечатки никогда не бывают идентичными.
некоторые авторы, сделав по своему вкусу отпечаток в единственном экземпляре, исходник уничтожают.
во избежании.
Вадим [ja]  ( #   )
"За что деньги-то хотят?", "никто деньги не попросит" - это речь не о деньгах? Понял, отстал.
a012  ( #   )
Нет. Не более чем иллюстрация разницы в отношении к материальному и нематериальному произведениям.
Александр Курлович  ( #   )
Если всё сводить к деньгам, предмета обсуждения вообще не видно. Софистикой заниматься у меня охоты никогда не было, знаете ли.
Сергей Петров  ( #   )
интересное рассуждение..

замечу лишь, что при авторской печати (фотографий) каждый экземпляр может иметь свои отличия..

там дальше где-то про книги Вы писали. тоже интересный момент.
с тех пор, как изобрели печатные машинки (не говоря уже о компутерах) во многих случаях исчезли р у к о п и с и. а ведь они-то как раз зачастую имеют афигенную ценнность )
Вадим [ja]  ( #   )
"Уж сколько раз твердили миру"... Экспонированная но непроявленная плёнка и экспонированная матрица до того как с неё считана информация содержат непосредственно зафиксированный свет преобразованный в изменение энергии некоторых электронов.
Вадим [ja]  ( #   )
А при проявке плёнки изображение проходит через несколько химических процессов, стало быть не только оптический способ?
Сергей Петров  ( #   )
на непроявленной плёнке изображение хранится десятками лет..

вот когда будет на каждый кадр отдельная матрица храниться, вот тады и будет искомая Цифровая Фотография )
Вадим [ja]  ( #   )
Про время хранения в приведенном определении ничего не сказано, там вообще слова такого "хранение" нет. Не надо нам тут!
Сергей Петров  ( #   )
в приведённом забыл упомянуть. но в классике на самом деле есть и про время. вот из БСЭ:


"Фотография (от фото... и ...графия), совокупность методов получения с т а б и л ь н ы х во времени изображений предметов и оптических сигналов на светочувствительных слоях (СЧС) путём закрепления фотохимических или фотофизических изменений, возникающих в СЧС под действием излучения, испускаемого или отражаемого объектом."

(анархо-выделено мною
)
Вадим [ja]  ( #   )
В классике сказано: "1. Под словом Ф. (светопись, φως — свет, γράφω — пишу) понимают совокупность всех методов получения рисунков при помощи света. Все эти методы основаны на способности некоторых веществ, называемых светочувствительными веществами, претерпевать изменения в составе и свойствах под влиянием освещения" Фсё.
Сергей Петров  ( #   )
спор м.б. бесконечным..
и ясно желание пристрочить цифровой метод изображения к фотографии (промышленность должна развиваться..
но - в основном - развивается азиатская)
Вадим [ja]  ( #   )
инсинуации я лениво проигнорирую, но замечу, что начинаю этот спор обычно не я
Сергей Петров  ( #   )
а если количественно оценить? и не в глубочайшей-тьме количество фотонов на единицу "зерна" плёнки или же на "ячейку" матрицы за характерное время экспозиции ??

но дело-то не в этом. различие в терминах "ЦСИ" и "Фотография" - в другом
Вадим [ja]  ( #   )
количественно оценить что?

различие терминов в головах людей, более нигде
Сергей Петров  ( #   )
ошибочно прикрепил тот коммент не к тому что за сёдня, который в 16:47.

оцените кол-во фотонов и влияние квантовости. примерно. при обычной житейской съёмке.

вплоть до сумерек
Вадим [ja]  ( #   )
Кстати, если уж цитировать БСЭ, то там есть ещё и такой момент:
"Общая последовательность действий в Фотография не зависит от выбора СЧС и процесса получения стабильного изображения на нём и включает следующие стадии: ...
извлечение информации из полученного изображения – рассматривание, с ч и т ы в а н и е, измерение и т.д."
(выделено мною)
a012  ( #   )
- На несчитанной матрице изображение также может хранится годами, аналогично флешке. В принципе, ничто не мешает менять матрицу для каждого кадра.
- На экспонированной пленке никакого изображения еще нет, есть переходы отдельных атомов в некое другое состояние.
Изображение появляется в процессе проявления, как процесс преобразования доменов, часть атомов которых провзаимодействовала со светом, в восстановленное серебро (или др элемент, для бессеребрянных фотоматериалов). Происходит процесс усиления сигнала полностью аналогичный усилению сигнала с матрицы. В результате появляется двоичная нерегулярная матричная структура (цифровая однако :) ).
- в ходе проявления-закрепления носитель претерпевает хим изменения, т.е. происходит полная замена носителя информации. Это уже другой материал, а не первоначальная эмульсия, с небольшими изменениями.
Кроме того, состоит уже в основном из атомов, кот никогда света не видели.
Так что, если рассматривать цифровую и аналоговую фотографию на уровне функциональных схем и преобразований, и даже переноса изображения, существенной разницы мы не увидим.
Антон22  ( #   )
Цифра, наверное ветка от фотографии, так как все же не выпадает из гл. ствола(фиксация видимого мира).
А спор напоминает "Гуливера". Там остроконечники с тупоконечниками не договорились как надо яйца разбивать и поэтому поводу войну начали:)
Сергей Петров  ( #   )
да какая там война.. благожелательный диспут.

для маркетинга выгодно привязать новое явление к уже существующему популярному понятию.
вона уже сейчас на телефоны цифрографируют. только шпиёнские фатапараты на них раньше были похожи, наверное
Алекса  ( #   )
а ведь вся суть в разности впечатлений от результата,снимая на пленку и цифру,все больше отдаляюсь от последней и мне без разницы технические аспекты получения изображений,я вообще не технарь,мне важнее,что в итоге получается...,взял Портру и заведомо(если не тупить и не косячить)получаешь тот скинтон,который ждешь...,про характер чб на пленке и говорить смешно в сравнении со всеми способами перевода цветной картинки и добавления псевдозерна,а вот поснимав на цихру изматерился,занимаясь цветокоррекцией,при этом я уже хорошо знаю особенности своей камеры и как ее можно нае...обмануть для получения должного ББ,у никона маджента всех достала,у кэнона краснорожие все,если не установить собственный профиль в мозг этой штуки,да и характер изображения совершенно разный,без попиксельной резкости и пр.,так что не важно как,важно ЧТО...,надо только дать себе труд сравнить и прочувствовать разницу...,кмк..)
Exbo Mbist  ( #   )
+1 М.б, стоило ещё при съёмке камеру чуть вправо довернуть. Свет справа несколько перетягивает картинку вниз. Названиие латиницей, нмв, себя не оправдывает.
В остальном, картинка оставляет весьма приятное впечатление.
Irina V  ( #   )
Может и не оправдывает, для Вас, а мне очень нравится)
наверно свет справа уравновешивает небо сверху...Фотографии.
спасибо)
Незваный гость  ( #   )
Если автор называет снимок на русско-язычном сайте (на русско-язычной его части, при наличии англо-язычной) по-иностранному, то это является:
- либо попыткой придать ему значимость (что довольно глупо)
- либо подростковым выпендрёжем
- либо проявлением презрения к русскому языку
- либо проявлением инострано-поклонничества.
Так в данном случае какой вариант имеет место быть?

Думаю, что первый.
Irina V  ( #   )
знаете мне кажется что Вы на меня как то влияете, я как посмотрю Ваши фотографии, пусть и не плохие но скушные до бытовухи...так вот и хочется больше цветастых платьев выкладывать...аля "каталог"...и всевожнозможный другой праздник жизни...хоть что то радостное и весёлое...
выпендрёжа с моей стороны нет...
есть только некий взнос в творчество нонстопа как разнообразие и разбавление Вашей повседневной бытовухи.
Незваный гость  ( #   )
Я буду это цитировать!
Irina V  ( #   )
вау, романтично!)
Незваный гость  ( #   )
Специально для Вас - [фотография отсутствует]
Irina V  ( #   )
и зачем Вы прислали мне эту ссылку, смотреть не стала, из далека вижу, что ничего для меня интересного...
Irina V  ( # )
Очень рекомендую Вам и другим фотографёрам нонстопа не зацикливаться на повседневной бытовухе(тоске черно/белой), а научится еще и празднику жизни:
очень советую посмотреть фотографии: 500px.com
Дашка Никитина  ( #   )
мне почемуто кажется вот очень неприличным если находишься на одном сайте то рекламировать другой это все равно что мужу рассказывать про ухаживания коллег по работе и какие они чуткие и преданные и в рот смотрящие а тот сайт это не сайт а фотохостинг причём очень барахлянский
Irina V  ( #   )
а мне вот почему то так не кажется...это как творческий обмен информации для расширения кругозора.

вы со своими историями про коллег идите на какой нибудь брохлястый сайт домохозяек и там кудахтайте...
Дашка Никитина  ( #   )
вы со своими фиговыми фотографиями идите на какой нибудь брохлястый сайт домохозяек и там кудахтайте
Дашка Никитина  ( #   )
и вы не думайте что вы одна такая прямо из себя продвинутая на целых два или три сайта и что все остальные кроме морковки и не ели ничего в жизни
Irina V  ( #   )
Вы так обо мне думаете??
мне и в голову такое не пришло...спасибо, с одной стороны приятно)

если честно вы такую охинею пишите...так что дорогая редакция вспоминается...
Дашка Никитина  ( #   )
а с другой стороны не приятно разве тем более как вы слово ахинея написали прямо почти что матерно оно у вас выглядит
Алексей Лавринченко  ( # )
От меня троечка. Авансом.
PS Поглядел на другом мониторе посветлее. Адский шум.
салют  ( # )
фото слабенькое,но - это не смертельно.<Есть большие собаки и есть маленькие собаки, но маленькие не должны смущаться существованием больших: все обязаны лаять - и лаять тем голосом, какой Господь Бог дал> (И.А. Бунин, <Чехов>). :))
Irina V  ( # )
а знаете такое выражение судью на мыло? Авансовые Вы мои...
Или например знаете как нашу Слуцкую засуживали на Олимпиадах...

Понимать надо...и тем не менее спасибо за комментарии.
Незваный гость  ( #   )
Ага-ага, а ещё великих художников можно вспомнить, которые прозябали в жуткой нищете.
Только Вы-то, с Вашим ...[самоцензура] какое имеете отношение к этому всему (искусству (хоть классическому, хоть современному), или нищим художникам, или хоть к засуженной Слуцкой (кстати, не знаю кто такая))?
almiii3  ( # )
И все же, не взирая на все вышесказанное хочу сказать, что это фото прекрасное отражение наших фантазий и иллюзий реального мира. Понравилось! .
Irina V  ( #   )
спасибо)
а я бы сказала что оно еще и про многокрасочность ночного города...
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.

Execution time 0.214648 sec