Nonstop Photos
» Дмитрий Катков
» Вспоминая Ансела Адамса.
Отзывов: 63. Напишите свой отзыв
Вспоминая Ансела Адамса.
Из серий Yosemite N.P., Национальные парки США.
Как-нибудь потом помещу и цветной вариант.
Отзывы (59)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
9! А может не надо цветного варианта? И так здоровО, а цвет... игрив и отвлекает порой. Тем более, в данном случае - аскетизм и суровость гор...ИМХО.
Посмотрим по ситуации. Если будет плохо - я не помещу.
Да, именно поэтому не могу пока прислать цветной. Было пасмурно, цифра в автомате определила баланс белого по небу, небо получилось плоским и белым. На слайде всё должно быть по другому, тем более, что применял нейтрально-серый оттенённый фильтр. Слайды пока не проявил, да и сканировать пока негде.
Хотя сам Адамс тут снимал именно на ч/б. Наверное, в те далёкие времена тоже существовала проблема со сканированием Вельвии. :-)))
Хотя сам Адамс тут снимал именно на ч/б. Наверное, в те далёкие времена тоже существовала проблема со сканированием Вельвии. :-)))
Я бы вообще черно-белый оставил, даже не сепия. Хорошо, конечно, где-то я только это уже видел :-)
Поставил 8, надеус что Ансел на вас не в обиде.
Поставил 8, надеус что Ансел на вас не в обиде.
Не поддавайтесь, это провокация...
:-))
Ир, есть очень хороший цветной вариант на слайде. Выставлю его по осени.
Очень нравится!
9
9
Эта очень приятная. Мне даже нравится. :-)
пойду сниму чё нибудь под Картье нашего Брессона LOL
Раскладушкин, я отомщу изощрённо. Позже. :-))))))))
этот коммент писал не я, но его автора поддерживаю :-)
Пора бы уже избавиться от заикания. В твоем-то возрасте.
А вот симптомы шизофрении просто пугают ;-)
А вот симптомы шизофрении просто пугают ;-)
тут эхо очень сильное просто ;-)
тут эхо очень сильное просто ;-)
Все фотографии это пропаганда.
Оставим искусство художникам и попытаемся с помощью фотографических средств создавать изображения, которые могли бы защитить свою честь фотографическимикачествами, не прибегая к кредиту из области искусств.
Вообще красиво, конечно, но почему-то кажется, что если бы Ансел Адамс или Прокудин-Горский, или Тальбот выставили бы свои снимки на сайте, они бы не получили оценку выше чем это фото?
Хочется посмотреть еще на водопад поближе. Потому жаль, что автор продал душу цифре. На пластинке 18*24 или даже 6*9 можно было бы увидеть больше, чем на изображении размером 5-6 или 12 MPx, полученном самой современной цифровой камерой. У цифрового изображения нет души. Это просто - оно конечно, ограничено количеством пикселей, и теоретически возможно получить точные копии, дубликаты изображения, полученного цифровым способом. Посмотрим, что будет на слайде.
Это что, Эль Капитан справа? Или слева. Интересно.
Хочется посмотреть еще на водопад поближе. Потому жаль, что автор продал душу цифре. На пластинке 18*24 или даже 6*9 можно было бы увидеть больше, чем на изображении размером 5-6 или 12 MPx, полученном самой современной цифровой камерой. У цифрового изображения нет души. Это просто - оно конечно, ограничено количеством пикселей, и теоретически возможно получить точные копии, дубликаты изображения, полученного цифровым способом. Посмотрим, что будет на слайде.
Это что, Эль Капитан справа? Или слева. Интересно.
ну вот,
подходить к вопросам веры с научных позиций - что может быть проще?
Мне пока достаточно того, что каждая фотография, особенно, напечатанная вручную, неповторима.
А вероятность получить одинаковый набор цветных точек или магнитных доменов на винчестере или как там еще может выглядеть цифровая фотография, неизмеримо выше.
Пожалуй, мне не хочется подходить с научных позиций к своему увлечению...
В стекле нет души. Но энтропия у него должна быть выше, чем у кристалла.
подходить к вопросам веры с научных позиций - что может быть проще?
Мне пока достаточно того, что каждая фотография, особенно, напечатанная вручную, неповторима.
А вероятность получить одинаковый набор цветных точек или магнитных доменов на винчестере или как там еще может выглядеть цифровая фотография, неизмеримо выше.
Пожалуй, мне не хочется подходить с научных позиций к своему увлечению...
В стекле нет души. Но энтропия у него должна быть выше, чем у кристалла.
вероятность, вероятность... все от человека зависит. И то и другое
а технология значения не имеет. Любой может привести кучу примеров абсолютно бездушных снимков с пленки или пластинки.
А вот то, что автор снял кадр на автомате, а условия съемки сложноватые были, это да. Надо было на штативчик, да пару снимков с коррекцией по светам да по теням, потом ручками в фотошопе их совместить, потом аккуратненько масочки наложить так, чтобы и небо было проработанное и тени. Одним словом, с душой подойти к съемке, а не как турист.
а технология значения не имеет. Любой может привести кучу примеров абсолютно бездушных снимков с пленки или пластинки.
А вот то, что автор снял кадр на автомате, а условия съемки сложноватые были, это да. Надо было на штативчик, да пару снимков с коррекцией по светам да по теням, потом ручками в фотошопе их совместить, потом аккуратненько масочки наложить так, чтобы и небо было проработанное и тени. Одним словом, с душой подойти к съемке, а не как турист.
И дискуссия пленка-цифра (дурак-сам дурак) получает новый заряд!
I love it! :-)) Go on, please!
I love it! :-)) Go on, please!
Andrew, Michail, Вадим.
Про цифру и душу - это мое личное мнение, выражение коего никоим образом не был целью вызвать дискуссию под этим, в общем-то, неплохим снимком.
Бездушных снимков существует много. Гораздо больше, чем даже хороших. Это значит, что технология все таки имеет значение - чем она доступнее, тем больше фотографий - штампов, фотографий в семейный альбом и им подобных.
Не есть ли само слово символ. Книгопечание - это прогресс, но на книжных развалах уж очень много макулатуры. А манускрипты гораздо ценнее, поскольку содержание пропорционально вложенному труду.
Что же до туристского подхода: увидел, снял - это я так снимаю, а Катков, как мне кажется, не умеет снимать без штатива;-)
Про цифру и душу - это мое личное мнение, выражение коего никоим образом не был целью вызвать дискуссию под этим, в общем-то, неплохим снимком.
Бездушных снимков существует много. Гораздо больше, чем даже хороших. Это значит, что технология все таки имеет значение - чем она доступнее, тем больше фотографий - штампов, фотографий в семейный альбом и им подобных.
Не есть ли само слово символ. Книгопечание - это прогресс, но на книжных развалах уж очень много макулатуры. А манускрипты гораздо ценнее, поскольку содержание пропорционально вложенному труду.
Что же до туристского подхода: увидел, снял - это я так снимаю, а Катков, как мне кажется, не умеет снимать без штатива;-)
А почему бы и не вызвать дискуссию? Дискуссии под хорошими снимками протекают, благодаря воздействию снимка, значительно спокойнее чем на форуме :-)
Содержание пропорционально вкладу автора в содержание, а не тому сколько человек и как сильно устали создавая, хоть манускрипт, хоть картину...
Содержание пропорционально вкладу автора в содержание, а не тому сколько человек и как сильно устали создавая, хоть манускрипт, хоть картину...
Действительно, под хорошей фотографией собираются интересные собеседники.
Но сейчас мне кажется, что вы уже не выражаете свое мнение, а просто упражняетесь в риторике.
Надеюсь, вы не станете утверждать, что форма и содержание независимы.
Судя по тому, что я читал, цифровыми камерами пользуются репортажники - из-за их оперативности и рекламщики, которые снимают Синарами, поскольку им приходится потом сильно преобразовывать изображения - в основном, делать разнообразные коллажи и наложения, и конечные изображения должны ыбть большого размера. А журналисты, снимающие для журналов, снимают на пленку. Колосов и Ерин, по-моему тоже.
вот еще про душу цитата, вырванная из контекста (из
Вручную сделанный чертеж хранит тепло твоих рук, красивый шрифт визивает уважение... Компьютерный чертеж - безликий...
А вот (извини, Олег) про вклад автора в содержание.
А еще можно попробовать, как автор любит, поиграть во что-нибудь. Например в вопрос: "В чем разница между этой фотографией и Ну, сепия, америка, цифра, что еще?
Я вижу в тенях, спасибо. Иногда даже в сумерках. Специально попробовал снизить яркость и контраст монитора - так, на 4,5 фотка получилась.
Жаль, что сам автор молчит. Наверное, все слайд сканирует...
Но сейчас мне кажется, что вы уже не выражаете свое мнение, а просто упражняетесь в риторике.
Надеюсь, вы не станете утверждать, что форма и содержание независимы.
Судя по тому, что я читал, цифровыми камерами пользуются репортажники - из-за их оперативности и рекламщики, которые снимают Синарами, поскольку им приходится потом сильно преобразовывать изображения - в основном, делать разнообразные коллажи и наложения, и конечные изображения должны ыбть большого размера. А журналисты, снимающие для журналов, снимают на пленку. Колосов и Ерин, по-моему тоже.
вот еще про душу цитата, вырванная из контекста (из
Вручную сделанный чертеж хранит тепло твоих рук, красивый шрифт визивает уважение... Компьютерный чертеж - безликий...
А вот
(извини, Олег) про вклад автора в содержание.
А еще можно попробовать, как автор любит, поиграть во что-нибудь. Например в вопрос: "В чем разница между этой фотографией и
Ну, сепия, америка, цифра, что еще?
Я вижу в тенях, спасибо. Иногда даже в сумерках. Специально попробовал снизить яркость и контраст монитора - так, на 4,5 фотка получилась.
Жаль, что сам автор молчит. Наверное, все слайд сканирует...
.///А журналисты, снимающие для журналов, снимают на пленку.///
Не вдаваясь в длинную дискуссию, постараус сегодня вечером найти ссылки на мирового класса ландшафтних фотографов и тому подобное, которые совершенно сознательно переходят на цифру. Это уже мне кажется смешно и обсуждать, и с каждой минутой смешнее становится, потому что с каждой минутой мы все ближе подходим к 25-мегапиксельной камере которая (как я читал) эквивалент цифри.
Пару дней назад сходил в фотошоп, поговорил с владелцем. Затронули эту тему, он витянул пару листов профессионально отпечатанной бумаги 20 на 30 дуимов, и показал: одна из них била неплохая фото ребёнка с небольшой пикселяцией, это было с 1.5 мегапиксел камери. Другая- отличная- с 5 мегапиксел. Третия была так себе, средняя между первой и второй. Так вот это била с 35 миллиметровой пленки. Вот и вес сказ про газ.
Не вдаваясь в длинную дискуссию, постараус сегодня вечером найти ссылки на мирового класса ландшафтних фотографов и тому подобное, которые совершенно сознательно переходят на цифру. Это уже мне кажется смешно и обсуждать, и с каждой минутой смешнее становится, потому что с каждой минутой мы все ближе подходим к 25-мегапиксельной камере которая (как я читал) эквивалент цифри.
Пару дней назад сходил в фотошоп, поговорил с владелцем. Затронули эту тему, он витянул пару листов профессионально отпечатанной бумаги 20 на 30 дуимов, и показал: одна из них била неплохая фото ребёнка с небольшой пикселяцией, это было с 1.5 мегапиксел камери. Другая- отличная- с 5 мегапиксел. Третия была так себе, средняя между первой и второй. Так вот это била с 35 миллиметровой пленки. Вот и вес сказ про газ.
Михаил, я верю. Верю, что они переходят на цифру. Цифровые фотографии красочнее, насыщеннее, резче, контрастнее. Они очень хороши для печати открыток и календарей.
Жаль, что Вы сами воспринимаете этот обмен мнениями, как дискуссию что лучше - пленка или цифра. Посмотрите, я не говорил, что цифра хуже (во всяком случае, старался этого не делать). Я написал только лишь, что есть пленка и есть цифра. И даже написал, чем лучше цифровые камеры.
Пресловутый 25 MPx рубеж - это то значение, которое теоретически соответсвует изображению, снятому на лучшую пленку (в качестве которой обычно принимают Fuji Velvia 50), снятому в идеальных условиях - без вибраций, с точной экспозицией и высокоразрешающей оптикой. Что самое важное - изображению 24*36 мм. Почти все другие пленки в подавляющем большинстве условий съемки дают изображение, сопоставимое максимум с 12-15 MPx цифровым. А такие камеры уже есть.
Есть еще и цифровые задники к среднеформатным камерам, которые дают изображение забыл сколько, но чуть ли не в сотни MPx. Так что спора о качестве и превосходстве цифры и пленки нет.
Печать с пленки сейчас может быть хуже по той простой причине, что фотографическая широта бумаги меньше, чем пленки и при печати с пленки легко можно потерять тени или света. А использование цифровой обработки изображения снимает эту трудность, поскольку сканируется (или получается из камеры) изображение с полным диапазоном оптических плотностей (уровней интенсивности сигнала в каналах) и распечатывается оно тоже так, чтобы были воспроизведены все интенсивности - и тени, и света.
Отпечатки, сделанные с пленки на цифровых машинах, всегда кажутся лучше.
НО... их бесполезно рассматривать под лупой - ничего нового там не найдешь. Пиксел - он един и неделим, он всегда квадратный, то есть одинаковый. Все пикселы похожи больше, чем две капли капли и
Я вот сейчас придумал, какую камеру мне сейчас хотелось бы. В меру увесистую, среднеформатную (хоть автор эой фотографии и объявил себя противником среднего формата), пленочную, но ... с ЖКС-монитором, на котором можно было бы примерно оценить, какое изображение должно получится в итоге. Все-таки возможность просмотра снятых фотографий прямо на месте - очень полезная штука. Переснять, если не получилось. Или сразу придумать, что-нибудь еще. Не когда смотришь в видоискатель, оцениваешь композицию, думаешь о ГРИП диафрагме, а секундой позже. При этом хочется иметь возможность снимать на разные пленки и менять их, когда мне надо. Причем имеет значение не только чувствительность, ч/б или цветная, а много всего другого.
Битву на рынке цифровых фототехнолгий наши фотомонстры (российское и украинское предприятие) проиграли, так и не начав ее. А вот подобный гибрид может имеет смысл придумать. Хотя это сложно. И не факт, что нужно:-)
Михаил, у Вас очень хороший переводчик, что тоже свидетельствует в пользу цифровых технологий. Но куда как приятнее писать по-русски самому, причем не стучать по клавишам, а шариковой ручкой (до пера я еще не дорос:)
Жаль, что Вы сами воспринимаете этот обмен мнениями, как дискуссию что лучше - пленка или цифра. Посмотрите, я не говорил, что цифра хуже (во всяком случае, старался этого не делать). Я написал только лишь, что есть пленка и есть цифра. И даже написал, чем лучше цифровые камеры.
Пресловутый 25 MPx рубеж - это то значение, которое теоретически соответсвует изображению, снятому на лучшую пленку (в качестве которой обычно принимают Fuji Velvia 50), снятому в идеальных условиях - без вибраций, с точной экспозицией и высокоразрешающей оптикой. Что самое важное - изображению 24*36 мм. Почти все другие пленки в подавляющем большинстве условий съемки дают изображение, сопоставимое максимум с 12-15 MPx цифровым. А такие камеры уже есть.
Есть еще и цифровые задники к среднеформатным камерам, которые дают изображение забыл сколько, но чуть ли не в сотни MPx. Так что спора о качестве и превосходстве цифры и пленки нет.
Печать с пленки сейчас может быть хуже по той простой причине, что фотографическая широта бумаги меньше, чем пленки и при печати с пленки легко можно потерять тени или света. А использование цифровой обработки изображения снимает эту трудность, поскольку сканируется (или получается из камеры) изображение с полным диапазоном оптических плотностей (уровней интенсивности сигнала в каналах) и распечатывается оно тоже так, чтобы были воспроизведены все интенсивности - и тени, и света.
Отпечатки, сделанные с пленки на цифровых машинах, всегда кажутся лучше.
НО... их бесполезно рассматривать под лупой - ничего нового там не найдешь. Пиксел - он един и неделим, он всегда квадратный, то есть одинаковый. Все пикселы похожи больше, чем две капли капли и
Я вот сейчас придумал, какую камеру мне сейчас хотелось бы. В меру увесистую, среднеформатную (хоть автор эой фотографии и объявил себя противником среднего формата), пленочную, но ... с ЖКС-монитором, на котором можно было бы примерно оценить, какое изображение должно получится в итоге. Все-таки возможность просмотра снятых фотографий прямо на месте - очень полезная штука. Переснять, если не получилось. Или сразу придумать, что-нибудь еще. Не когда смотришь в видоискатель, оцениваешь композицию, думаешь о ГРИП диафрагме, а секундой позже. При этом хочется иметь возможность снимать на разные пленки и менять их, когда мне надо. Причем имеет значение не только чувствительность, ч/б или цветная, а много всего другого.
Битву на рынке цифровых фототехнолгий наши фотомонстры (российское и украинское предприятие) проиграли, так и не начав ее. А вот подобный гибрид может имеет смысл придумать. Хотя это сложно. И не факт, что нужно:-)
Михаил, у Вас очень хороший переводчик, что тоже свидетельствует в пользу цифровых технологий. Но куда как приятнее писать по-русски самому, причем не стучать по клавишам, а шариковой ручкой (до пера я еще не дорос:)
Я не против, отчего же. Я все конспекти в институте писал ручкой, только не авторучкой а хорошей чернильной. Так что давайте я вам дам мои адрес, мы начнем переписываться по почте. Заимет пару месяцев, но зато "с душои" будет :-)
Вы не поверите, кстати, но буквально пару дней назад я ту же самую думу думал: ну почему бы не сделать камеру с пленкой но при этом и с цифрой. Но потом подумале ещё; а зачем мне тогда нужна будет эта пленка. При хорошей плотности пикселов (кстати они не все одинаковые, расположение их отличается в разных матрицах) и размере самой матритси скажем 6 на 6 дуимов, нафига мне нужно ещё дублировать на пленке? Но я не осуждаю, боже упаси. Кто-то любит собирать старые грамофонные пластинки и утверждает что их звучание и есть "подлинное" как оно было...
Хобби есть хобби, у каждого своё. Не знаю чего я и влез в дискуссию!
Вы не поверите, кстати, но буквально пару дней назад я ту же самую думу думал: ну почему бы не сделать камеру с пленкой но при этом и с цифрой. Но потом подумале ещё; а зачем мне тогда нужна будет эта пленка. При хорошей плотности пикселов (кстати они не все одинаковые, расположение их отличается в разных матрицах) и размере самой матритси скажем 6 на 6 дуимов, нафига мне нужно ещё дублировать на пленке? Но я не осуждаю, боже упаси. Кто-то любит собирать старые грамофонные пластинки и утверждает что их звучание и есть "подлинное" как оно было...
Хобби есть хобби, у каждого своё. Не знаю чего я и влез в дискуссию!
Ну, за пару месяцев только по одному письму и можно написать. За это время можно будет здесь по сто раз то же самое, что в письме, сказать. Это там, где время не имеет значения можно писать бумажные письма и отправлять их по почте. Я, кстати говоря, иногда пишу письма рукой, потом сканирую и отправляю via e-mail. Душевно.
Пленку в камере, особенно в среднеформатной, поменять очень просто. А вот матрицу - задумаешься.
Но в одной-то матрице пикселы одинаковые. Мне вот больше Fuji FinePix какая-то там импонирует, у которой шестиугольные пикселы и сетка не прямоугольная, а гексагональная. Оригинально.
А про 6*6 камеру с матрицей - в том-то и фишка, что матрица нужна не 6*6 см, а 2/3 дюйма, самая дешевая. Просто посмотреть сразу, в нужных ли местах персонажи, нет ли ненужного блика, или наоборот - может быть вот там в кадре человечка не хватает, подождем...
Пленку в камере, особенно в среднеформатной, поменять очень просто. А вот матрицу - задумаешься.
Но в одной-то матрице пикселы одинаковые. Мне вот больше Fuji FinePix какая-то там импонирует, у которой шестиугольные пикселы и сетка не прямоугольная, а гексагональная. Оригинально.
А про 6*6 камеру с матрицей - в том-то и фишка, что матрица нужна не 6*6 см, а 2/3 дюйма, самая дешевая. Просто посмотреть сразу, в нужных ли местах персонажи, нет ли ненужного блика, или наоборот - может быть вот там в кадре человечка не хватает, подождем...
Пробовал я так переписываться, неудобно, хотя и действительно душевнее.
Хотел бы я пожит там где люди пишут друг другу письма на бумаге, ходят на почту их отправлять... Это наверное в мечтах.
Хотел бы я пожит там где люди пишут друг другу письма на бумаге, ходят на почту их отправлять... Это наверное в мечтах.
Для начала давайте я уточню:
=================================
Но сейчас мне кажется, что вы уже не выражаете свое мнение, а просто упражняетесь в риторике.
=================================
Нет (с)
А теперь продолжим. Позволю себе процитировать кусочек приватного письма, благо писал его я сам :) "На самом деле одушевлённость начинается в руках фотографа, которые настроили камеру и повернули её так, чтобы на светочувствительном элементе образовалось изображение, и в них же и заканчивается."
Фотография это прежде всего рисунок созданный светом _внутри_ камеры, а ещё прежде в глазах фотографа, а тонкости технической реализации и тем более то, чем снимает тот или иной авторитет это, как мне кажется вторично.
=================================
Но сейчас мне кажется, что вы уже не выражаете свое мнение, а просто упражняетесь в риторике.
=================================
Нет (с)
А теперь продолжим. Позволю себе процитировать кусочек приватного письма, благо писал его я сам :) "На самом деле одушевлённость начинается в руках фотографа, которые настроили камеру и повернули её так, чтобы на светочувствительном элементе образовалось изображение, и в них же и заканчивается."
Фотография это прежде всего рисунок созданный светом _внутри_ камеры, а ещё прежде в глазах фотографа, а тонкости технической реализации и тем более то, чем снимает тот или иной авторитет это, как мне кажется вторично.
Согласен.
А зачастую бывает еще так, что лучшие фотографии - это те, которых не сняли. Не успели, не получилось. Но в глазах осталось.
А иногда еще рассказывают такие истории, что заслушаешься, а потом покажут карточку, на которой это якобы изображено, а там - ничего. Но человек ведь увидел. Снять не смог - так это только для нас потеря. О, вспомнил про черную собаку. Почти все сказано уже...
А зачастую бывает еще так, что лучшие фотографии - это те, которых не сняли. Не успели, не получилось. Но в глазах осталось.
А иногда еще рассказывают такие истории, что заслушаешься, а потом покажут карточку, на которой это якобы изображено, а там - ничего. Но человек ведь увидел. Снять не смог - так это только для нас потеря. О, вспомнил про черную собаку. Почти все сказано уже...
Вот видите, и вопрос о АЦП отпал сам собой, за ненадобностью.
:-)
Сие есть подмена содержания формой. Даже больше - методом. :)
Кстати, посмотрел эту фотку домма, на мониторе, который посветлей рабочего. Горраздо лучше выглядит. Просто несравнимо. А сколько людей, небось, сетовали на потерю деталей в тенях просто из-за того, что мониторы не настроены...
Кстати, посмотрел эту фотку домма, на мониторе, который посветлей рабочего. Горраздо лучше выглядит. Просто несравнимо. А сколько людей, небось, сетовали на потерю деталей в тенях просто из-за того, что мониторы не настроены...
А в буквах на бумаге? Да и сами буквы, не есть ли это подмена слова символом?
6. Адамс в Yosemite, конечно, много снимал, но я бы не назвал эту фотографию хорошей иллюстрацией зонной теории, Адемсом изобретенной(см. коментарий alpauk).
Возвращаясь к фотографии представленной здесь, вы что действительно пользовались зонной теорией? Замерили по самой светлой, потом по средней, взяли промежуточное значение... Никогда сам не пробовал, каждый раз как-то лень. ;-(
Я не пользовался тут зонной теорией. Замерил просто одноградусным замером по горе справа, которая казалась мне 18% серой и снимал. Что касается многоточечного замера, то мой спотметр позволяет делать много замеров, а потом одним нажатием кнопки осреднять, и скажу я Вам, я этим пользуюсь где-то в половине случаев.
Однако господа, хочу вам всем заметить, что имя Ансела Адамса у вас всех ассоциируется с его зонной теорией, тут же оно упомянуто по другой причине - Ансел Адамс много снимал этот национальный парк, и не удивлюсь, если он снимал и с этого места тоже.
Дискуссия под снимком довольно интересная, есть даже две-три новых мысли.
Теперь я хочу сказать Раскладушикну и компании пару тёплых слов.
Если вы считаете, что хорошая фотография получается из дерьма только фотографическими методами, не принимая во внимание привлекательность самого изображённого на снимке сюжета, то предлагаю вам оценивать только эти фотографические методы, такие как композицию, свет, цвет ракурс, зернистость и резкость. И не забудьте рассказать про то, как именно их правильное применение привело к тому, что та или иная фотография вам нравится. А на изображённое не смотрите, ни к чему это при таком подходе.
Однако господа, хочу вам всем заметить, что имя Ансела Адамса у вас всех ассоциируется с его зонной теорией, тут же оно упомянуто по другой причине - Ансел Адамс много снимал этот национальный парк, и не удивлюсь, если он снимал и с этого места тоже.
Дискуссия под снимком довольно интересная, есть даже две-три новых мысли.
Теперь я хочу сказать Раскладушикну и компании пару тёплых слов.
Если вы считаете, что хорошая фотография получается из дерьма только фотографическими методами, не принимая во внимание привлекательность самого изображённого на снимке сюжета, то предлагаю вам оценивать только эти фотографические методы, такие как композицию, свет, цвет ракурс, зернистость и резкость. И не забудьте рассказать про то, как именно их правильное применение привело к тому, что та или иная фотография вам нравится. А на изображённое не смотрите, ни к чему это при таком подходе.
Дим, а в чем выражается авторское начало? :-)
В выборе того, что именно снимать и когда жать на кнопку.
В выборе того, что именно снимать и когда жать на кнопку.
Художественная светопись имеет целью создание при помощи методов фотографии художественных картин. Художественным же снимком мы назвали такой, в котором -- и это самое главное -- ясно виден замысел автора, выявлены его идея , его переживания, его отношение к сюжету съемки. Поэтому художественный отпечаток должен выделять главное и подавлять подробности; в этом будет его художественность внутренняя. Внешняя должна заключаться в красивом распределении масс, пятен света и тени, в целесообразном выборе позитивного материала, цвета и монтировки, соответствующих идее работы и замыслу автора.
А. Донде редактор журнала "Вестник фотографии" Русского фотографического общества в Москве
А. Донде редактор журнала "Вестник фотографии" Русского фотографического общества в Москве
Дорогой А.Донде, простите за любопытство, а как на Ваш взгляд, сам Ансел Адамс был фотографом? Или он был изобретателем (своей теории)?
Мы [-- группа "Ф/64"] создали целую плеяду подражателей, заимствовавших у нас, главным образом, внешние приёмы, разработку деталей, глянцевую бумагу, белые поля бланков, точки съемки, и уверенных, что этим они достигли уровня Уэстона. К сожалению, большинство этих работ едва превышает средний уровень.
8 дискуссию читать нет времени
снимок очень качественный
снимок очень качественный
Да, разговор давний, но попробую. Знаете Дмитрий - наверняка знаете- у Адамса действительно есть снимок сделанный практически с этого же самого места. И вот глядя на Вашу фотографию, я понимаю почему Адамс гений. Он дождался совершенно особого состояния этого пейзажа, совершенно неуловимого. В результате получилась потрясающая величественная картина "интимной" жизни природы.
сегодня читал статью про адамса.
говорят (в статье), что его снимки отдают мимолётностью - состояние природы в некий конкретный миг.
этот снимок, кстати, на адамса никаким боком не похож, разве что местом съёмки.
говорят (в статье), что его снимки отдают мимолётностью - состояние природы в некий конкретный миг.
этот снимок, кстати, на адамса никаким боком не похож, разве что местом съёмки.
