уберите.

я там на предыдущей написал.

картинки-то хорошие..

ну...
простите, ежели что...
я не злой человек))
мне за державу обидно :-))

:-)) Позвольте вклиниться по пунктам, хоть и не звали:

1) Любая фотография охраняется законом об авторском праве вне зависимости от того, есть на ней подписи, копирайты и пр. или же их нет. Ваши "подписи" тут ровно ничего не значат :-)
2) Если работы нравятся такие вещи не должны парить? Т.е. если мне они действительно нравятся и я хочу их показать друзьям, то и друзей буду мучить? Или куплю новый монитор, чтобы их смотреть (потому что они не влезают в старый)? Или, ну раз уж мне так они нравятся, то и глаза сломаю, пытаясь картинку от фона и обрамления отделить? Пофиг, что не удобно, кому нравится тот посмотрит?
3) Тем более выглядит это откровенно плохо (уж простите, ничего личного) :-) Паспарту к каждой карточке выбирается отдельно и тщательно, всё вместе должно работать, как произведение. Посмотрите об этом информацию.
4) Вообще подписывать фотографии - плохой тон и неуважение к зрителю (как минимум).
5) Если вы считаете это оформление "скромным и достаточно аккуратным", то у вас неверные представления о скромном и аккуратном (уж простите, не сочтите за неуважение).

Постарайтесь отнестись к вышесказанному как к попытке помочь. Я тоже травоядный. Но за державу вместе с Артёмом.

Это у автора фотоаппарат глючит - шторки не успели полностью раскрыться :)

У самого такой косяк был, помню, что было неприятно)

пункт четыре в каких скрижалях записан, Тоша?
ссылку можете дать?
:)))

(40 лет евреи ходили по пустыни, а им до сих пор не верят, что они скрижали видели:-))

Нет, сЕлена, ссылку вы никакую не получите :-)) Не всё ведь так просто :-)) (к сожалению). Но позвольте так: Необходимым условием для того, чтобы произведение было увидено является отсутствие преград для зрителя. Знаки копирайта, подписи, надписи на изображении могут отвлекать (в лучшем случае) или даже просто разрушать восприятие произведения. Следовательно от них необходимо полностью отказаться. По причине их неудобства. :-) Согласны?

нет.
потому что некоторые из моих любимых авторов используют копирайты, другие - нет.
и это мне совершенно не мешает наслаждаться работами и тех, и других.
я понимаю, что человек, работающий на какую-то контору, не ставит на свои фото собственное имя - за него рёйтер или АПН или Magnum распишутся, последнее - так вообще поперёк в несколько рядов; но независимый фотограф имеет право оформлять собственные снимки так, как он считает нужным, и оценивать наличие/отсутствие копирайта и/или рамок смешно.
вообще институт оценивания на Нонстопе, похоже, полностью себя исчерпал.
Конкурс исчез вместе с Никоном, который за победу в нём полагался, а так называемый рейтинг свёлся к банальному сведению счётов с посмевшим выступить в защиту своего видения.
(смайлики расставлять по вкусу)

Но всё же: то, что некоторые копирайты не [сильно] мешают вам (ну и всем) наслаждаться работами их авторов это исключение и редкий случай, но по своей сути (и задаче) они призваны отвлекать зрителя от картинки. А мысль была именно в этом.
Я намеренно не касался вопросов, связанных с вотермарками на агентских карточках - это совсем другое, не имеющие отношение к данной проблеме, дело.
Независимый фотограф как раз и делает как вы сказали - оформляет собственные снимки так, как он считает нужным. Оценивание этого по шкале от 1 до 10 под фотографией, как вы правильно сказали, просто смешно. Но я, как независимый смотритель фотографий (?), не стану запрещать себе и оценку (выраженную не в баллах, но словами) и защиту и своего видения этого вопроса. Я каждый день воюю с заказчиками, редактором журнала, просто с людьми, которые хотят испортить прекрасное. Я слишком сильно люблю фотографию, чтобы пройти тут мимо. Это для меня принципиальный момент, не являющийся сведением счётов ни с кем [что было сказано последним предложением первого моего мессаджа].

Про институт оценивания на нонстопе ничего не скажу т.к. вопросом не владею.

мне кажется, Тоша, - допустимы любые устные оценки, если они не произносятся непререкаемым тоном, и не преподносятся как истина в последней инстанции.

про сведение счётов с помощью оценок Нонстопа - общее замечание, принимать на свой счёт совсем необязательно.
:)))

Сложно не согласиться; особенно учитывая, что пути господни неисповедимы. Но и с другой стороны - ведь не робким ли и неуверенным тоном это должно было быть сказано? Можно под всеми мессаджами подписывать "ИМХО", а можно нет :-) Дела это не меняет (тут как с копирайтами прям).

то есть вы настаиваете, что написанное вами - таки непреложная истина?
варианты не допускаются?
категоричный тон - худший способ донести до собеседника свою мысль, и достоверности утверждению он не прибавляет.
я так думаю (с) рубик хачикян
:)

Я против непреложных истин. Ну и как вы хотите, чтобы я сказал, мол, можно так и можно этак? Оно-то может быть и можно, но я считаю это не правильным.

Тоша, вы умеете это лучше многих - говорить, не обижая собеседника, что мне вас учить.
:)