не согласен

Тем более ценно!

А с папироской где:))

Ну и как папироска :)))

как могу запретить? а это стало быть некоторая сатира,я ниасилил?

Вот странно все-таки, было и есть сейчас много известных фотографов, которые экспериментируют во время ручной печати фотографий.
И это не вызывает такой волны возмущения и негодования, как те же эксперименты при обработке фотоизображений в фотошопе.
Тема уже баянная, и это иногда утомляет.
Я уже писал, что вот эту карточку www.photographer.ru
я могу сделать "вручную" с резкого негатива, применяя при печати "в ванной" нехитрые, в общем-то, приспособления.
Как и вот эту www.photographer.ru
Или эту www.photographer.ru

Ортодоксальность в данном вопросе не уместна, на мой взгляд.

Почему в живописи или графики допустимы "отклонения" от реального,
а в фотографии - нет?!

Тогда давайте запретим применение дополнительного освещения, или элементарных отражателей (лайт-диск).
И кино режиссеры будут снимать в том "свете", который есть, а не возить с собой фуры софитов.

Все, на мой взгляд, зависит от того, какого результата хочет достичь автор,
а средства достижения - суть такие же инструменты, как и краски у художника.

Почему мы не протестуем против акрила?
Есть же маслянные краски!
Вот и "красьте ими!

Долгое время микрофон в руках проповедника считался ортодоксами ересью ...

Андриан, здесь я с тобой не соглашусь. По жизни я в свое время много эксперементировал, Вудхеда зачитывал, с точкой баловался, с химией с мокрой печатью с... вобщем давно это было, и тогда большинство этим не занималось и не приветствовало. Я не о зрителях, я о собратии, Кто не мог и не хотел этим заниматься, в большинстве своем не признавали. А сейчас, кто не наводит ФШ, да большинство из них с ФШ да и компьютером на уровне блондинки секретарши, люди боятся компьютер и как защита полное отрицание компьютерных экспериментов. Такова психология, отрицать все то что не можешь

Я не совсем понял, с чем ты не согласен? :)

Я-то как раз приветствую эксперименты в этой области, не важно, какими средствами,

но вот некоторое тут говорят "хреново" :))

некоторые без претензий к изобразительным средствам, они о воздействии на них (некоторых) конечного результата.
и нельзя не согласиться - с первого взгляда ошарашивает.
но если задержать взгляд подольше - очень к лицу этому кадру оказывается замшелость. очень.
а уж живое дерево и цепь звенящая - супер. который супер-супер.

Вот это - "...но если задержать взгляд подольше - ..." - вселяет надежду :)

"мастерства фотографа" - да, не требуют, хотя исходник-то все-таки должен "соответствовать". :)
Но здесь требуется, как минимум, художественный вкус,
кроме, конечно, знания проги и умения ей "рулить"

Часто считают, что совсем не обязательно, чтобы соответствовал.

Неправильно думают товарисчи!

Считать совсем не умеют!

Головы, всё-таки, переодически снимают. Не в прямом смысле, конечно, но кому нужна лишняя нервотрёпка.

Ну ты-то знаешь это не понаслышке! :)))

P.S. А мне сказали, что ты на дежурстве! ???

ага, я работаю сегодня. приезжай в гости. )

звони

ага ))

там речь идёт о строго ограниченном (небольшом) количестве номерных отпечатков. хотя больше одного, наверное, можно назвать и массовым.
про струйные отпечатки: я рассуждения на эту тему от Геннадия Меергуса слышала - что это типа модная тенденция, усиливающаяся причём. ввиду неповторимости и ручной работы, как раньше в тёмной комнате каждый сам творил.
но всё-таки на профессиональном оборудовании, в лаборатории, получается по-другому. настоящая фотография, в смысле вида отпечатка. это на мой взгляд, ессно.

всё, что прошло оцифровку, уже не может щитаться ч и с т о й фотографией (нмв)

а я думаю - может. потому что вот он - отпечаток, в отличии от набора пикселов на экране, которые точно не фотография.

если кто-то принимает определение "фотография" отличным от классического определения "фотография",
то - как угодно. можно щитать по-всякому..
(нет охоты заходить по 4-му кругу. и поработать работу вот нада))

в особенности - у экрана монитора сидючи. а не у того, на который слайд проецируется.
некоторые Мастера, кстати, слайд исключают из фотографии. другие только его фотографией и считают. как жить, как жить анархо-реформаторам...
:)

Главное, чтобы технология получения и обработки изображения работала для достижения конечного художественного результата. Мы, консерваторы, не приветствуем применение фотошопа для для имитации творчества там, где его нет, но и не поддерживаем мнение "только то, что пленка - золото, остальное - отстой". Нет метода, страхующего от халтуры, но есть такой прибор - это мозг автора и его душа, где-то там скрывается творческое начало... ))

совершенно с вами согласна, сударь.
:)