Да вялая, вроде, картинка. Что-то наклёвывается в линиях сетки около центра, но недостаточно определенно. Да и изогнутость прямых с этим как-то не вяжется.

ну значит - не шарю...

я бы не делал таких различий. Если не научился чувствовать, о понимании говорить смешно.
"понимание" - это следующая ступень, которая возникает от накопления опыта "чувствования".

Я так думаю.

возможно, это индивидуально.
возможно также, что один из этих подходов правильней. Примерно как есть несколько способов держать ракетку. Но по мере роста мастерства упираешься в ограничения способа, и всё равно приходится переучиваться на правильный.

Разница в том, что здесь правильного способа нет.

корректней будет сказать, что нет способа убедиться в том, что какой-то из этих подходов правильный.
хотя, наверное, это одно и то же

А что, в данном контексте, обозначает слово "правильный"? Точнее, какой смысл Вы в него вкладываете?

правильный - ведущий к успеху (т.е. в данном контексте - к способности адекватно вопринимать максимально широкий диапазон хороших фотографий).

Только теперь меня можно спросить, что такое "хорошая фотография"? Ну или, что я понимаю под адекватностью.

В конечном счете всё это, конечно, никакого смысла не имеет за рамками культурного контекста, существующего в головах авторов и публики (в каждой голове несколько разного). Да и публики никакой у такого рода фотографии быть не может, кроме той, что сама авторствует понемногу. Цепочка абстрактных понятий таким образом замыкается в круг.

Ну абсолютной правды и тут, конечно, не существует.

Про "кто сказал" - это не главный критерий, но как работает, вполне понятно. Слышишь, что кто-то хвалит такое, сякое и эдакое. А тебе это всё никак. Проходит год, и такое и эдакое начало нравиться, а сякое - еще нет. Повод задуматься. А если еще через год и с сяким разобрался, значит смотреть надо очень внимательно.

Вообще "хорошее" - это вопрос конвенции. Я не зря писал про контекст в головах. Понятно, что ответ зависит от выбора условной группы "голов", с которой ты себя проассоциируешь. Понятно также, что с точки зрения "искусства вообще" всё, чем "мы" (включая в это "мы" лучшие образцы, на которые ориентируемся, в том числе зарубежные) занимаемся - глубоко маргинально и ретроградно. А мейнстрим это... целующиеся милиционеры на фоне русских берёзок. Пожалуй, это в мейнстриме подзадержалось настолько, что уже надоело и выхолостилось, но молодая шпана всё не идёт. И ещё: чтобы это снести, нужно пойти дальше, а не вернуться назад. А оно нам надо? :)

Это речевой баг. Правильно в обоих случаях читать "стало нравиться".

Ретроградно потому, что, как правило, мы используем архаичные с точки зрения изобразительного искусства способы воздействия на зрителя.

Спасение можно искать в документальности, но надо не свалиться в прикладуху. И этот зазор очень узкий.

рубенс-ренуар-малевич-дюшан ?

Еще учтите, что между "как дергать" и "куда дергать" нет чёткой границы.

ну да, я не владею терминологией.
наверное, нужно хотя бы минимальное специальное образование, чтоб рассуждать доходчиво