нет, Сергей, это фотография.
просто во всех смыслах.
цвета, фактура, построение - всё супер. который супер-супер.
не иронизирую.
(автора не узнала, приятно удивлена)
:)))

ну ладно, Лена.

мнения разные..
про цветные изображения ещё не совсем определился.

(но всё-таки - скорее - цифрография)

а чем она, по-вашему, антифотографична? что не так? а может, это слайд 9х6?
голословно как-то звучит.

давайте спросим автора: фотография или цифрография

а что толку спрашивать?
спрашивали уже в аналогичных обстоятельствах.
и как только изображение оказывалось слайдом - вы моментально и навсегда теряли дар речи относительно такого изображения.
в сети - всё цифра, ежели вы не в курсе) и обламывались уже неоднократно, обзывая цифрой скан слайда или принта)

согласен: с цветом - сложно

вообще в сети сложно.
а если абстрагироваться от происхождения - что вас в этом снимке отталкивает?

ничего не отталкивает
кроме видимости цифровушной обработанности изображения

понимаю.
мне кажется, Сергей, такое отношение к хорошему качеству изображения сложилось стихийно.
по причине того, что слайд хорошо снять (настоящим стеклом, хорошей камерой) непросто. и сканировать его ХОРОШО - тоже стоит дорого. да и не занимаются мастера такими пустякам по большей части. в сети же сканированные изображения цветных фотографий или слайдов - чудовищны чаще всего и по качеству, и по цветопередаче. мыло (из-за экономии на размере файла при сканировании), циан, мажента - из-за тех же дешёвеньких средств оцифровки - и вот в сети _настоящая_ фотография. типа страничка Огонька пятидесятилетней давности.
так что я хочу сказать:
настоящий слайд, по уровню деталировки и точности цветопередачи - пока любую цифру превосходит. только обрабатывать его для сети уметь надо. не экономить, и не подделывать, как это практикуют сплошь и рядом.

однозанчо: дело в терминологии

)

Апплодисменты:))

:)

ладно