600 по длинной стороне обычно достаточно

я 555 делаю обычно.
проходит :))

Да это понятно, что можно просто уменьшить картинку, но в данном случае она много потеряет (она и так много потеряла от сжатия), жалко же автору свои фоты портить ;))

это ошибочное мнение :))

И в чем ошибка-то? ;)

что при уменьшении картинки потеряется её качество.
размер - да.
качество - какое было, такое и останется :))

Не знаю, мне кажется, при сжатии могут исчезать мелкие детали (которые могут быть важны), не говоря уж о том, что всякие кустики-деревца могут вовсе слиться в темные невнятные пятна.

пример:
www.michaelkenna.net
посмотрите, сколько там пикселей :)))

Некорректный пример. Есть картинки многодетальные, а есть совсем наоборот:).
Когда картинка строится на многодетальности, ажурности и т.д, то уменьшение ее весь этот ажур превращает в пятно и картинка совсем другая становится.

в таком случае, конечно, удобнее гонять её вверх-вниз по монитору :))
я по молодости очень любил свои дрянные карточки печатать размером 50 на 60 см.
и был в полной уверенности, что чем больше, тем лучше.

Гонять не лучше, но утверждение, что уменьшение не вредит картинке неверно:)
Лучше всего некоторые картинки в инет не выставлять, они заведомо будут не теми, какие они в нормальном виде. Вот:).
P.S.
В этой картинке считаю небо таки слишком большим, нмв, лучше наверное было дать горизонтальный формат но большим размером. А неба хватило бы и кусочка. Итак понятно, что оно синее, а больше в нем все равно ничего нет:)
Еще один P.S.
Но даже в том случае все равно фото, не цепляет. Как-то все слишком просто и в лоб:)

Просто - не значит плохо :)