Захочу. Общение людей не может долго вертеться лишь вокруг одного предмета, пусть даже и очень интересного собеседникам. Можно говорить о Фрейде, пиве, далее везде... А лишь о чем-то одном люди говорят по обязанности, на производственных совещаниях, например. Хотя и там бывает по-разному;)

Обе фотографии посмотрел, начинаю читать. Кот на второй в ПНУ - классика! Отлично спрятан!

Здесь два мира "там". Но первый, ближний, он не "чужой", он наш. А вот второй - да, это уже "там". Что (на мой взгляд) в снимке нехорошо - в некоторой степени случайный момент (снимок сделан на ходу), и обработка (снижен контраст). В результате этой обработки первый мир "там" как "там" не воспринимается. Это все, если придерживаться терминологии "миров". А если писать о композиции, то есть несколько арок (подобные элементы), свет вдали и девочка в светлой футболке (ассоциируется со светлым квадратом). И неожиданно (я так надеюсь) в луже обнаруживается отражение окон - это уже третий мир.

А что касается той дискуссии - я не знаю... Я не знаю, нужно ли от всех требовать разложения фотографии на составные части. У меня такое "разложение" не всегда получается. А хотелось бы... Я надеюсь, что это помогло бы мне лучше разобраться в своих (в первую очередь) снимках. В то же время я допускаю, что кто-то может и без анализа видеть все достоинства и недостатки... ну, например, снимка... Но без анализа нет средств улучшить сделанное, потому что ответ на вопрос "хорошо или плохо" никак не говорит о том, как можно сделать лучше.

А вот языком изображения я не владею. И если что-то получается, то случайно. Так что буду учиться. Если этому, конечно, можно научиться.

Спасибо за ссылку, Алексей! Интересный диалог. Позволю себе немного поцитировать.

"формальная структура изображения не исчезает в акте восприятия фотографии, к ней возвращаешься вновь и вновь, пытаясь отыскать новые грани смысла изображенного."

"отличие художественной фотографи от простой «любительской» — в существовании определенной структуры снимка, — структуры, вообще говоря, прямо не связанной с изображенным предметным миром."

"Фотограф показывает зрителям то, что они сами никогда бы не увидели, не разглядели и не поняли в реальности. Задача фотографа — разрушить бытовые связи предметов, подсмотреть тайную жизнь вещей, показать человека, не умещающегося в этом пространстве и в этом времени."

"...художественный инструмент поэзии и фотографии — один и тот же. И состоит он в использовании тропов: обычный смысл слов или обыденный взгляд на вещи модифицируется сопоставлением и расстановкой акцентов. Происходит семантический сдвиг, обогащение смысла, «расширение» действительности."

Нет, обычно нас бывает больше;)

Согласен, всегда приятно увидеть в кажущемся хаосе некую упорядоченность. Но эту упорядоченность мало увидеть, ее еще надо интерпретировать!

В этом случае смысл снимка образуется из противопоставления. Но противопоставление - тоже связь, причем сильная. Ведь трудно противопоставить несопоставимое, например, известная хохма про длину и зеленость крокодила именно на соспоставлении несопоставимого и основана. И потому нам смешно.

Угу... Вот и вопрос, что лучше - внимательно рассмотреть 5-10 фотографий в день или просмотреть сотни, уделяя каждой по 15-20 секунд? Для того, чтобы в хаосе пятен увидеть единственно возможну систему надо много времени.

Или нужна шедевральная фотография. Впрочем, в "шедевры" часто зачисляют снимки не по смыслу изображения, а по значимости изображенного.

Видел. Но вижу и то, что ее фотография Вам понравилась. Главное - не смешивать отношение к автору и к его фотографии. А иначе - либо медонос, либо огульный хулитель. Что хуже - не знаю.

Некоторых Цветиков в гербарий жалко... Они хорошие:)

На этот вопрос ответить легко - у Светы;) У меня - отражение.

А мне тот снимок очень нравится;)