девочка с персиком .(фото использованно Первым каналом телевидения без разрешение автора). oleg andreev,
Отзывов: 60. Напишите свой отзыв 
девочка с персиком .(фото использованно Первым каналом телевидения без разрешение автора)
,,,,,,,,,,
slavirina  ( # )
Фото нравится. Жалобу на первый канал лучше убрать в комментарии автора - мешает восприятию прекрасного.
Sven Tali  ( # )
ochen'!
сЕлена  ( # )
знают, что использовать... великолепное фото, очень выразительное, хотя чего проще, казалось бы!
требуйте гонорар.
Вадим [ja]  ( # )
Интересно, а девочка от фотографа гонорар получила? А создатели интерьера которым воспользовался фотограф? А за свет использованный для получения фотографии заплатили?
сЕлена  ( #   )
про свет - особенно понравилось. Господу Богу?..
Вадим [ja]  ( #   )
"А если не нравится, как я излагаю -
Купи себе у Бога копирайт на русский язык."
сЕлена  ( #   )
я это написала было. но стёрла. чувствовала, что вы и так поймёте.
ps:
именно потому, что мне нравится, как вы излагаете. ну я это говорила уже как-то.
Вадим [ja]  ( #   )
Вы думаете я копирайт таки купил?
сЕлена  ( #   )
неа. жаль, фото Артёма Житенёва недоступны, там под одной Энтони на эту тему высказался замечательно совершенно... не хочу перевирать, ежели откроется когда-нить - кину ссылку.
Вадим [ja]  ( #   )
А если не откроется? Кстати, и Энтони будет интересно - как его слова запомнились :-)
сЕлена  ( #   )
если не откроется - тогда вообще всё не нужно будет. в том числе и те слова Энтони. Кста - если он (Энтони) не в wrong id - коммент найти можно.
щаз попробую.
сЕлена  ( #   )
вот здесь, Вадим:
Вадим [ja]  ( #   )
Я всегда говорил, что всяческий "смысл" в фотографию вкладывает зритель, а не фотограф.Но здеся речь веду несколько о другом.
Автор сей фотографии использовал для её создания интерьер детской железной дороги и человека. Использовал совершенно бесплатно и без разрешения авторов, но возмущается тем, что с его фотографией потупили так же.
сЕлена  ( #   )
там немножко по-другому, на самом-то деле. про то, КТО вкладывает смысл.
(мне всегда нравится, КАК вы излагаете, но совсем не всегда - ЧТО). но это, братцы, о другом.
по вашему - фотограф должен всем и каждому, цветку в поле и свету солнечному, а ему - никто?..
Геннадий Меергус  ( #   )
овтлечённо: даже если сюжет снят незаконно, то это не значит, что произведением можно незаконно пользоваться.

существующие в мире понятия на сегодняшний день разрешают фотографировать всё. фотографировать, так же как и "видеть и запоминать" - это право, которое, в принципе, сложно оспаривать. есть ситуация, когда право одного человека увидеть (и сфотографировать) сталкивается с правом другого человека на неприкосновенность личной жизни и собственности.

для решения этой ситуации в мире принято, во-первых, обзаводиться согласием модели на публикацию результата съёмки. это решает конфликт с правом на неприкосновенность личной жизни. Да, Вы имеете неотъемлемое право сфотографировать что угодно и кого угодно, раз уж Вы его увидели и можете запомнить и зарисовать по памяти. Если человек не хочет, чтоб его видели (и фотографировали), то нечего было появляться в месте, где его увидели. Т.е. сфотографировать никто не может запретить.
Но для публикации, т.е. показа там, где снимаемый объект не предполагал, что его могут увидеть, нужно разрешение снимаемого.

Во-вторых, находясь на частной территории, принято спрашивать разрешение на съёмку. Это решает конфликт с правом на неприкосновенность собственности. Вы находитесь в месте, которое принадлежит кому-то, и этот кто-то может быть не согласен, чтобы это место использовалось для чего-то, в частности, для фотосъёмки.

Из этого следует неоспоримый вывод, что находясь на общественной территории (на улице, в парке и пр.), можно фотографировать всё, что угодно. Вот только публиковать нельзя без разрешения узнаваемых на снимке людей.

Это что касается съёмки.

А что касается использования снимков - то это вопрос другого права, а именно авторского права, разновидности неимущесвтенного права автора на своё произведение. Авторское право изначально принадлежит создателю произведения, если только он не сделал его в рамках работы на некоего работодателя. Использовать произведение без разрешения есть нарушение авторского права.

а насчёт того, что раз автор снял без разрешения, то можно и использовать без разрешения - это недопустимый вывод. НАОБОРОТ, если автор опубликовал (а автор, возможно, и не опубликовал) снимок без разрешения модели, а канал использовал его без разрешения автора, а значит, и без разрешения модели, то канал, получается, нарушил не только авторские права фотографа, но и право неприкосновенности личной жизни модели, ибо она не давала каналу права на публикацию.

вот.
сЕлена  ( #   )
исчерпывающе.
но есть авторы, кои распространению своих произведений рады всегда - и бескорыстно. это я сейчас не только и не столько про фото.
Геннадий Меергус  ( #   )
но есть авторы, кои распространению своих произведений рады всегда - и бескорыстно
такой случай приравнивается к разрешению на публикацию от автора. никто ж не говорит, что разрешение должно быть обязательно за деньги.
сЕлена  ( #   )
наверное.
Вадим [ja]  ( #   )
Согласен. Однако возникает вопрос - а откуда у канала взялся данный снимок? Если автор снимка поместил его в сеть, то он фактически разрешил смотреть на этот снимок всем. И зрителям первого канала в том числе.
Геннадий Меергус  ( #   )
а опубликовавший книгу, типа, автоматически разрешил перепечатку её?
вовсе нет.
если я хочу, чтобы это фото висело здесь, это ещё не значит, что я хочу, чтобы оно висело где угодно, напр., в женском туалете около эйфелевой башни или на каком-то телеканале.

здесь на сайте явно написано, что авторские права принадлежат автору фотографии.
значит, без его разрешения не имеем права перепечатывать.
автору не всё равно, где висит его произведение.
если оно висит где-то (тут, например), это ещё не значит, что теперь любой может его повесить где угодно.

похожая ситуация была пару лет назад с сайтом ХуЭла, где он взял и процитировал реплики людей с форума, и указал их имена, без их ведома, сославшись на то, что они, типа, взяты из публичного источника. Тоже не проходит. Одно дело - форум, где автор сам поместил свою реплику, сам же может её и убрать, и сам может ответить на всё, что в его адрес будет сказано. И совсем другое дело, когда кто-то повесил его реплику на своём сайте, в другом контексте, снабдил это сопроводительным текстом и своим мнением, и лишил автора возможности отреагировать.

Но собственно вопрос не в возможности отреагировать, а в самом факте публикации работы там, где автор не хотел и не предполагал её публиковать. Публикация без разрешения - это есть факт нарушения авторского права.

А если бы публикация на форуме автоматически означала разрешение публиковать это же фото где угодно кому угодно, с чего бы жили все газеты и журналы? Любой мог бы перепечать у них всё, что угодно...
Вадим [ja]  ( #   )
Ага. Только исходя из такой логики следует пресечь цитирование как таковое, а уж цитирование произведений целиком, например:

Тихо-тихо ползи,
Улитка, по склону Фудзи
Вверх, до самых высот!

это вообще недопустимо? Так? Ах да Кобаяши Исса умер... Но я вот грешным делом и нынездравствующих поэтов цитировать не стесняюсь, а ведь они могли не хотеть и не предполагать такого использования их произведений.
Владимир Уколов  ( #   )
Иной раз думается, что не плохо бы, а то цитаты иногда достают до печенки:)
Вадим [ja]  ( #   )
А Вы меня зажмурте.
Владимир Уколов  ( #   )
А смысл? Зажмуривание, это же все подряд, а я написал "Иной раз". Вот если бы можно было зажмурить, чтобы оно автоматом резало цитаты, которые на мой взгляд
ни в дугу...:).
Вадим [ja]  ( #   )
Смысл в том, чтобы не видеть того, что Вас достаёт до печенки. Навряд ли остальные мои тексты настолько интересны, чтобы стоило ради них терпеть эдакие муки.
Владимир Уколов  ( #   )
Ну почему же? В комментариях от Вашего лица, а не от великих, я обычно нахожу разумные высказывания, а часто и созвучные собственным мыслям. Траблы начинаются, когда льются потоки цитат.
Геннадий Меергус  ( #   )
ну, я думаю, Вы поняли, о чём я говорю, но сухим языком и для ясности: перепечатка не есть цитирование.
Вадим [ja]  ( #   )
Не понял. Я стихотворение Иссы перепечатал полностью и разместил на сайте www.photographer.ru не спросив разрешения правообладателя. Так же я поступал с текстами многих ныне живущих поэтов. Хотя они, возможно, не предполагали что их тексты будут использованы как комментарии к фотографиям.

Кроме того рассматривать жипег размером 396х600 точек в качестве объекта авторского права это несколько странно мне.
Вадим [ja]  ( #   )
Либо все всем, либо никто никому. Мне больше нравится второй вариант.
сЕлена  ( #   )
мне он тоже близок.
только профессионалам тяжко.
как на известном сайте, приходится перечёркивать изображение надписями нашеphoto.
oleg andreev (оффтопик)  ( #   )
на фото моя дочка (врядли будет со мной судится...хотя..)
жел. дорога-общественное место и никто не имеет права ограничивать использование ее изображений.
но сама фотка-собственность автора.см.закон об авторских правах...
и использованна другим автором без даже ссылки на чужое авторство-что значит присваивая ее авторство себе...((
это тоже самое как если бы я надеогал фотки у вас и выставлял от своего имени!правильно?
Вадим [ja] (оффтопик)  ( #   )
Вы натурально не в курсе...
Считать, что Ваша дочка имеет меньше прав чем любая другая девочка это несколько странно. Попробуйте пофотографировать вокзалы, мосты, метрополитен и Вас быстро разубедят в том, что "никто не имеет права ограничивать использование их изображений". "Фотка" в виде отпечатка действительно является Вашей собственностью, а по отношению к жипегу 396х600 размещенному на общедоступном сайте у Вас есть некоторые права, согласно российскому законодательству, но понятие "собственность" обозначает несколько другое. см.закон об авторских правах... Там же см. "использование"

Простой пример - Вы думаете, что при показе репортажа с выставки указывают авторство всех произведений попавших в кадр, а у авторов получают письменное разрешение?
Геннадий Меергус  ( #   )
Вы опять смешиваете понятия.

Дочка (как модель) должна дать разрешение, даже если она - дочка, но тут можно отвертеться тем, что если она несовершеннолетняя, то разрешение могут дать родители. Кстати, в Штатах требуется разрешение ОБОИХ родителей.

Вокзалы и мосты фотографировать можно. Пока это общественная территория, не думаю, что кто-то может ограничить публикацию... Не знаю, на что Вы намекаете насчёт "быстро разубедят", может, в России что-то с этим не так, но я вообще много фотографировал вокзалов и мостов, и никаких проблем вроде не было.

Права по отношению к jpeg-у - Вы опять смешиваете имущественные и неимущественные права. Да, на отпечаток есть имущественные права, а на jpeg - нет. но даже на jpeg-е остаётся неимущественное авторское право.

А репортаж с выставки, опять же, по западной классификации - это editorial. Съёмка в новостных и информационных целях, укладывается в понятия "права народа на информированность", неотъемлемая часть демократии, того самого права, которое не позволяет запрещать съёмки на митингах и демонстрациях. Там не нужно разрешение модели. Большинство судов в два счёта отличат съёмку и показ в новостных и информационных целях. Если канал показал фоту на стене на выставке и сказал - вот, мол, какая выставка прошла сегодня на ВДНХ - то разрешение от автора не нужно. (народ имеет право знать)
Вадим [ja]  ( #   )
Напротив я стараюсь эти понятия разделить, это oleg andreev говорит о том, что "фотка - собственность автора". А вот Вы лихо смешиваете российское и американское законодательство. В россии мои попытки сфотографировать Киевский вокзал вызвали вполне негативную, хотя и мирно завершившуюся, реакцию случившегося рядом милиционера. Так же приходилось довольно много слышать о неприятностях у фотографов снимавших метро и мосты.
Геннадий Меергус  ( #   )
фотка - собственность автора.
и в имущественном плане (отпечаток), и в смысле неимущественных прав (копирайт на изображение, авторское право).

я законодательства не смешиваю - я российского не знаю, говорю только за западное и за "общепринятые нормы", и везде это оговариваю.

а насчёт возражения милиции - сочувствую. в принципе, разрешение снимать связано с собственностью на объект, но в России, насколько я понимаю, примешиваются культурно-ментальные традиции, тесно связанные с понятиями Власти и Силы. чисто с точки зрения закона, думаю, того полицейского (теоретически) можно прижать и в конце концов докопаться, что снимать вокзал МОЖНО, но он 100% уверен, что никто этого не будет делать. тем более, что искатели правды в этих странах почему-то всегда плохо кончали. так что там это уже совсем даже не вопрос о праве снимать - там это уже вопрос о праве вообще, в смысле достоевского ("тварь я дрожащая, или"), поэтому имеет смысл заботиться о самосохранении. ведь это не только о съёмке, если бы тот же милиционер сказал бы, что Вам нельзя здесь не то что снимать, а просто находиться, думаю, тоже никто бы не спорил.

подобные же проблемы, только в меньших масштабах, встречаются и в штатах... особенно часто приходится общаться с охраной снимаемых мною зданий. "кто разрешил Вам тут снимать?" и пр. опять же, магически действует униформа и то, что привешено на боку, по принципу Бени Крика - "что деньги? вот они! а я - вооружён".
хотя в принципе, если подумать, в штатах те же проблемы встречаются не только в меньших масштабах. просто это мало связано с разрешением на съёмку :))).
Вадим [ja]  ( #   )
В России живы инструкции и всяческие наставления запрещающие фотографирование "стратегических объектов". Ясное дело, что живут они с тех времён, когда тот же вокзал или мост можно было сфотографировать только подойдя поближе :), но отменить их забыли и милиция вполне может этим воспользоваться.
Геннадий Меергус  ( #   )
да вопрос не в инструкциях, а в самом отношении к человеку в униформе. ну да ладно, и так понятно, что я хотел сказать.
Геннадий Меергус  ( #   )
и еще, раз уж мы заговорили о взаимоотношениях с милиционерами и культурных традициях этих стран, то вот ещё байка:

милиционер уверен, что Вы не будете ему возражать, т.к. мало есть тех, кто способен припереть его и аргументированно без вреда для себя поспорить о праве съёмки киевского вокзала. так вот это правило действует и в обратную сторону.

в своё время я в течение четырёх лет два раза в неделю заходил в Дом Правительства суверенной Молдавии, и НИ РАЗУ не показал НИКАКОГО документа, не говоря уже о пропуске, который вроде бы требуется. я просто нагло шёл мимо этой вооружённой охраны с видом человека, которому ПОЛОЖЕНО. за всё время только два раза меня попытались остановить. причём один раз достаточно было выражения полного непонимания и предъявления моего замечательного акцента. на второй раз человек в униформе раз двадцать пытался с разным произношением произнести "паспорт" и рисовал в воздухе прямоугольник, комментируя своему напарнику "вот тупой, нифига не понимает". я в это время честно и прямо смотрел прямо ему в лицо, а потом сделал вид, что пытаюсь куда-то позвонить, и это окончательно сломило его сопротивление. а про себя я при этом думал "ага, это ещё кто тут не понимает".

всё это я к тому, что это "правило брания на понт", которое часто применяют милиционеры и другие люди в униформе, в редких, очень редких, случаях можно применить и другим концом...

disclaimer: я никого не призываю к действиям, подобным вышеописанным. боже упаси.
oleg andreev  ( #   )
это был не репортаж ,а АВТОРСКАЯ программа,где в титрах указывались все источники видео и звукового ряда,но тем е менее некоторые остались без оного. Следовательно их авторство приписывалось кому то из титров...
Копирайтом на свое лицо пока никто не обладает,как и копирайтом на общественные строения и места,заливы рек,холмы и поля. И все претензии милиции необоснованы.
Можно рассматривать эту фоту как репортаж,следовательно никаких претензий,если не унижаются честь и достоинство ,от лиц и т.п. изображенных на ней.
Но НА ФОТОГРАФИЮ имеется право автора!пусть даже с нашим дурацким законодательством...Посмотрите вниз этой страничке!!!
"Все права на представленные здесь фотографии принадлежат их авторам. Использование фотографий без разрешения автора не допускается."
!!!
Вадим [ja] (оффтопик)  ( #   )
Вы таки натурально не в курсе :(
"Копирайт" обозначает не совсем то, что Вы подумали. Это во первых. Во вторых ограничения на какие либо действия, в том числе и на фотографирование, могут осуществляться не только по поводу нарушения авторских прав. И т.д.
Вы даже не понимаете, что надпись внизу страницы это просто благопожелание авторов сайта и никакой юридической силы она не имеет.

Ну, накатали Вы кляузу на "Первый канал", Вас пожалели, оценочек высоких подкинули, а стоило оно того?
Геннадий Меергус  ( #   )
надпись внизу страницы - это юридическая отмазка, на случай, если в случае конфликта подсудимый скажет, что "НЕ ЗНАЛ".

почему автор нажаловался на первый канал, я ещё, допустим понимаю, а вот зачем Вы всё время возражаете - не пойму... Вы ж не считаете взаправду, что канал поступил законно? И знаете хорошо, кому какие права принадлежат... По-моему, тут все стороны заняты раскруткой собственного имени (в пределах сайта).
Вадим [ja]  ( #   )
Вы ведь и сами понимаете, что все законы о "копирайте", "аторском праве" и прочая это попытки распространения имущественных прав на информацию, что мне кажется порождением сумрачного разума. Именно поэтому я и возражаю, потому, что считаю поведение канала _правильным_, а законность этого поступка пущай разбирает суд, как это ему положено.
Геннадий Меергус  ( #   )
разрешение на публикацию не связано с копирайтом.
копирайта на своё лицо, правда, нет.
но есть право на неприкосновенность личной жизни, втч и изображения своего лица.
поэтому нужно разрешение на публикацию.
с копирайтом это не связано.
ККК  ( # )
Десяточка с восхищением!
Владимир Соколов  ( # )
Замечательно.
Мелочь, но открыта форточка (верхн.часть окна)- и ощущение свежего воздуха...
:-)
Артём Житенёв  ( # )
справа тесновато как-то..
8.
Артём Житенёв  ( #   )
Артём Житенёв я.
:)))
travatore  ( # )
мне понравилось. очень!
oleg andreev  ( # )
с удовольствием бы подал в суд..да тягаться с такими ...куда там.

всем спасибо за комм.!!!)))
сЕлена  ( #   )
мне всегда казалось, крупные, настоящие компании не мелочатся. Первый к таковым несомненно относится. обратиться с запросом-то уж точно вы могли бы, ничего не теряя. может быть, редакция не знает, что фото ей было предложено не автором.
Артём Житенёв  ( #   )
Многие адвокаты специализируются на таких делах.
Вы говорите, сколько Вы хотите получить с этого дела, а остальное - адвоката ( он и назначает сумму).
Артём Житенёв я :))
yrga-Юра Гареев  ( # )
:))
oleg andreev  ( # )
попробую..)))
теплушка  ( # )
фоточка
хорошая какая
Геннадий Меергус  ( # )
обстановка удивительно похожа на электричку.

а вот интересно, КАК телеканал использовал фото?
Владимир Уколов  ( #   )
Думал, что у одного меня этот вопрос в голове сидел. Действительно, хотелось бы узнать. Я как-то и не придумал.
oleg andreev  ( # )
это детская железная дорога в г.Оренбурге...очень интересная штука.
а использовал в документальном фильме в серии подборок типа крутых детских портретов...причем я думаю не только мои ,но и еще других не посмотревших это "эссе".)
не реклама канешно,но както абидно)))
Геннадий Меергус  ( #   )
ага! значит, я всё-таки угадал, что это поезд!
а то вроде и вагон... и занавески..
ну ок.
Богдан Попов  ( # )
REdcostnoe foto!!!
Александр Чорголашвили  ( # )
хорошая карточка. Идея с первым каналом - [censored], как и сам канал:(
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.

Execution time 0.146088 sec