Nonstop Photos
» Роман Быков
» Экспоширота 14EV
Отзывов: 30. Напишите свой отзыв
Экспоширота 14EV
Из серии Пейзажи.
В проекте: Секреты съемки и обработки
Это пример того максимума, что можно вытянуть из картинки с помощью DCRAW. Есть такая утилита FDRtools (http://www.fdrtools.com), которая построена на основе DCRAW и может правильно сжимать динамический диапазон практически без ореолов и великолепного качества. FDRtools уже платная программа, к сожалению … Весь текст
Отзывы (30)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
Люди добрые!!! Помогите избавиться от этой фиолетовой сеточки на фотографии!!! ;)
Кстати, а максимальный диапазон можно вообще 16EV задать и получить изображение без ореолов и артефактов... Эх... Сетка фиолетовая триальная, блин! :)
Для справки - экспоширота в 14EV соответствует динамическому диапазону 4.2D
Если его извлекать из RAW, необходимо как минимум 14-битное представление.
Если его извлекать из RAW, необходимо как минимум 14-битное представление.
Чуток перепутал...
Кстати, эту программу подгоняли под Canon D60. Фотошироту заложили 16EV. Думаю, что неслучайно. Но в любом случае, даже если фотоширота будет меньше - это непринципиально. Главное - конечный результат. Прекрасного качества, превосходной детализации и без шумов.
странные цвета какие-то получились...
Нда, цвета какие-то синюшные. В чем кайф то таких цветов?
Дело не в цвете. А в яркостной составляющей.
Цвет здесь дело десятое.
Цвет здесь дело десятое.
бред. жутко неестественно. ручками несопоставимо удобней. и главное - можно реально отъиграть существенно большый диапазон. +4 стопа от брекетинга и +3-4 стопа от роу-формата. итого 6-8 стопов.
Я этот пример привел лишь для демонстрации возможностей FDRtools. Лично меня они поразили. В повседневной жизни для своих снимков я, разумеется, не буду так дико выжимать максимум из файла - ни к чему это. Но никто не мешает получить результат по своему вкусу. А насчет того, что ручками удобнее - может поделитесь секретом, как за 30 секунд из одного RAW файла (без всякого брекетинга, о котором вы упоминаете - брекетинг очень неудобен - динамика исключена в принципе) получить такой широкий диапазон? У меня на подобный процесс "ручками" уходит не 30 секунд, а до получаса. Притом именно такого результата "ручками" добиться в принципе не получается. Вообще никак. Подчеркиваю, что я не говорю о художественной ценности этого снимка. Речь всего лишь о возможностях, а кто и как их будет применять - личное дело каждого.
ничего не поняла из вышеописанного... видимо я далека от этой темы... Понимаю, что все эти широты нужны для большого формата? Но понимаю и то, что для приведения этой фотографии (после FDRtools) в удобоваримый вид теперь нужно уже больше получаса... :)
А еще есть Photomatix Pro. Примерно такую же тональность можно из RAWа извлечь.
Есть, но он заметно хуже + требует предварительно сделать несколько файлов для склейки в HDR (FDRtools требуется лишь исходный RAW, а не готовые TIFF). Кроме того Photomatix в целом сильнее губит картинку и дает очень ярко выраженные ореолы. FDRtools работает покорректнее, хотя с ним тоже навык некоторый требуется, чтобы получить более-менее приемлемый результат.
а как картинку сюда можно вставить что бы не на пальцах? кто подскажет?
hdri стоит городить только если дд сцены принципиально не вписывается в дд носителя будь то матрица или слайд. в вашем случае без лишних усилий только одной/двумя кривыми картинка делается нормальной безо всяких извращений (как мне кажется не видя исходник).
для примера могу привести картинку которой подавится любая современная программа а вот ручками задача вполне решаемая.
www.photoline.ru
- не знаю только сколько времени она сможет провисеть. говорят типа месяц
hdri стоит городить только если дд сцены принципиально не вписывается в дд носителя будь то матрица или слайд. в вашем случае без лишних усилий только одной/двумя кривыми картинка делается нормальной безо всяких извращений (как мне кажется не видя исходник).
для примера могу привести картинку которой подавится любая современная программа а вот ручками задача вполне решаемая.
www.photoline.ru
- не знаю только сколько времени она сможет провисеть. говорят типа месяц
Я показал один из быстрых и удобных инструментов, а использовать его или нет - дело десятое. ЭТА картинка не показатель, неужели не понятно??? Это просто выбранная наобум фотка для демонстрации возможностей FDRtools (которую я нашел и решил поделиться информацией об этом). Не нравится вам результат - не используйте и все. Здесь нет смысла что-то доказывать и приводить какие-то контр-примеры. В каждом случае должно решаться, какой инструмент лучше использовать - будь то FDRtools, или склейка вручную HDR или просто работа с кривыми. Разводить здесь какие-то доказательства и споры столь же бессмыссленно, как спорить что лучше - топор или молоток. Все зависит от задачи.
Мне интересно научиться, но я пока не увидел, чему у вас можно научиться, пишете вы анонимно, работы свои для примера не показываете (исключение - www.photoline.ru/img/1144161513, но там все слишком мелко, чтобы можно было сказать, насколько хорошо сделана работа). Кроме того, в вашем примере - брекетинг, а речь идет о снимках БЕЗ брекетинга. Точнее о том, что можно получить в тенях и светах из одного-единственного снимка за очень короткое время (оригинал снимка - 
Интересно! А как эта программа определяет степень поднятия из теней/опускания светов того или иного фрагмента? Ведь именно это определяет наличие/отсутствие ореолов, да и естественность картинки. Там есть ручки кнопочки? я руками за 3-4 подъёма из РАВа это делаю. Но это всё равно дискретное вытягивание.
Как определяет - не знаю, а вот ручки-кнопочки есть - можно задать нужную широту диапазона.
Shadows/highlights дает гораздо худшие результаты. Возьмите и сравните.
Детализацию на уменьшенном снимке увидеть сложно. Я сравнивал полноразмерные фотографии :)
Картинка ЭТА - неживая. Как я уже говорил, ЭТО всего лишь тест.
Детализацию на уменьшенном снимке увидеть сложно. Я сравнивал полноразмерные фотографии :)
Картинка ЭТА - неживая. Как я уже говорил, ЭТО всего лишь тест.
Всего лишь для примера. Я посчитал его подходящим для этой цели.
Я и сейчас так считаю, потому что я знаю что с чем сравнивать, к сожалению, видимо мне не удалось это должным образом показать, раз получилось такое обсуждение :)
Что-то непонятные дебаты разгорелись. Человек просто хотел показать возможности инструмента. Кто их не увидел, тому этот инструмент не нужен. Мне понравились, потому что мне нужен. И не обязательно из одного рава, а как раз лучше из нескольких. Как еще получить на одном кадре цветы в темном хвойном лесу и облака над лесом. Ни один полярик с этим не справится. А если тучи сплошные, то поляризации вообще не бывает. Остается только съемка с большой эксповилкой и сборка. Можно конечно пыхтеть над сборкой вручную и гордиться, что почти получилось. Сам с этим сталкиваюсь. Но эту работу ведь лучше повесить на компьютер, потому как хороший алгоритм сделает ее качественней и намного быстрее. А сэкономленное время можно будет использовать на более творческие вещи. Жалко вот только, что эта программа не бесплатная :)
спасибо за понимание :)
интересно, в принципе, но не выглядит вполне естественно. ощущение, как будто на переднем плане просвет в облаках и пп как будто свещался отдельно или осветлялся потом
Именно этот пример имел главной своей целью показать возможности. А естественность - в сравнении с тем же Photomatix, например, естественность ГОРАЗДО выше. Притом, никто не заставляет так закручивать гайки, как это сделано в этом примере - все можно сделать намного мягче, сохранив естественность. Кстати, сетку триальной версии можно убрать очень просто и бесследно, как выяснилось путем несложных экспериментов :) [выделение областей с сеткой - чуть пошире сетки - на 3-5 пикселей, потом фильтр "убрать пыль и царапины" с радиусом 2 пикселя и сетки как не бывало].
