Nonstop Photos
» Владимир Сковородников
» Перед грозой
Отзывов: 89. Напишите свой отзыв
Перед грозой
В Хакасской степи пару дней назад...
Отзывы (89)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
круто, что тут скажешь...
наконец-то ;) 10.
Красиво, небо класс.
Действительно круто...и завидно:)))
Это не наша планета!!!
8.
Удивительный свет. :)
9!
9
8
обалдеть 10!
Кажется надо было сделать шаг вправо...
10.
Так вот она какая ... Хакассия.
И степь её !
:-)))
10.
И степь её !
:-)))
10.
Любое заявления о ваших чувствах рискованно. Точто так же когда вы делаете фотографию.
За цвет и настоящую сказочно-былинность - 9.
Фотошопа не было? (цветокоррекция не в счёт) Как-то, как-то... вот.
Алексей, а в эпоху ручной печати Вы небо не запечатывали?:-)))
Ну, "руками" мне довелось печатать совсем немного, т.к. я любитель, не живу фотографией, потому хитроумных ухищрений не производил, кроме ерунды всякой. Фотошоп - нужный и хороший. Но приведу аналогию с вином, чтобы объяснится!
Я вот, любитель и ценитель хорошего вина. Вина бывают разные, со своим специфическим букетом каждое. Но если вино порошковое (для примера 99% всех вин Кинзмараулли, Хванчкара и т.п. - поддельные) или добавлены ароматизаторы - это уже не вино!.. Одно дело технологические приёмы при его изготовлении, а если же вино "лепить" из химикалий или нарушать технологию, то... теряется... всё теряется!.. ( Оно даже может приятно пахнуть и быть вполне сносным, но.
Такое вот моё субъективное мнение...
Но всё равно семь, за картинку. Иллюстрация к былине Алексея Толстого. )
Вот это правильно вино, т.е. фото!.. ))
Я вот, любитель и ценитель хорошего вина. Вина бывают разные, со своим специфическим букетом каждое. Но если вино порошковое (для примера 99% всех вин Кинзмараулли, Хванчкара и т.п. - поддельные) или добавлены ароматизаторы - это уже не вино!.. Одно дело технологические приёмы при его изготовлении, а если же вино "лепить" из химикалий или нарушать технологию, то... теряется... всё теряется!.. ( Оно даже может приятно пахнуть и быть вполне сносным, но.
Такое вот моё субъективное мнение...
Но всё равно семь, за картинку. Иллюстрация к былине Алексея Толстого. )
Вот это правильно вино, т.е. фото!.. ))
как раз любители печатали много, впечатывали, соляризовали, клеили монтажи, вырезали, затушёвывали и пр. и пр.
И теперь они не боятся фотошопа.
Сравнение с вином НMВ некорректно. Химия используется для того же, для чего фотошоп: сделать одни области темнее, другие светлее.
Противостояние новым технологиям - по-моему, вещь тупиковая. Может, тогда и новые проявители не изобретать? И пленки не совершенствовать? Всем снимать на Фото-65... И печатать увеличителем с Индустаром-22У.
Смотрите - эта тема уже обсуждаласть тут тысячи раз и по-прежнему всплывает три-четыре раза в неделю под разными работами.
Спросите, в конце концов, признанных мастеров - перейдут на цифру, когда она позволит им делать то, чего они хотят сделать. Цифра, пленка - средство. Результат - фотография.
И теперь они не боятся фотошопа.
Сравнение с вином НMВ некорректно. Химия используется для того же, для чего фотошоп: сделать одни области темнее, другие светлее.
Противостояние новым технологиям - по-моему, вещь тупиковая. Может, тогда и новые проявители не изобретать? И пленки не совершенствовать? Всем снимать на Фото-65... И печатать увеличителем с Индустаром-22У.
Смотрите - эта тема уже обсуждаласть тут тысячи раз и по-прежнему всплывает три-четыре раза в неделю под разными работами.
Спросите, в конце концов, признанных мастеров - перейдут на цифру, когда она позволит им делать то, чего они хотят сделать. Цифра, пленка - средство. Результат - фотография.
Вот ить.... и не лень повторятся :)
В дополнение к диалогу о результате. Главное технологии использовать к месту. Порой малейшие недостатки могут испортить работу. В пейзаже главное создать у зрителя ощущение, что «так было» и здесь я перегибов не вижу. А как это технически достигнуто - зрителю (нормальному) всеравно.
Все ИМХО.
PS Владимир, фотография понравилась.
В дополнение к диалогу о результате. Главное технологии использовать к месту. Порой малейшие недостатки могут испортить работу. В пейзаже главное создать у зрителя ощущение, что «так было» и здесь я перегибов не вижу. А как это технически достигнуто - зрителю (нормальному) всеравно.
Все ИМХО.
PS Владимир, фотография понравилась.
А я стараюсь не повторяться, я каждый раз другие аргументы выдумываю.
:)))
:)))
Да, да, это очень ценное замечание. Главное - это технологии использовать к месту. И вообще, важно, чтобы всё было к месту, не только технологии. Монокль не к месту - бяка из той же области, что и фотошоп не к месту.
Именно это я и имел в виду. Мне кажется, что вопрос «а не фотошоп ли» начинает возникать, когда с использованием оного перебор.
Или со вкусом недобор :-)
Это связанные вещи ИМХО.
Еще очень важно чувство меры, хотя с наличием вкуса это связанно. Но перегибы бывают у всех ИМХО.
Еще очень важно чувство меры, хотя с наличием вкуса это связанно. Но перегибы бывают у всех ИМХО.
"эта тема уже обсуждаласть тут тысячи раз и по-прежнему всплывает три-четыре раза в неделю под разными работами."
И будет ещё и ещё. Аргумент у меня прост. Дело вовсе не в эффектах или там "замазал, гад, пивную бутылку на берегу озера". )
Но о чём это я... Да. Лично я >не люблю быть обманутым<. Потому и возникают такие споры и будут возникать и далее, ведь я подозреваю, что в своих "переживаниях" не одинок. )) Если это фото, пусть это будет фото, если это картина - пусть будет картина, если коллаж - пусть будет коллаж. Надо об этом честно скзаать с самого начала. Иначе, что тогда - фотография?.. Запечатлённый момент, передача ощущения и т.п. (я говорю именно о таком типе фотографий), или умелый монтаж? А когда я ставлю за карточку 9 или просто про себя говорю "Какой замечательный схвачем момент!", а потом узнаю, что река перекрашена, небо утащили с соседней фотки, птички с другой, а деревья - дорисованы в "корале", то... Вот в общем-то и всё. Тонкая грань - "обманул-необманул", надо её держатся, хотя цифра - большое "искушение" в этом плане. )
"Спросите, в конце концов, признанных мастеров - перейдут на цифру, когда она позволит им делать то, чего они хотят сделать. Цифра, пленка - средство. Результат - фотография."
Так я это и не оспаривал, Геннадий!
И будет ещё и ещё. Аргумент у меня прост. Дело вовсе не в эффектах или там "замазал, гад, пивную бутылку на берегу озера". )
Но о чём это я... Да. Лично я >не люблю быть обманутым<. Потому и возникают такие споры и будут возникать и далее, ведь я подозреваю, что в своих "переживаниях" не одинок. )) Если это фото, пусть это будет фото, если это картина - пусть будет картина, если коллаж - пусть будет коллаж. Надо об этом честно скзаать с самого начала. Иначе, что тогда - фотография?.. Запечатлённый момент, передача ощущения и т.п. (я говорю именно о таком типе фотографий), или умелый монтаж? А когда я ставлю за карточку 9 или просто про себя говорю "Какой замечательный схвачем момент!", а потом узнаю, что река перекрашена, небо утащили с соседней фотки, птички с другой, а деревья - дорисованы в "корале", то... Вот в общем-то и всё. Тонкая грань - "обманул-необманул", надо её держатся, хотя цифра - большое "искушение" в этом плане. )
"Спросите, в конце концов, признанных мастеров - перейдут на цифру, когда она позволит им делать то, чего они хотят сделать. Цифра, пленка - средство. Результат - фотография."
Так я это и не оспаривал, Геннадий!
а если усилил контраст путем обработки в контрастном проявителе - обманул или нет?
а если экспонировал плёнку в 200 ИСО как 800, пуш-процесс? (или пулл?)
а если при чб съемке применил оранжевый фильтр, для усиления облаков на фоне неба - это обман или нет?
можно сказать, и что всё это - тоже обман, типа "на самом-то деле облака не были так четко видны, значит, фотограф обманул!!!"
так можно и любое тонирование назвать обманом: "а ведь на самом деле светлее было!!!"
а если отошёл на шаг влево, чтобы лужайка между домами казалась опушкой дикого леса? Обман или нет?
И ведь снимают и обманывают даже без всякого фотошопа и без всякой обработке. На рекламе дома отдыха, например. Приедешь потом и думаешь, из какого это угла они свою рекламку так сняли, что весь этот бардак в кадр не попал.
Для успокоения скажите себе заранее, что всё - обман. И смотрите на артистическую сторону - красиво или нет.
В газетах пусть спорят про правду - если на фото Буш с Пугачевой целуется - нужно требовать, чтобы это не было монтажём. А в художественной фотографии - не утруждайте себя этим вопросом. Пусть будет красиво.
а если экспонировал плёнку в 200 ИСО как 800, пуш-процесс? (или пулл?)
а если при чб съемке применил оранжевый фильтр, для усиления облаков на фоне неба - это обман или нет?
можно сказать, и что всё это - тоже обман, типа "на самом-то деле облака не были так четко видны, значит, фотограф обманул!!!"
так можно и любое тонирование назвать обманом: "а ведь на самом деле светлее было!!!"
а если отошёл на шаг влево, чтобы лужайка между домами казалась опушкой дикого леса? Обман или нет?
И ведь снимают и обманывают даже без всякого фотошопа и без всякой обработке. На рекламе дома отдыха, например. Приедешь потом и думаешь, из какого это угла они свою рекламку так сняли, что весь этот бардак в кадр не попал.
Для успокоения скажите себе заранее, что всё - обман. И смотрите на артистическую сторону - красиво или нет.
В газетах пусть спорят про правду - если на фото Буш с Пугачевой целуется - нужно требовать, чтобы это не было монтажём. А в художественной фотографии - не утруждайте себя этим вопросом. Пусть будет красиво.
Нет, не обман, что вы написали, конечно. Я упомянул, что тут тонкая граница от и до. Все способы приемлемы для передачи того, что хочет донести автор до нас. Кроме, монтажа. Иначе, зачем вообще "ловить момент"? Его же можно нарисовать! Хорошо, Геннадий, Вы согласны, что коллаж и фотография - это разные вещи? ) Я, надеюсь, что да, так вот я, например, не люблю коллаж в чём бы-то ни было, кроме газет и юмористических статей.
Так что будут, споры и будут вопросы постоянно: "А Вы ентот цветок не вклеили ли?" И это правомерно. ) Кому-то главное "чтобы глянулось", я же вот такой эстэтствующий любитель...
Ну, и конечно, Вы правы: "Пусть будет красиво!" )
Так что будут, споры и будут вопросы постоянно: "А Вы ентот цветок не вклеили ли?" И это правомерно. ) Кому-то главное "чтобы глянулось", я же вот такой эстэтствующий любитель...
Ну, и конечно, Вы правы: "Пусть будет красиво!" )
видите ли, (под камакаевскими жарками вопрос это уже тоже обсуждалось)
- иногда просто невозможно снять сюжет в одну экспозицию. экспозиция правильная для фона, выбелит небо и наоборот. И тогда - или фильтр (если можно) или впечатываем небо. И впечатывали. И будем впечатывать.
Я тоже иногда снимаю в несколько экспозиций. Вот тут, например: .
А клееный монтаж - тоже допустимо в художественной фотографии. Вот в энциклопедическом справочнике "фотография" есть иллюстрация "Портрет художника". Высококонтрастный портрет на фоне наклоненной деревенской улицы. Соляризация, наложение дубль-негатива и впечатывание на другой фон. Как изобразительное средство для передачи характера героя.
Споры "а не вклеен ли цветок" считаю ненужными.
Полезнее вопрос "а нужен ли тут цветок?".
Если нужен - так не грех и вклеить.
Если не нужен - так не грех и замазать.
В терминах художественной фотографии, разумеется, не в репортажной.
- иногда просто невозможно снять сюжет в одну экспозицию. экспозиция правильная для фона, выбелит небо и наоборот. И тогда - или фильтр (если можно) или впечатываем небо. И впечатывали. И будем впечатывать.
Я тоже иногда снимаю в несколько экспозиций. Вот тут, например: .
А клееный монтаж - тоже допустимо в художественной фотографии. Вот в энциклопедическом справочнике "фотография" есть иллюстрация "Портрет художника". Высококонтрастный портрет на фоне наклоненной деревенской улицы. Соляризация, наложение дубль-негатива и впечатывание на другой фон. Как изобразительное средство для передачи характера героя.
Споры "а не вклеен ли цветок" считаю ненужными.
Полезнее вопрос "а нужен ли тут цветок?".
Если нужен - так не грех и вклеить.
Если не нужен - так не грех и замазать.
В терминах художественной фотографии, разумеется, не в репортажной.
"Полезнее вопрос "а нужен ли тут цветок?".
Если нужен - так не грех и вклеить. "
Тогда это получается уже фоторисование... Может тогда как в музыке - разделить стили? ) Классика, фотографити, комбинировонная или что-то в этом духе... Тогда и ругатся никто не будет.
Если нужен - так не грех и вклеить. "
Тогда это получается уже фоторисование... Может тогда как в музыке - разделить стили? ) Классика, фотографити, комбинировонная или что-то в этом духе... Тогда и ругатся никто не будет.
Кстати, ФОТОГРАФИЯ переводится как СВЕТОПИСЬ, т.е. рисование светом:-))) А на снимке ничего и не подрисовано, только небо притемнено:-)))
Если даже так, то я поспешил с 7-кой... ) Тут всё ж на 8-9... ( Фото и правда удалась.
То есть вся проблема в том что автор в названии не дописал "фоторисование" или "в процессе изготовления этой фотографии были применены методы цифровой обработки".
Не только в подписи, а вообще в разделении "стиля". Часто споры происходят от неопределённости, а когда ясно, то и спорить незачем. А здесь это не разделение, это мешанина. И это даже не дело вкуса, но ведь разные вещи, - обработка фотографии и рисавание на фотографии.
Был вчера в букинистическом, попалась на глаза книга старого фотографа (ещё взрыв ХХС "посчастливилось" снять), кажется Ильф фамилия. Язык бы повернулся назвать "ретро" его фотографии или репортажными. Только боюсь многие его работы не заценили бы зрители, потому что они не... "ярко-броские" и без гламурной обработки в шопе... ))
Был вчера в букинистическом, попалась на глаза книга старого фотографа (ещё взрыв ХХС "посчастливилось" снять), кажется Ильф фамилия. Язык бы повернулся назвать "ретро" его фотографии или репортажными. Только боюсь многие его работы не заценили бы зрители, потому что они не... "ярко-броские" и без гламурной обработки в шопе... ))
считайте, что стили уже разделены.
И почти все, что Вы видите на этом сайте, относится как раз к тому стилю, где модификации разрешены.
А не разрешены они в репортажных работах. Кстати, в репортажных конкурсах есть и требования соответствующие, и весьма четкие, не размытые: съемка в одну экспозицию, печать с одного негатива.
И почти все, что Вы видите на этом сайте, относится как раз к тому стилю, где модификации разрешены.
А не разрешены они в репортажных работах. Кстати, в репортажных конкурсах есть и требования соответствующие, и весьма четкие, не размытые: съемка в одну экспозицию, печать с одного негатива.
Кстати, Экзюпери был "любителем" в литературе. :-)
Любители были и есть разные.
... И БУДУТ!
мне импонирует определение "любителя" с большой буквы. В смысле творческий энтузиаст, а не в смысле "чайник". Последних иногда называю "потребителями".
мне импонирует определение "любителя" с большой буквы. В смысле творческий энтузиаст, а не в смысле "чайник". Последних иногда называю "потребителями".
Геннадий, я просто хотел сказать, что определение "Любитель" совершенно не зваисит от используемых технологий:-)
нет, не зависит....
согласен.
Любитель - это образ жизни.
согласен.
Любитель - это образ жизни.
///Вот это правильно вино, т.е. фото!.. ///
Алексей, но это же два абсолютно разных жанра! Одно дело - репортажный жанровый снимок, совершенно другое- пейзаж.
Кроме того, даже в приведенном вами примере может вполне быть использован фотошоп, особенно если это не фото для отчета о конкретном заключенном или лагере а о вообще. Ну предположим что на заднем плане был бы столб Макдональдса, и его бы "зашопили". Изменилось бы ваше отношение к этому фото? Передало бы оно то что должно было передать?
А если бы этот же столб был с краю и его просто подтемнили при ручной печати, тогда это уже допустимо?
Алексей, но это же два абсолютно разных жанра! Одно дело - репортажный жанровый снимок, совершенно другое- пейзаж.
Кроме того, даже в приведенном вами примере может вполне быть использован фотошоп, особенно если это не фото для отчета о конкретном заключенном или лагере а о вообще. Ну предположим что на заднем плане был бы столб Макдональдса, и его бы "зашопили". Изменилось бы ваше отношение к этому фото? Передало бы оно то что должно было передать?
А если бы этот же столб был с краю и его просто подтемнили при ручной печати, тогда это уже допустимо?
Михаил, я уже объяснил, что имею ввиду в ответе Геннадию, посмотрите пожалуйста.
Очень симпатично. 7
Мужики, спасибо за дискуссию:-))) Значит фотография удалась!:-)
Удалась, ага )
9
9
Несомненно, нужно каким-то образом разделить оценку работ художников и просто фотографов. Как бы разграничить приемы Фотошопа?
Извините, не могу согласиться. Нету "просто фотографов". Есть хорошие фотографы и плохие. Как и художники. А кто чем рисует и на чём дело вкуса:-) "Просто сфотографировать", т.е. тупо направить камеру, нажать и отдать в KODAK на печать - это не фотолюбительство, а ленность, отсутствие интереса к Фотографии (с большой буквы) и просто высшее проявление обывательщины. Именно по этой причине в последние годы резко упал спрос на профессиональную фотографию: типа, зачем деньги тратить я и сам могу. Но если человек не видит разницы между классной фотографией и "просто" фотографией, т.е. просто неким изображением на фотобумаге, стоит ли говоить о высоких материях? Может даже это и к лучшему: скоро будет "просто" фотография для масс и элитная Фотография. Обидно только за термин ФОТОЛЮБИТЕЛЬ. В эпоху плёнки и печати в кладовках люди были куда как продвинутее...
Насчет ///Нету "просто фотографов"/// согласен, а насчет ///"просто" фотография для масс и элитная Фотография/// не согласен категорически. Не хочу вступать в длинный спор с пререканиями, но не согласен. Может потому что просто ненавижу слово "элита" во всех его проявлениях...
:))))
не обижайтесь за фотолюбителей, оин смогут за себя постоять :)
потребительская печать не сейчас началась. любители в кладовках - это явление бывшего СССР, где просто не было достойного сервиса.
Мой дед рассказывал, что Кодак делал отпечатки для потребителей еще в 1910 годе. Что-то вроде нынешних минилабов - "Пришлите нам пластинки по почте, мы вышлем Вам отпечатки."
Киты индустрии всегда искали и находили дорогу к потребителю.
Разумеется, не в тех масштабах, что начались с приходом автоматических минилабов.
не обижайтесь за фотолюбителей, оин смогут за себя постоять :)
потребительская печать не сейчас началась. любители в кладовках - это явление бывшего СССР, где просто не было достойного сервиса.
Мой дед рассказывал, что Кодак делал отпечатки для потребителей еще в 1910 годе. Что-то вроде нынешних минилабов - "Пришлите нам пластинки по почте, мы вышлем Вам отпечатки."
Киты индустрии всегда искали и находили дорогу к потребителю.
Разумеется, не в тех масштабах, что начались с приходом автоматических минилабов.
Я читал про такой Кодаковский маркетинг, прием простой но весьма эффективный. Сродни продаже за бесценок принтера для домашнего пользования. Это есть и сейчас с 35мм пленками, только не помню кто конкретно делает. Clarke по-моему.
Кстати, первоначальный взлет популярности творчества Ансела Адамса именно связан с тем, что как раз в это время страну начали наводнять относительно недорогие камеры для массового любителя, и поэтому все больше людей стало обращатся к фотографии как хобби.
Я вот думаю, может мы сейчас переживаем подобный процесс в новом проявлении?
Кстати, первоначальный взлет популярности творчества Ансела Адамса именно связан с тем, что как раз в это время страну начали наводнять относительно недорогие камеры для массового любителя, и поэтому все больше людей стало обращатся к фотографии как хобби.
Я вот думаю, может мы сейчас переживаем подобный процесс в новом проявлении?
Насчёт "просто снять" и ленности... Вон Милицкий "просто снимает" пейзажи, я тоже бываю в похожих местах, только что-то у меня так же "тупо направить камеру" не получается, наверное, я СЛИШКОМ тупой для этого... ))
Опять я не согласен. Милицкий не "просто снимает", а снимает очень талантливо! Это разные вещи:-)))
Дело в том что пойзажи Милицкого как мне кажется никогда не "просто" пейзажи, там чаще всего есть "второе дно". ИМХО конечно.
В любом случае, если этот спор существует, то что-то надо делать с условиями участия в конкурсах. А то получается, что натуральный, грамотно скомпанованный, снятый с интересного ракурса пейзаж предствляет мало эстетической ценности для неофотолюбителей, зато банальный, но измененный до неузнаваемости, а то и сфабрикованный, оценивается "десятками". Натурализм нынче не в моде?
Насчет этой работы плохого ничего сказать не могу - очень нравится. Сам оценил "девяткой" :))
Насчет этой работы плохого ничего сказать не могу - очень нравится. Сам оценил "девяткой" :))
натуральный, грамотно скомпонованый, снятый с естетсвенного ракурса - получит свою оценку.
а банальный, хоть четырежды измененный, даже если и без фотошопа, получит своё. за банальность, а не за фотошоп. оцениваем фото, а не то, как оно сделано.
а банальный, хоть четырежды измененный, даже если и без фотошопа, получит своё. за банальность, а не за фотошоп. оцениваем фото, а не то, как оно сделано.
6.
грустно ...
9
Не помню где точно, но я уже приводил этот пример. Дмитрий Николаевич Бальтерманц—фотокор "Известий", классик Советской фотографии. Его работа "Горе" стала хрестоматийной. В Антологии Советской Фотографии (Москва, "Планета" 1987) всего восемь его работ, одна из них—"Горе", но небо в этой фотографии ВПЕЧАТАНО! Это ли—не ответ. Мне кажется критерий должен быть один—как ЭТО работает на замысел автора. Ну и еще, естественно, чувство меры и качество исполнения, но это уже персональное или, или... Я, например, небо впечатывал, и картинка от этого только выиграла
И если я не прав, то пусть старшие товарищи поправят меня.
А что касается работы, работа классная! И меня, не очень волнует вшоплено небо или нет, главное—работает оно или нет!
И если я не прав, то пусть старшие товарищи поправят меня.
А что касается работы, работа классная! И меня, не очень волнует вшоплено небо или нет, главное—работает оно или нет!
Почитал дискуссию. Очень интересно. Что думаю по поводу всяких там ФШ. Может нам до сих пор смотреть черно-белое кино, да еще и немое? Сколько раз снимали "Титаник"? А какой из них посмотрели больше всего. Ответ очевиден. Или может нам до сих пор разглядывать рисунки углем на скалах. Масляную живопись тоже не сразу придумали. ИМХО, сумма впечатлений и составляет искусство. Класный момент! Как схвачено! Вот только техника съемки плохая. Или наоборот. Какие цвета! Какое кадрирование. Супер. А сюжетец дрянь. Спрашивается, а что лучше? И то и другое плохо. А чтобы все было корректно, думаю достаточно если автор честно говорит что делал ФШ и в какой мере (если его об этом спрашивают). Конечно, при прочих равных я бы отдал предпочтение тому кто действительно поймал нужный цвет в нужный момент. Но не более того. Тот кто додумал фотографию и мастерски пользуется ФШ тоже имеет право на существование. И смотреть надо вперед, ребята. Цифра вытесняет пленку, она (цифра) уже только чуть-чуть уступает по качеству. А лет 15 назад ее вообще не было. А лет через 15 может и цифра в ее нынешнем виде тоже будет умирающим классом аппаратуры. В ушедшем веке, например, грамзапись менялась раз 5. Грамофон (кстати не только на пластинках), магнитофон катушечный, кассетный, CD, DVD, флэшки. И чем дальше тем период меньше по времени. Но даже если завтра цифра вдруг станет намного превосходить пленку по всем параметрам, то останется еще много людей которые просто привыкли к пленке. Новое их пугает. Сменится пара поколений и уже никто не будет пользоваться керосиновой лампой если есть электричество. Правда, наверняка создадут клуб любителей старины, где будут снимать только на пленку. И т.д. по бесконечной спирали развития. А самое главное - ребята давайте жить дружно!
Напрасно так: Ваше утверждение было неверным, хоть и категоричным.
10
А оно не искусственное, а слегка запечатанное, в эпоху ч\б ручной печати без этого ни один снимок не обходился и никто на эьтом не заострял внимания. Просто новое поколение не знает истории фотографии...
Отличное фото, но есть какое-то неудобство композиционное. Может быть стоило походить влево-право немного совсем. Может быть перетемнён холм. Не знаю. Но нравится, всё равно!
очень понравилась работа
Завидую. Спасибо
Сама по себе камера не делает снимка. Чтобы сделать снимок, вам нужна камера, фотограф и, прежде всего, тема. Тема определяет интерес фотографа.
Впечатляет!
Фото красивое, но что в нем немного напрягает, нет завершенности у него что ли!
Моя оценка 8
Моя оценка 8
Интересный кадр!
не оценил пафоса обсуждения, градиентный и поляризующий фильтры - классическая составляющая пейзажной техники, есс-но при необходимости оных
Работа отличная, очень понравилась, :), поставил 9 (непонравился темноватый ЛВУ, нет ли работы через 15 мин когда эту тучу сдкло чуть всторону от горы?)
Работа отличная, очень понравилась, :), поставил 9 (непонравился темноватый ЛВУ, нет ли работы через 15 мин когда эту тучу сдкло чуть всторону от горы?)
