***. Сергей Милицкий, животные
Отзывов: 77. Напишите свой отзыв 
***
***
Romanov R  ( # )
каким аппаратом снимаете ?
Тяпка  ( #   )
Лучше спросить каким обьективом, качество оптики поражает.....Я такой резкости не видала ещё, хотя тут и без фоша возможно не обошлось, но всёже...
8
Сергей Милицкий  ( #   )
Объектив Canon 28-200, а вот Фото "Семья" еще дополнительно был установлен двукратный Солигоровский конвертер, а так как снимал все практически на полное приближение, то здесь с учетом пересчета матрицы 320 мм, на фото Семья - 640 мм, ну и без ФШ конечно не обошелся, резкость как обычно повышал Filter > Other > High Pass на дубляже слоя + контраст + на этом же слое Levels...
Тяпка  ( #   )
Ого, день прожит не зря, что-то новенькое узнала:)
А режим наложения слоя какой устанавливаете?
Сергей Милицкий  ( #   )
Soft Light, он помягче чем Overlay
Тяпка  ( #   )
Я так и подумала:-)
Спасибо!
Сергей Милицкий  ( #   )
Canon D60.
Romanov R  ( #   )
имено этим класом и пахло !!! богатый Вы однако человек :-)
Сергей Милицкий  ( #   )
Роман, на свое увлечение, т.е. на фото я стараюсь зарабатывать фото, моя профессия с фото не связана.
Romanov R  ( #   )
не понял,
"зарабатывать фотами, но профессия не связана с фото" ?!?!
это как ? :-) Вы умудряетесь продавать свои фоты ?
Сергей Милицкий  ( #   )
Я много печатался и печатаюсь в журналах и газетах это фотографии, плюс пишу статьи по цифровой фотографии в журнал Digital Photo Camera. Бывают иногда заказные съемки... в итоге удается обновить аппаратуру.
Romanov R  ( #   )
Respect !!! А в интернете выставлены Ваши статьи ? С удовольствием почитаю.
Сергей Милицкий  ( #   )
К сожалению в Инете нет, журнал статьи не выставляет, до своего сайта все руки недоходят, небольшие советы проходят в проекте "Секреты мастерства" Буду стараться там периодически менять работы с советами.
Хулиганствующий элементъ  ( #   )
Менять не надо, а добавлять обязательно надо.
Romanov R  ( #   )
абсолютно согласен !!!
Сергей Милицкий  ( #   )
А как же ограничения из трех работ :)
Хулиганствующий элементъ  ( #   )
3-х?! Удаляю это ограничение.
Хулиганствующий элементъ  ( #   )
10 штук.
Romanov R  ( #   )
Жаль ! Очень ! Если нет времени на свой сайт, то я думаю ХЭ не откажет Вам в нескольких МВ на своём сайте, который не мне одному открыл глаза на многие вопросы !
Хулиганствующий элементъ  ( #   )
Да, я полностью ЗА!
Максим Грибков  ( #   )
И мы поддержим и попросим :-)
Наталия Михайлова  ( # )
шерсть поражает качеством...
grg  ( # )
перешарп, провал на морде - глаз не видно , восторги непонятны , не взыщите. о фоне молчу поскольку при сьемке в зоопарке от фотографа практически не зависит.
Сергей Милицкий  ( #   )
Когда я когда то печатал с переделанным фотоувеличителем, самостоятельно переделал Крокус под точку, мне то же многие говорили об обостренной резкости снимков. Я просто люблю эту грань, как кто то любит диафрагму "64". Фон, когда мне нужен фон я его просто выстраиваю потом, здесь просто не имело смысл этого делать, почему Глазунову на портретах позволено о фоне зачастую просто забывать, а здесь просто мазки на светлом фоне. А глаз под этой прической я не видел, и тогда, когда снимал... Спасибо.
А что такое "grg"
Патрисио Гарсес  ( #   )
Chto znachit peredelat' "Krokus" pod tochku?
Сергей Милицкий  ( #   )
Стандартная опаловая или зеркальная лампа убирается. Ставится низковольтная лампа с очень маленькой нитью накала (точечный источник света), переделывается конденсор, немного разносятся линзы в нем и изменяется высота из опыта, ну и объектив подбирается. Да, высота лампочки также меняется при настройке всей системы. При хорошо проделанной работе резкость можно было снимать с отдельных слоев негатива, когда резкость наводилась на эмульсию, пыль на подложке негатива расплывалась, когда н подложку, были видны все зарапины и пылинки. Зато зерно было точка в точку. После точки, особенно глянцевые фотографии казались замыленными... на сравнении конечно. Так что повышенная резкость моя старая болезнь :)
grg  ( #   )
под точку - под точечный источник света .
grg  ( #   )
Насчет обостренной резкости снимка это в принципе действительно дело вкуса. я крокус в свое время пожалел курочить, он дожил благополучно дожил до переезда в Израиль и здесь был не менее благополучно подарен остро в нем нуждающемуся :) а диафрагма 64 хороша отнюдь не всегда - только к месту и уж точно не в портрете. выстраивание фона - относится уже не к фотографии а к комп.графике ( сугубо имхо ) и кстати к фону претензий не имелось, насчет же Глазунова ... то что дозволено Юпитеру ....
А отсутствие глаз в портрете сильно мешает ( заметьте я не высказываюсь насчет подсветки глаз вспышечкой на растоянии при котором снимают на 320мм ). grg - так меня зовут :) псевдОним такой :)
Сергей Милицкий  ( #   )
По поводу съемки в Московском зоопарке. Пока прохладно это помещение с естественным освещением сверху, но все же помещение, модель в данном случае за стеклом и большая просьба администрации вспышками не пугать животных. Вспышки в общем я и не люблю, но даже такое расстояние моя бы вспышка преспокойно взяла, но лобовую вспышку я просто ненавижу, а в отраженный свет применить в тех условиях было невозможно.
По поводу "Юпитера..." я уже вышел из того возраста когда смотрю на "Юпитера" снизу, я есть я и ограничения либо разрешения... это все от внутренних барьеров больше.
По поводу grg, обычно можно кликнув на ник посмотреть работы аппонента, что бы иметь представление с кем разговариваешь, что есть у меня, не говоря о моем портрете, Фамилии и Имени. Чего я к сожалению в даннном случае был лишен. Да и плохих оценок я не ставлю, стараясь смотреть только то, что меня заинтересовало. Так что со мной можно не бояться :)
grg  ( #   )
я же сказал - не упонимаю ( на полном серьезе сказал ). насчет вспышки полностью согласен просто интересно стало, мне частенько указывают что надо бы подстветить и никого не интересует что на 15-20м это почти нереально. посмотреть работы - ради бога, вот линк Grg001
поверьте мне нечего страшится :) . имя и фамилию в сети не даю так же как и карточку, тут уж извините , паранойя так сказать :)
пишу не войдя в аккаунт, так как некий ху дооолго и нудно стучал админу что его обижают,пока тот не среагировал на стук и не заблокировал меня :)
Сергей Милицкий  ( #   )
Спасибо за ссылку, мне понравилось, детально посмотрю розже пора спать, завтра понедельник :)
grg  ( #   )
спокойной ночи :)
Тяпка  ( #   )
Если постараться, можно везде недостатки найти, мне Вас жаль, видите только перешарпы да провалы, не умеете красоту видеть...
Romanov R  ( #   )
мне очень нравится это моднячее слово " перешарп " !!! :-)
уже просто опасно становится показывать резкое изображение-сразу ПЕРЕшарп :-)
за нерезкие снимки так не критикуют, как за резкие ! Спрашивается зачем покупать штативы и дорогую оптику ?!?!
Тяпка  ( #   )
Гм...я что критикую эту фотографию за перешарп? Не по адресу.
А пепрешарп означает слишком большую резкость ДОБАВЛЕННУЮ В ФШ, штатив и качественная оптика в это понятие не входит....
Romanov R  ( #   )
это я Вам просто "поддакнул" :-)
Тяпка  ( #   )
ааа, непоняиливая я:-)
grg  ( #   )
вы отстали от моды :) сегодня это просто недостаток, хотя возможно кто то видит в этом преимущество. а о какой дорогой оптике идет речь ?!
Romanov R  ( #   )
от моды отставать- это моё самое хобби !!! даже выше фотографического хобби :-)
так же, к примеру, раньше было привелегией мастеров делать цветные снимки, и все от них тащщщились, платили кучу денег в фотоателье раз в пол года за цветной портрет, а теперь ?!?! что не комментарий- предложение попробывать перевести в ч/б !!! Парадокс ! :-)
grg  ( #   )
цветное фото привелегия мастеров ?!!!!! вы меня удивляете чес слово ... нет мне конечно лестно думать о себе как о мастере ( ох и прицепятся же сейчас к этим словам ) но ... цветную пленку я впервые проявил в возрасте 14 лет (84год), отпечатал ее в примерно в то же время ( как только коррексы сделали ) и этом не считалось чем то необычным, очень хорошо помню как мне попеняли на то что подложка у пленки не была достаточно прозрачной ( недостаточно прозрачная означала что значения фильтров поднялись до 25-30 ). что касается же ч.б то многие снимки выглядят в ч/б более выразительными ( цвета не отвлекают не создают мешанину )а вообще к чему было сказано о ч/б я не очень понял ... видать не только видения красоты не хватает :)
Romanov R  ( #   )
Вы хотите сказать, что ничего сложного в печатании цветных фотографиях раньше не было ?!?!!? я понимаю, что Вы Мастер, но согласитесь не каждому было дано терпение и упорство сидения в тёмной комнате в окружении химикатов...
я лично получал от этого удовольствие, но не каждому это было дано.
а теперь, купи плёнку, отстреляй, отнеси в минилаб подешевше и вуаля - ты "цветной " фотограф. или ещё проще купи дигиталку.
так что зря Вы про прошлое с такой лёгкостью сказали :-)
grg  ( #   )
конечно не было! для меня лично единственная сложность заключалась не сдвинуть рамку при печати аддитивным методом ( не сложно но муторно :) ) а все остальное было слишком интересно чтобы обращать внимание на сложности :) ессно с первого раза не получилось :) но "получив по ушам" по поводу перевода дорогостоящих материалов поневоле задумаешся :) почему зря сказал ?! я действительно не видел ничего сложного в этом ни тогда ни сейчас, я в лабе за последние 25 лет проявил 1(одну) пленку и то по причине нетерпения ( и уверености что в той лабе ее не запорят ) все остальное дома - ручками :) и свидетели есть, могут подтвердить :) правда как только подвернулась возможность перейти на дигиталку тут же соскочил с пленки ( хотя тройку не выкинул, ждет своего часа ) по причине природной лени и нетерпения ( хочется быстро и сразу ) :)
grg  ( #   )
есстественно Настенька, есстественно, абсолютно во всем, кому как не вам это знать. Куда уж мне грешному до вашего видения красоты.
Тяпка  ( #   )
Куда куда, работайте над собой...
grg  ( #   )
Настенька я не думаю что когда нить смогу поднятся до высот заблуреных кошечек. и шарпить/перешарпливать снимки надеюсь тоже не придется :) благо оптика позволяет обходится без этого :)
Romanov R  ( #   )
вот сами и ответили на вопрос про оптику :-)
grg  ( #   )
Роман, мне не хочется плохо говорить о об оптике Сергея. но 28-200 не относится к той оптике о которой я говорил, без обид плиз.
Сергей Милицкий  ( #   )
Подтверждаю, из той оптики что я имею, по настоящему хороший у меня один объектив это Canon 50/1.4, все остальные так называемые бюджетные.
grg  ( #   )
гм ... Сергей я не хотел обидеть, не поймите неправильно :)
Сергей Милицкий  ( #   )
Я никогда не обижаюсь :), я просто после того как купил 50/1.4 почуствовал разницу, до этого имел Canon 75-300, 35-85, 28-200, Солигор 19-35 и конвертер 2-х то1 же фирмы, объективы покупались в течении 10 лет как я стал снимать Canon, первй был из EOS серии неавтофокусный, единственный такой в этой серии бюджетный был. Так что я четко осазною уровень своих объективов :)
Romanov R  ( #   )
а я хожу и плачу вокруг одного объектива.....
и стоит он всего 8000, но пока только на фотоаппарат разорился 300D
grg  ( #   )
скока скока ?!!!! 8000$ ?!!!! вы на 400/2.8 ИС нацелились ?!!! блин я бы дорого дал увидеть 400/2.8 с накрученным на него 300д :)
Romanov R  ( #   )
смотрится потрясно !!! только держаться надо за объектив, а не Body :-)
а то оторвётся :-)
grg  ( #   )
это точно :) а 600/4 L IS USM несколько тяжеловат вы не находите ? без тележки несподручно как то :)
Romanov R  ( #   )
да если бы мне кто его подарил, я бы не разу не пожаловался бы на вес.
вот дороговат- это точно :-)
grg  ( #   )
слабо верится в существование подобных филантропов :)
Romanov R  ( #   )
:-)
Romanov R  ( #   )
ef 600 mm 1/4.0 L IS usm
grg  ( #   )
да ... честно могу сказать посмотрев как рисует 50/1.4 на остальные смотреть уже не хочется.
Romanov R  ( #   )
я и не говорил что именно эта оптика очень хорошая. я образно выражался:-)
но Вы надеюсь не будете утверждать, что оптика мыльницы за 50 уёв, на том же уровне что и Кэноновский объектив за 160 уёв ?!
а про ч/б я излил душу по поводу "отставания" от моды :-)
grg  ( #   )
ну ... опять таки не в обиду кеноновским обьективам будет сказано но разница не большая я думаю
Romanov R  ( #   )
:-))) на это сказать ничего не буду...
grg  ( #   )
на это не надо ничего говорить :) это суровая правда жизни :) поверьте :) я ж говорю что не со зля :) но бюджетная оптика - есть бюджетная оптика, с этим ничего не поделать, и в мыльницах и в бюджетке используют один и тот же пластик, разница в размере.
grg  ( #   )
Настенька я не думаю что когда нить смогу поднятся до высот заблуреных кошечек, и шарпить/перешарпливать снимки надеюсь тоже не придется :) благо оптика позволяет обходится без этого :)
просто Бэндер  ( # )
Кто-то из великих французов в девятнадцатом веке сходил с ума от мысли, что его возлюбленная, муза, красавица и божество помимо того, что осчасливливала ежесекундно мир своим присутствием несла всебе тяжелый знак порочности присущий нам смертным: она как и все живое ходила в туалет. По большому и по маленькому. Это не укладывалось в его глупой башке. К чему я это?
Глядя на это существо, подобно тому французу я не могу себе представить то, что это шимпанзе может ходить в туалет. Я вообще с трудом представляю, что это не новый образец искусства чучеловодов. И оно не в качестве декорации посажено, а еще и двигается.
Как пример качественного "шарпления" - замечательно! Репортажный портрет, если и есть подобный термин, то явно не применительно к данной работе.
grg  ( #   )
надо же как не повезло этому французу, сильно не повезло ...
а его не волновало то что его возлюбленная муза красавица и божество помимо того что ходило в туалет как и все смертные так же была подвержена такому процессу как старение а также окончательному процессу разложения ?!
кроме всего прочего - это не шимпанзе а гамадрил, и поверьте он ходит в туалет нимало этого не стесняясь ... чучеловоды ... надо же так таксидермистов обозвать :) а к репортажным он таки да относится, все ж не в студии снят , в процессе некоего события.
просто Бэндер  ( #   )
Лично я с этим французом не общался, потому мне не известно все, что его еще "не волновало". Правда к мысли, которую я хотел этим примером сказать, это ни какого отношения не имеет.
Спасибо за поправку, знание пород обезьян и гаррил выходит за рамки моих интересов.
События в этой фотографии я не вижу ни какого, сидит нечто страшное, великолепно-лохматое, с неестественной проработкой шерсти, в принужденной(под естественность) позе, видимо попой к чему-то приклеено, так как иначе, с моей перспективы должно упасть, без глаз.
Вещь совершенно декоративная и факт того, что была снята вне студии не значит автоматически то, что по этому стала репортажем. Зритель судит в 80 проц. по видемому, а не по подразумеваемому.
Сергей Милицкий  ( #   )
Перевел в другой раздел :) хотя мой герой ничем не отличался от лиц чиновников, которые нам показывают и показывали в новостных репортажах по телевизору. Этот спит и там часто на заседаниях спят, этот лапу чешет, там затылки... :)
grg  ( #   )
а француз здесь вообще не причем, не знаю к чему вы его привели как пример.
событийность не обязательно должна быть выражена в портрете, достаточно того что снималось в процессе какого то события. насчет принужденности ... попробуйте принудить к чему то гамадрилла :) просто интереса ради :) вы будете весьма удивлены. эта поза для них есстественна даже если они к чему то чем то и приклеены.
если сьмка вне студии не значит что это репортажная сьемка то что это тогда ?! я вообще не понимаю почему вас ак задело именно название серии к которой автор отнес фотографию. какая разница ?! почему бы не обсудить само фото а не его название и название серии к которой оно принадлежит ?
grg  ( #   )
а француз здесь вообще не причем, не знаю к чему вы его привели как пример.
событийность не обязательно должна быть выражена в портрете, достаточно того что снималось в процессе какого то события. насчет принужденности ... попробуйте принудить к чему то гамадрилла :) просто интереса ради :) вы будете весьма удивлены. эта поза для них есстественна даже если они к чему то чем то и приклеены.
если сьмка вне студии не значит что это репортажная сьемка то что это тогда ?! я вообще не понимаю почему вас ак задело именно название серии к которой автор отнес фотографию. какая разница ?! почему бы не обсудить само фото а не его название и название серии к которой оно принадлежит ?
grg  ( #   )
а француз здесь вообще не причем, не знаю к чему вы его привели как пример.
событийность не обязательно должна быть выражена в портрете, достаточно того что снималось в процессе какого то события. насчет принужденности ... попробуйте принудить к чему то гамадрилла :) просто интереса ради :) вы будете весьма удивлены. эта поза для них есстественна даже если они к чему то чем то и приклеены.
если сьмка вне студии не значит что это репортажная сьемка то что это тогда ?! я вообще не понимаю почему вас ак задело именно название серии к которой автор отнес фотографию. какая разница ?! почему бы не обсудить само фото а не его название и название серии к которой оно принадлежит ?
grg  ( #   )
а француз здесь вообще не причем, не знаю к чему вы его привели как пример.
событийность не обязательно должна быть выражена в портрете, достаточно того что снималось в процессе какого то события. насчет принужденности ... попробуйте принудить к чему то гамадрилла :) просто интереса ради :) вы будете весьма удивлены. эта поза для них есстественна даже если они к чему то чем то и приклеены.
если сьмка вне студии не значит что это репортажная сьемка то что это тогда ?! я вообще не понимаю почему вас ак задело именно название серии к которой автор отнес фотографию. какая разница ?! почему бы не обсудить само фото а не его название и название серии к которой оно принадлежит ?
просто Бэндер  ( #   )
А слабо еще раз?
Я кажется очень внятно обяснил свое мнение о этой фотографии. Великолепный пример качественного шарпления.Очень декоративно. Но животного на фотографии как такового, простите я не вижу.
Дискурсию о том, что такое репортажная фотография нет нужды начинать. Я Вам высказал свое суждение.
С уважением Андрей
grg  ( #   )
не слабо не переживайте :)
Eugeny Kreewosheyew  ( # )
Не нравится. Во-первых, не нравится фон. Во-вторых, не нравятся проваленные глаза. Фон раздражает больше.
Патрисио Гарсес  ( # )
Imho glaz zdes' ne nuzhno, vmesto etogo yest' prekrasnyye nozdri i velokolepnaya shevelyura, zdes' dazhe deystviye yest'. Fon ne luchshiy, no i ne meshayet, yego zdes' ne tak mnogo chtoby obraschat' na nego osoboye vnimaniye, imho...
Сергей Петров  ( # )
искал фотографию абизьяны дабы поделиться интересным сообщением. это не шимпанзе (но шимпанзе у нас с первого тыка найти не получилось).

"Бельгийке запретили посещать зоопарк из-за романа с шимпанзе":

www.gazeta.ru

заодно с определённой анархо-ностальгией перечитал дискуссию надцати-летней давности
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.

Execution time 0.277436 sec