Nonstop Photos
» Антон Иванов
» Покровское-Стрешнево
Отзывов: 21. Напишите свой отзыв
Покровское-Стрешнево
Панорама одного из прудов в Покровское-Стрешнево
Отзывы (21)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
Я выбрал самый удачный сюжет, все остальные хуже.
Я начинающий и потому такие не очень хорошие фотографии.
Как только потеплеет, снова пойду фотографировать и конечно же представлю свои работы на ваш суд.
А плёнка у меня не закончилась потому как я снимаю на цифровой фотоаппарат.
Я начинающий и потому такие не очень хорошие фотографии.
Как только потеплеет, снова пойду фотографировать и конечно же представлю свои работы на ваш суд.
А плёнка у меня не закончилась потому как я снимаю на цифровой фотоаппарат.
Немного советов по цифре :)
1. Диафрагма f/2.8 - это слишком много для пейзажа. Лучше юзать от f/4.5 и выше (т.е. зажимать дырку уже ;)
2. Выдержка при этом конечно-же тоже увеличивается, в связи с чем съёмку надо делать исключительно со штатива ;)
3. Почему-то такое ощущение, что качество не самое высокое.
4. ISO хоть и 50, но что-то шумов уж очень много... Неужели Никон на столько плох?!
1. Диафрагма f/2.8 - это слишком много для пейзажа. Лучше юзать от f/4.5 и выше (т.е. зажимать дырку уже ;)
2. Выдержка при этом конечно-же тоже увеличивается, в связи с чем съёмку надо делать исключительно со штатива ;)
3. Почему-то такое ощущение, что качество не самое высокое.
4. ISO хоть и 50, но что-то шумов уж очень много... Неужели Никон на столько плох?!
Что ж, начну по порядку объяснять:
1.C диафрагной я действительно немного недоучёл, бес попутал что ли. Ваш совет конечно же учту.
2. Съёмка велась конечно же со штатива.
3. Качество снимка действительно не высокое по причине его размера и степени сжатия. Не забывайте, что здесь есть ограничения на линейный размер и на размер в килобайтах.
4.Где вы нашли шумы? Никаких левых цветных точек на снимке нет. Все остальные цветовые и прочие искажения вызваны процессами уменьшения фотографии как в плане линейных размеров, так и в плане занимаемого пространства.
Я очень благодарен вам за критику, буду рад если вы ещё найдёте какие то мои недочёты.
1.C диафрагной я действительно немного недоучёл, бес попутал что ли. Ваш совет конечно же учту.
2. Съёмка велась конечно же со штатива.
3. Качество снимка действительно не высокое по причине его размера и степени сжатия. Не забывайте, что здесь есть ограничения на линейный размер и на размер в килобайтах.
4.Где вы нашли шумы? Никаких левых цветных точек на снимке нет. Все остальные цветовые и прочие искажения вызваны процессами уменьшения фотографии как в плане линейных размеров, так и в плане занимаемого пространства.
Я очень благодарен вам за критику, буду рад если вы ещё найдёте какие то мои недочёты.
Ну про шумы тут уже значит за меня написали много :))
От себя добавлю один маленький секретик ;) Лучше снимай с большим разрешением ;) При уменьшении картинки более 30-40% шумов пропадёт сразу! И есессна не экономь на качестве ;) А все эти доводки в редакторах конечно губят качество... Так что надо стараться делать изначально правильные фотографии ;)
От себя добавлю один маленький секретик ;) Лучше снимай с большим разрешением ;) При уменьшении картинки более 30-40% шумов пропадёт сразу! И есессна не экономь на качестве ;) А все эти доводки в редакторах конечно губят качество... Так что надо стараться делать изначально правильные фотографии ;)
Вообще-то шумы в небе есть. А последующая подготовка для веба их только обозначила. Если предварительно пройтись чем-то вроде NeatImage(только не надо сразу говорить, что оно замыливает сильно, настроек там вагон и такое фото оно на отлично сработает). Кроме того при уменьшении для веба надо восстанавливать резкость, которая теряется при уменьшении.
Есть куча способов. И даже тем же самым NeatImage можно пользоваться.
Он немного по-другому работает чем простой Unsharp mask.
Есть куча способов. И даже тем же самым NeatImage можно пользоваться.
Он немного по-другому работает чем простой Unsharp mask.
Согласен, но графическими редакторами я пока не очень умею пользоваться. Да и вообще я так сказать старой закалки: надо так снимать, что бы потом не править.
А так ведь можно всё отснять на автомате, а потом благополучно где надо поправить(благо современные графические пакеты позволяют творить буквально чудеса!)
А так ведь можно всё отснять на автомате, а потом благополучно где надо поправить(благо современные графические пакеты позволяют творить буквально чудеса!)
Спасибо за одобрения. Но всё таки например с помощью Photoshop -а вполне возможно расширение динамического диапазона.(Снимаем с недодержкой, передержкой, и нормальное фото, а потом соединяем). Так что вот планирую попробовать этот метод в особо тяжёлых условиях освещения. Говорят получается неплохо.
Вся беда в том, что цифра все-таки шумит. Кроме того динамический диапазон у нее послабже. Поэтому снимая на нее, все же стоит учитывать это. А учитывание этого предполагает последующую правку в редакторах. Хотя бы с целью уменьшения этих двух грехов. Закаляйтесь на здоровье по-старому, но если снимать специально с настроем на редактирование проблем цифровых, то в итоге можно после него получить картинку гораздо более близкую к оригинальному виду, который был перед глазами, чем без редактирования:)
ИМХО, конечно.
ИМХО, конечно.
А что вы подразумеваете под специальным настроем? Поподробнее пожалуйста.
Если вкратце, то лучше недосветить чем пересветить, когда
и земля и небо снимается. В тени диапазон обычно выше и тень вытащить можно, если не совсем ушла, а пересвет уже с концами.
Если пленку можно брать с достаточно большим ISO,
то на цифре по-возможности лучше этим не злоупотреблять.
Но заранее зная, что будете в чб переводить, то можно и увеличивать.
Открытая диафрагма на цифре не так сильно замыливает обычно, как такая-же на пленочных аппаратах.
Ну и так далее.:)
и земля и небо снимается. В тени диапазон обычно выше и тень вытащить можно, если не совсем ушла, а пересвет уже с концами.
Если пленку можно брать с достаточно большим ISO,
то на цифре по-возможности лучше этим не злоупотреблять.
Но заранее зная, что будете в чб переводить, то можно и увеличивать.
Открытая диафрагма на цифре не так сильно замыливает обычно, как такая-же на пленочных аппаратах.
Ну и так далее.:)
Да нет же шумов, поверьте мне! Сохраните фотографию себе на диск и увеличьте, и увидите что это не шумы, а сильно заюзаный цвет неба. Я же говорил, делайте скидку на компрессию. В оригинале цвет неба хоть и ненамного насыщенней, но зато видно что это не шум, а шутки заходящего солнца.
Если хотите, бросьте мне эту фотографию в исходнике на мыло.
Тогда покажу для сравнения, ее же в размере 100К, после уборки шумов.
Тогда покажу для сравнения, ее же в размере 100К, после уборки шумов.
Ладно, там есть шумы! Вам спокойнее?
Я только начинающий и в моих фотография можно найти столько всего, что волосы колом встают.
Я сердечно благодарю вас за столь подробные рекомендации по моему творчеству.
Я только начинающий и в моих фотография можно найти столько всего, что волосы колом встают.
Я сердечно благодарю вас за столь подробные рекомендации по моему творчеству.
Антон, не волнуйтесь. Я тоже начинающий, просто делюсь шишками, кторые сам набивал:)
Ясно. А по поводу фотографии, врят ли стоит её вам отправлять так как она весит 15 мегов, да и перед тем как выложить сюда фото я на ней вытаскивал света потому наверное и вылезли шумы(я видимо их принимал за натуральный цвет). И оригинала с переделкой я по недосмотру не оставил. Так что я принял все ваши рекомендации в сведению и надеюсь теперь мои фото будут куда качественнее.
Удачи!
Большое спасибо за советы.
В каком смысле с земли не трогая домов?
