Да, мне интересны возможности модели и то, как она интерпретирует исходное фото. Смысл (для меня) в том, чтобы показывать исходное фото и результат вместе. Сам по себе конечный результат (без исходника) смысла не имеет, можно просто не делать и не показывать.

Я прошу переписать референсное изображение в том или ином стиле (определённого художника, например)

Там огромный простор для иишного творчества). Как модель прочтёт исходник и как перерисует в другом стиле, как будет трактовать персонажей и их отношения — это интересно

Это инструмент, но не такой инструмент как фотошоп, например. В котором всё детерминировано. Тут огромная масса вариантов построения картинки, которая зависит как от случайного seed, от параметров генерации, так и от тонкостей построения промпта. Если автора интересует определённый результат, то он может менять свой промпт, ещё какие-то параметры (в зависимости от модели) и делать множество генераций, пока не добьётся своего

Мы часто переоцениваем творческое начало в хомосапиенсах)
Часто это то же комбинирование ранее виденого (композиций, стилей, сюжетов и т.п.), что и у ИИ. + случайность. Особенно в фотографии: там что-то всегда получится (особенно с современными цифровыми камерами), что можно выдать за творчество.

Я не "одушевляю" ИИ, скорее наоборот, не считаю, что "любая творческая подукция", которую выдаёт человек — результат работы его "души" и ума.
Как мы видим, авторов с неповторимым авторским стилем и с каким-то уникальным мировсприятием (которое отображается в их творчестве) не так много. Всё остальное — проходное, вполне сопоставимое с генерацией картинок по образцам, заложенным в систему на этапе обучения модели.

Как нетрудно убедиться, продвинутые ИИ-модели могут выдать имитацию фото (по композиции, по цвету и т.п.) много лучше, чем средний фотолюбитель

Одушевлён ли человек? Полагаю, что у человека есть психика, но отдельной от его тела "души" не существует. Всегда ли человек прикладывает какие-то серьёзные усилия для для понимания и осознания какого-то явления или ситуации, или теории, или религии? Не всегда, редко. А некоторые этого вообще делать не могут в силу низкого интеллекта. Чаще всего машление и действия соответствуют каким-то шаблонам. Тут он мало отличается от машины. Разве что эмоции или болезни или психоактивные вещества могут влиять на его поведение, а у машины этого нет, но могут быть свои глюки.

А в чем достоинство того, чтобы вязть в руки аппарат и выйти на улицу? Это очень просто (в цифровую эпоху), но чаще всего результат вторичный, ничтожный. Сейчас в каждой машине видеорегистратор и камеры на каждом углу, они постоянно что-то снимают.
Не говоря уж о том, что существует множество видов фото, где присутвует постановка (натюрморт, например, ну вы сами знаете)

Составлять коллажи из нагенереного материала - это тоже вариант, но тогда почему бы не взять ножницы, клей и бумагу, как это делали классики?
Если же речь о том, чтобы смонтировать разные фрагменты в единое трёжмерное пространство и скрыть следы монтажа, то ИИ сделает это лучше.
Или прописать промпт таким образом, чтобы получилось желаемое. И сделать множество попыток.

Например, для этого сюжета я сделал около полусотни генераций, немного меняя промпт и просто делая повторные попытки, пока не получил желаемое:

Да, это такое развлечение, я ничего против не имею. В конце концов, речь идёт о хобби. У меня, напротив, пропал интерес к хождению по улицам с фотоаппаратом и вообще к фотосъёмке. Может быть, временно. Хожу просто так, набрать сколько-то тысяч шагов